මේ ලියාපදිංචි අපරාධකරුට ඇමතිකමක් දැරිය හැකිද?

ප්‍රසන්නගේ විංචනික වැඩ ගැන නඩු තීන්දුවේ තිබෙන කරුණු

■ නිල ලිපි ශීර්ෂවල බොරු කියලා
■ කුණුහරුපෙන් තර්ජනය කරලා
■ කළේ නැති ආයෝජනයක් ගැන බොරු කියලා

නාගරික සංවර්ධන හා නිවාස අමාත්‍ය සහ පාර්ලිමේන්තුවේ ආණ්ඩු පක්‍ෂයේ ප්‍රධාන සංවිධායක ප්‍රසන්න රණතුංගට අවුරුදු දෙකක බරපතළ වැඩ ඇතිව සිරදඬුවමක් ගිය සතියේ නියම කළ කොළඹ මහාධිකරණ විනිසුරු මංජුල තිලකරත්න, එම සිරදඬුවම වසර 5ක් දක්වා අත්හිටුවීය. ඊට අමතරව මිලියන 25ක හෙවත් කෝටි දෙකහමාරක දඩයක්ද රජයට ගෙවන ලෙස ඔහුට නියම කෙරිණ.

මේ වරදකරු කිරීම නිසා, දැන් ප්‍රසන්න රණතුංග යනු ‘ලියාපදිංචි අපරාධකරුවකු’ හෙවත් Registered criminal තත්වයේ සිටින කෙනෙකි. ඔහු මහාධිකරණ තීන්දුවට විරුද්ධව අභියාචනයක් ගොනු කළ නිසා, ඇප පිට නිදහස් වීමට හැකිවිය. එහෙත්, අභියාචනයෙන් ඔහු නිදොස් කරන තුරු නීතියෙන් සැලකෙන්නේ වරදකරුවකු හැටියටය.

මේ ‘ලියාපදිංචි අපරාධකරු’ රජයේ ජ්‍යෙෂ්ඨ ඇමතිවරයෙකි. එමෙන්ම පාර්ලිමේන්තුවේ ආණ්ඩු පක්‍ෂ ප්‍රධාන සංවිධායකවරයාය. දේශපාලකයන්ට විරුද්ධව වංචා, දූෂණ හෝ වෙනයම් අපරාධ චෝදනා නැගෙන විට ලැබෙන පොදු පිළිතුර වන්නේ, ඒවා හුදු චෝදනා පමණක් බවත්, චෝදනා වලංගු වන්නේ අධිකරණයකින් වරදකරු වුවහොත් පමණක් බවත්ය. දැන් ප්‍රසන්න රණතුංග අපරාධ වරදකට වරදකරු කර තිබේ. එහෙත් ඔහු තවමත් කැබිනට් ඇමතිකම සහ පාර්ලිමේන්තු තනතුර දරයි.

මෙවැනි ලියාපදිංචි අපරාධකරුවකු සිය ඇමති මණ්ඩලයේ සිටීම, රටේ සදාචාරමය දේශපාලනයක් ඇතිකිරීමට හා සිස්ටම් චේන්ජ් එකක් කිරීමට ආ ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ ජනාධිපතිවරයාට අපුලක් දනවන බවක් නොපෙනේ. අපරාධ අඩුකරන්නට බලයට ආ ගෝඨාභය අපරාධකරුවකු ඇමතිවරයකු ලෙස තබාගෙන සිටියි. අගමැතිවරයාටද එහි වරදක් පෙනෙන්නේ නැත. ප්‍රසන්න රණතුංග මහතාටද, අපරාධකරුවකු වන තමා මෙවැනි වැදගත් මහජන තනතුරු දැරීම ගැන හිරිකිතක් ලජ්ජාවක් තිබෙන බවක් පෙනෙන්නේ නැත.
ප්‍රසන්න රණතුංග වරදකරු කරන ලද්දේ, එච්සී8264/16 දරන මහාධිකරණ නඩුවේදී ජුනි 6 වැනිදා, විනිසුරු මංජුල තිලකරත්නය.

නඩු තීන්දුව සැලකිල්ලෙන් කියවන විට, නීතිපතිවරයා විසින් ගොනුකරන ලද චෝදනා 15ක් අතුරෙන් 13වැනි චෝදනාවට පමණක් වරදකරු වන ප්‍රසන්න රණතුංග ගැන, විනිසුරුවරයා කරන නිරීක්‍ෂණ ඉතා වැදගත්ය. එම නිරීක්‍ෂණවලින්, 13 වැනි චෝදනාවට අමතරව, ප්‍රසන්න රණතුංගගේ දූෂිත හැසිරීම් සහ වංක ක්‍රියා පිළිවෙත ගැන මැනැවින් පැහැදිලි වෙයි.
මෙතැන් සිට පළවන්නේ මහාධිකරණ තීන්දුවේ අඩංගු දෑවල වැදගත් කරුණු, යම් සංස්කරණ සහිතවය.

නඩුවේ සිදුවීම

පැමිණිලිකරු වන ක්‍රිස්ටියන් ගිහාඩ් මෙන්ඩිස්, සිලිකොන් ටෙක්නොලොජීස් සමාගමේ විධායක අධ්‍යක්‍ෂවරයාය. එය ඔහුගේම ව්‍යාපාරයකි.

2013 සැප්තැම්බර් 20 දින ඔහු අජිත් පැස්කුවල් නැමැත්තාගෙන් මීතොටමුල්ලේ පිහිටි ඉඩමක් මිලදී ගත්තේය. එය අක්කර 2, පර්චස් 2.8ක ඉඩමකි. මෙම ඉඩම මිලදී ගත් කාලයේ ඉඩමට ඇතුළුවන මාර්ගයේ අනවසර පදිංචිකරුවෝ පිරිසක් පදිංචිව සිටියහ. ඔවුන් එම ස්ථානයෙන් ඉවත් කරවාගැනීම සම්බන්ධයෙන් ප්‍රසන්න රණතුංගගේ නිල නිවසේ සාකච්ඡාවක් පැවැත්විණි. ඒ පැමිණිලිකරු ඉඩම මිලට ගැනීමට මාස 6කට පමණ පෙරය. පැමිණිලිකරු ප්‍රසන්න රණතුංගව හඳුනාගන්නේ එම සාකච්ඡාවේදීය. ඒ 3 වැනි චුදිත, නරේෂ් කුමාර් ෆාරික් හරහාය. ෆාරික්, ඊට පෙර සිටම පැමිණිලිකරු හඳුනන්නෙකි.

අනවසර පදිංචිකරුවන්ට විකල්ප පදිංචි ස්ථාන දීමෙන් පසුව ඔවුන් ඉඩමෙන් ඉවත්වී ඇත. ඉඩම මිලදී ගත් පසු එහි බස්නාහිර පළාත් සභාව සඳහා ගබඩා සංකීර්ණයක් ඉදිකිරීමට පැමිණිලිකාර ගිහාඩ්, ප්‍රසන්න රණතුංග සමග සාකච්ඡා කර ඇත. ඒ සම්බන්ධයෙන් ප්‍රසන්න සහ පැමිණිලිකරු අතර ලියුම් දෙකක්ද හුවමාරු වී ඇත. කෙසේ නමුත් මුදල් අපහසුතා නිසා එම ගොඩනැගිල්ල ඉදිකිරීමට ගිහාඩ්ට නොහැකි විය.

අවබෝධතා ගිවිසුමක්

ඉන්පසු මෙම ඉඩම විවිධාකාරයෙන් සංවර්ධනය කිරීම සඳහා (පසංැා ාැඩැකදචපැබඑ) අවබෝධතා ගිවිසුමක් අත්සන් කරන ලදි. ඒ 2014.01.17 දිනදීය. මෙම අවබෝධතා ගිවිසුමේ පාර්ශ්වකරුවන් වුණේ, පැමිණිලිකරු, 3 වන චුදිතගේ බිරිඳ වන ෂෙවන්ති වනිගසේකර, ප්‍රසන්න රණතුංගගේ බිරිඳ වන මොරීන් ස්ටෙලා රණතුංග (ඇය 2වැනි චුදිතය.) සහ අජිත් පැස්කුවල් (ඉඩමේ මුල් හිමිකරු)ය.

ගිවිසුම අනුව, ඉඩමෙන් පර්චස් 191.7ක ප්‍රමාණයක් සහ සම්පූර්ණ ලාභයෙන් 59%ක් පැමිණිලිකරුට හිමිවෙයි. ඉඩමෙන් පර්චස් 53.7ක් සහ සම්පූර්ණ ලාභයෙන් 17%ක් හිමිවෙන්නේ 3වන චුදිතගේ බිරිඳටය. ඉඩමෙන් පර්චස් 43.7ක් සහ සම්පූර්ණ ලාභයෙන් 14%ක් ප්‍රසන්න රණතුංගගේ බිරිඳටය. පර්චස් 33.7ක් සහ සම්පූර්ණ ලාභයෙන් 10%ක් අජිත් පැස්කුවල්ටය.

අවබෝධතා ගිවිසුම ක්‍රියාත්මක කිරිමේදී ගැටලුවක් ඇතිවුණොත් සුහදව සාකච්ඡා කර විසඳාගැනීමටද පාර්ශ්වකරුවෝ එකඟ වූහ.

ඉඩම විකුණයි

ඉන්පසුව ඉඩම පැමිණිලිකරු විසින් ටෝකියෝ සිමෙන්ති සමාගමට විකුණන ලදි. ඒ 2015.04.07 වැනි දිනය. මේ ගනුදෙනුවේ තැරැව්කරුද, ප්‍රසන්න රණතුංග විසින් පැමිණිලිකරුට හඳුන්වා දුන් ගුණරත්න නමැත්තෙකි. ඉඩම විකුණුවේ රුපියල් 204,820,000ක් හෙවත් මිලියට 204.8ක පමණ මුදලකටය.

එහෙත් පැමිණිලිකරුට එම මුදල් අතට නොලැබිණි. හේතුව ඔහු කොමර්ෂල් ලීසිං ආයතනයට සහ එල්ඒඑල්සී ආයතනයට ගෙවිය යුතු ණය වෙනුවෙන්, එම මුදල චෙක්පත් දෙකක් මගින් ලබාදුන් නිසාය.

චෙක්පත් ලියයි

2015.04.10 වැනිදා පෙරවරුවේ දූරකථනයෙන් පැමිණිලිකරු අමතා ඇති 3 වැනි චුදිත, ඔහුට දැනුම් දී ඇත්තේ, චෙක්පොතද රැගෙන ප්‍රසන්න රණතුංගගේ ප්‍රධාන ඇමති නිල නිවෙසට පැමිණෙන ලෙසයි. ඒ අනුව පැමිණිලිකරු සහ බිරිඳ එදින සවස ප්‍රසන්නගේ නිල නිවෙසට ගියෝය. ඒ අවස්ථාවේදී ප්‍රසන්න, ඔහුගේ බිරිඳ සහ 3 චුදිත එහි සිටියෝය. ආරක්‍ෂක නිලධාරීහු දෙදෙනෙක්ද සිටියහ. චෙක්පත් ලිවීම සඳහා කෑම මේසයට එන ලෙස 3 චුදිත කීවේය. ගණන් හිලව් ඉවර කරගන්නා ලෙස ප්‍රසන්න පැවසුවේය. ඒ සුහදවය. පැමිණිලිකරු චෙක්පත් 11ක් ලියා 3 වැනි චුදිතට දුන්නේය. ඒ අතර, රුපියල් මිලියන 5 සහ 3 චෙක්පත් දෙකකි.

ප්‍රසන්නගේ බිරිඳගේ නමට ලියූ චෙක්පත් 4කි. 3 චුදිතගේ නමට ලියු චෙක්පත් 5කි. ඒවායේ සම්පූර්ණ වටිනාකම මිලියන 64කි. එම මුදල ගණනය කර ඇත්තේ මුලින් කී අවබෝධතා ගිවිසුම මගින් ප්‍රසන්නගේ බිරිඳට සහ 3 චුදිතගේ බිරිඳට හිමි 31%ක (පිළිවෙළින් 14% සහ 17% ලෙස) ප්‍රතිශතයට සමානුපාතිකවය. ඉඩම විකිණූ මිලියන 204.8න් 31%ක් යනු ආසන්න වශයෙන් මිලියන 64කට ආසන්න මුදලකි. එම චෙක්පත්වලට පැමිණිලිකරු හා බිරිඳ අත්සන් කර තිබුණු අතර, හැටන් නැෂනල් බැංකුවෙන් ගිණුමකට අදාළ ය.

ඉහත චෙක්පත් අතරින් ප්‍රසන්නගේ බිරිඳට ලියූ මිලියන 5ක චෙක්පත අගරු විය. අගරු වීමට හේතුව පැමිණිලිකරු ගෙවීම නැවැත්වීමයි. රුපියල් මිලියන 5ක අනෙක් චෙක්පතක් එදිනම මුදල් කරගෙන ඇත. චෙක්පත් 11 අතරින් මුදල් කරගැනීමට හැකිවී ඇත්තේ මිලියන 8ක් පමණකි.

2015 .04.10ට පසු (සතියක් හෝ දෙකක් ඇතුළත) නැවත වතාවක් ප්‍රසන්නගේ කාර්යාලයට පැමිණෙන ලෙස 3 චුදිත පැමිණිලිකරුට දැන්වීය. ඒ අනුව පැමිණිලිකරු හා බිරිඳ එහි ගොස් ප්‍රසන්න හමුවූහ. එහිදී මුලින් ලබාදුන් චෙක්පත් මගින් ගෙවන ලද (මුදල් කරගන්නා ලද) මිලියන 8ක මුදල සහ ඉඩම සංවර්ධනය කිරීම සඳහා පැමිණිලිකරු විසින් වියදම් කරන ලද මුදල අඩුකර, මිලියන 34ක පමණ මුදලක් ගෙවන ලෙස ප්‍රසන්න රණතුංග පැමිණිලිකරුට දැන්වීය. 3 චුදිතද එහි සිට ඇත.

අප්‍රේල් 10 පැමිණිලිකරු ප්‍රසන්නගේ කාර්යාලයේදී ප්‍රසන්න හමුවිය. ඊට පෙර ඔවුහු දූරකථන සංවාදයකද යෙදුණහ. ඒ දෙකම සුහදශීලී විය.

චෙක්පත් 8ක් ගෙදරට යවයි

ඉන්පසු පැමිණිලිකරු සිය සමාගමේ සාමාන්‍යාධිකාරි බිමල් ප්‍රනාන්දු මගින් චෙක්පත් 8ක් චුදිතගේ නිල නිවෙසට යවා ඇත. චුදිතයන් නිවසේ නොසිටි බැවින් බාරදී ඇත්තේ ආරක්‍ෂක නිලධාරීන්ටය. ඒවායේ සම්පූර්ණ වටිනාකම මිලියන 34කි. එයින් චෙක්පත් 4ක් ප්‍රසන්නගේ බිරිඳ නමට ලියා ඇත. අනෙක් චෙක්පත් 4, 3 වන චුදිතගේ නමටය. පැමිණිලිකරු සියලු චෙක්පත්වල ගෙවීම් අත්හිටුවීම නිසා චෙක්පත් අටම මුදල් කරගැනීමට නොහැකි විය.
එම චෙක්පත් 8 යවන විට, ප්‍රසන්න රණතුංග සහ පැමිණිලිකරු අතර එකඟතාව වුණේ, මීට පෙර පැමිණිලිකරු ලබාදුන් චෙක්පත්වලින් බැංකුගත නොකර තිබුණු චෙක්පත් පැමිණිලිකරුට ආපසු ලබාදීමයි. (මුදල් කරගත් මිලියන 8ට අයත් චෙක්පත් සහ අගරුවූ චෙක්පත හැර අනෙක් චෙක්පත්). ප්‍රසන්න රණතුංග එම චෙක්පත් පැමිණිලිකරුට ආපසු ලබාදුන්නේ නැත.

සංවාද පටිගත කෙරෙයි

2015 මැයි 12 දින පැමිණිලිකරු සහ ප්‍රසන්න රණතුංග අතර දූරකථන සංවාදයක් සිදුවිය. එම සංවාදය පැමිණිලිකරු පටිගත කළේය. එයද සුහදව සිදුවූවකි.

2015 මැයි 29 දිනද ප්‍රසන්න සහ පැමිණිලිකරු අතර දූරකථන සංවාදයක් සිදුවෙයි. එයද පැමිණිලිකරු පටිගත කළේය. එහිදී ප්‍රසන්න රණතුංග පැමිණිලිකරුට තර්ජනාත්මකව පවසා සිටියේ ‘පැමිණිලිකරුට පැමිණිය නොහැකි වුණොත්, තමාගේ වැඩේ කර ගැනීම සඳහා තමා පැමිණිලිකරු හමුවීමට එන බවත්, තමා නරක මිනිහා කර නොගන්නා ලෙසත්, පළමුව තමාගේ ප්‍රශ්නය විසඳන ලෙසත්’ය. මෙහිදී ප්‍රසන්න අසභ්‍ය වචනද පාවිච්චි කළේය. ‘තමුසෙ ’යනුවෙන්ද පැමිණිලිකරු අමතා ඇත.

එදිනම සවස 5-5.30ට පමණ ප්‍රසන්න රණතුංග පිටකෝට්ටේ පිහිටි පැමිණිලිකරුගේ කාර්යාලයට ආවේය. පැමිණිලිකරු තමාගේ වාහනය අසලට කැඳවා නැවත ඔහුට තර්ජනය කෙළේය. ‘මාත් එක්ක දඟලන්න එන්න එපා. මගේ හැටි තමුසෙ දන්නවානේ. (අසභ්‍ය වචන කිහිපයක්). අද දවස ඇතුළත මගේ ප්‍රශ්නේ විසඳනවා. නැතිනම් තමුසෙ මම වැරදි මිනිහා කියන්න එපා.’ යනුවෙනි. ඒ අවස්ථාවේදී පැමිණිලිකරුට බියක් ඇතිවිය.

2015 ජුනි මස දිනයක තම නිවසට පැමිණ තමා හමුවන ලෙස ප්‍රසන්න රණතුංග පැමිණිලිකරුට දූරකථනයෙන් දැන්වීය. පැමිණිලිකරු බිමල් ප්‍රනාන්දුද සමග ප්‍රසන්නගේ නිවසට ගියේය. එහිදි පොරොන්දු නෝට්ටු 5කට අත්සන් කරන ලෙස ප්‍රසන්න පැමිණිලිකරුට පැවසීය. පැමිණිලිකරු ඊට අවනතවී ඒවාට අත්සන් කළේය.

විත්තියේ සාක්‍ෂි සහ නඩුව

ප්‍රසන්න, ගිහාඩ් මෙන්ඩිස් හඳුනාගෙන ඇත්තේ නරේෂ් කුමාර් මගිනි. ඉඩමේ අනවසර පදිංචිකරුවන් ඉවත්කිරීමට බස්නාහිර ප්‍රධාන ඇමතිවරයා වූ ඔහු මැදිහත්වී ඇත.

ප්‍රසන්න සහ ගිහාඩ් අතර හුවමාරුවුණු ලිපි දෙක නිකුත් කෙළේ, ‘ඉඩම සංවර්ධනය කිරීම සඳහා ගිහාඩ් ලබාගැනීමට බලාපොරොත්තු ණය මුදලක් ලබාගැනීම පහසු කරවීම පිණිස ඔහුට කළ උදව්වක් ලෙස’ බව ප්‍රසන්නගේ ස්ථාවරයයි. එම ලිපිවල සඳහන් විදියට බස්නාහිර පළාත් සභාව සඳහා ගබඩා සංකීර්ණයක් ඉදිකිරීමට ප්‍රසන්න සහ ගිහාඩ් අතර ඇත්ත වශයෙන්ම එකඟත්වයක් ඇතිවී නැති බව ප්‍රසන්න අධිකරණයට කීවේය. ප්‍රසන්න වැඩිදුරටත් කියා ඇත්තේ, එම ලිපි දෙක නිකුත් කර ඇත්තේ තමාගේ ‘පෞද්ගලික’ ලිපි ශීර්ෂවල බවයි.

නරේෂ් කුමාර්ගේ දැන්වීම මත මොරින් ස්ටෙලා රණතුංග මිලියන 5ක් ඉඩම සඳහා ආයෝජනය කළාය. එසේ කළේ ඉඩම සංවර්ධනය කර විකිණීමේ බලාපොරොත්තුවක් පිළිබඳව සහ ඒ සඳහා ගිහාඩ් සතුව මුදල් නොමැතිය යන කාරණය ගැන නරේෂ් කුමාර් කී නිසා බව ප්‍රසන්න කියා ඇත.

තමන් ආයෝජනය කළ මුදල සඳහා යම් තහවුරු කිරීමක් අවශ්‍ය බව තමා විසින් නරේෂ් කුමාර්ට දැන්වූ බවත්, ඒ අනුව අවබෝධතා ගිවිසුමක් සකස් කළ බවත්, ඉඩම විකුණා එකඟවූ විදියට ලාබ බෙදාගැනීමට ගිහාඩ් තමන්ට යෝජනා කළ බවත්, ඒ සඳහා තමා විසින් ගුණරත්න නමැති තැරැව්කරුවකුද ගිහාඩ්ට හඳුන්වා දුන් බවත්, ඉඩම ටෝකියෝ සිමෙන්ති සමාගමට විකිණූ බව තමා දැනගත් බවත්, ඉඩම විකිණුවේ තමාගේ සහ බිරිඳගේ අනුමතිය මත බවත් ප්‍රසන්න රණතුංග විත්ති කූඩුවේ සිට ප්‍රකාශ කළේය.

ඉඩම විකිණීමෙන් පසු, ප්‍රසන්න, ස්ටෙලා, නරේෂ් කුමාර් සහ ඔහුගේ බිරිඳ, ගිහාඩ් සහ ඔහුගේ බිරිඳ ප්‍රසන්න රණතුංගගේ නිවසේදී හමුවී ඇත. ඒ අවස්ථාවේ ගිහාඩ් සුහදශීලී ලෙස චෙක්පත් කිහිපයක් ලබාදී ඇත. එයින් මිලියන 5ක චෙක්පතක් එදිනම මුදල් කරගෙන ඇත. එම චෙක්පත් අතරින් එක් චෙක්පතක් බැංකුගත කළ විට අගරු වී ඇත.

ඉන්පසු ගිහාඩ් විසින් ඉඩම සංවර්ධනය සඳහා වියදම් කළ මුදල අඩුකර ඉතිරි මුදල බෙදාගැනීමට සියලු දෙනා එකඟ වී ඇත.

අනතුරුව ගිහාඩ් තම සාමාන්‍යාධිකාරිවරයා මගින් තවත් චෙක්පත් කිහිපයක් ප්‍රසන්නගේ නිවෙසට එවා ඇත. ඒ වන විට ප්‍රසන්න සහ ගිහාඩ් අතර ආරාවුලක් තිබී නැත. චෙක්පත් දෙන අවස්ථාවේදී කිසිදු බලපෑමක් හෝ තර්ජනයක් තිබී ද නැත.

එම චෙක්පත් අතරින් එක් චෙක්පතක් බැංකුගත කළ බවත්, එය අගරු වූ බවත්, පැමිණිලිකරු මුදල් ගෙවීම මගහරින බව ඒ අවස්ථාවේ තමාට වැටහුණු බවත් ප්‍රසන්න රණතුංග අධිකරණයට කියා ඇත.

ඉන්පසු අවස්ථා කීපයකදී දූරකථන ඇමතුම් මගින් තමා ගිහාඩ්ගෙන් මුදල් ඉල්ලා සිටි බවත්, පොරොන්දු නෝට්ටුවලට අත්සන් කිරීමට පැමිණෙන ලෙස තමා පැමිණිලිකරුට දැන්වූ බවත්, ඔහු එය දින කිහිපයක්ම මගහැරි බවත් ප්‍රසන්න කියා ඇත.

දිනක ගිහාඩ් සහ ඔහුගේ සාමාන්‍යාධිකාරි නිවෙසට පැමිණි බවත්, ඒ අවස්ථාවේදී ගිහාඩ් පොරොන්දු නෝට්ටුවලට අත්සන් කළ බවත් ප්‍රසන්න කියා ඇත.

ප්‍රසන්න අධිකරණයට කීවේ, තමා කිසිම අවස්ථාවක තර්ජනය කිරීමක් හෝ බිය වැද්දීමක් නොකළ බවයි.

ස්ටෙලා රණතුංගගේ ආයෝජනය

ස්ටෙලා රණතුංග විත්තිකූඩුවේ සිට ප්‍රකාශයක් කළාය. ඇය කිව්වේ, ඉඩම සඳහා තමා රුපියල් මිලියන 5ක් ආයෝජනය කළ බවයි. තම පවුලේ ඉන්ධන පිරවුම්හල් ව්‍යාපාරයට අදාළ ගිණුමෙන් මිලියන 10ක් ගෙන ඉන් 5ක් මේ ලෙස ආයෝජනය කළ බව ඇය කියා ඇත.
තමා නිවසේ නොසිටි අවස්ථාවක ගිහාඩ් සහ බිමල් ප්‍රනාන්දු නිවසට පැමිණ තිබූ බවත්, ඔවුන් නිවසෙන් බැහැර යාමේදී තමා සමගද කතා කළ බවත්, ඔවුන් පැමිණි හේතුව ප්‍රසන්නගෙන් විමසීමේදී පොරොන්දු නෝට්ටු කිහිපයකට අත්සන් කළ බව ප්‍රසන්න තමා සමග කී බවත්, ඒවා තමා විසින් සුරක්‍ෂිතව තැබූ බවත් ස්ටෙලා රණතුංග උසාවියට කිව්වේය.

සාක්‍ෂි විශ්ලේෂණය

පැමිණිල්ලේ නඩුව සම්පූර්ණයෙන්ම පාහේ පවතින්නේ පැමිණිලිකරුගේ සාක්‍ෂිය මතය. නඩුවට අදාළ සම්පූර්ණ සිද්ධිමාලාව ගැන පැමිණිලිකරු විස්තරාත්මකව පිළිතුරු දී ඇත.

පැමිණිලිකරුගෙන් විත්තිය විසින් දීර්ඝ ලෙස හරස් ප්‍රශ්න කර ඇත. චුදිතට එරෙහිව පැමිණිල්ල ගොනුකලේ ද්වේෂ සහගතව යැයි විත්තියෙන් කළ යෝජනාව ඔහු ප්‍රතික්‍ෂෙප කර ඇත.
විත්තියෙන් ඔහුට කළ තවත් යෝජනාවක් නම් බස්නාහිර පළාත් සභාවේ ගබඩා සංකීර්ණයක් ඉදිකිරීමට එකඟත්වයක් නොතිබූ බවයි. එහෙත් ප්‍රසන්න රණතුංග සහ ගිහාඩ් අතර හුවමාරුවී ඇති ලිපි දෙකෙන් පෙනීයන්නේ එවැනි එකඟත්වයක් තිබී ඇති බවයි. ඉඩම සංවර්ධනය සඳහා නරේෂ් කුමාර්ගේ ඉල්ලීම මත ස්ටෙලා රණතුංග මිලියන 5ක් ආයෝජනය කළ කතාව ගිහාඩ් (පැමිණිලිකරු) ප්‍රතික්‍ෂෙප කර ඇත.

ස්ටෙලා මිලියන 5ක් ඉඩම සඳහා ආයෝජනය කළ බව දිගින් දිගටම යෝජනා කර ඇති නමුත්, එම මුදල පැමිණිලිකරු වෙත ලබාදුන් ආකාරය නිශ්චිතව යෝජනා කර නැත. ඒ මුදල ලබාදුන්නේ ගිහාඩ්ටද, නරේෂ් කුමාර්ටද යන්න පවා නිශ්චිතව වටහාගත නොහැකි ආකාරයේ අවිනිශ්චිත යෝජනාවක් ලෙස විත්ති පාර්ශ්වය මේ යෝජනාව මුලින් ඉදිරිපත් කෙළේය. එය දිගින් දිගටම පැමිණිලිකරු ප්‍රතික්‍ෂෙප කළ පසු, අවසානයේ එම මුදල ‘ස්ටෙලා විසින් පැමිණිලිකරුට’ ලබාදුන් බවට නිශ්චිත යෝජනාවක් කළේය. ඒ යෝජනාවද පැමිණිලිකරු ප්‍රතික්‍ෂෙප කළේය. ස්ටෙලා එම මුදල ලබාදුන්නේ පැමිණිලිකරුට නම්, මුලින්ම ඒ බව නිශ්චිතව යෝජනා කිරීමට විත්තියට තිබූ අපහසුව කුමක්දැයි වටහාගත නොහැකිය.

අවස්ථා දෙකකදී චෙක්පත් සහ පසුව පොරොන්දු නෝට්ටු ලබාදෙන්න සිදුවුණේ එම ආයෝජනය සම්බන්ධයෙන් බවට විත්තියෙන් කළ යෝජනාවද පැමිණිලිකරු ප්‍රතික්‍ෂෙප කළේය. විත්තියේ එම යෝජනාව පදනම් විරහිත වන්නේ, චෙක්පත් හා පොරොන්දු නෝට්ටුවල සඳහන් මුදල් ප්‍රමාණය මිලියන 5ට බෙහෙවින් වැඩි නිසාය.

පොරොන්දු නෝට්ටු අත්සන් නොකර ප්‍රසන්න රණතුංගගේ නිවෙසින් පිටව යාමට තිබුණු බවට විත්තියෙන් කළ යෝජනාව ප්‍රතික්‍ෂෙප කරමින් පැමිණිලිකරු කියා ඇත්තේ එම සිද්ධි මාලාව තර්ජනාත්මකව සිදුවුණු බවයි.

පැමිණිලිකරුට අනුව නඩුවේ සිද්ධිදාමය අවසන් වී ඇත්තේ 2015 ජුනි 2 දිනය. පැමිණිලිකරු මේ සම්බන්ධයෙන් දූෂණ මර්දන කමිටු ලේකම් කාර්යාලයට පැමිණිලි කළේය. එම පැමිණිල්ල පොලිස්පතිවරයා විසින් පොලිස් මූල්‍ය අපරාධ කොට්ඨාසයට යොමුකරන ලදුව එම කොට්ඨාසය විමර්ශනය ආරම්භ කර ඇත. ඒ පොලිස්පතිවරයාගේ නියෝගයක් මතය. පැමිණිලිකරු මැයි 24 දින මූල්‍ය අපරාධ පොලිස් කොට්ඨාසයට ප්‍රකාශයක් කර ඇත්තේ මේ පසුබිම තුළය. සිද්ධි මාලාවකින් යුක්ත සංකීර්ණ සිද්ධියක් වූ මේ ගැන ඔහු අප්‍රමාදව පොලිසියට ප්‍රකාශයක් කර තිබෙන බව පෙනේ.

පැමිණිලිකරු සිය සාක්‍ෂියේදී ගත් බොහෝ ස්ථාවරයන් ලේඛන මගින්ද තහවුරු වී ඇත.

විත්තියෙන් චෝදනා

පැමිණිලිකරු මුලින්ම දූෂණ මර්දන කමිටු ලේකම් කාර්යාලය වෙත පැමිණිලි කිරීම, එෆ්සීඅයිඩීය මගින් නඩුවේ විමර්ශනය පැවැත්වීම යම් ආකාරයකින් විත්තියේ දෝෂ දර්ශනයට ලක්වී තිබේ.

පැමිණිලිකරු පැමිණිල්ල ඉදිරිපත් කර ඇත්තේ එවකට බස්නාහිර පළාතේ ප්‍රධාන අමාත්‍යවරයාට, ඔහුගේ බිරිඳට හා තවත් තැනැනත්තකුට එරෙහිවය. පළාත් ප්‍රධාන අමාත්‍ය තනතුර සැලකිය යුතු බලයක් සහිත තනතුරකි. එවන් බලයක් සහිත තැනැත්තකුගෙන් එල්ලවූ තර්ජනයක් ගැන ඔහුට එරෙහිව ක්‍රියාත්මක වීමේදී සැම තැනැත්තෙකම පැකිළීමකින් තොරව ළඟම පිහිටි පොලිසිය වෙත ක්‍ෂණිකව ගොසින්, ඒ පැමිණිල්ල කරනු ඇතැයි හැමවිටම බලාපොරොත්තු විය නොහැක. එය පුද්ලයාගේ මානසික මට්ටම, දරාගැනීමේ ශක්තිය සහ වෙනත් අවස්ථානුගත කරුණු අනුව එකිනෙකාගෙන් වෙනස්විය හැකිය.

විමර්ශනය නීතියට අනුකූලයි

ඇත්තෙන්ම අධිකරණය බැලිය යුත්තේ අදාළ විමර්ශනය අපරාධ නඩු විධාන සංග්‍රහයේ ප්‍රතිපාදනවලට අනුකූලව සිදුකර තිබේද යන්නයි. එය එම ප්‍රතිපාදනවලට අනුකූලව කර ඇති බව පැහැදිලිය. එම විමර්ශනයේදී අනාවරණය වූ කරුණු සැලකිල්ලට ගෙන චුදිතයන්ට එරෙහිව මහාධිකරණයේ නඩු පැවරීමට ප්‍රමාණවත් සාක්‍ෂි ඇති බව තීරණය කර ඇත්තේ නීතිපතිවරයාය. ඒ අනුව එමගින් චුදිතයන්ට කිසිදු අගතියක් සිදුවී ඇති බවක් මට නොපෙනේ.

ලිපි ශීර්ෂ පෞද්ගලික නැත

ප්‍රසන්න රණතුංග විත්තිකූඩුවේ සිට කළ ප්‍රකාශයෙන් කිව්වේ බස්නාහිර පළාත් සභාවට ගබඩා සංකීර්ණයක් මේ ඉඩමේ ඉදිකිරීමට තමා සහ පැමිණිලිකරු අතර කිසිම එකඟත්වයක් නොතිබුණු බවයි. ඉහත කී ලිපි දෙක නිකුත් කළේ තමාගේ පෞද්ගලික ලිපි ශීර්ෂවල බවයි. නමුත් එම ලිපි දෙකේ අන්තර්ගතය සලකා බැලීමේදී පෙනී යන්නේ ගබඩා සංකීර්ණයක් ඉදිකිරීමේ එකඟත්වය එම ලිපිවලින් මැනැවින් පිළිබිඹු වන බවයි. දෙවැනි ලිපියේ අපේක්‍ෂිත ගබඩා සංකීර්ණයේ වර්ග අඩි ප්‍රමාණය, ගෙවීමට අපේක්‍ෂිත මාසික කුලිය සහ එය ගණනය කරන ආකාරය පවා විස්තරාත්මකව සඳහන් කර ඇත. එම ලිපි ශීර්ෂවල ඉහළින්ම රාජ්‍ය ලාංඡනය, ප්‍රසන්නගේ නම, ඔහු දැරූ ප්‍රධාන අමාත්‍ය දුරය, ඊට අමතරව ඔහු ඇමතිකෙනකු ලෙස ක්‍රියාකළ නිලයන්, රාජකාරි ලිපිනය, දූරකථන අංකය, නිල මුද්‍රාව යනාදි කරුණු ඇතුළත් වේ. ඒ අනුව ඒවා ප්‍රසන්නගේ පෞද්ගලික ලිපි ශීර්ෂ ලෙස සලකන්නට කිසිම හැකියාවක් නැත. ඒවා ප්‍රධාන ඇමතිධුරයට අදාළ ලිපි ශීර්ෂ බවට කිසිම සැකයක් නැත.

පැමිණිලිකරු ගිහාඩ්ය. එම ඉඩමේ කිසිම නීත්‍යනුකූල අයිතියක් කිසිම අවස්ථාවක ප්‍රසන්න රණතුංග හෝ ඔහුගේ බිරිඳ ඇතුළු චුදිතයන්ට තිබී නැත. ඒ අනුව ප්‍රසන්න රණතුංග ක්‍රියාකර ඇත්තේ පැමිණිලිකරු ඔහු සතු ඉඩම විකිණීමෙන් ලද මුදලෙන් කොටසක් කෙසේ හෝ ලබාගැනීමටයි. අවබෝධතා ගිවිසුමෙහි කුමක් සඳහන් වුවද සත්‍ය වශයෙන් සිදුවී ඇත්තේ එය බව ප්‍රායෝගික බුද්ධිය මෙහෙයවමින් සිද්ධි මාලාව දෙස බලද්දී පෙනේ.

අවබෝධතා ගිවිසුම චුදිතයන්ගේ අවශ්‍යතාව මත සකස් කළ ලේඛනයක් බව පැමිණිලිකරුගේ සාක්‍ෂියෙන් අනාවරණය වේ. එය සකස් කළේ තමා විසින් බව ප්‍රසන්න විත්තිකූඩුවේ සිට කළ ප්‍රකාශයේද සඳහන් කර ඇත. ඒ අනුව ඉඩමේ භූමි ප්‍රමාණය පාර්ශ්වකරුවන් වෙත බෙදී යන ආකාරය ගැන ගිවිසුමේ ඇති ප්‍රතිශත නීත්‍යනුකූල පදනමක් මත යොදන ලද සේ සැලකීම අසීරුය. ඉඩමේ එකම අයිතිකරු පැමිණිලිකරු වන විට, ප්‍රසන්න රණතුංග කර ඇත්තේ තමාට නීත්‍යනුකුලව හිමි නැති දෙයක් නීති විරෝධී ලෙසද ලබාගැනීමයි.

ඉඩම සංවර්ධනය කිරීමෙන් කිසි ලාභයක් ගත නොහැකි විය. පැමිණිලිකරු මුහුණ දී සිටි ආර්ථික දුෂ්කරතා හේතුකොටගෙන පළාත් සභාව සඳහා යෝජිතව තිබුණු ගබඩා සංකීර්ණය හැදීමටද අපොහොසත් විය. ප්‍රසන්නගේ බිරිඳ මිලියන 5ක් ආයෝජනය කළ බව පිළිගත්තද, ප්‍රසන්න කටයුතු කර ඇත්තේ පැමිණිලිකරුගෙන් ඊට වඩා බෙහෙවින් වැඩි මුදලක් ලබාගැනීමටයි. ඒ වන විට ඔහු පැමිණිලිකරු විසින් ලබාදුන් මිලියන 5ක චෙක්පතද මුදල් කරගෙන අවසන්ය. මේ කෝණයෙන්ද සිද්ධිය දෙස බලන විට පෙනීයන්නේ ප්‍රසන්න රණතුංග කර ඇත්තේ තමාට නීත්‍යනුකුලව හිමි නැති දෙයක් නීති විරෝධී ලෙස ලබාගැනීමයි.
ඉහත කරුණු අනුව තමා වෙත පොරොන්දු නෝට්ටු භාරදීමට ප්‍රසන්න රණතුංග විසින් පැමිණිලිකරු වංක ලෙස පොළඹවා ඇති ලෙස තීරණය කරමි.

ඉහත හේතු අනුව 1 චුදිතට එරෙහිව නගා ඇති 13 චෝදනාව පැමිණිල්ල විසින් සාධාරණ සැකයෙන් ඔබ්බට ඔප්පු කර ඇති බව තීරණය කරමි. ඔහුට විරුද්ධව නගා ඇති අනෙක් චෝදනා සාධාරණ සැකයෙන් ඔබ්බට ඔප්පු කිරීමට පැමිණිල්ල අපොහොසත් වී ඇත. ■

රටේ වී ගොවිතැන ඇතුළු කෘෂිකර්මය සඳහා රසායනික පොහොර යනුවෙන් හඳුන්වන පොහොර යළි ලබාදීමට තීරණය කිරීමෙන් පසු යළ කන්නය සඳහා ලබාදීමට නියමිත පොහොර ගැන මහත් ආන්දෝලනයක් ඇතිවී තිබේ. ඒ ඉන්දියානු ණය ආධාර යටතේ ලබාදීමට නියමිත මෙටි්‍රක් ටොන් 65,000ක් යැයි කියන එම පොහොරවල බයි යුරේට් යනුවෙන් හඳුන්වන අපද්‍රව්‍ය ප්‍රතිශතය ඉහළ අගයක් ගන්නා බවට එල්ලවන චෝදනාව නිසාය.

යළ කන්නය සඳහා මෙසේ මුලින් ලබාදීමට යන්නේ යූරියා පොහොර වන අතර යූරියා සඳහා ශ්‍රී ලංකා ප්‍රමිති ආයතනය සකස් කරන ලද ප්‍රමිතියක් තිබේ. එය හඳුන්වන්නේ එස්එල්එස් 618 යනුවෙන්ය. එම ප්‍රමිතිය මගින් කියවෙන ප්‍රධානම දේ වන්නේ යූරියා පොහොර තුළ තිබිය යුතු බයියුරේට් හෙවත් අපද්‍රව්‍ය ප්‍රතිශතයයි. ශ්‍රී ලංකා ප්‍රමිතියේ ඇත්තේ යූරියා තුළ සියයට 1කට වඩා බයියුරේට් ප්‍රතිශතයක් අඩංගු විය නොහැකි බවය. ඒ අනුව ශ්‍රී ලංකාවට ගෙන්වන සියලුම යූරියා පොහොරවල බයියුරේට් ප්‍රතිශතය සියයට 1කට වඩා අඩු අගයක තිබිය යුතු අතර බයියුරේට් ප්‍රතිශතය ඊට වඩා වැඩි යූරියා පොහොර ශ්‍රී ලංකාවට ගෙන්වීම සහ රටේ කෘෂිකර්මාන්තය සඳහා භාවිත කිරීම තහනම්ය.

යූරියා පොහොර සම්බන්ධයෙන් ඉන්දියාවේ බයියුරේට් ප්‍රතිශතය සියයට 1.5ක් වන අතර ඒ අනුව ඉන්දියාව විසින් නිෂ්පාදනය කරනු ලබන හා ආනයනය කරනු ලබන යූරියා පොහොර බොහෝ විට එම ප්‍රතිශතයේ පැවතීම මෙම ආන්දෝලනයට හේතු වී තිබේ. ලෝකයේ යූරියා පොහොර නිෂ්පාදනය කරන රටවල් අතර දෙවන ස්ථානයට පත්වීමට ඉන්දියාවට හැකිවී ඇතත් එම නිෂ්පාදනය ඔවුන්ගේ රටේ අවශ්‍යතාවට සෑහෙන්නේ නැත. ඒ නිසාම ඉන්දියාව සිය අවශ්‍යතාවේ ඉතිරිය ආනයනය කරනු ලබයි. ශ්‍රී ලංකාවට ඉන්දියාව ලබාදෙනවා යැයි කියන්නේ එසේ ඕමානයෙන් ආනයනය කරන යූරියා තොගයක් බවද කියනු ලැබේ.

යූරියාවල බයියුරේට් සම්බන්ධයෙන් ඉන්දියාවේ ප්‍රමිතිය සියයට 1.5 නිසා ඔවුන් ඕමානයෙන් ආනයනය කරන යූරියා පොහොරවල එම ප්‍රතිශතයේ බයියුරේට් ප්‍රමාණයක් තිබීම ඉන්දියාව තුළ ප්‍රශ්න සහගත තත්වයක් ඇති කරන්නේ නැත. එහෙත් එවැනි ප්‍රතිශතයක බයියුරේට් ඇති යූරියා පොහොර ශ්‍රී ලංකාවට ආනයනය කිරීමට ඉඩ දුනහොත් එහි ප්‍රශ්නය ඇති කරන්නේ ශ්‍රී ලංකාවටය. ඉන් එකක් වන්නේ පෞද්ගලික අංශයේ යූරියා ආනයනයකරුවන්ටද එම ප්‍රතිශතයේ බයියුරේට් අඩංගු යූරියා ආනයනයට ඉඩදීමට ශ්‍රී ලංකාවට සිදුවීමය. එසේ නොවුණහොත් එය දෙයාකාරයකට සැලකීම හෙවත් ඔවුන්ගේ අයිතිවාසිකම් කඩකිරීමක් වනු ඇත.

යූරියා ආනයනයේදී එම ආනයනය කරන යූරියා තොගය සම්බන්ධයෙන් ජාතික පොහොර ලේකම් කාර්යාලයට රසායනාගාර පරීක්ෂණ වාර්තාවක් ලැබිය යුතුය. එම වාර්තාවේ සඳහන් බයියුරේට් ප්‍රමාණය ශ්‍රී ලංකාවේ ප්‍රමිතියේ ප්‍රතිශතය ඉක්මවන්නේ නම් සාමාන්‍ය ක්‍රමය වන්නේ ඒ සඳහා ආනයනයට අවසර නොලැබීමය. මෙතෙක් ශ්‍රී ලංකාවේ රාජ්‍ය අවශ්‍යතාව සඳහා පවා පෞද්ගලික අංශයේ සැපයුම්කරුවන් පොහොර ලබාදුන්නද, එම රසායනාගාර වාර්තා සම්බන්ධයෙන් යම් අක්‍රමිකතා මධ්‍යයේ වුවත් එම ප්‍රමිතිය රැකගැනීම සිදුවී තිබුණි. (මෙහිදී අප සිහි තබාගත යුත්තේ ජාතික පොහොර ලේකම් කාර්යාලය තුළ සිදුවී ඇති රසායනාගාර වාර්තා වෙනස් කිරීම් හා රසායනාගාර වාර්තා සැඟවීම් ආදි කටයුතු සම්බන්ධයෙන් විගණකාධිපතිවරයාගේ විශේෂ විගණනයක්ද තිබෙන බවය.)

රසායනාගාර වාර්තා මත පදනම්ව පමණක් ආනයනය කරන පොහොරවල ප්‍රමිතිය මැනීම අවසන් නොවන අතර එම පොහොර ශ්‍රී ලංකාවට ගොඩබෑමට පෙර අහඹු ලෙස ලබාගන්නා සාම්පල් මගින්ද ප්‍රමිතිය පරීක්ෂා කරනු ලැබේ. ආනයනයට පෙර ලබාදුන් රසායනාගාර වාර්තාවට වෙනස් ලෙස එම අවස්ථාවේ ලබාගත් සාම්පල්වල වාර්තාව තිබුණහොත් සිදුවන්නේ ද රට තුළට ගොඩබෑමට ඉඩ නොදී එම පොහොර ප්‍රතික්ෂේප කිරීමය.

බයියුරේට් හෙවත් අපද්‍රව්‍ය ප්‍රතිශතය ඉහළ යෑම මත එම පොහොරවල මිල පහළ යෑම ලෝක වෙළඳපොළ තුළ සිදුවන අතර එම බයියුරේට් ප්‍රතිශතය පහළ යෑම මත මිල ඉහළ යෑම සිදුවේ. එමෙන්ම යූරියා නිෂ්පාදනාගාර පැරණි වීම හා තත්වයෙන් බාලවීම මත ඒවායින් නිෂ්පාදනය කරන යූරියාවල බයියුරේට් ප්‍රතිශතය වැඩිවන බව ක්ෂේත්‍රයේ ප්‍රවීණයන්ගේ මතයයි. ඔවුන්ගේ අදහස් දැක්වීම්වලට අනුව මැද පෙරදිග කලාපයේ නිෂ්පාදනය කරනු ලබන බොහෝ යූරියාවල බයියුරේට් ප්‍රතිශතය වැඩිය. ඒ එම නිෂ්පාදනාගාර පැරණි වීම හා තත්වයෙන් බාලවීම නිසාය.
එහෙත් ඕමාන යූරියා සම්බන්ධයෙන් ඉන්දියාවට ලැබී ඇති රසායනාගාර වාර්තා සහ එම වාර්තා ශ්‍රී ලංකාවට ලැබී ඇත්නම් එහි සඳහන් බයියුරේට් ප්‍රතිශතයන් තවම අප්‍රකාශිතය.

මේ මොහොතේ සිහියට එන්නේ චීනයෙන් ඝන කාබනික පොහොර ගෙන්වීමට ශ්‍රී ලංකාව ගත් උත්සාහයය. එහිදී රසායනාගාර පරීක්ෂණවලදී හෙළිවුණේ ඝන කාබනික පොහොර සම්බන්ධයෙන් ශ්‍රී ලංකාවේ පවතින ප්‍රමිතියට එම පොහොර නොමැති බවයි. ඒ සම්බන්ධයෙන් ඇතිවූ අධිකරණ ආරවුල්වලින් පසු අවසානයේ ශ්‍රී ලංකාවට සිදුවූයේ ඩොලර් මිලියන 6.7ක මුදලක් ලබා නොගත් පොහොර වෙනුවෙන් චීනයේ සමාගමට ගෙවන්නට සිදුවීමය.

ඉන්දියානු ණය ආධාර යටතේ ලැබෙනවා යැයි කියන යූරියා පොහොර සම්බන්ධයෙන් එල්ල වී ඇති චෝදනා සමග එන තවත් කරුණක් වන්නේ එම පොහොර ශ්‍රී ලංකාවට ලබාගැනීම සඳහා ඒ සඳහා වූ ශ්‍රී ලංකාවේ ප්‍රමිතිය වෙනස් කිරීමේ උත්සාහයක් පවතින බවයි. එම කරුණද බැහැර කළ නොහැකි එකකි. මන්ද චීන ඝන කාබනික පොහොර අර්බුදය අවස්ථාවේදී එම පොහොර රටට ගෙන්වා ගැනීම සඳහා විශේෂ පොහොර යනුවෙන් වූ ශ්‍රී ලංකා ප්‍රමිතියක්ද සෑදීමට ගත් උත්සාහයක්ද තිබෙන නිසාය. එම උත්සාහය මේ වනවිට පසුපසට ගොස් ඇත්තේ කාබනික පොහොර පමණක් යන ඔලමොට්ටල තීරණය ආපස්සට හරවා රසායනික පොහොර සඳහා අනුමැතිය රජය විසින්ම යළි ලබාදී ඇති තත්වය තුළ බව පැහැදිලිය. එමෙන්ම ඉන්ධනවල ඔක්ටේන් අගය සම්න්ධයෙන් එතෙක් තිබුණ ප්‍රමිතිය වෙනස් කර එය ඉන්දියාව විසින් භාවිත කරන ඔක්ටේන් අගය දක්වා පහත හෙළමින් අපගේ ප්‍රමිතිය වෙනස් කිරීමේ අවස්ථාවක්ද සිදුවූ නිසාය. එයද ඉන්දියාවෙන් ඉන්ධන ලබාගැනීම සඳහා කරන ලද්දක් බව වාර්තා විය. එසේ නම් ඉන්දියාවෙන් යූරියා ලබාගැනීමට ප්‍රමිතිය වෙනස් කිරීමක් සිදුනොවෙතැයි අපට ස්ථීර වශයෙන්ම කිව නොහැකිය.

යූරියාවල බයියුරේට් ප්‍රතිශතය ඉන්දියාවේ එසේ තිබියදී ශ්‍රී ලංකාවේ එම ප්‍රතිශතය වෙනස් අගයක් ගන්නේ ඇයි? එය සිදුවී ඇත්තේ පසේ ඇති වෙනස්කම් මත බව මේ සම්බන්ධයෙන් කළ විමසීමකදී නිර්නාමිකව පෙනී සිටීමට කැමති කෘෂිකර්ම අමාත්‍යාංශයේ හිටපු නිලධාරියෙක් පැවසීය. ශ්‍රී ලංකාවේ වී වගා කරන හා අනෙකුත් භෝග වගා කරන පස සම්බන්ධයෙන් කරන ලද පර්යේෂණවලින් පසු යූරියාවල බයියුරේට් ප්‍රතිශතය තීරණය වූ බව ඔහුගේ අදහසයි. ඔහුගේ මතය වන්නේ වී වගාවට අමතරව අනෙකුත් වගාවන්ටද සියයට එකකට වඩා වැඩි ප්‍රතිශතයක බයියුරේට් ඇති යූරියා දැමුවහොත් එම වගාවන්ටද විෂ සහිත තත්වයක් ඇතිවිය හැකි බවයි.
ඉහළ ප්‍රතිශතයක් සහිත බයියුරේට් භාවිත කිරීම සම්බන්ධයෙන් මහාචාර්ය බුද්ධි මාරඹේගෙන් කරන ලද විමසීමකදී ඔහු පැවසුවේ වී වගාව ආරම්භ කරන අවස්ථාවේ එම ප්‍රතිශතයේ යූරියා යෙදීම ගොයමට හානිදායක බවයි. අපේ ගොවීන් වගාව මුල් අවස්ථාවේ යොදන මඩ පොහොර සමග යූරියා මිශ්‍ර කර යෙදීම මේ සඳහා හේතුව බව ඔහු පවසයි. වගාවෙන් සති කිහිපයකට පසු එවැනි ප්‍රතිශතයක යූරියා යෙදීම එතරම් බලපෑමක් ඇති නොකරනු ඇති බවත්, යළ කන්නය බොහෝ ප්‍රදේශවල දැනට ආරම්භ වී ඇති නිසා එසේ ආරම්භ කර ඇති වගාවන්ගේ ඊළඟ අවස්ථාවලට එවැනි ප්‍රතිශතයක යූරියා බලපෑමක් ඇති නොකරනු ඇති බවත් ඔහුගේ මතයයි. එහෙත් පොහොර ලැබීමේ තත්වය තුළ අලුතින් වගා කරන්නට යම් පිරිසක් පෙළඹුණහොත් ඔවුන් මඩ පොහොර සමග මුල් අවස්ථාවේ යූරියා යෙදීමට උත්සාහ කළහොත් වගාවට ඉන් බලපෑමත් විය හැකි බව ඔහු අවධාරණය කරයි.

ඉන්දියානු ණය ක්‍රමය යටතේ අපට ලැබෙන්නේ ශ්‍රී ලංකාවේ ප්‍රමිතිය ඉක්මවා ගිය බයියුරේට් ප්‍රතිශතයක් ඇති යූරියා පොහොර බව ඉහත කරුණු සැලකිල්ලට ලක්කිරීමේදී සෘජුවම කිව නොහැකිය. මන්ද ඕමානයෙන් ලැබෙනවා යැයි කියන යූරියා පොහොරවල බයියුරේට් ප්‍රතිශතය සම්බන්ධයෙන් නිශ්චිත තොරතුරු තවමත් අපට නොලැබී ඇති නිසාය. ඒ නිසාම අපට සිතිය හැක්කේ වැඩි බයියුරේට් ප්‍රතිශතයක් ඇති යූරියා ලැබීමේ අවදානමක් තිබිය හැකි බවය. කොහොමත් එය තීරණය වනු ඇත්තේ ඉදිරියේදීය.

එමෙන්ම මෙම කරුණු මගින් අපට එළඹිය හැකි එක් නිගමනයක් වන්නේ ප්‍රතිශතය බයියුරේට් සියයට 1.5කට වඩා ඇති යූරියා යන්න කෙතරම් පොහොර අගහිඟයක් ඇතත් වගාවට අවදානමක් සහිත යෙදවීමක් බවයි. එම අවදානම යම් පමණකින් හෝ අඩුකර ගත හැක්කේ වගාවේ මුල් අවස්ථාවේදී එම බයියුරේට් ප්‍රතිශතයේ පොහොර නොයෙදීම සඳහා වගබලා ගැනීම මගින්ය. එය ගොවීන්ගේ මෙන්ම කෘෂිකර්ම නිලධාරීන්ගේද වගකීමකි.

රටේ කෘෂිකර්මාන්තය සම්බන්ධයෙන් රසායනික පොහොර එපා යන මතය නිර්මාණය වීමටද එක හේතුවක් වූයේ එම පොහොර භාවිතය සම්බන්ධයෙන් ගොවීන්ගේ හා නිලධාරීන්ගේද වගකීම කාලාන්තරයක් තිස්සේ ඉටු නොවීමය. අපේ ප්‍රශ්නය ඇත්තේ රසායනික පොහොරවල නොව එය භාවිතා කිරීමේ කාල වේලාව හා මාත්‍රාව සම්බන්ධයෙන්ය. අපගේ අවධානය යොමු විය යුත්තේ එතැනටය.■

■ අක්‍රිය ණය ප්‍රමාණය රුපියල් මිලියන 363යි
■ අක්‍රිය ණය තිබූ ඊවිස් කලම්බුටත් ණය දීලා

ලංකා බැංකුවේ සභාපති කංචන රත්වත්තේ එම තනතුරට නුසුදුසු හෙයින් ඔහුව එම තනතුරෙන් ඉවත් කර සුදුසු පුද්ගලයකු පත්කරන ලෙස ලංකා බැංකු සේවක සංගමය මහා බැංකු අධිපති නන්දලාල් වීරසිංහගෙන් ඉල්ලා ඇත. මෙම ඉල්ලීම කර ඇත්තේ 2022 අපේ්්‍රල් 28 දින සහිත ලිපියක් යොමු කරමින්ය. මේ වූ කලී රාජ්‍ය ආයතන ප්‍රධානීන් ඉවත් කරන ලෙස ඒවායේ වෘත්තීය සමිති කරමින් යන ඉල්ලීම්වලම තවත් එකකි.

ලංකා විදුලිබල මණ්ඩලයේ ඉංජිනේරු සංගමය පසුගිය සතියේ කැඳවූ සිය වැඩ වර්ජනයේදී එක් ඉල්ලීමක් ලෙස ඉදිරිපත් කළේ එම මණ්ඩලයේ සභාපතිවරයා ඉවත් කරන ලෙසය. එම ඉල්ලීමේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස නොවෙතත් කෝප් කමිටුවේදී කියන ලද ඉන්දියාවේ අදානි සමාගමට මන්නාරමේ හා පුනරීන්වල සුළං හා සූර්ය බල විදුලිබල ව්‍යාපෘතිය ලබාදීමට ජනාධිපතිවරයා බලපෑම් කළ බවට කළ කතාවක් හේතුවෙන් මේ වනවිට සිය තනතුරෙන් ඉල්ලා අස්වීමට සිදුවී ඇත. එමෙන්ම වරාය අධිකාරියේ වෘත්තීය සමිතිද එහි සභාපතිවරයාව තනතුරෙන් ඉවත්කරන ලෙස ඉල්ලීමක් කර ඇති අතර ලංකා බැංකුවේ සභාපතිවරයා සම්බන්ධයෙන් වූ මෙම ඉල්ලීම වැදගත් වන්නේ විශේෂ හේතු ගණනාවක් නිසාය.

මහ බැංකු අධිපතිවරයාට යොමුකර ඇති එම ලිපියේ ලංකා බැංකු සේවක සංගමය සඳහන් කරන්නේ ලංකා බැංකුවේ සභාපතිවරයා අධ්‍යක්ෂවරයකු ලෙස මීට පෙර සේවය කරන ලද සමාගම රුපියල් 105,532,824.87ක බදු ගෙවීම පැහැර හැරීම ගැන දේශීය ආදායම් දෙපාර්තමෙන්තුව පවරන ලද නඩුවක් සම්බන්ධයෙන් ඔහුට සිතාසි නිකුත් කර ඇති බවයි. එම සිතාසියෙන් ඔහුට දැනුම් දී ඇත්තේ 2022 අප්‍රේල් 25 දින කොළඹ ප්‍රධාන මහෙස්ත්‍රාත් අධිකරණයේ අංක 08 මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණයේ පෙනී සිටින ලෙසය. ඒ 40326/බී/20 දරණ නඩුව සම්බන්ධයෙන්ය. ඒ අනුව බැසිල් රාජපක්ෂ ඉල්ලා අස්වීම නිසා පාර්ලිමේන්තුවට පත්කරන ලද ධම්මික පෙරේරා හා ලංකා බැංකුවේ සභාපතිවරයා අතර එම කරුණේදී වෙනසක් නැත. (බැලීස් කැසිනෝ ශාලාව තමාගේ නොව තම මල්ලීගේ යැයි ඔහු දැන් කීවද එහි සැබෑ හිමිකරු ධම්මික පෙරේරා බව රටම දනී)

බදු නොගෙවා සිටීම සම්බන්ධයෙන් වගකීම දරන පුද්ගලයකු ලංකා බැංකුව වැනි මූල්‍ය කළමනාකරණය කරන ප්‍රධාන රාජ්‍ය බැංකුවේ සභාපතිවරයා විය හැකිද? එවැනි තත්වයක් අපට තේරුම්ගැනීමට සිදුවී ඇත්තේ රට කරවන පාලකයින්ගේ ස්වරූපයෙන් මිස වෙනත් ආකාරයකින් නොවේ.

නමුත් මෙම බදු නොගෙවීමේ සිදුවීමේ ඇති විශේෂත්වය වන්නේ එසේ බදු නොගෙවා ඇති ආයතනය කුමක්ද යන්න මතය. එසේ බදු නොගෙවා ඇති ආයතනය වන්නේ East West Information System Tecnology Limited ය. එම ආයතනය වැදගත් වන්නේ මේ වනවිට ආන්දෝලනයකට ලක්වී ඇති ඖෂධ ඇණවුම් කිරීමේ දත්ත පද්ධතිය රජයට ලබාදුන්නේ යැයි කියන සමාගමත් සමග එහි ඇති සම්බන්ධතාව නිසාය. ැඅසි යනුවෙන් ව්‍යාපාර කරන සමාගම් සියල්ලම එකම ජාලයකට අයත් ඒවාය. එම නම සැදී ඇත්තේ ඉහත සඳහන් කරන ලද ඊස්ට් වෙස්ට් ඉන්ෆෝමේෂන් සිස්ටම් ටෙක්නොලොජි ලිමිටඩ් යන නමේ මුල් අකුරු එකතුවීමෙන්ය. එම සමාගම්වලට අදාල වෙබ් අඩවි පරික්ෂා කළ විට මෙම සමාගම් සියල්ල එකම ජාලයක් බවත්, එම ව්‍යාපාර පවත්වාගෙන යන්නේ එක ස්ථානයක සිට බවත් හඳුනාගත හැක. ඖෂධ දත්ත සම්බන්ධ මෘදුකාංගය රජයට සපයනු ලැබූEWIS Colombo Limited සමාගම පවත්වාගෙන යන ස්ථානයත්, ලිපිනයත්, දුරකතන අංකත්, ලංකා බැංකුවේ සභාපතිවරයා අධ්‍යක්ෂවරයකු වශයෙන් කටයුතු කළ සමාගම පවත්වාගෙන යන ස්ථානය, ලිපිනය හා දුරකතන අංකත් වෙනසක් නැත.EWIS Peripherals Pvt Ltd EWIS Solutions Pvt Ltd සමාගම්ද ඒ යටතේ ඇති ආයතනයන්ය. එම නිසාම ආණ්ඩුව කරන පවුලේ උදවියට මෙම සමාගම් සමග සමීප සබඳතා තිබෙන බවට පැතිර යන ආරංචිවලද යම් සත්‍යතාවක් තිබෙන බව බැහැර කළ නොහැක්කකි.

මහ බැංකු අධිපතිවරයාට යොමුකළ ලිපියේ ඇති අනෙක් චෝදනාව වන්නේ ලංකා බැංකුවේ සභාපතිවරයා ඊස්ට් වෙස්ට් ඉන්ෆෝමේෂන් සිස්ටම් ටෙක්නොලොජි සමාගමේ අධ්‍යක්ෂවරයකු ලෙස කටයුතු කරන සමයේ ලංකා බැංකුවෙන් ලබාගත් ණය මේ වනවිට අක්‍රිය තත්වයේ පවතින බවයි. ණය මුදල සහ ඒ සඳහා වූ පොලිය ලෙස දළ වශයෙන් රුපියල් මිලියන 363ක් ගෙවීමට ඇති බව අපගේ ලංකා බැංකු මූලාශ තහවුරු කරයි. එම ණය ලබාගෙන ඇත්තේ 2017 වර්ෂයේ වන අතර ණය ගෙවීම 2018 වර්ෂයේදී අවසන් වීමට නියමිතව තිබී ඇත. එසේ ණය 18ක් එම සමාගම ලබාගෙන ඇති අතර එම ණයවල මුළු එකතුව රුපියල් 205,054,470.40ක් වන අතර ඒ සඳහා පොළිය ලෙස රුපියල් 158,319,876.80ක් එකතු වී ඇත. මෙම අක්‍රිය ණය සියල්ල ලබාගෙන ඇත්තේ 2017 වර්ෂයේ වන අතර එම වර්ෂයේ පෙබරවාරි මාසයේ 21 දින ඊට අයත් මුල්ම ණය ලබාගෙන ඇති අතර ඒ ණය අංක 80450741 යටතේ රුපියල් 13,442,000කි. පෙබරවාරි මාසයේම 22 දින ණය අංක 80456027 යටතේ රුපියල් 11,474,580ක් ලබාගෙන ඇත. ඉන්පසු මැයි 02 දින ණය අංක 80815319 යටතේ රුපියල් 12,380,850ක්ද, එම මාසයේම 24 දින ණය අංක 80891520 යටතේ රුපියල් 9,501,300ක්ද ලබාගෙන ඇත. ජුනි මාසයේ 30 වන දින ණය අංක 81030167 යටතේ රුපියල් 8,587,622ක් ලබාගෙන ඇති අතර ජුලි මාසයේ 11වන දින ණය අංක 81070543 යටතේ රුපියල් 17,194,840ක් ලබාගෙන ඇත.

ඉන්පසු ණය 11ක්ම ලබාගෙන ඇත්තේ එම වර්ෂයේ නොවැම්බර් මාසයේදී වන අතර ඒ ණය අංක 81857726 යටතේ රුපියල් 5,089,300ක්, ණය අංක 81857879 යටතේ රුපියල් 5,089,300ක්, ණය අංක 81858039 යටතේ රුපියල් 5,089,300ක්, ණය අංක 818581114 යටතේ රුපියල් 5,079,900ක්, ණය අංක 81858288 යටතේ රුපියල් 5,011,600ක්, ණය අංක 81858367 යටතේ රුපියල් 5,011,600ක්, ණය අංක 81858399 යටතේ 5,079,900ක්, ණය අංක 81858433 යටතේ රුපියල් 5,123,800ක්, ණය අංක 81858453 යටතේ රුපියල් 5,055,400ක්, ණය අංක 81858496 යටතේ රුපියල් 5,079,900ක් හා ණය අංක 81859521 යටතේ රුපියල් 28,763,278ක් වශයෙනි. ඊට අමතරව එම වර්ෂයේ දෙසැම්බර් මාසයේ 19 දින ණය අංක 81937751 යටතේ රුපියල් 53,000,000ක් ලබාගන ඇත.

කංචන රත්වත්තේ ලංකා බැංකුවට පැමිණ ඇත්තේ 2020 ජනවාරි මාසයේදීය. එතෙක් ඔහු 2019 වර්ෂයේ දෙසැම්බර් දක්වාEast West Information System Tecnology Limited ආයතනයේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩල සාමාජිකයකු ලෙස කටයුතු කර තිබේ. ඒ අනුව පැහැදිලි වන්නේ ලංකා බැංකුවේ සභාපති ධුරයට පැමිණීම සඳහාම ඔහු එම සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩල සමාජිකත්වයෙන් ඉල්ලා අස්වී ඇති බවය. එය ධම්මික පෙරේරා පාර්ලිමේන්තුවට පැමිණීම සඳහා ඔහුගේ සමාගම්වල අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලවලින් ඉල්ලා අස්වීම වැනිය.(පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරුන්ට ව්‍යාපාර කිරීමට හෝ ඒවාහී අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩල සාමාජිකයින් ලෙස කටයුතු කිරීමට බැරි කමක් නැත. එහෙත් එම සමාගම් රජය සමග යම් ගනුදෙනුවකට සම්බන්ධ වුවහොත් එය මන්ත්‍රී ධුරය අහිමි වීමට හේතුවේ. පාර්ලිමෙන්තුවට පැමිණීමේදී අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලවලින් ඉවත් වන්නේ ඒ නිසාය.)

කංචන රත්වත්තේ මහතා ලංකා බැංකුවට පැමිණීමෙන් පසු කර ඇත්තේ කුමක්ද? ඔහු අධ්‍යක්ෂවරයකු ලෙස කටයුතු කළ එම සමාගමට අක්‍රිය ණය තිබියදී තව ණය ලබාදීමය. ඔහු පැමිණීමෙන් පසු ලබාදුන් ණය එම සමාගම නිසි පරිදි ගෙවා ඇතත්, ඔහුගේ පැමිණීමට පෙර ලබාගත් ණයනම් ගෙවා නැත. ඒ අනුව ඔහු ණය ලබාදී ඇත්තේ ඔහුට සබඳකමක් තිබූ ඊට පෙර ණය නොගෙවූ සමාගමකටය. සාමාන්‍ය ගනුදෙනුකරුවකුට, පුංචි ව්‍යාපාරිකයකුට බැංකුවක් මේ ආකාරයට සලකනු ඇත්ද? පැහැදිලිවම නැත. බැංකුව සතු ණය නොගෙවීමේ තොරතුරු අනුවත් ඔහු අසාදු ලේඛනගත අයෙකු වන්නේය. ඉන් එහාට යමින් ක්‍රිබ් හෙවත් ණය තොරතුරු කාර්යාංශයේද අසාදු ලේඛනගත අයෙකු වන්නේය. ඒ අනුව වෙනත් බැංකුවකින්ද ණය ලබා ගැනීමේ හැකියාවක් ලැබෙන්නේ නැත.

මෙසේ ණය ලබා ගැනීම් සහ ණය නොගෙවීමේ කතාව එපමණකින් අවසන් වන්නේ නැත. ඉහතින් සඳහන් කළ ඊවිස් සමාගම් ජාලයට අයත් ලංකා බැංකුවේ සභාපතිවරයා අධ්‍යක්ෂවරයකු ලෙස කටයුතු කළ සමාගම සමග සබැඳියාවක් ඇතිEWIS Colombo Limitedආයතනයටද ණය ලබාදී ඇත.(පසුගිය සතිවල වෛද්‍ය සැපයුම් අංශයේ මෘදුකාංගය සම්බන්ධයෙන් චෝදනා එල්ල වූයේ මෙම සමාගමටය) සභාපතිවරයාගේ ආගමනයෙන් පසු එම සමාගමට ලබාදුන් ණය නිසියාකාරව ගෙවා ඇතත් ප්‍රශ්නය ඇත්තේ පෙර සඳහන් කළ සමාගමට මෙන්ම එම සමාගමට ණය දුන්නේ කේසේද යන්නය. ඒ සඳහා හේතුවද ඊවිස් කොළම්ඹු ලිමිටඩ් සමාගමද මීට පෙර ලංකා බැංකුවෙන් ලබාගත් ණය නොගෙවූ සමාගමක් වීමය. අපගේ ලංකා බැංකු මූලාශ තහවුරු කරන ආකාරයට එම අක්‍රිය ණය සඳහා ගෙවීමට ඇති මුදල රුපියල් 139,258,046කි.
බැංකුවක මූල්‍ය විනය හැදීමට පත්කරන ලද සභාපතිවරයකු ඔහු සමග සමීප සබඳකම් තිබූ සමාගම් සමග එසේ කටයුතු කර ඇත්නම් එකී බැංකුවේ නොවිය හැක්කේ මොනවාදැයි සිතාගත නොහැකිය. ලංකා බැංකු සේවක සංගමය නව මහ බැංකු අධිපති නන්දලාල් වීරසිංහට මෙම කරුණු සම්බන්ධයෙන් පැමිණිලි කරන්නේ ඒ නිසා විය යුතුය. එම සංගමය පෙන්වා දෙන්නේ 1988 අංක 30 දරණ සංශෝධිත බැංකු පනත අනුව බැංකුවේ තැන්පත්කරුවන්ද,

ගනුදෙනුකරුවන්ද, සේවකයින්ද හා අනෙකුත් සියලුම පාර්ශවකරුවන්ගේ අවශ්‍යතාව මත සභාපතිවරයාව වහාම ඉවත් කරන්නට මහ බැංකු අධිපතිවරයාට නීතිමය වගකීමක් ඇති බවයි. මහ බැංකුවේ අධිපතිවරයාට එවැනි බලයක් එකී පනත අනුව තිබුණද ලංකාවේ කටයුතු සිදුවන ආකාරය අනුව ලංකා බැංකුවේ සභාපතිවරයා ඉවත් කරන්නට ඔහු කටයුතු කරනු ඇතැයි සිතිය නොහැකිය. සභාපතිවරයාව ඉවත් කරන ලෙස නියෝගයක් ලැබෙනවා නම් ලැබිය යුත්තේ මෙම පත්කිරීම නිර්දේශ කරන හා ලබාදීම සිදුකරන ජනාධිපතිවරයා හා මුදල් ඇමතිවරයා වැනි අයගෙන්ය. රටේ කටයුතු සිදුවන ආකාරය අනුව මහ බැංකු අධිපතිවරයාට ඔහුගේ ස්වාධීනත්වය පෙන්නීම සඳහා අඩුම තරමේ කළ හැක්කේ මෙම ගනුදෙනු ගැන සොයා බලන ලෙස බැංකු අධීක්ෂකයා ලෙස නියෝගයක් හෝ දීමය. ඉන් එහාට ඔහුට යාහැකි නම් හොඳය. එසේ මහ බැංකු අධිපතිවරයා ලංකා බැංකු සභාපතිවරයාගේ පත්කිරීම නිර්දේශ කරන හෝ ලබාදෙන ජනාධිපතිවරයා හෝ මුදල් ඇමතිවරයා අභිබවා යනු ඇතිද?■

ණය දුන්නද කියලා මම දන්නේ නෑ

ලංකා බැංකුව සභාපති කංචන රත්වත්තේ

මම කැමති නෑ ඔය සම්බන්ධයෙන් පිළිතුරු සපයන්න. එහෙත් ඇහැව්ව නිසා කියන්නම්. ඔය උසාවියේ ප්‍රශ්නය දැන් ඉවරයි. ඒකට එකගතාවයක් ඇතිවෙලා තියෙන්නේ. කොහොමත් අපේ නමට සිතාසි නිකුත් කළාට අපි නෙමේනේ උසාවියේ පෙනී සිටින්නේ. සමාගම ඒ වෙනුවෙන් නීතිඥයකු යොමු කරනවා.

මම හිටපු සමාගමට ණය ලබාදෙනවද නැද්ද කියලා මම දන්නේ නෑ. මොකද මම ඔය ණය දෙන කමිටුවල වාඩි වෙන්නේ නෑ. මම හිතන්නේ අලුතින් ණය දීලා වෙන්න බෑ. අක්‍රිය ණය රී සෙඩුල් කරලා වෙන්න ඇති. කොහොමත් බැංකුව කස්ටර්ම කෙනෙක්ව අත්හරින්නේ නැහැනේ.

කියන විදියට අලුත් ණය නම් දීලා තියෙන්නේ මහ බැංකුවට ඒ ගැන කියලත් තියෙනවානම් පරීක්ෂණයක් කරයිනේ.■