No menu items!
21.2 C
Sri Lanka
22 June,2026
Home Blog Page 287

ශ්‍රීලනිපය එය කරනු ඇතිද?

0

දහනවවැනි ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය අහෝසි කර 20 වැනි ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය කෙටුම්පත් කිරීම සඳහා නව කැබිනට් මණ්ඩලය සිය මුල්ම හමුවේදී අනුමැතිය ලබාදී ඇත.

19 වැනි සංශෝධනය අහෝසි කර 20 වැනි සංශෝධනය තුළ ගෙන එන වෙනස්කම් මොනවාදැයි තවම පැහැදිලි නැත. එම වෙනස්කම් තුළ ජනාධිපතිවරයාට ඇමතිධුර දැරීමට හැකියාව ලබාදීම, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට, අභියාචනාධිකරණයට හා රජයේ ඉහළ තනතුරුවලට පුද්ගලයන් පත් කිරීමේ හැකියාව ලබාදීම, ස්වාධීන කොමිෂන් සභාවවලට පුද්ගලයන් පත් කිරීමට බලය ලබාදීම ආදිය අනිවාර්යයෙන් ඇතුළත් විය හැකිය. මන්ද එම කරුණු ඉටු කරගැනීමට නොහැකි වීම සම්බන්ධයෙන් පසුගිය කාලය පුරාම ජනාධිපතිවරයාත්, ආණ්ඩුවේ ඇත්තනුත් බොහෝ මැසිවිලි නැගූ නිසාය.

ගෙනඒමට නියමිත එම සංශෝධන සඳහා පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන් දෙකක බලයක් ගැනීම වත්මන් ආණ්ඩුවට අසීරු නැත. ගෙන ඒමට නියමිත සංශෝධන සඳහා ජනමත විචාරණයක් අවශ්‍ය බවට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය තීරණය කළහොත් මේ අවස්ථාවේදී ඒ සඳහා ජනතා අනුමැතිය ගැනීමද ආණ්ඩුවට අසීරු නැත.

මේ වාතාවරණය තුළ පසුගිය කාලය තුළ රටක් වශයෙන් අප දිනාගත් යහපත් වෙනස්කම් ආපසු හැරවීම නොවැළැක්විය හැකි එකක් බවට පත්වනු ඇත.

එම නිසා එම ආයතන වැළැක්විය හැකිද හා ඒ කාහටද යන ප්‍රශ්නයද අප හමුවේ මතුවේ. වත්මන් පාර්ලිමේන්තුවේ විපක්ෂය ලෙස තේරී පත්වී ඇති සමගි ජන බලවේගය, දෙමළ ජාතික සන්ධානය, ජාතික ජන බලවේගය, විග්නේෂ්වරන්, බදියුදීන්ගේ හා රවුෆ් හකීම්ගේ පක්ෂ හා සන්ධානවලින් තේරී පත්වී ඇති නියෝජිතයන් මේ අයහපත් ප්‍රතිසංස්කරණවලට විරුද්ධ වනු ඇතැයි අපට දැනට අනුමාන කළ හැකිය.

වත්මන් ආණ්ඩුව සමග දිගටම කටයුතු කළ ඩග්ලස් දේවානන්දා, පිල්ලෙයාන්, අතාවුල්ලා, ආදි වෙනම තරග කර ජයගත් උදවිය ඒ සංශෝධනවලට සහාය දෙන බව කිව හැකිය.  ඒ අනුව පාර්ලිමේන්තුව තුළ ගෙන ඒමට නියමිත 20 වැනි සංශෝධනය පරාජය කළ නොහැකි බව බැලූ බැල්මට පෙනේ. එහෙත් මෙම පාර්ලිමේන්තුව තුළම උත්සාහ කර බැලිය හැකි තවත් දෙයක්ද තිබේ. ඒ කළකිරීමය. කැබිනට් හා කැබිනට් නොවන අමාත්‍යධුර පිරිනැමීමේදි කරන ලද නොසලකාහැරීම්වල කළකිරීමය. එහිදීත් විශේෂයෙන්ම ශ්‍රී ලංකා පොදුජන පෙරමුණ යටතේ තරග කළ ශ්‍රී ලංකා නිදහස් පක්ෂයේ කළකිරීම් සැලකිල්ලට ගැනීම වටී. මන්ද සමසමාජ, කොමියුනිස්ට් ආදි සෙසු පක්ෂවල කළකිරීම් ගැන අපට කොහොමත් බලාපොරොත්තු තැබිය නොහැකි නිසාය.

එහෙත් අපට ශ්‍රීලනිපයේ කළකිරීම් ගැන යම් බලාපොරොත්තුවක් හෝ තබාගත හැක්කේ ඔවුන්ට වෙනම පක්ෂයක් ලෙස හෝ තරග කර පාර්ලිමේන්තු, පළාත් සභා හා පළාත් පාලන ආයතනවල නියෝජනයක් ලබාගත හැකි නිසාය. පසුගිය පළාත් පාලන ඡන්දයේදී ශ්‍රීලනිපය පොහොට්ටු පක්ෂයට එරෙහිව වෙනම තරග කර යම් නියෝජනයක් ලබාගැනීම ඊට හේතුවය.

කළකිරීම වාසියක් කර ගනිමින් 19 වැනි සංශෝධනය ආරක්ෂා කිරීමේ යම් හෝ වුවමනාවක් හා වගකීමක් තිබේ නම් මේ අවස්ථාවේ 20 වැනි සංශෝධනය වැළැක්වීමේ තීරණාත්මක කාර්යභාරය ඇත්තේ ශ්‍රීලනිපයට පමණය. ඔවුන්ට ඇති මන්ත්‍රීධුර සංඛ්‍යාවෙන් එය කළ හැකිය. ගැටෙනවා නම් සාමූහික වගකීමකට ගැටෙන්නේ ඇමතිධුර ලබාගත් නිමල් සිරිපාල හා මහින්ද අමරවීර පමණය. මේ පිරිසට අවසාන මොහොත දක්වා ශ්‍රීලනිපයේ සිට පොහොට්ටු පක්ෂයෙන් නාමයෝජනා ලබාගත් කිසිදු අමාත්‍ය තනතුරක් නොලැබුණ එස්.බී. දිසානායක, සුසිල් ප්‍රේම්ජයන්ත්, අනුර ප්‍රියදර්ශන යාපා වැනි තවත් පිරිසක්ද එක් කරගත හැකිය.

එහිදී පොහොට්ටු පක්ෂයට මේ අයගේ මන්ත්‍රීධුර ඉවත් කිරීමේ ක්‍රියාමාර්ගයකට යා හැකිය. පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීධුර පක්ෂ මගින් ඉවත් කිරීමේ කටයුතුවල ඉතිහාසය දෙස සැලකීමේදී එය පහසු කාර්යයක් නොවන බව පෙනේ. විශේෂයෙන්ම පොහොට්ටු පක්ෂය යටතේ වෙනම පක්ෂයක් ලෙස තරග කළ ශ්‍රීලනිපයේ මන්ත්‍රීධුර ඒ පිළිබඳ ගිවිසුමක් ඇතත්, නැතත් හෝසි කිරීම ලෙහෙසි එකක් නොවනු ඇත. ඉවත් කරන ලද මන්ත්‍රීවරුන් තනි තනිව හෝ පක්ෂයක් ලෙස අධිකරණ ක්‍රියාමාර්ගයක් ගතහොත් ඒ සම්බන්ධ තීන්දුවක් එන විට බොහෝවිට මෙම පාර්ලිමේන්තු කාලය අවසන් වී තිබෙන්නට පුළුවන. ඉන්පසු අප නොසිතන, බලාපොරොත්තු නොවන අලුත් දේශපාලන නායකත්වයක් රට තුළ නිර්මාණය වී තිබෙන්නට පුළුවන.

ඒ නිසා 20 වැනි සංශෝධනය යනු කඩාවැටෙමින් ඇති ශ්‍රීලනිපයට යළි වෙනස් ජවයකින් නැගී සිටින්නට අවස්ථාවක්ද ඉතිහාසය තුළ නිර්මාණය කරනු ඇතිය යන්න පුරවැසියාගේ අදහසය. ශ්‍රීලනිපය එය කරනු ඇතිද?■

18, 19, 20

0

අනෙක් කිසිම කෙනෙකු, උදාහරණ හැටියට, ශ්‍රී ලංකා පොදුජන පෙරමුණේ හවුල් දේශපාලන පක්‍ෂවල නායකයන්ගේ සිට පහළට ආණ්ඩුවේ කිසිම කෙනකු, එම සංශෝධනයේ අන්තර්ගතය තුමක්දැයි මේ වනතුරුත් දන්නේ නැත.

ඉතාම පැහැදිලි දෙය නම්, 19ට අත ඉස්සූ දැන් ආණ්ඩුවේ සිටින සියලු දෙනා, 20ටද පක්‍ෂව අත ඔසවන බවය.

19 වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීමටත්, 20 වැනි සංශෝධනයක් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට ගෙනඒමටත් අලුත් ආණ්ඩුවේ, අලුත් කැබිනට් මණ්ඩලය සිය මංගල රැස්වීමේදීම අනුමැතිය දුන් බව මාධ්‍ය මහ ඉහළින් වාර්තා කෙළේය. මහත් උත්කර්ෂයෙන් ඒ බව මාධ්‍යවල වාර්තා වුණද, රටක් හැටියට නම් ඒ ප්‍රවෘත්තිය තුළ ඇත්තේ කනගාටුදායක අනාගතයක අඳුරු පෙරනිමිති බව ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය පිළිබඳ සංවේදී පුරවැසියන්ට දැනටමත් දැනී ඇතිවාට සැකයක් නැත.

මේ කැබිනට් තීරණයෙන් පෙන්වන්නේ, මෙතෙක් කාලයක් තිබුණාක් මෙන්ම, 19වැනි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය ගැන මේ ආණ්ඩුවේ නායකයන්ගේ ඇති දැඩි ප්‍රතිවිරෝධයයි. මහ මැතිවරණයේදී තුනෙන් දෙකක ආසන ප්‍රමාණයක් ලැබීම නිසා, ඒ ප්‍රතිවිරෝධය  පහසුවෙන් ක්‍රියාත්මක කරන්නට ආණ්ඩුවට අවස්ථාව ලැබී තිබේ.

19වැනි සංශෝධනය අවලංගු කිරීමට නම් 20වැනි සංශෝධනයක් ගෙන ආ යුතුය. එයින් ‘19වැනි සංශෝධනයට අදාළ විධිවිධාන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් ඉවත් කළ යුතුයැ’යි කියා පමණක් යෝජනා කළ නොහැකිය. ඒ වෙනුවට ව්‍යවස්ථාවට ඇතුළත් කරන්නේ මොනවාදැයි පැහැදිලි කළ යුතුය. 19න් ව්‍යවස්ථාවට එකතු කළ විධිවිධාන ඉවත් කළ යුතුයැයි පමණක් 20න් කීවොත්, ඒ අදාළ විධිවිධාන ඉවත්වීමෙන් බලවත් හිඩැසක් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙහි ඇතිවේ. එනිසා, 20න්, ව්‍යවස්ථාවට අලුත් විධිවිධාන ඇතුළත් කළ යුතුය.

එහෙත් තවමත් 20 වැනි සංශෝධනයේ ඇත්තේ මොනවාදැයි, කිහිප දෙනකු හැර බොහෝ දෙනකු දන්නේ නැත. ඒ කිහිප දෙනා වන්නේ, ජනාධිපති, අගමැති, බැසිල් රාජපක්‍ෂ හා ඔවුන්ට අනුව නීති සකසන්නට සැදී පැහැදී සිටින විවිධ මට්ටමේ නීතිඥවරුන් විය හැකිය. අනෙක් කිසිම කෙනෙකු, උදාහරණ හැටියට, ශ්‍රී ලංකා පොදුජන පෙරමුණේ හවුල් දේශපාලන පක්‍ෂවල නායකයන්ගේ සිට පහළට ආණ්ඩුවේ කිසිම කෙනකු, එම සංශෝධනයේ අන්තර්ගතය තුමක්දැයි මේ වනතුරුත් දන්නේ නැත. අගෝස්තු 19 වැනිදා අලුත් ඇමති මණ්ඩලයේ පළමුවැනි රැස්වීම අවසන් වූ විටත් ඉහත කී කිසිවකු සංශෝධනයේ අන්තර්ගතය ගැන දැනසිටියේ නැත.

හේතුව පැහැදිලිය. මේ එන්නේද රාජපක්‍ෂ පවුලට අවශ්‍ය තරමට, අවශ්‍ය ආකාරයට සම්පාදනය කරන ලද ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයකි. එය කෙටුම්පතක් හැටියට එන තුරු ආණ්ඩුවේ කිසිවකුටත් ඒ ගැන දැනගන්නට ඉඩ නොතැබේ.

එනයින් ගත් විට 20 එන්නේත් 18 පැමිණි ආකාරයටමය. 18 ආවේ හදිසි පනතක් හැටියටය. හදිසි පනතක් කියන්නේ, හදිසියේම ආණ්ඩුවට සම්මත කරගන්නට අවශ්‍ය පනත් කෙටුම්පතකි. එය ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට යවා පැය විසිහතරක් ඇතුළත එහි මතය විමසා, පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කර සම්මත කර ගැනීමට ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන්ම ප්‍රතිපාදන සලසා තිබිණ. එවැනි හදිසි පනත් කෙටුම්පතක්, සාමාන්‍ය පනත් කෙටුම්පතක් හැටියට ගැසට් පත්‍රයේ පළකර, දින 14ක් තුළදී එය අවශ්‍ය නම් අභියෝග කිරීමට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ඉදිරියටද යන්නට පුරවැසියන්ට අවස්ථාව දී පසුව පාර්ලිමේන්තුවේ සම්මත කරගන්නා ආකාරයේ එකක් නොවේ. සාමාන්‍ය පනත් කෙටුම්පතක්, ගැසට් පත්‍රයේ පළකළ පසු, දින 14ක් ඇතුළත, ඒ ගැන වාද විවාද කිරීමට මහජනතාවට ඉඩකඩ ලැබේ. අවශ්‍ය නම් එය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට පටහැණිය කියා ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ඉදිරියේ අභියෝගයට ලක්කිරීමේ හැකියාවද මහජනතාවට ලැබේ.

එහෙත්, 18වැනි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධන පනත් කෙටුම්පත ගෙනාවේ  හදිසි පනත් කෙටුම්පතක් හැටියට නිසා, ඒ ගැන ප්‍රමාණවත් විවාදයක්, සංවාදයක් වුවමනාවෙන්ම සමාජයේ ඇතිකැරුණේ නැත. උනන්දුමත් පුරවැසියන් කිහිප දෙනකු ඊට එරෙහිව ශ්‍රේෂ්ඨාකධිරණයට ගියද, ඒ පෙත්සම්කරුවන්ට පවා පනත් කෙටුම්පතේ නිවැරදි පිටපතක් ලැබී තිබුණේ නැත. පෙත්සම්කරුවන්ගේ නීතිඥවරුන් එක පිටපතක් මත තර්ක කරන විට අධිකරණයට ලැබී තිබුණේ වෙනත් කෙටුම්පතකි.

18වැනි සංශෝධනයට තුනෙන් දෙකක පාර්ලිමේන්තු අනුමැතියක් ලබාදීම සඳහා එදා අත ඉස්සූ කිසිම පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරයකු එහි අන්තර්ගතය, කෙටුම්පත පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කළ දා උදේ වෙන තුරුද දැනසිටියේ නැත.

ඉහත කියැවුණේ ලංකාවේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව සංශෝධනය කළ අවස්ථාවක් ගැනය. සංශෝධනය කුමක්දැයි මහජනතාවට, අඩු ගණනේ ආණ්ඩු පක්‍ෂයේ මන්ත්‍රිවරුන්ටවත් නොදන්වා ගෙනඒමේ ගෞරවය හිමිවන්නේ, මහින්ද රාජපක්‍ෂ ජනාධිපතිවරයා ප්‍රමුඛ 2010 පැවැති ආණ්ඩුවටය.

ඒ සංශෝධනයෙන්, ජනාධිතිවරයාගේ ධුර කාල සීමාව දෙකේ සිට, අනන්තය දක්වා වැඩි කරන ලදි. තමන්ට කැමති අවස්ථාවක ජනාධිපතිවරණයක් පවත්වා ඒ හැම එකක්ම ජයගැනීමට අගනා අවස්ථාවක් ජනාධිපතිවරයාට පවරන ලදි. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සභාව කුණුකූඩයට දමන ලදි. රටේ සියලු ඉහළ තනතුරුවලට පත්කිරීමේ තනි බලය ජනාධිපති යටතට   පත්කරගන්නා ලදි. මෙවැනි අතිශය වැදගත් වෙනස්කම් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට කරන ලද්දේ හදිසි පනත් කෙටුම්පත් යනුවෙන් ඒ වන තෙක් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ තිබුණු ප්‍රතිපාදනය ලජ්ජා සහගත ලෙස අවභාවිතයේ යොදවමිනි. 19වැනි ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයට පින්සිදුවන්නට ඒ අවිචාරවත් ‘හදිසි පනත් කෙටුම්පත්’ ක්‍රමය ව්‍යවස්ථාවෙන් ඉවත් කරන ලදි.

18හි තිබුණේ, ජේආර් ජයවර්ධනගේ 1978 මුල් ව්‍යවස්ථාවටත් වඩා වැඩි බලතල ජනාධිපතිවරයා වෙත කේන්ද්‍රගත කරන, වැඩවසම් පාලකයකු නිර්මාණය කරන විධිවිධානය. එවකට පාර්ලිමේන්තුවේ සිටි සියලු ආණ්ඩු පක්‍ෂ මන්ත්‍රීවරුන් මෙන්ම, එක්සත් ජාතික පක්‍ෂයෙන් බාගන්නා ලද මන්ත්‍රීවරුද ඊට පක්‍ෂව ඡන්දය දුන්හ. වාසුදේව නානායක්කාර, ඩිව් ගුණසේකර වැනි දැවැන්ත වාමාංශික නායකයෝ, ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයට විරුද්ධව ඡන්දය දෙන බවට මුලින් පාරම්බබා හිටියත්, අන්තිම මොහොතේ ඊට පක්‍ෂව ඡන්දය දී වැඩවසම් පාලනයකට තමන්ගේ ඇති කැමැත්ත පළකළහ. එක්සත් ජාතික පක්‍ෂය, ඡන්ද විමසීමේදී විරුද්ධ නොවී, ලජ්ජා සහගත ලෙස සභා ගර්භයෙන් ඉවතට ගියේය. 

18 වැනි සංශෝධනයද සම්මත කරගෙන, ඉතිහාසයේ ඉතාම බලවත් ජන බලයක් හා පාර්ලිමේන්තු බලයක් සහිතව සිටි මහින්ද රාජපක්‍ෂ ජනාපධිතිවරයා ඉන් අවුරුදු හතරක් ගතවන තැන මහජනතාව විසින් ජනාධිපති ධුරයෙන් පහ කරන ලදි.

19වැනි සශෝධනය ගෙනාවේ ඒ වෙනස කළ ආණ්ඩුව විසිනි. 19වැනි සංශෝධනයට විරුද්ධව පාර්ලිමේන්තුවේ ඡන්දය දුන්නේ එක් මන්ත්‍රීවරයකු පමණකි. එක්සත් ජාතික පක්‍ත්‍ෂයේ මෙන්ම, පොදු ජන එක්සත් පෙරමුණේද ජනතා විමුක්ති පෙරමුණේද, දෙමළ ජාතික සන්ධානයේද මන්ත්‍රීවරු සියල්ලෝම පනත් කෙටුම්පතට පක්‍ෂව ඡන්දය දුන්හ.  පාර්ලිමේන්තුවේ සුළුතර බලය සහිත යහපාලන ආණ්ඩුවට ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක් සම්මත කරගන්න හැකිවුණේ ඒ නිසාය. එම සංශෝධනය සම්මත කරවා ගන්නට, ජනාධිපති මෛත්‍රීපාල සිරිසේන සියලු මන්ත්‍රීවරුන් පෞද්ගලිකව හමුවෙමින් බලවත් වෑයමක් ගත්තේය. මාදුළුවාවේ සෝභිත හිමි ඇතුළු පුරවැසි ජනතාව දසදහසක් පමණ පාර්ලිමේන්තුව අබියසට පාගමනින් පැමිණ 19 සංශෝධනය සම්මත කරන ලෙස බලකර සිටියහ.

සිදුවූයේ කුමක්ද?

ජනාධිපතිවරයා අත හැකි තරම් බලතල කේන්ද්‍රගත කිරීමට පක්‍ෂව 2010දී ඡන්දය දුන් පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රිවරුම ජනාධිපතිවරයාගේ බලතල අඩුකරන, අගමැතිගේ බලය වැඩි කරන, ජනාධිපතිගේ ධුර කාලය අඩුකරන, නඩු පැවරීමට ඔහු යටත් කරන 19 වැනි සංශෝධනයටද අත් ඔසවා කැමැත්ත පළකළහ. 19 වැනි සංශෝධනය සම්මත කරගැනීමේ ‘ගෞරවය’ ගන්නට ඒ හැම දෙනකුම ඉන්පසු බෙහෙවින් වෙහෙසුණාහ.

එහෙත් මෛත්‍රීපාල සිරිසේන ජනාධිපතිවරයා, එක්සත් ජාතික පක්‍ෂ ආණ්ඩුව සමගත් රාජපක්‍ෂ පාර්ශ්වය සමගත් ආරාවුල් ඇතිකරගෙන ජනාධිපතිගේ බලය තනිව භුක්ති විඳින්නට පටන්ගන්නා විට, එවකට ඒකාබද්ධි විපක්‍ෂය මෙන්ම පසුව පොදු ජන පෙරමුණ හැටියටද රූපාන්තරණය වී සිටි, 19ට ඡන්දය දුන් සියලු දෙනාම, 19ට පලු පැලෙන්නට බනින්නට පටන්ගෙන තිබුණෝය.

උත්ප්‍රාසය නම්, කිසිවක් නොදැන අත උස්සා අනුමත කළ 18 වෙනුවෙන් අවසානය තෙක් පෙනීසිටි ඒ සියලු පාර්ලිමේන්තු සභිකයන්, හොඳින් සාකච්ඡා කර ප්‍රසිද්ධියේ ගෙනා 19 සංශෝධනය, තමන් කිසිවක් නොදැක නොදැන අත ඉස්සූ ‘ව්‍යවස්ථා වංචාවක්’ ලෙස පෙන්නුම් කිරීමය. 19ට පසුව විරුද්ධවූවන් සමහරකුගේ විත්තිවාචකය වූයේ, ‘19 ගෙනාවේ මැතිවරණ ක්‍රමය වෙනස්කරන 20වැනි සංශෝධනයකුත් ගෙනෙනවා කියලා අපට පොරොන්දු වෙලා. ඒත් 20ක් ගෙනාවේ නැහැ.’ කියාය. පසුව ගෙනෙන සංශෝධනයක් ගැන සිතා, මුල් ‘වැරදි‘ ව්‍යවස්ථාවකට අත ඉස්සූ බව, මහජන මන්ත්‍රීවරුන් පසුව කියන විට අප එය තේරුම්ගත යුත්තේ හුදෙක් මන්ත්‍රීවරුන්ගේ ‘ගොන්කමක්‘ හැටියටද?

මැතිවරණ ක්‍රමය වෙනස් කරන බව පෙන්වා 19ට අපේ අත උස්සා ගත් බව කියන පිරිස, එක්සත් ජාතික පක්‍ෂ පාර්ශ්වයෙන් නොගෙනෙන තැන තමන්වත් මැතිවරණ ක්‍රමය වෙනස්කරන සංශෝධනයක් නොගෙනාවේ ඇයිද යන්න, ඔවුන්ගෙන් විහිළුවට මෙන් ඇසිය හැකි ප්‍රශ්නයකි.

දැන් 20වැනි සංශෝධනයෙන් සමස්තයක් ලෙස හදන්නේ 19න් කළ වෙනස ආපස්සට හරවන්නටය. ඒ සංශෝධනයත් ප්‍රමාණවත් සාකච්ඡාවට සංවාදයට බඳුන්කර සම්මත කරගනීවිදැයි තවමත් පැහැදිලි නැත. ආණ්ඩුවට අවශ්‍ය තමන්ට වුවමනා පරිදි එය සම්මත කර ගන්නට මිස ඉලව් සංවාද පැවැත්වීම නොවේ. ඉතාම පැහැදිලි දෙය නම්, 19ට අත ඉස්සූ දැන් ආණ්ඩුවේ සිටින සියලු දෙනා, 20ටද පක්‍ෂව අත ඔසවන බවය.

එවැනි විප්‍රකාරයක් අප තේරුම් ගන්නේ  කෙසේද? හුදෙක් ජනාධිපතිවරයකු කියන කියන විදියට අත ඉස්සීමට බලා සිටින මහජන නියෝජිත ප්‍රජාවක් අපට සිටින බවද? වහල් හිමියා කියන්නේ නම්, ඔහුට වුවමනා පරිදි සේවය කිරීමට, මහජන නියෝජිතයන් වුවද මේ පිරිස සැදී සිටින බවද? ඊටත් අමතරව, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදයේ මුලික මූලධර්මවත් නොදන්නා, ඒවා ප්‍රගුණ කිරීම තමන්ට අයත් කාර්යයක් බව නොසිතන නියෝජිතයන් අපට සිටින බවද?■

 

ජේආර්ගේ ව්‍යවස්ථාවේ නරක කොටස් කඩිමුඩියේ ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කරන්න වෙහෙසෙන්නේ ඇයි? ■ මහාචාර්ය රොහාන් සමරජීව

2

ප්‍රවෘත්ති වාර්තා මගින් පෙන්නුම් කෙරෙන්නේ ඉදිරියේ දී එන ණය අර්බුදය මුහුණ දීමට වඩා 19 වන සංශෝධනය ඉවත් කිරීමට නව ආණ්ඩුව වැඩි ප්‍රමුඛතාවක් දෙන බවයි. 1978 ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට  විරුද්ධවූවන් නායකත්වය දෙන පක්ෂයක් එහි නරක ම අංග ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කිරීමට වෙහෙසීම උත්ප්‍රාසාත්මක ය.

 

පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා හැරීමේ බලය

1978 ව්‍යවස්ථාව අනුව  ජනාධිපතිවරයා තෝරාගනු ලබන්නේ කෙලින් ම ජනතාව විසිනි.  ඔහුගේ ජනවරම පාර්ලිමේන්තුවෙන් ස්වාධීන වෙයි. ජනාධිපතිවරයාගෙන් ස්වාධීනව පාර්ලිමේන්තුව ද තම ජනවරම ලබන්නේ ජනතාවගෙනි. වෙනත් බොහෝ රටවල් මෙන් නොව, අපගේ ආණ්ඩුවේ හැඩය සහ සංයුතිය සකසා ගැනීමට විශාල වියදමක් දරමින් අපි මැතිවරණ දෙකක් පවත්වන්නෙමු.

මාස කිහිපයක් ඇතුළත වියදම් අධික මැතිවරණ පැවැත්වීමේ තාර්කිකත්වය පිළිබඳවත්, ඒ සමග ඇතිවන අවිනිශ්චිතතාව මගින් ආර්ථිකයට සහ දේශපාලනයට ඇතිකරන පීඩනය පිළිබඳවත් කෙනෙකුට විවාද කළ හැකි ය. සෑම මැතිවරණයකටම වියදම් සංරචක දෙකක් ඇත. එනම් මැතිවරණ පැවැත්වීම සඳහා රජය දරන වියදම (2020 මහ මැතිවරණය සඳහා ඇස්තමේන්තු ගත කොට ඇති ලෙස රුපියල් බිලියන 8 ක් පමණ) සහ අපේක්ෂකයන් විසින් වියදම් කරනු ලබන මුදලේ  සමස්ත එකතුව යි. අපේක්ෂකයන්ගේ වියදම් සංරචකය සම්පූර්ණයෙන් වාර්තාගත කොට නැතත් ගම්පහ දිස්ත්‍රික්කයෙන් තරග වැදුණු රන්ජන් රාමනායක හෙළිදරවු කොට ඇති රුපියල් මිලියන 5.5 ක මුදල 15,000 කට වැඩි විය හැකි මුළු අපේක්ෂක සංඛ්‍යාවෙන් වැඩි කිරීමෙන් ලැබෙන සංඛ්‍යාවෙන් යම් පදනම් අංකයක් ලබාගත හැකි වනු ඇත. එය රුපියල් බිලියන 75 ක පමණ මට්ටමකට ඉහළ නගී.

ශුද්ධ වෙස්ට්මිනිස්ටර් ක්‍රමයට ආපසු යෑමට මෙහා මෙයට විසඳුම් දෙකක් ඇත. එකක් විය හැක්කේ බලගතු ජනාධිපතිවරයකු සිටින මියන්මාරය වැනි රටවල සිදුකරන ආකාරයට පොදුවේ රට ම සහ පළාත් නියෝජනය වන ව්‍යවස්ථාදායක සභාවල නියෝජිතයන්ගෙන් සැදුම් ලත් මැතිවරණ විද්‍යාලයකින් ජනාධිපති තෝරාගැනීමයි. අනෙක  එක්සත් ජනපදයේ සිදුකරන ආකාරයට ජනාධිපති සහ පාර්ලිමේන්තු මැතිවරණ එක ම දිනක පැවැත්වීම යි.

කෙසේ වෙතත්, මෙය 19 වන සංශෝධනය මගින් ඉවත් කරනු ලැබ දැන් නැවත ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කිරීමට යන අංගයක් නොවේ. ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කිරීමට යන්නේ මහ මැතිවරණයකින් වසරක් ගත වූ පසුව පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා හැරීමට ජනාධිපතිවරයාට ඇති බලයයි. ජනවරම් දෙක එකිනෙකින් ස්වාධීන වන්නේ නම්, ජනවරම ලැබූ කාලයෙන් හයෙන් එකක් පමණක් ගෙවීගිය පසුව හිතුමතේ පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා හැරීමට සහ එමගින් පාර්ලිමේන්තුවේ මන්ත්‍රීවරුන් 225 දෙනාගේ ජනවරම අවලංගු කිරීමට ජනාධිපතිවරයා ලෙස කටයුතු කරන එක් පුද්ගලයකුට ඉඩ දීමෙහි කිසිදු තේරුමක් නැත.

කුමාරතුංග ජනාධිපතිනිය විසින් 2004 දී මෙම ප්‍රශ්නකාරී අධිකාරී බලය අවභාවිත කිරීමෙන් පසුව අදාළ ව්‍යවස්ථා ප්‍රතිපාදන සංශෝධනය කිරීමේ අවශ්‍යතාව ප්‍රබල මතවාදය බවට පත්වීය. එබැවින් 19 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය මගින් 2015 දී  එය සංශෝධනය  කරන ලද්දේ එක ඡන්දයක් පමණක් විරුද්ධව ප්‍රකාශවූ තත්ත්වයක් තුළ ය. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව යටතේ පාර්ලිමේන්තුවේ නිල කාලය අවසන් කිරීමේ විවිධ ක්‍රමවේද ඇත. ජනාධිපතිවරයාගේ කැමැත්ත එකක් වශයෙන් පවතියි. එසේ වුව ද, දැන් එය භාවිත කළ හැක්කේ වසර පහක් වන නිල කාලයෙන් වසර හතරහමාරක් ගත වූ පසුව ය. එනම්, ජනවරමින් සියයට 90ක් ඉක්මවා ගිය පසුව ය.

කල්තබා විසුරුවා හැරීමේ බියෙන් තොරව දැන් ව්‍යවස්ථාදායකයට මහජනයාගේ බලය භාවිත කළ හැකි ය. වසරකින් පසුව ඕනෑම අවස්ථාවක එක් පාර්ශ්වයකට අනෙක් පාර්ශ්වයේ පැවැත්ම හිතුවක්කාර ලෙස අවසන් කර දැමිය හැකි නම් සංවරණ සහ තුලන ක්‍රියාත්මක විය නොහැකි ය. දෝෂාභියෝග යෝජනාවක් මගින් ජනාධිපතිවරයා ඉවත් කිරීමට පාර්ලිමේන්තුවට හැකියාව ඇතත්, එය කළ හැක්කේ සංකීර්ණ ක්‍රියාදාමයක් මගිනි. පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා හැරීමට ඇති බලය සීමා කිරීම ජේආර්ගේ ව්‍යවස්ථාවට කළ ප්‍රශස්ත වැඩි දියුණු කිරීමකි.

 

අමාත්‍ය මණ්ඩලයේ

සාමාජික සංඛ්‍යාව සීමා කිරීම

1978 ව්‍යවස්ථාවේ තිබු තවත් වරදක් නම් අමාත්‍ය මණ්ඩලයේ ප්‍රමාණය පිළිබඳව උපරිමයක් නියම කොට නොතිබීම යි. අතිවිශාල අමාත්‍ය මණ්ඩලයට මහජනයාගේ පැතිරුණු විරෝධයක් විය. පැරණිතම ව්‍යවස්ථාදායක ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය වන එක්සත් ජනපදයේ දෙපාර්තමේන්තු (අමාත්‍යාංශ එරටෙහි හැඳින්වෙන ආකාරයට) ගණනින් මෙන් ම නමින්ම ද සීමා කොට ඇත. නව අමාත්‍යාංශයක් නිර්මාණය කිරීමට කොන්ග්‍රස් මණ්ඩලයේ අනුමැතිය අවශ්‍ය ය. අමාත්‍යංශ සීමාකිරීමේ අවශ්‍යතාව ජේආර්, ජනාධිපතිවරයාව සිටින සමයේ පවා හඳුනාගෙන තිබිණි. එසේ වුව ද, එම සීමාව බල පවත්වන ලද්දේ මධ්‍යම ආණ්ඩුවට නොව පළාත් ආණ්ඩුවලට පමණකි.

19 වන සංශෝධනයෙන් ලබා දුන්නේ අසම්පූර්ණ විසඳුමකි. එසේ වුව ද, එය ඉදිරි පියවරකි. එමගින් අමාත්‍යාංශ නිශ්චිතව සඳහන් නොකළ ද, උපරිම සංඛ්‍යාව 30ක් ලෙස සීමාවක් පනවනු ලැබී ය. කැබිනට් නොවන ඇමතිවරුන්ගේ සහ නියෝජ්‍ය ඇමතිවරුන්ගේ සංඛ්‍යාව ද 40ක උපරිමයකට යටත්කරනු  ලැබී ය. නිසි ලෙස නිර්වචනය කර නැති ජාතික ආණ්ඩුවක දී අමාත්‍ය මණ්ඩලයේ ප්‍රමාණය පාර්ලිමේන්තුවට තීරණය කළ හැකිවන පරිදි රිංගා යන්නට ඉඩක් ඉතුරු කර ඇත. අතාර්කික හෝ විහිළු අමාත්‍යාංශ ඇතිකිරීම තවමත් කළ හැකි ය. එසේ වුව ද, එම සංඛ්‍යාව සීමාවකට යටත් වේ. කළ යුතුව ඇත්තේ ජාතික ආණ්ඩුව යනු කුමක්දැයි පරිස්සමින් අර්ථ දැක්වීම

මගින් හෝ 30 ක සීමාව ඉක්මවීමට කිසිදු ව්‍යතිරේකයකට ඇති ඉඩ ඉවත් කරමින් හෝ මෙම හිදැස් වසා දැමීමයි.

 

ස්වාධීන කොමිෂන් සභා

19 වන සංශෝධනයෙන් ඉතිරි කර ගත යුත්තේ මොනවාදැයි බැසිල් රාජපක්ෂ මහතා කළ අදහස් දැක්වීමේ දී ස්වාධීන කොමිෂන් සභා ගැන ඔහු කිසිවක් සඳහන් කළේ නැත. ස්වාධීන කොමිෂන් සභාවල වටිනාකම මැතිවරණ කොමිෂන් සභාවේ ක්‍රියාකාරිත්වය මගින් පෙන්නුම් කර ඇති තත්ත්වයක් තුළ මැතිවරණ දෙපාර්තමේන්තුවට ආපසු යාමට යෝජනා කිරීමට ඉඩක් නැති උපකල්පනය කළ හැක.

ආපසු යාමට ඉඩ ඇත්තේ 18 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයේ තිබු පත්වීම් කිරීමේ කඩතුරා ක්‍රියාවලියට ය. එවකට සිටි ජනාධිපතිවරයකුට නීති විද්‍යාලයේ තම මිතුරියකට ආපසු නිවසට යන ගමන් අරලියගහ මැදුරට එන්නයි කියා ඇයට ශ්‍රී ලංකාවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ විනිශ්චයකාර තනතුරක් ලබාදීමට ඉදිරිපත්වීමට ඉඩ ලබා දුන්නේ එම  ප්‍රතිපාදන මගිනි.

සත්‍ය වශයෙන් ම ස්වාධීන වීමට අවශ්‍ය කොන්දේසි පවත්වාගෙන යාම අවශ්‍ය නම් වැදගත් පත්වීම් සම්බන්ධයෙන් සාමූහික වගකීම පැවරෙන පරිදි වත්මන් ව්‍යවස්ථා සභාව වැනි වගකීම් සහගත ආයතනයකට එයට අවශ්‍ය බලය සහිතව පැවරීම අත්‍යවශ්‍ය වෙයි. ස්වාධීන කොමිෂන් සභාවල සාමාජිකයන් විධිමත් ලෙස පත්කරනු ලැබුවහොත් හා ඔවුන් පහසුවෙන් ඉවත් කළ නොහැකි නම් පමණක් ඔවුන්ට බියෙන් හා පක්ෂපාතිත්වයෙන් තොරව තම වගකීම් ඉටු කළ හැකි වනු ඇත.

ස්වාධීන කොමිෂන් සභාවල අසාර්ථකභාවය පිළිබඳ උදාහරණ ලෙස පොලිස් කොමිසමේ ක්‍රියාකාරිත්වය කෙනෙකුට පෙන්වා දිය හැකි ය. නිවැරදි සංස්කෘතිය තහවුරු වීමට කාලයක් ගතවෙයි. ක්‍රියා පටිපාටි සහ නීති යනු ස්වාධීන කොමිෂන් සභාවල ඵලදායි ක්‍රියාකාරීත්වය සඳහා අවශ්‍ය කොන්දේසි පමණකි. එම අධිකාරී බලය පැවරෙන අයගේ ක්‍රියාකාරීත්වය ප්‍රමාණවත් කොන්දේසිය යි.

හිටපු අගවිනිසුරු සරත් නන්ද සිල්වා අයුක්තිසහගත තීන්දු දී අධිකරණය බාල්දු කළ පමණින්, ඔවුන් ඉවත් කිරීමට ඇති උචිත ක්‍රියා පටිපාටි ඇතුළුව විනිසුරුවරුන්ගේ ස්වාධීනත්වයට ඇති ආරක්ෂණ ඉවත් කිරීමට කෙනෙකු යෝජනා නොකළ යුතු ය. ඒ ආකාරයෙන් ම, 19 වන සංශෝධනයෙන් පිහිටුවන ලද ව්‍යවස්ථා සභාව අවිධිමත් 18 වන සංශෝධනය යටතේ හැකියාව තිබු පරිදි සීමිත ජනවරමක් සහිත එක් තැනැත්තකුට අධිකරණයේ සහ වෙනත්  වැදගත් පත්වීම් කිරීමට ඉඩ ලැබෙන කඩතුරා කොමිසමකින් විස්ථාපනය නොකළ යුතු ය.

 

හදිසි වන්නේ කුමටද?

පක්ෂග්‍රාහිත්වය පසෙකින් තබා දේශප්‍රේමීත්වයට මුල් තැන දෙන ඕනෑම අයෙකුට ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 19 වන සංශෝධනයේ අඩංගු ඉහත අංග පවත්වාගෙන යාමට සහාය දිය හැකි ය. මේවා 1978 ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ තිබු බරපතළ අඩුපාඩු මැකීමට අවශ්‍ය වූ වෙනස්කම් ය. දෝෂ සහගත විධිවිධාන වෙත ආපසු යාමට හේතුවක් නැත. ආණ්ඩුවට අවධානය යොමු කළ හැකි වඩා වැදගත් දේ ඇත. විශේෂයෙන් ම පාර්ලිමේන්තුවේ අතිවිශාල බහුතරයක් ඇති විට මෙවන් සංශෝධන අනවශ්‍යය. 2010 දී, 18 වන සංශෝධනය බලෙන් තල්ලුකිරීමෙන් කර ගත් වරද තවත් අතිවිශාල මැතිවරණ ජයග්‍රහණයකින් පසුව නැවත කරන්නේ ඇයි?■

ජේආර්ගේ ව්‍යවස්ථාවේ නරක කොටස් කඩිමුඩියේ ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කරන්න වෙහෙසෙන්නේ ඇයි? ■ මහාචාර්ය රොහාන් සමරජීව

2

ප්‍රවෘත්ති වාර්තා මගින් පෙන්නුම් කෙරෙන්නේ ඉදිරියේ දී එන ණය අර්බුදය මුහුණ දීමට වඩා 19 වන සංශෝධනය ඉවත් කිරීමට නව ආණ්ඩුව වැඩි ප්‍රමුඛතාවක් දෙන බවයි. 1978 ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට  විරුද්ධවූවන් නායකත්වය දෙන පක්ෂයක් එහි නරක ම අංග ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කිරීමට වෙහෙසීම උත්ප්‍රාසාත්මක ය.

 

පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා හැරීමේ බලය

1978 ව්‍යවස්ථාව අනුව  ජනාධිපතිවරයා තෝරාගනු ලබන්නේ කෙලින් ම ජනතාව විසිනි.  ඔහුගේ ජනවරම පාර්ලිමේන්තුවෙන් ස්වාධීන වෙයි. ජනාධිපතිවරයාගෙන් ස්වාධීනව පාර්ලිමේන්තුව ද තම ජනවරම ලබන්නේ ජනතාවගෙනි. වෙනත් බොහෝ රටවල් මෙන් නොව, අපගේ ආණ්ඩුවේ හැඩය සහ සංයුතිය සකසා ගැනීමට විශාල වියදමක් දරමින් අපි මැතිවරණ දෙකක් පවත්වන්නෙමු.

මාස කිහිපයක් ඇතුළත වියදම් අධික මැතිවරණ පැවැත්වීමේ තාර්කිකත්වය පිළිබඳවත්, ඒ සමග ඇතිවන අවිනිශ්චිතතාව මගින් ආර්ථිකයට සහ දේශපාලනයට ඇතිකරන පීඩනය පිළිබඳවත් කෙනෙකුට විවාද කළ හැකි ය. සෑම මැතිවරණයකටම වියදම් සංරචක දෙකක් ඇත. එනම් මැතිවරණ පැවැත්වීම සඳහා රජය දරන වියදම (2020 මහ මැතිවරණය සඳහා ඇස්තමේන්තු ගත කොට ඇති ලෙස රුපියල් බිලියන 8 ක් පමණ) සහ අපේක්ෂකයන් විසින් වියදම් කරනු ලබන මුදලේ  සමස්ත එකතුව යි. අපේක්ෂකයන්ගේ වියදම් සංරචකය සම්පූර්ණයෙන් වාර්තාගත කොට නැතත් ගම්පහ දිස්ත්‍රික්කයෙන් තරග වැදුණු රන්ජන් රාමනායක හෙළිදරවු කොට ඇති රුපියල් මිලියන 5.5 ක මුදල 15,000 කට වැඩි විය හැකි මුළු අපේක්ෂක සංඛ්‍යාවෙන් වැඩි කිරීමෙන් ලැබෙන සංඛ්‍යාවෙන් යම් පදනම් අංකයක් ලබාගත හැකි වනු ඇත. එය රුපියල් බිලියන 75 ක පමණ මට්ටමකට ඉහළ නගී.

ශුද්ධ වෙස්ට්මිනිස්ටර් ක්‍රමයට ආපසු යෑමට මෙහා මෙයට විසඳුම් දෙකක් ඇත. එකක් විය හැක්කේ බලගතු ජනාධිපතිවරයකු සිටින මියන්මාරය වැනි රටවල සිදුකරන ආකාරයට පොදුවේ රට ම සහ පළාත් නියෝජනය වන ව්‍යවස්ථාදායක සභාවල නියෝජිතයන්ගෙන් සැදුම් ලත් මැතිවරණ විද්‍යාලයකින් ජනාධිපති තෝරාගැනීමයි. අනෙක  එක්සත් ජනපදයේ සිදුකරන ආකාරයට ජනාධිපති සහ පාර්ලිමේන්තු මැතිවරණ එක ම දිනක පැවැත්වීම යි.

කෙසේ වෙතත්, මෙය 19 වන සංශෝධනය මගින් ඉවත් කරනු ලැබ දැන් නැවත ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කිරීමට යන අංගයක් නොවේ. ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කිරීමට යන්නේ මහ මැතිවරණයකින් වසරක් ගත වූ පසුව පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා හැරීමට ජනාධිපතිවරයාට ඇති බලයයි. ජනවරම් දෙක එකිනෙකින් ස්වාධීන වන්නේ නම්, ජනවරම ලැබූ කාලයෙන් හයෙන් එකක් පමණක් ගෙවීගිය පසුව හිතුමතේ පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා හැරීමට සහ එමගින් පාර්ලිමේන්තුවේ මන්ත්‍රීවරුන් 225 දෙනාගේ ජනවරම අවලංගු කිරීමට ජනාධිපතිවරයා ලෙස කටයුතු කරන එක් පුද්ගලයකුට ඉඩ දීමෙහි කිසිදු තේරුමක් නැත.

කුමාරතුංග ජනාධිපතිනිය විසින් 2004 දී මෙම ප්‍රශ්නකාරී අධිකාරී බලය අවභාවිත කිරීමෙන් පසුව අදාළ ව්‍යවස්ථා ප්‍රතිපාදන සංශෝධනය කිරීමේ අවශ්‍යතාව ප්‍රබල මතවාදය බවට පත්වීය. එබැවින් 19 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය මගින් 2015 දී  එය සංශෝධනය  කරන ලද්දේ එක ඡන්දයක් පමණක් විරුද්ධව ප්‍රකාශවූ තත්ත්වයක් තුළ ය. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව යටතේ පාර්ලිමේන්තුවේ නිල කාලය අවසන් කිරීමේ විවිධ ක්‍රමවේද ඇත. ජනාධිපතිවරයාගේ කැමැත්ත එකක් වශයෙන් පවතියි. එසේ වුව ද, දැන් එය භාවිත කළ හැක්කේ වසර පහක් වන නිල කාලයෙන් වසර හතරහමාරක් ගත වූ පසුව ය. එනම්, ජනවරමින් සියයට 90ක් ඉක්මවා ගිය පසුව ය.

කල්තබා විසුරුවා හැරීමේ බියෙන් තොරව දැන් ව්‍යවස්ථාදායකයට මහජනයාගේ බලය භාවිත කළ හැකි ය. වසරකින් පසුව ඕනෑම අවස්ථාවක එක් පාර්ශ්වයකට අනෙක් පාර්ශ්වයේ පැවැත්ම හිතුවක්කාර ලෙස අවසන් කර දැමිය හැකි නම් සංවරණ සහ තුලන ක්‍රියාත්මක විය නොහැකි ය. දෝෂාභියෝග යෝජනාවක් මගින් ජනාධිපතිවරයා ඉවත් කිරීමට පාර්ලිමේන්තුවට හැකියාව ඇතත්, එය කළ හැක්කේ සංකීර්ණ ක්‍රියාදාමයක් මගිනි. පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා හැරීමට ඇති බලය සීමා කිරීම ජේආර්ගේ ව්‍යවස්ථාවට කළ ප්‍රශස්ත වැඩි දියුණු කිරීමකි.

 

අමාත්‍ය මණ්ඩලයේ

සාමාජික සංඛ්‍යාව සීමා කිරීම

1978 ව්‍යවස්ථාවේ තිබු තවත් වරදක් නම් අමාත්‍ය මණ්ඩලයේ ප්‍රමාණය පිළිබඳව උපරිමයක් නියම කොට නොතිබීම යි. අතිවිශාල අමාත්‍ය මණ්ඩලයට මහජනයාගේ පැතිරුණු විරෝධයක් විය. පැරණිතම ව්‍යවස්ථාදායක ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය වන එක්සත් ජනපදයේ දෙපාර්තමේන්තු (අමාත්‍යාංශ එරටෙහි හැඳින්වෙන ආකාරයට) ගණනින් මෙන් ම නමින්ම ද සීමා කොට ඇත. නව අමාත්‍යාංශයක් නිර්මාණය කිරීමට කොන්ග්‍රස් මණ්ඩලයේ අනුමැතිය අවශ්‍ය ය. අමාත්‍යංශ සීමාකිරීමේ අවශ්‍යතාව ජේආර්, ජනාධිපතිවරයාව සිටින සමයේ පවා හඳුනාගෙන තිබිණි. එසේ වුව ද, එම සීමාව බල පවත්වන ලද්දේ මධ්‍යම ආණ්ඩුවට නොව පළාත් ආණ්ඩුවලට පමණකි.

19 වන සංශෝධනයෙන් ලබා දුන්නේ අසම්පූර්ණ විසඳුමකි. එසේ වුව ද, එය ඉදිරි පියවරකි. එමගින් අමාත්‍යාංශ නිශ්චිතව සඳහන් නොකළ ද, උපරිම සංඛ්‍යාව 30ක් ලෙස සීමාවක් පනවනු ලැබී ය. කැබිනට් නොවන ඇමතිවරුන්ගේ සහ නියෝජ්‍ය ඇමතිවරුන්ගේ සංඛ්‍යාව ද 40ක උපරිමයකට යටත්කරනු  ලැබී ය. නිසි ලෙස නිර්වචනය කර නැති ජාතික ආණ්ඩුවක දී අමාත්‍ය මණ්ඩලයේ ප්‍රමාණය පාර්ලිමේන්තුවට තීරණය කළ හැකිවන පරිදි රිංගා යන්නට ඉඩක් ඉතුරු කර ඇත. අතාර්කික හෝ විහිළු අමාත්‍යාංශ ඇතිකිරීම තවමත් කළ හැකි ය. එසේ වුව ද, එම සංඛ්‍යාව සීමාවකට යටත් වේ. කළ යුතුව ඇත්තේ ජාතික ආණ්ඩුව යනු කුමක්දැයි පරිස්සමින් අර්ථ දැක්වීම

මගින් හෝ 30 ක සීමාව ඉක්මවීමට කිසිදු ව්‍යතිරේකයකට ඇති ඉඩ ඉවත් කරමින් හෝ මෙම හිදැස් වසා දැමීමයි.

 

ස්වාධීන කොමිෂන් සභා

19 වන සංශෝධනයෙන් ඉතිරි කර ගත යුත්තේ මොනවාදැයි බැසිල් රාජපක්ෂ මහතා කළ අදහස් දැක්වීමේ දී ස්වාධීන කොමිෂන් සභා ගැන ඔහු කිසිවක් සඳහන් කළේ නැත. ස්වාධීන කොමිෂන් සභාවල වටිනාකම මැතිවරණ කොමිෂන් සභාවේ ක්‍රියාකාරිත්වය මගින් පෙන්නුම් කර ඇති තත්ත්වයක් තුළ මැතිවරණ දෙපාර්තමේන්තුවට ආපසු යාමට යෝජනා කිරීමට ඉඩක් නැති උපකල්පනය කළ හැක.

ආපසු යාමට ඉඩ ඇත්තේ 18 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයේ තිබු පත්වීම් කිරීමේ කඩතුරා ක්‍රියාවලියට ය. එවකට සිටි ජනාධිපතිවරයකුට නීති විද්‍යාලයේ තම මිතුරියකට ආපසු නිවසට යන ගමන් අරලියගහ මැදුරට එන්නයි කියා ඇයට ශ්‍රී ලංකාවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ විනිශ්චයකාර තනතුරක් ලබාදීමට ඉදිරිපත්වීමට ඉඩ ලබා දුන්නේ එම  ප්‍රතිපාදන මගිනි.

සත්‍ය වශයෙන් ම ස්වාධීන වීමට අවශ්‍ය කොන්දේසි පවත්වාගෙන යාම අවශ්‍ය නම් වැදගත් පත්වීම් සම්බන්ධයෙන් සාමූහික වගකීම පැවරෙන පරිදි වත්මන් ව්‍යවස්ථා සභාව වැනි වගකීම් සහගත ආයතනයකට එයට අවශ්‍ය බලය සහිතව පැවරීම අත්‍යවශ්‍ය වෙයි. ස්වාධීන කොමිෂන් සභාවල සාමාජිකයන් විධිමත් ලෙස පත්කරනු ලැබුවහොත් හා ඔවුන් පහසුවෙන් ඉවත් කළ නොහැකි නම් පමණක් ඔවුන්ට බියෙන් හා පක්ෂපාතිත්වයෙන් තොරව තම වගකීම් ඉටු කළ හැකි වනු ඇත.

ස්වාධීන කොමිෂන් සභාවල අසාර්ථකභාවය පිළිබඳ උදාහරණ ලෙස පොලිස් කොමිසමේ ක්‍රියාකාරිත්වය කෙනෙකුට පෙන්වා දිය හැකි ය. නිවැරදි සංස්කෘතිය තහවුරු වීමට කාලයක් ගතවෙයි. ක්‍රියා පටිපාටි සහ නීති යනු ස්වාධීන කොමිෂන් සභාවල ඵලදායි ක්‍රියාකාරීත්වය සඳහා අවශ්‍ය කොන්දේසි පමණකි. එම අධිකාරී බලය පැවරෙන අයගේ ක්‍රියාකාරීත්වය ප්‍රමාණවත් කොන්දේසිය යි.

හිටපු අගවිනිසුරු සරත් නන්ද සිල්වා අයුක්තිසහගත තීන්දු දී අධිකරණය බාල්දු කළ පමණින්, ඔවුන් ඉවත් කිරීමට ඇති උචිත ක්‍රියා පටිපාටි ඇතුළුව විනිසුරුවරුන්ගේ ස්වාධීනත්වයට ඇති ආරක්ෂණ ඉවත් කිරීමට කෙනෙකු යෝජනා නොකළ යුතු ය. ඒ ආකාරයෙන් ම, 19 වන සංශෝධනයෙන් පිහිටුවන ලද ව්‍යවස්ථා සභාව අවිධිමත් 18 වන සංශෝධනය යටතේ හැකියාව තිබු පරිදි සීමිත ජනවරමක් සහිත එක් තැනැත්තකුට අධිකරණයේ සහ වෙනත්  වැදගත් පත්වීම් කිරීමට ඉඩ ලැබෙන කඩතුරා කොමිසමකින් විස්ථාපනය නොකළ යුතු ය.

 

හදිසි වන්නේ කුමටද?

පක්ෂග්‍රාහිත්වය පසෙකින් තබා දේශප්‍රේමීත්වයට මුල් තැන දෙන ඕනෑම අයෙකුට ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 19 වන සංශෝධනයේ අඩංගු ඉහත අංග පවත්වාගෙන යාමට සහාය දිය හැකි ය. මේවා 1978 ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ තිබු බරපතළ අඩුපාඩු මැකීමට අවශ්‍ය වූ වෙනස්කම් ය. දෝෂ සහගත විධිවිධාන වෙත ආපසු යාමට හේතුවක් නැත. ආණ්ඩුවට අවධානය යොමු කළ හැකි වඩා වැදගත් දේ ඇත. විශේෂයෙන් ම පාර්ලිමේන්තුවේ අතිවිශාල බහුතරයක් ඇති විට මෙවන් සංශෝධන අනවශ්‍යය. 2010 දී, 18 වන සංශෝධනය බලෙන් තල්ලුකිරීමෙන් කර ගත් වරද තවත් අතිවිශාල මැතිවරණ ජයග්‍රහණයකින් පසුව නැවත කරන්නේ ඇයි?■

13 සහ 19 වැනි සංශෝධන සංශෝධනය කිරීමේ පැටලිලි සහ ගැටලු

අගමැති මෝදි ඇතුළු ඉන්දියාවේ මධ්‍යම රජය, එහි විදේශ අමාත්‍යාංශය සහ තමිල්නාඩු ප්‍රාන්ත ආණ්ඩුව හා දේශපාලන පක්‍ෂ, 13වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීමට ආණ්ඩුව ගන්නා පියවරයන්ට තදබල ලෙස විරෝධය පළ කරනු ඇත.
13වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීම ආණ්ඩුවේ සමහර කොටස් සිතන තරම් පහසු නොවීමට තුඩු දෙන ප්‍රධාන දේශීය සාධක දෙකක් තිබෙන බව පෙනේ.

 

 

අලුත් ආණ්ඩුවේ ප්‍රකාශකයන් පසුගිය දිනවල වරින් වර කියා ඇති පරිදි, 13 සහ 19 වැනි සංශෝධන සංශෝධනය හෝ අහෝසි හෝ කිරීමට ආණ්ඩුව අදහස් කරගෙන සිටී. එහෙත් එය ඒ තරම් පහසු නැති දෙයක් බවද පෙනේ. හේතුව එම සංශෝධන දෙකම, එක එකකට නිශ්චිත දේශපාලන සාධක සමග සම්බන්ධ වී තිබීමයි.

 

13වැනි සංශෝධනය

13වැනි සංශෝධනය පැටලී තිබෙන දේශපාලන සාධක කවරේදැයි පළමුවෙන් සොයා බලමු.

13වැනි සංශෝධනය, පළාත් සභා ක්‍රමය නැති කිරීම හෝ පළාත් සභාවල දැනට තිබෙන බලය අඩුකිරීම හෝ පළාත් සභා සම්බන්ධයෙන් ජනාධිපතිවරයා සහ මධ්‍යම ආණ්ඩුව සතු බලය වැඩිකිරීම, ආණ්ඩුව ඇතුළත සිදුවන සාකච්ඡාවල විමසා බැලෙන විකල්ප පියවර බව සිතන්නට හොඳටම ඉඩ තිබේ. ඒවා පොදු ජන පෙරමුණේ සිටින සිංහල ජාතිකවාදී මතවාදී කණ්ඩායම්වල සහ එහි නායකත්වයත් මතවාදී වශයෙන් කැමැත්ත දක්වන ක්‍රියාමාර්ගයි. එහෙත්, ඒ සඳහා පියවර ගැනීමට පෙර සිතා බැලීම සඳහා ආණ්ඩුවට බල කෙරෙන විරෝධතා මූලාශ්‍ර තුනක් තිබේ. ඒවා පහසුවෙන් නොසලකා හැරිය හැකි විරෝධතා මූලාශ්‍ර නොවේ.

 

ඉන්දියාව

පළමුවැන්න, ඉන්දියානු ආණ්ඩුවයි. විශේෂයෙන් අගමැති මෝදි ඇතුළු ඉන්දියාවේ මධ්‍යම රජය, එහි විදේශ අමාත්‍යාංශය සහ තමිල්නාඩු ප්‍රාන්ත ආණ්ඩුව හා දේශපාලන පක්‍ෂ, 13වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීමට ආණ්ඩුව ගන්නා පියවරයන්ට තදබල ලෙස විරෝධය පළ කරනු ඇත. එමන්ම, පළාත් සභාවල බලය අඩුකරන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක් ඒකපාක්‍ෂිකව සිදුකිරීමට ආණ්ඩුව යන්නේ නම් එයටද තදබල ලෙස විරෝධය පළකරන්නට හොඳටම ඉඩ තිබේ.

එවැනි දැඩි ඉන්දියානු විරෝධයකට තුඩු දෙන ප්‍රධාන හේතුව ලංකාවේ බොහෝ දෙනාට දැන් අමතක වී තිබෙන කරුණකි. එය නම්, ඉන්දියානු ආණ්ඩුව 13වැනි සංශෝධනයේ හවුල් කර්තෘකයකු සහ ප්‍රධාන කර්තෘකයාද වීමයි. ජේ.ආර්. ජයවර්ධන ජනාධිපතිවරයාත්, එජාපයත්, ලංකාවේ පාර්ලිමේන්තුවත් 13වැනි සංශෝධනය සම්මත කළ බව ඇත්තය. එහෙත් එය දේශපාලන යථාර්ථයක් වූයේ ඉන්දියානු රජයේ පුරෝගාමිත්වය සහ මැදිහත්වීම නිසාය. ඒ ඇරත්, ලංකාවේ ජනවාර්ගික ප්‍රශ්නය දේශපාලන වශයෙන් විසඳීම සඳහා ඉන්දියානු ආණ්ඩුව සිදුකළ ඉතාම වියදම්කාරී මැදිහත්වීම්වලින්, යන්තම් හෝ ඉතිරි වී තිබෙන යහපත් ප්‍රතිඵලය ලෙස ඉන්දියාව දකින්නේ 13වැනි සංශෝධනය සහ පළාත් සභා ක්‍රමයයිත ලංකාවේ බලය විමධ්‍යගත කිරීමේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාමය ව්‍යුහය එය පමණය. නිසි පරිදි ක්‍රියාත්මක නොවූවත්, 13වැනි සංශෝධනය යනු ඉන්දියාවට ඇති ඉතා වැදගත් දේශපාලන සංකේතයකි. ඒ පිළිබඳව ඉන්දියාවේ සෑම දේශපාලන පක්‍ෂයක් අතරත්, දේශපාලන පක්‍ෂ සහ නිලධර තන්ත්‍රය අතරත් තිබෙන්නේ පොදු සම්මුතියකි.

දැන් ප්‍රශ්නය වන්නේ, ඉන්දියාවේ විරෝධය නොතකා, තුනෙන්-දෙකේ පාර්ලිමේන්තු බහුතරයක් ලැබූ ආණ්ඩුවට, 13 සංශෝධනය අහෝසි කිරීමට හෝ එහි බලය අඩු කිරීමට හෝ හැකිවනු ඇත්ද යන්නයි. මෙම ප්‍රශ්නයට දිය හැකි පිළිතුර නම්, එය ලෙහෙසි පහසු දෙයක් නොවන්නේය යන්නයි. ඉන්දියාව තරහ කර ගන්නා ලංකාවේ ආණ්ඩුවක් ඉදිරි කාලයේ පත්වෙනු ඇත්තේ මහත් දුෂ්කරතාවලටය. පසුගිය සති කිහිපය තුළ ලංකාව මුහුණ දුන් අති දරුණු ඩොලර් අර්බුදයෙන් බේරීමට අලුත් ආණ්ඩුවට හැකි වූයේ ඉන්දියාවේ පිහිටෙනි. ඉන්දියාවත් සමග මේ දිනවල සිදුවන මුදල් නෝට්ටු හුවමාරු කරගැනීමේ වැඩපිළිවෙළ ලංකාව මහා මූල්‍ය අර්බුදයෙන් බේරාගැනීමේ එක් ප්‍රධාන පියවරකි. ඉදිරි කාලයේදී ඉන්දියාවේ මූල්‍ය සහ ආර්ථික ආධාර නැතිව නොවැටී සිටින්නට ලංකාවට නොහැකිය යන්න පැහැදිලි කරුණකි.

 

දේශීය බාධක

13වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීම ආණ්ඩුවේ සමහර කොටස් සිතන තරම් පහසු නොවීමට තුඩු දෙන ප්‍රධාන දේශීය සාධක දෙකක් තිබෙන බව පෙනේ. පළමුවැන්න, ද්‍රවිඩ සහ මුස්ලිම් පක්‍ෂවලින් එල්ල වන විරෝධයයි. දෙවැන්න සිංහල සමාජයෙන් එල්ල විය හැකි විරෝධයයි.

13වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීම, ලංකාවේ සුළු ජාතීන් තීරණාත්මක ලෙස රාජ්‍යයෙන්ද, සිංහල දේශපාලන පන්තියෙන්ද වෙන්වීමට තුඩු දෙන තීරණාත්මක වශයෙන් වැරදි දේශපාලන පියවරක් වනු ඇත. එය ලංකාවේ ජනවාර්ගික සම්බන්ධතා බිඳදැමීමට තුඩු දෙන දේශපාලන තීන්දුවක්ද වනු ඇත. එය දෙමළ මෙන්ම මුස්ලිම් සමාජවල දේශපාලන රැඩිකල්කරණයේ නව රැල්ලකට හේතුවන ක්‍රියාවක්ද වනු ඇත. අලුත් ආණ්ඩුවේ නායකයන් එම අවදානම් පියවර ගැනීමට සුදානම් වේද? මෙය තවමත් පැහැදිලි පිළිතුරක් ඉදිරිපත් වී නැති ප්‍රශ්නයකි.

දෙවැනි දේශීය බාධකය නම්, සිංහල සමාජයෙන් එල්ල විය හැකි විරෝධයයි. එය තවමත් කාගේවත් අවධානයට යොමු වී නැති නිසා එය තරමක් පැහැදිලි කළ යුතු වේ.

 

සිංහල සමාජයේ විරෝධය

13වැනි සශෝධනයත්, පළාත් සභා ක්‍රමයත් අහෝසි කළ යුතුය යන යෝජනාවට පක්‍ෂව සිංහල සමාජයේ තර්ක තුනක් වර්ධනය වී තිබේ. පළමුවැන්න, 13 සංශෝධනය, එල්ටීටීඊය සතුටු කිරීමට, ඉන්දියානු රජය විසින් බලහත්කාරය යොදවා, ලංකාව මත පටවන ලද දෙයක්ය යන්නයි. දෙවැන්න, එය සිංහල ජනතාව කවදාවත් ඉල්ලුවේ නැති, ඔවුන්ගේ ඵලප්‍රයෝජනවලට හානි පමුණුවන, ලංකාවේ ඒකීය රාජ්‍ය ව්‍යුහය දුර්වල කළ ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක්ය යන්නයි. තුන්වැනිව, පළාත් සභා ක්‍රමය, රටේ සංවර්ධනයට කිසිදු වැදගත් දායකත්වයක් නොකරන, රටට බරක් වී තිබෙන සුදු අලියකු වී ඇත යන්නයි. රෑ පුරා රූපවාහිනී ප්‍රවෘත්ති සහ දේශපාලන සාකච්ඡා නැරඹීම තුළින් තම දේශපාලන අවබෝධය සකස් කරගන්නා මගේ භාර්යාවද දැන් මෙම සුදු අලි උපන්‍යාසය පිළිගැනීමට තල්ලුවී තිබේ.

ඕනෑම සුදු අලි උපන්‍යාසයක දෙපැත්තක් තිබේ. එක් පැත්තකින් කියන්නේ, සුදු අලියා විශාල සම්පත් ප්‍රමාණයක්, ආර්ථික හා සමාජ ඵලදායිතාවක් නැතිව ගිල දමනවාය යන්නයි. එහි අනෙක් පැත්ත නම්, එම ‘සම්පත් විනාශයෙන්’ ප්‍රතිලාභ ලබන විශාල පිරිසකගෙන් සුදු අලියා සමන්විත වන බවයි. මෙම පිරිස වනාහි ලංකාවේ සෑම පළාතක්ම සහ දිස්ත්‍රික්කයක්ම ආශ්‍රිතව පළාත් සභා ක්‍රමය හා ප්‍රාදේශීය සභා ක්‍රමය සමග සම්බන්ධවී බිහිව ඇති ප්‍රාදේශීය සහ පළාත්බද දේශපාලන පන්තියයි. පළාත් සභා මහඇමතිවරුන්, ඇමතිවරුන්, මන්ත්‍රීවරුන්, නගරාධිපතිවරුන්, නගරසභා මන්ත්‍රීවරුන්, ප්‍රාදේශීය සභා සභාපතිවරුන් සහ මන්ත්‍රීවරුන් යන අයගෙන් මෙම පළාත්බද සහ ප්‍රාදේශීය දේශපාලන පන්තිය සමන්විත වෙයි. ඔවුන්ට ප්‍රාදේශීය මට්ටමෙන් දේශපාලන බලය, ධනවත් වීමේ අවකාශ සහ ප්‍රාදේශීය ප්‍රභූ තන්ත්‍රයක් ලෙස මතුවීමට හැකියාව ලබාදෙන දේශපාලන සහ ආයතනික ව්‍යුහය ලැබෙන්නේ පළාත් පාලන සහ පළාත් සභා ක්‍රමයෙනි. ‘පළාත් සභා ක්‍රමය නිසා විමධ්‍යගතවී තිබෙන්නේ බලය නොව දූෂණය’යැයි සමහර විචාරකයන් ඉදිරිපත් කර ඇති අදහස වැරදි එකක් නොවේ. බොහෝ දුරට නිවැරදි එකකි.

පළාත් සභා ක්‍රමය, උතුරේ සහ නැගෙනහිරේ අසාර්ථක වුවත්, ඉතිරි පළාත් හතේම ‘සාර්ථක’ වී තිබෙන්නේ 13වැනි සංශෝධනයේත්, පළාත් සභා ක්‍රමයේත් නිර්මාතෘවරුන් අපේක්‍ෂා නොකළ ආකාරයටය. සෑම දේශපාලන ක්‍රියාවකම අනපේක්‍ෂිත ප්‍රතිඵල ඇතිවන බව දේශපාලන විග්‍රහයේ යෙදෙන අය සාමාන්‍යයෙන් දනිති. ලංකාවේ පළාත් සභා ක්‍රමය ගැන කිවයුත්තේද එයයි. එහි අපේක්‍ෂිත අරමුණු ඉටුවී නැත. එහෙත්, අනපේක්‍ෂිත ප්‍රතිඵල නිර්මාණය කිරීම අතින් එය බෙහෙවින් සාර්ථක වී ඇත. දූෂණය, බලය එක්රැස් කර ගැනීම, ධනය රැස් කර ගැනීම, කීර්තිය රැස්කර ගැනීම සහ දේශපාලන සහ වස්තුව රැස්කිරීමේ ඉහළ ගමනේ ඉනිමගක් ලෙස භාවිත කිරීම යන ‘ප්‍රායෝගික’ අරමුණු ඉටුකර ගැනීමට ප්‍රාදේශීය සහ පළාත්බද උප-දේශපාලන පංතියේ ඉහළ ස්තරයට දැනට ඇති ඉතාම සාර්ථක සහ ඵලදායී ආයතනික යාන්ත්‍රණය වන්නේ පළාත් සභා ක්‍රමයයි.

අලුත් ආණ්ඩුවේ නායකයන්ට පළාත් සභා ක්‍රමය නැති කිරීමට ඇත්තටම අවශ්‍ය නම්, එය සිංහල සමාජයේ ප්‍රාදේශීය සහ පළාත්බද උප-දේශපාලන පන්තියේ විරෝධය නැතිව කළ හැකි වනු ඇත්තේ, පළාත් සභා වෙනුවට විකල්ප ආයතනික ව්‍යුහයක්ද ඇතිකරන්නේ නම්ය යනු කෙනකුට එළඹිය හැකි නිගමනයයි. ද්‍රවිඩ සමාජයට එපා වුවත් සිංහල සමාජයට පළාත් සභා ක්‍රමයක් නැතිවම බැරිවීම දැන් නව යථාර්ථයකි.

 

19 අහෝසි කිරීමේ දුෂ්කරතාව

මේ අතර, 19 සංශෝධනය අහෝසි කිරීමද ඉහත කී ආකාරයේම අභ්‍යන්තර බාධකයකට මුහුණ දෙන්නට ඉඩ තිබෙන බව අනුමානක කළ හැකිය. එම අනුමානය ගොඩනැගෙන්නේ මෙපරිදිය.

19වැනි සංශෝධනයේ තිබෙන ව්‍යවස්ථා සභාවේ බලතල අඩු කිරීම හෝ එය සම්පූර්ණයෙන් අහෝසි කිරීම, ස්වාධීන කොමිෂන් සභා අහෝසි කිරීම හෝ ඒවායේ ස්වාධීනතාව දුර්වල කිරීම, ජනාධිපතිවරයාට ඇමතිධුරයක් හෝ දෙකක් තබා ගැනීමට අවසරය ලබාදීම, ද්විත්ව පුරවැසිභාවය පිළිබඳ වගන්තිය අහෝසි කිරීම යනාදි ප්‍රතිසංස්කරණ සිදුකිරීම ඒ තරම් ප්‍රශ්න ඇතිවන ඒවා නොවේ. එහෙත් දේශපාලන වශයෙන් සංකීර්ණ ප්‍රශ්නය වන්නේ 19 සංශෝධනය යටතේ ඇති ජනාධිපතිවරයා සහ අගමැතිවරයා අතර ඇති බල සම්බන්ධතාව වෙනස් කිරීමේදීය.

19වැනි ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයට අනුව දැනට තිබෙන ජනාධිපති ධුරය වනාහි සාපේක්‍ෂ වශයෙන් බල රහිත ධුරයකි. මෛත්‍රීපාල සිරිසේන ජනාධිපතිවරයාගේ ධුර කාලය අවසන් වූ පසු, ඔහුට තිබූ සීමිත විධායක බලතල ද දැන් පවතින්නේ නැත. නව ජනාධිපතිවරයාට ඇත්තේ, රාජ්‍ය නායකයා වශයෙන් ජනාධිපති ධුරයට හිමි බලතලය. කැබිනට් මණ්ඩලය සහ විධායකය සම්බන්ධව පෙරදී ජනාධිපතිවරයා සතු බලතල බොහොමයක්ම දැන් ව්‍යවස්ථාව විසින් අගමැතිවරයාට මාරු කරනු ලැබ ඇත. මේ අතර, පාර්ලිමේන්තුව සම්බන්ධයෙන්ද ජනාධිපතිවරයාට පෙර තිබි බලතල දැන් නැත.

පසුගිය පාර්ලිමේන්තුව විසිරුවාට පසු, ‘කොරෝනා අර්බුදය විසඳීම සඳහාය’ යන තර්කය යටතේ ජනාධිපතිවරයා විශාල බලතල ප්‍රමාණයක් සිය අතට ගත්තේ පාර්ලිමේන්තුවක් ක්‍රියාත්මකව නොතිබුණු තාවකාලික අවකාශයක් තුළය. එහෙත්, එම අවකාශය දැන් නැත. මැතිවරණයකින් ජනතාව තෝරාගත් පාර්ලිමේන්තුවක් තිබේ. එහි මන්ත්‍රීවරුන්ගෙන් තුනෙන්-දෙකක සහාය ලැබෙන අගමැතිවරයෙක්ද සිටී. ඔහු කැබිනට් මණ්ඩලයේ සම-ප්‍රධානියාය. 18වැනි සංශෝධනය හෝ ඊට පෙර 1978 ව්‍යවස්ථා යටතේ තිබුණාක් මෙන්, අගමැතිවරයා දැන් ජනාධිපතිවරයාගේ බල රහිත නියෝජිතයෙක් නොවේ. ව්‍යවස්ථාවට අනුව, කැබිනට් මණ්ඩලයත්, පාර්ලිමේන්තුවත් සම්බන්ධව ‘අභිමතානුසාරීව’, එනම් සිය කැමැත්තට අනුව පමණක් ක්‍රියාකිරීමේ බලයක් ජනාධිපතිවරයාට නැත. ඔහු ක්‍රියාකළ යුත්තේ අගමැතිගේ උපදෙස් පරිදිය. මෙම මූලධර්මය 2018 දෙසැම්බර් මාසයේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීන්දුවෙන්ද තහවුරු වී තිබේ.

මාර්තු මාසයේ පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා හැරීමෙන් පසුව සිදුවූයේ, ක්‍රියාත්මක පාර්ලිමේන්තුවක් නැති තැන, ජනාධිපතිවරයා තමන්ගේ ධුරය වටා, ව්‍යවස්ථාවේ ප්‍රකාශිතව කියා නැති ආකාරයට, බලතල කේන්ද්‍රගත කර ගැනීමයි. එවකට සිටි භාරකාර ආණ්ඩුවේ අගමැතිවරයා ඊට අකැමැති නොවූ බව පෙනුණි. පාර්ලිමේන්තු මැතිවරණයෙන් පසුවද, ජනාධිපතිවරයාගේ බලය කේන්ද්‍රගත කරගැනීමේ ක්‍රියාවලිය ඉදිරියට යයි. තමන්ට පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරුන් තුනෙන්-දෙකක සහයෝගය ඇති අගමැතිවරයා ඒ ගැන නිහඬව සිටින බවද පෙනේ.

එහෙත්, මෙම අලුත් තත්වය නීත්‍යනුකූල සහ ව්‍යවස්ථාගත කිරීමට නම්, 19වැනි සංශෝධනයේ ඇති ප්‍රධානතම නෛතික සහ සංකල්ප රාමුවත්, ප්‍රධාන වගන්ති ගණනාවකුත් ඉවත් කළ යුතුය.

ජනාධිපතිධුරය සහ අගමැතිධුරය අතර ව්‍යවස්ථාවේ ප්‍රකාශිත බල සම්බන්ධතාවේ එවැනි අතිමූලික වෙනසක් සිදුකිරීම, දේශපාලන වශයෙන් කොතරම් පහසු දෙයක් වනු ඇත්ද?

මෙය ඉදිරි සති-මාස කිහිපය තුළදී ලංකාවේ දේශපාලනයේ නිරීක්‍ෂණය කළ යුතු ඉතාම වැදගත් තේමාව වන බවට නම් සැකයක් නැත.■

13 සහ 19 වැනි සංශෝධන සංශෝධනය කිරීමේ පැටලිලි සහ ගැටලු

අගමැති මෝදි ඇතුළු ඉන්දියාවේ මධ්‍යම රජය, එහි විදේශ අමාත්‍යාංශය සහ තමිල්නාඩු ප්‍රාන්ත ආණ්ඩුව හා දේශපාලන පක්‍ෂ, 13වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීමට ආණ්ඩුව ගන්නා පියවරයන්ට තදබල ලෙස විරෝධය පළ කරනු ඇත.
13වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීම ආණ්ඩුවේ සමහර කොටස් සිතන තරම් පහසු නොවීමට තුඩු දෙන ප්‍රධාන දේශීය සාධක දෙකක් තිබෙන බව පෙනේ.

 

 

අලුත් ආණ්ඩුවේ ප්‍රකාශකයන් පසුගිය දිනවල වරින් වර කියා ඇති පරිදි, 13 සහ 19 වැනි සංශෝධන සංශෝධනය හෝ අහෝසි හෝ කිරීමට ආණ්ඩුව අදහස් කරගෙන සිටී. එහෙත් එය ඒ තරම් පහසු නැති දෙයක් බවද පෙනේ. හේතුව එම සංශෝධන දෙකම, එක එකකට නිශ්චිත දේශපාලන සාධක සමග සම්බන්ධ වී තිබීමයි.

 

13වැනි සංශෝධනය

13වැනි සංශෝධනය පැටලී තිබෙන දේශපාලන සාධක කවරේදැයි පළමුවෙන් සොයා බලමු.

13වැනි සංශෝධනය, පළාත් සභා ක්‍රමය නැති කිරීම හෝ පළාත් සභාවල දැනට තිබෙන බලය අඩුකිරීම හෝ පළාත් සභා සම්බන්ධයෙන් ජනාධිපතිවරයා සහ මධ්‍යම ආණ්ඩුව සතු බලය වැඩිකිරීම, ආණ්ඩුව ඇතුළත සිදුවන සාකච්ඡාවල විමසා බැලෙන විකල්ප පියවර බව සිතන්නට හොඳටම ඉඩ තිබේ. ඒවා පොදු ජන පෙරමුණේ සිටින සිංහල ජාතිකවාදී මතවාදී කණ්ඩායම්වල සහ එහි නායකත්වයත් මතවාදී වශයෙන් කැමැත්ත දක්වන ක්‍රියාමාර්ගයි. එහෙත්, ඒ සඳහා පියවර ගැනීමට පෙර සිතා බැලීම සඳහා ආණ්ඩුවට බල කෙරෙන විරෝධතා මූලාශ්‍ර තුනක් තිබේ. ඒවා පහසුවෙන් නොසලකා හැරිය හැකි විරෝධතා මූලාශ්‍ර නොවේ.

 

ඉන්දියාව

පළමුවැන්න, ඉන්දියානු ආණ්ඩුවයි. විශේෂයෙන් අගමැති මෝදි ඇතුළු ඉන්දියාවේ මධ්‍යම රජය, එහි විදේශ අමාත්‍යාංශය සහ තමිල්නාඩු ප්‍රාන්ත ආණ්ඩුව හා දේශපාලන පක්‍ෂ, 13වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීමට ආණ්ඩුව ගන්නා පියවරයන්ට තදබල ලෙස විරෝධය පළ කරනු ඇත. එමන්ම, පළාත් සභාවල බලය අඩුකරන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක් ඒකපාක්‍ෂිකව සිදුකිරීමට ආණ්ඩුව යන්නේ නම් එයටද තදබල ලෙස විරෝධය පළකරන්නට හොඳටම ඉඩ තිබේ.

එවැනි දැඩි ඉන්දියානු විරෝධයකට තුඩු දෙන ප්‍රධාන හේතුව ලංකාවේ බොහෝ දෙනාට දැන් අමතක වී තිබෙන කරුණකි. එය නම්, ඉන්දියානු ආණ්ඩුව 13වැනි සංශෝධනයේ හවුල් කර්තෘකයකු සහ ප්‍රධාන කර්තෘකයාද වීමයි. ජේ.ආර්. ජයවර්ධන ජනාධිපතිවරයාත්, එජාපයත්, ලංකාවේ පාර්ලිමේන්තුවත් 13වැනි සංශෝධනය සම්මත කළ බව ඇත්තය. එහෙත් එය දේශපාලන යථාර්ථයක් වූයේ ඉන්දියානු රජයේ පුරෝගාමිත්වය සහ මැදිහත්වීම නිසාය. ඒ ඇරත්, ලංකාවේ ජනවාර්ගික ප්‍රශ්නය දේශපාලන වශයෙන් විසඳීම සඳහා ඉන්දියානු ආණ්ඩුව සිදුකළ ඉතාම වියදම්කාරී මැදිහත්වීම්වලින්, යන්තම් හෝ ඉතිරි වී තිබෙන යහපත් ප්‍රතිඵලය ලෙස ඉන්දියාව දකින්නේ 13වැනි සංශෝධනය සහ පළාත් සභා ක්‍රමයයිත ලංකාවේ බලය විමධ්‍යගත කිරීමේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාමය ව්‍යුහය එය පමණය. නිසි පරිදි ක්‍රියාත්මක නොවූවත්, 13වැනි සංශෝධනය යනු ඉන්දියාවට ඇති ඉතා වැදගත් දේශපාලන සංකේතයකි. ඒ පිළිබඳව ඉන්දියාවේ සෑම දේශපාලන පක්‍ෂයක් අතරත්, දේශපාලන පක්‍ෂ සහ නිලධර තන්ත්‍රය අතරත් තිබෙන්නේ පොදු සම්මුතියකි.

දැන් ප්‍රශ්නය වන්නේ, ඉන්දියාවේ විරෝධය නොතකා, තුනෙන්-දෙකේ පාර්ලිමේන්තු බහුතරයක් ලැබූ ආණ්ඩුවට, 13 සංශෝධනය අහෝසි කිරීමට හෝ එහි බලය අඩු කිරීමට හෝ හැකිවනු ඇත්ද යන්නයි. මෙම ප්‍රශ්නයට දිය හැකි පිළිතුර නම්, එය ලෙහෙසි පහසු දෙයක් නොවන්නේය යන්නයි. ඉන්දියාව තරහ කර ගන්නා ලංකාවේ ආණ්ඩුවක් ඉදිරි කාලයේ පත්වෙනු ඇත්තේ මහත් දුෂ්කරතාවලටය. පසුගිය සති කිහිපය තුළ ලංකාව මුහුණ දුන් අති දරුණු ඩොලර් අර්බුදයෙන් බේරීමට අලුත් ආණ්ඩුවට හැකි වූයේ ඉන්දියාවේ පිහිටෙනි. ඉන්දියාවත් සමග මේ දිනවල සිදුවන මුදල් නෝට්ටු හුවමාරු කරගැනීමේ වැඩපිළිවෙළ ලංකාව මහා මූල්‍ය අර්බුදයෙන් බේරාගැනීමේ එක් ප්‍රධාන පියවරකි. ඉදිරි කාලයේදී ඉන්දියාවේ මූල්‍ය සහ ආර්ථික ආධාර නැතිව නොවැටී සිටින්නට ලංකාවට නොහැකිය යන්න පැහැදිලි කරුණකි.

 

දේශීය බාධක

13වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීම ආණ්ඩුවේ සමහර කොටස් සිතන තරම් පහසු නොවීමට තුඩු දෙන ප්‍රධාන දේශීය සාධක දෙකක් තිබෙන බව පෙනේ. පළමුවැන්න, ද්‍රවිඩ සහ මුස්ලිම් පක්‍ෂවලින් එල්ල වන විරෝධයයි. දෙවැන්න සිංහල සමාජයෙන් එල්ල විය හැකි විරෝධයයි.

13වැනි සංශෝධනය අහෝසි කිරීම, ලංකාවේ සුළු ජාතීන් තීරණාත්මක ලෙස රාජ්‍යයෙන්ද, සිංහල දේශපාලන පන්තියෙන්ද වෙන්වීමට තුඩු දෙන තීරණාත්මක වශයෙන් වැරදි දේශපාලන පියවරක් වනු ඇත. එය ලංකාවේ ජනවාර්ගික සම්බන්ධතා බිඳදැමීමට තුඩු දෙන දේශපාලන තීන්දුවක්ද වනු ඇත. එය දෙමළ මෙන්ම මුස්ලිම් සමාජවල දේශපාලන රැඩිකල්කරණයේ නව රැල්ලකට හේතුවන ක්‍රියාවක්ද වනු ඇත. අලුත් ආණ්ඩුවේ නායකයන් එම අවදානම් පියවර ගැනීමට සුදානම් වේද? මෙය තවමත් පැහැදිලි පිළිතුරක් ඉදිරිපත් වී නැති ප්‍රශ්නයකි.

දෙවැනි දේශීය බාධකය නම්, සිංහල සමාජයෙන් එල්ල විය හැකි විරෝධයයි. එය තවමත් කාගේවත් අවධානයට යොමු වී නැති නිසා එය තරමක් පැහැදිලි කළ යුතු වේ.

 

සිංහල සමාජයේ විරෝධය

13වැනි සශෝධනයත්, පළාත් සභා ක්‍රමයත් අහෝසි කළ යුතුය යන යෝජනාවට පක්‍ෂව සිංහල සමාජයේ තර්ක තුනක් වර්ධනය වී තිබේ. පළමුවැන්න, 13 සංශෝධනය, එල්ටීටීඊය සතුටු කිරීමට, ඉන්දියානු රජය විසින් බලහත්කාරය යොදවා, ලංකාව මත පටවන ලද දෙයක්ය යන්නයි. දෙවැන්න, එය සිංහල ජනතාව කවදාවත් ඉල්ලුවේ නැති, ඔවුන්ගේ ඵලප්‍රයෝජනවලට හානි පමුණුවන, ලංකාවේ ඒකීය රාජ්‍ය ව්‍යුහය දුර්වල කළ ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක්ය යන්නයි. තුන්වැනිව, පළාත් සභා ක්‍රමය, රටේ සංවර්ධනයට කිසිදු වැදගත් දායකත්වයක් නොකරන, රටට බරක් වී තිබෙන සුදු අලියකු වී ඇත යන්නයි. රෑ පුරා රූපවාහිනී ප්‍රවෘත්ති සහ දේශපාලන සාකච්ඡා නැරඹීම තුළින් තම දේශපාලන අවබෝධය සකස් කරගන්නා මගේ භාර්යාවද දැන් මෙම සුදු අලි උපන්‍යාසය පිළිගැනීමට තල්ලුවී තිබේ.

ඕනෑම සුදු අලි උපන්‍යාසයක දෙපැත්තක් තිබේ. එක් පැත්තකින් කියන්නේ, සුදු අලියා විශාල සම්පත් ප්‍රමාණයක්, ආර්ථික හා සමාජ ඵලදායිතාවක් නැතිව ගිල දමනවාය යන්නයි. එහි අනෙක් පැත්ත නම්, එම ‘සම්පත් විනාශයෙන්’ ප්‍රතිලාභ ලබන විශාල පිරිසකගෙන් සුදු අලියා සමන්විත වන බවයි. මෙම පිරිස වනාහි ලංකාවේ සෑම පළාතක්ම සහ දිස්ත්‍රික්කයක්ම ආශ්‍රිතව පළාත් සභා ක්‍රමය හා ප්‍රාදේශීය සභා ක්‍රමය සමග සම්බන්ධවී බිහිව ඇති ප්‍රාදේශීය සහ පළාත්බද දේශපාලන පන්තියයි. පළාත් සභා මහඇමතිවරුන්, ඇමතිවරුන්, මන්ත්‍රීවරුන්, නගරාධිපතිවරුන්, නගරසභා මන්ත්‍රීවරුන්, ප්‍රාදේශීය සභා සභාපතිවරුන් සහ මන්ත්‍රීවරුන් යන අයගෙන් මෙම පළාත්බද සහ ප්‍රාදේශීය දේශපාලන පන්තිය සමන්විත වෙයි. ඔවුන්ට ප්‍රාදේශීය මට්ටමෙන් දේශපාලන බලය, ධනවත් වීමේ අවකාශ සහ ප්‍රාදේශීය ප්‍රභූ තන්ත්‍රයක් ලෙස මතුවීමට හැකියාව ලබාදෙන දේශපාලන සහ ආයතනික ව්‍යුහය ලැබෙන්නේ පළාත් පාලන සහ පළාත් සභා ක්‍රමයෙනි. ‘පළාත් සභා ක්‍රමය නිසා විමධ්‍යගතවී තිබෙන්නේ බලය නොව දූෂණය’යැයි සමහර විචාරකයන් ඉදිරිපත් කර ඇති අදහස වැරදි එකක් නොවේ. බොහෝ දුරට නිවැරදි එකකි.

පළාත් සභා ක්‍රමය, උතුරේ සහ නැගෙනහිරේ අසාර්ථක වුවත්, ඉතිරි පළාත් හතේම ‘සාර්ථක’ වී තිබෙන්නේ 13වැනි සංශෝධනයේත්, පළාත් සභා ක්‍රමයේත් නිර්මාතෘවරුන් අපේක්‍ෂා නොකළ ආකාරයටය. සෑම දේශපාලන ක්‍රියාවකම අනපේක්‍ෂිත ප්‍රතිඵල ඇතිවන බව දේශපාලන විග්‍රහයේ යෙදෙන අය සාමාන්‍යයෙන් දනිති. ලංකාවේ පළාත් සභා ක්‍රමය ගැන කිවයුත්තේද එයයි. එහි අපේක්‍ෂිත අරමුණු ඉටුවී නැත. එහෙත්, අනපේක්‍ෂිත ප්‍රතිඵල නිර්මාණය කිරීම අතින් එය බෙහෙවින් සාර්ථක වී ඇත. දූෂණය, බලය එක්රැස් කර ගැනීම, ධනය රැස් කර ගැනීම, කීර්තිය රැස්කර ගැනීම සහ දේශපාලන සහ වස්තුව රැස්කිරීමේ ඉහළ ගමනේ ඉනිමගක් ලෙස භාවිත කිරීම යන ‘ප්‍රායෝගික’ අරමුණු ඉටුකර ගැනීමට ප්‍රාදේශීය සහ පළාත්බද උප-දේශපාලන පංතියේ ඉහළ ස්තරයට දැනට ඇති ඉතාම සාර්ථක සහ ඵලදායී ආයතනික යාන්ත්‍රණය වන්නේ පළාත් සභා ක්‍රමයයි.

අලුත් ආණ්ඩුවේ නායකයන්ට පළාත් සභා ක්‍රමය නැති කිරීමට ඇත්තටම අවශ්‍ය නම්, එය සිංහල සමාජයේ ප්‍රාදේශීය සහ පළාත්බද උප-දේශපාලන පන්තියේ විරෝධය නැතිව කළ හැකි වනු ඇත්තේ, පළාත් සභා වෙනුවට විකල්ප ආයතනික ව්‍යුහයක්ද ඇතිකරන්නේ නම්ය යනු කෙනකුට එළඹිය හැකි නිගමනයයි. ද්‍රවිඩ සමාජයට එපා වුවත් සිංහල සමාජයට පළාත් සභා ක්‍රමයක් නැතිවම බැරිවීම දැන් නව යථාර්ථයකි.

 

19 අහෝසි කිරීමේ දුෂ්කරතාව

මේ අතර, 19 සංශෝධනය අහෝසි කිරීමද ඉහත කී ආකාරයේම අභ්‍යන්තර බාධකයකට මුහුණ දෙන්නට ඉඩ තිබෙන බව අනුමානක කළ හැකිය. එම අනුමානය ගොඩනැගෙන්නේ මෙපරිදිය.

19වැනි සංශෝධනයේ තිබෙන ව්‍යවස්ථා සභාවේ බලතල අඩු කිරීම හෝ එය සම්පූර්ණයෙන් අහෝසි කිරීම, ස්වාධීන කොමිෂන් සභා අහෝසි කිරීම හෝ ඒවායේ ස්වාධීනතාව දුර්වල කිරීම, ජනාධිපතිවරයාට ඇමතිධුරයක් හෝ දෙකක් තබා ගැනීමට අවසරය ලබාදීම, ද්විත්ව පුරවැසිභාවය පිළිබඳ වගන්තිය අහෝසි කිරීම යනාදි ප්‍රතිසංස්කරණ සිදුකිරීම ඒ තරම් ප්‍රශ්න ඇතිවන ඒවා නොවේ. එහෙත් දේශපාලන වශයෙන් සංකීර්ණ ප්‍රශ්නය වන්නේ 19 සංශෝධනය යටතේ ඇති ජනාධිපතිවරයා සහ අගමැතිවරයා අතර ඇති බල සම්බන්ධතාව වෙනස් කිරීමේදීය.

19වැනි ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයට අනුව දැනට තිබෙන ජනාධිපති ධුරය වනාහි සාපේක්‍ෂ වශයෙන් බල රහිත ධුරයකි. මෛත්‍රීපාල සිරිසේන ජනාධිපතිවරයාගේ ධුර කාලය අවසන් වූ පසු, ඔහුට තිබූ සීමිත විධායක බලතල ද දැන් පවතින්නේ නැත. නව ජනාධිපතිවරයාට ඇත්තේ, රාජ්‍ය නායකයා වශයෙන් ජනාධිපති ධුරයට හිමි බලතලය. කැබිනට් මණ්ඩලය සහ විධායකය සම්බන්ධව පෙරදී ජනාධිපතිවරයා සතු බලතල බොහොමයක්ම දැන් ව්‍යවස්ථාව විසින් අගමැතිවරයාට මාරු කරනු ලැබ ඇත. මේ අතර, පාර්ලිමේන්තුව සම්බන්ධයෙන්ද ජනාධිපතිවරයාට පෙර තිබි බලතල දැන් නැත.

පසුගිය පාර්ලිමේන්තුව විසිරුවාට පසු, ‘කොරෝනා අර්බුදය විසඳීම සඳහාය’ යන තර්කය යටතේ ජනාධිපතිවරයා විශාල බලතල ප්‍රමාණයක් සිය අතට ගත්තේ පාර්ලිමේන්තුවක් ක්‍රියාත්මකව නොතිබුණු තාවකාලික අවකාශයක් තුළය. එහෙත්, එම අවකාශය දැන් නැත. මැතිවරණයකින් ජනතාව තෝරාගත් පාර්ලිමේන්තුවක් තිබේ. එහි මන්ත්‍රීවරුන්ගෙන් තුනෙන්-දෙකක සහාය ලැබෙන අගමැතිවරයෙක්ද සිටී. ඔහු කැබිනට් මණ්ඩලයේ සම-ප්‍රධානියාය. 18වැනි සංශෝධනය හෝ ඊට පෙර 1978 ව්‍යවස්ථා යටතේ තිබුණාක් මෙන්, අගමැතිවරයා දැන් ජනාධිපතිවරයාගේ බල රහිත නියෝජිතයෙක් නොවේ. ව්‍යවස්ථාවට අනුව, කැබිනට් මණ්ඩලයත්, පාර්ලිමේන්තුවත් සම්බන්ධව ‘අභිමතානුසාරීව’, එනම් සිය කැමැත්තට අනුව පමණක් ක්‍රියාකිරීමේ බලයක් ජනාධිපතිවරයාට නැත. ඔහු ක්‍රියාකළ යුත්තේ අගමැතිගේ උපදෙස් පරිදිය. මෙම මූලධර්මය 2018 දෙසැම්බර් මාසයේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීන්දුවෙන්ද තහවුරු වී තිබේ.

මාර්තු මාසයේ පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා හැරීමෙන් පසුව සිදුවූයේ, ක්‍රියාත්මක පාර්ලිමේන්තුවක් නැති තැන, ජනාධිපතිවරයා තමන්ගේ ධුරය වටා, ව්‍යවස්ථාවේ ප්‍රකාශිතව කියා නැති ආකාරයට, බලතල කේන්ද්‍රගත කර ගැනීමයි. එවකට සිටි භාරකාර ආණ්ඩුවේ අගමැතිවරයා ඊට අකැමැති නොවූ බව පෙනුණි. පාර්ලිමේන්තු මැතිවරණයෙන් පසුවද, ජනාධිපතිවරයාගේ බලය කේන්ද්‍රගත කරගැනීමේ ක්‍රියාවලිය ඉදිරියට යයි. තමන්ට පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරුන් තුනෙන්-දෙකක සහයෝගය ඇති අගමැතිවරයා ඒ ගැන නිහඬව සිටින බවද පෙනේ.

එහෙත්, මෙම අලුත් තත්වය නීත්‍යනුකූල සහ ව්‍යවස්ථාගත කිරීමට නම්, 19වැනි සංශෝධනයේ ඇති ප්‍රධානතම නෛතික සහ සංකල්ප රාමුවත්, ප්‍රධාන වගන්ති ගණනාවකුත් ඉවත් කළ යුතුය.

ජනාධිපතිධුරය සහ අගමැතිධුරය අතර ව්‍යවස්ථාවේ ප්‍රකාශිත බල සම්බන්ධතාවේ එවැනි අතිමූලික වෙනසක් සිදුකිරීම, දේශපාලන වශයෙන් කොතරම් පහසු දෙයක් වනු ඇත්ද?

මෙය ඉදිරි සති-මාස කිහිපය තුළදී ලංකාවේ දේශපාලනයේ නිරීක්‍ෂණය කළ යුතු ඉතාම වැදගත් තේමාව වන බවට නම් සැකයක් නැත.■

2020 කැබිනෙට්ටුවේ හොඳ නරක ■ ආචාර්ය සුජාතා ගමගේ

0

2020 අගෝස්තු මස 15 වැනිදා පැවතුණු මහා මැතිවරණයෙන් පොදු ජන පෙරමුණ ප්‍රකාශිත ඡන්දවලින් 59%ක් ලබාගනිමින් විශිෂ්ට ජයක් අත්පත් කරගෙන තිබුණා. එම පත්වෙන ආණ්ඩුව සඳහා අමාත්‍ය ධුර 28ක් හා රාජ්‍ය අමාත්‍ය ධුර 40ක් නම් කර ඔවුනගේ වගකීම විස්තර කෙරෙන අංක 2020/8/2187-27 දරන ගැසට් පත්‍රයක් නිකුත් කිරීමෙන් අනතුරුව එම තනතුරු සඳහා අමාත්‍යවරුන් පත්කිරීම 15 වැනිදා සිදුකළා.

ඇත්තෙන්ම පත්කෙරුණු එම අමාත්‍ය මණ්ඩලයේත්, ඒ ඇමතිවරුන්ගේ කාර්යයන් හා කර්තව්‍යයන් පිළිබඳව  කාර්ය සාධනය මුල් කර ගෙන අලුත්ම ස්වරූපයකින් ඉදිරිපත් කෙරුණු එම ගැසට්ටුවේත් බොහොමයක්  සාධනීය ලක්ෂණ තියෙනවා. ඒ වගේම අඩු පාඩුත් තියෙනවා. මේ ලිපියේ අරමුණ ඒ පිළිබඳ විග්‍රහයක් කිරීමයි. ඉස්සෙල්ලාම හොඳ ගැන කතාකරමු.

 

හොඳ

කැබිනට් ඇමතිවරුන්ගේ හා රාජ්‍ය ඇමතිවරුන්ගේ කාර්යයන් හා කර්තව්‍යයන් ඉදිරිපත් කිරීමේදී පළමුව අමාත්‍යවරුන්ට හා රාජ්‍ය අමාත්‍යවරුන්ට පොදුවේ ඇති වගකීම් හා දෙවනුව එක් එක් පදවියට  සුවිශේෂ වගකීම් ඉතා පැහැදිලිව වෙන්කර දක්වා තියෙනවා. ඒ වගේම නියෝජ්‍ය ඇමති රාජ්‍ය ඇමති පැටලැවිලි නැහැ. ඇත්තේ රාජ්‍ය ඇමතිවරු පමණයි. සෑම රාජ්‍ය ඇමතිවරයෙකුටම තමන්ට නිශ්චිත වපසරියක් හා එයට අදාළ ආයතන ලබාදීලා තියෙනවා. උදාහරණ ලෙස වනජීවී අමාත්‍යවරයාට රාජ්‍ය දැව සංස්ථාව ලෙස ද්විතීයික ආයතනයක් පවරාදෙන විට එම රාජ්‍ය අමාත්‍යවරයාට වන සංරක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුව හා වනජීවී සංරක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුව බාරදී තිබෙනවා. නමුත් කැබිනට් පත්‍රිකා ඉදිරිපත් කිරීම අදාළ අමාත්‍යවරයා හරහා කළ යුතු බවත් පැහැදිලිව දක්වා තියෙනවා.

ඊට අමතරව එක් එක් ඇමතිවරයාගේ කාර්යයන් හා කර්තව්‍යයන් විස්තර කිරීමට මීට පෙර හැම ගැසට්ටුවකම දාන එකම හෑල්ල වෙනුවට පොදු ජන පෙරමුණේ මැතිවරණ ප්‍රකාශනය හා සම්බන්ධ කළ සුවිශේෂ ප්‍රමුඛතා හඳුන්වා දීලා තියෙනවා. උදාහරණ ලෙස අධ්‍යාපන ඇමතිවරයාට පවරා ඇති “පෙර  පාසල් අධ්‍යාපනයේ සිට උසස් අධ්‍යාපනය සම්පූර්ණ කරන තෙක්ම පැහැදිලි මාර්ග සැලැස්මක් සකස් කිරීම සඳහා ප්‍රතිපත්තිමය මගපෙන්වීම හා පාසල් අවශ්‍යතාව සම්බන්ධයෙන් නැවත සමීක්ෂණයක් සිදු කොට ඒ අනුව පාසල් පද්ධතිය ප්‍රතිස්ථානගත කිරීම” එවැනි වැදගත් ප්‍රමුඛතා දෙකක්. රාජ්‍ය අමාත්‍ය ධුර පැවරීමේදී උදාහරණ ලෙස  ග්‍රාමීය කර්මාන්ත යනුවෙන් හැදින්වීමට ඔබ්බෙන් ගොස් වේවැල්, පිත්තල, මැටි ලී බඩු ලෙස එක් එක් කර්මාන්ත වෙන වෙනම අවධාරණය කරලා තියෙනවා. මෙය හාස්‍යජනක හා මෙන්ම අනවශ්‍ය බෙදීමක් ලෙස බැලූබැල්මට පෙනුණත් යම් සුළු ව්‍යපාරියෙකුට තමන්ගේ ප්‍රශ්න ඉදිරිපත් කළ යුතු තැන මේ නිසා පැහැදිලිව  දැක්වෙනවා. 

ඊළඟට, ඉදිරියට එන අර්බුද කාලය තුළ ජනතාවට සහන සැලසීමටත් ඒ වගේම නව ව්‍යාපාර ඇතිකිරීමට හා රාජ්‍ය සම්පත්  උපයෝජනය කිරීමටත් අදාළ ආයතන සියල්ල “සමෘද්ධි, ගෘහ ආර්ථික, ක්ෂුද්‍ර මූල්‍ය, ස්වයං රැකියා, ව්‍යාපාර සංවර්ධන හා ඌන උපයෝජන රාජ්‍ය සම්පත් සංවර්ධන රාජ්‍ය අමාත්‍යාංශය” ලෙස එක තැනකට අරගෙන තියෙනවා. මේ නිසා කෘෂිකර්මය හා වාණිජ කටයුතුවලට අදාළ කාර්යභාරයන් අමාත්‍යංශ 5කටත් රාජ්‍ය අමාත්‍යංශ 33කටත් මැටි පිත්තල ලෙස බෙදීම නිසා ඇතිවන ප්‍රශ්න යම් තරමකට මගහැරෙනවා. කාලීන අවශ්‍යතාව වන්නේ කර්මාන්ත, කෘෂිකර්මය, වෙළඳාම, ඉඩම් හා වාරිමාර්ග යන රාමුවලට හෝ ඒ එක් එක් රාමුවේ අදාළ බෝග හෝ භාණ්ඩවලට හිරනොවී ඒවායේ ඕනෑම සංකලනයක් තුළින් රටේ නිෂ්පාදනය හා අපනයනයන් ඇති කිරීමට සුළු, මධ්‍යම හා මහා පරිමාණ ව්‍යාපාරිකයන්ට ඇති බාධා ඉවත් කිරීමයි. අගමැතිතුමා යටතේ කේන්ද්‍රීය අමාත්‍යාංශයක් ලෙස “සමෘද්ධි, ගෘහ ආර්ථික, ක්ෂුද්‍ර මූල්‍ය, ස්වයං රැකියා, ව්‍යාපාර සංවර්ධන හා ඌන උපයෝජන රාජ්‍ය සම්පත් සංවර්ධන රාජ්‍ය අමාත්‍යංශය” පවත්වන්නේ ඒ සඳහායි කියා මා හිතනවා.

අනික් පැත්තෙන් නවක ඇමතිවරුන්ට රාජපක්ෂ ‘ඇතුළු කවයේ’ අමාත්‍යංශවල රාජ්‍ය ඇමතිධුර ලබාදී තියෙනවා  (උදාහරණ ලෙස, මුදල් අමාත්‍යංශය: ෂෙහාන් සේමසිංහ; නාගරික සංවර්ධනය හා නිවාස: ඉන්දික අනුරාධ හා ජීවන් තොන්ඩමන්). මෙය හොඳ ලකුණක්.

 

නරක

පළමුවම ජනපතිට ඇමතිධුර පවරා ගත නොහැකි බව ව්‍යවස්ථාවේ පැහැදිලිව දක්වා තිබියදී ගෝඨාභය  රාජපක්ෂ මහතා ආරක්ෂක ඇමති පදවිය තමාට පවරාගෙන තියෙනවා. තුනෙන් දෙකක බලය ලබාගෙන අදාළ නීතිය වෙනස් කිරීමේ හැකියාව ආණ්ඩුවට ඇති බව පෙනුණත් ඊට පෙර රටේ උත්තරීතර නීතිය වන  ව්‍යවස්ථාව උල්ලංඝනය කිරීම ගැන මීට වඩා විරුද්ධතාවක් එල්ල විය යුතුයි.

දෙවනුව තීරණාත්මක ආයතන සියයට සියයක් වගේම ජනපති හා අගමැති යටතට අරගෙන තියෙනවා. මෙය හානිදායක බල කේන්ද්‍ර කිරීමක්. මේ අයගේ අත්දැකීම් හා හැකියාවන් ගැන විවාදයක් නැහැ. නමුත් අප ඉදිරියට යෑමට නම් වෙනත් වෙනත් අදහස් හා අලුත් උත්තේජන අවශ්‍ය වෙනවා. සහෝදරයන් දෙදෙනා හා ඔවුන් විසින් තෝරාගන්න නිලධාරීන් රටේ ගමන් මග මුළුමනින්ම තීරණය කරන තත්වයක් ඇතිවීම රටට අහිතකරයි.  ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයකින් ව්‍යවස්ථාදායක සභාව බෙලහීන කළොත් මේ ඇතුළු කවයට සම්පූර්ණයෙන් බ්‍රේක් නැති තත්වයක් ඇතිවෙනවා. අප ඉදිරියේ දැනට ඇති ණය බර 2010-2015 කාලයේදී රාජපක්ෂ රෙජීමයේ බ්‍රේක් නැති ගමනේ  ප්‍රතිවිපාකයක් ලෙස විචාරකයන් හඳුන්වනවා. කවුරු කළත් බ්‍රේක් නැති ගමනක්  රටට අහිතකර බවට සැකයක් නැහැ. එවැනි ගමනක් යෑම එම ගමනේ යන අයටත් ප්‍රතිවිපාක දෙන බව අපි 2015 ජනාධිපතිවරණයේ ප්‍රතිඵලවලින් දැක්කා.

පහත දැක්වෙන්නේ 2020 කැබිනෙට්ටුවේ අහිතකර ඒකරාශි කිරීම්වලින් උදාහරණ කිහිපයක්.

  1. තොරතුරු හා සන්නිවේදන තාක්ෂණය හා සම්බන්ධ ආයතන සියල්ල, ආයෝජන මණ්ඩලය හා පෝට් සිටි ව්‍යාපෘතිය “ජාතික ප්‍රමුඛතාවන් සඳහා ජාතික මට්ටමේ මගපෙන්වීම හා සම්බන්ධීකරණය සඳහා ක්‍රියාත්මක වන ආයතන” යනුවෙන් නම් කරලා ජනාධිපති යටතට අරන් තියෙනවා.
  2. දෙවනුව ස්වදේශීය කටයුතු අමාත්‍යාංශයේ වැදගත්ම ආයතන සමූහය ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශය විසින් ගිලලා. ඒ අනුව පොලීසියත්, ග්‍රාම නිලධාරීවරයාගේ සිට දිස්ත්‍රික් ලේකම්වරු හා ප්‍රාදේශීය ලේකම්වරුනුත් ආරක්ෂක ලේකම්ට වාර්තා කරනු ඇති; පුද්ගලයින් ලියාපදිංචි කිරීම හා කොම්පැනි ලියාපදිංචි කිරීම මෙන්ම ආගමන හා විගමන දෙපාර්මේන්තුවත් ආපදා කළමනාකරණයත් ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශයට පවරාගෙන තියෙනවා.
  3. මේ ලෙස සියලුම වැදගත් තොරතුරු ප්‍රභවයන් වන ග්‍රාම නිලධාරී, ප්‍රාදේශීය ලේකම් හා දිස්ත්‍රික් ලේකම් කාර්යාල සිට පුද්ගලයන් ලියාපදිංචි කිරීම හා කොම්පැනි ලියාපදිංචි කිරීම මෙන්ම ආගමන හා විගමන දෙපාර්මේන්තුවත් අමතරව පවරාගනිමින් ආරක්ෂා අමාත්‍යාංශය හරහා ලංකාව ීමරඩැසකක්බජැ ීඒඑැ එකක් හෝ අති-සෝදිසි රාජ්‍යයක් බවට පත්වීමේ අවදානම තියෙනවා.

අවසාන වශයෙන් මෙම කැබිනෙට්ටුව අතිබලගතු තනතුරු ඒකරාශි කරගත් ජනපති හා අගමැති දෙපළ සහිත කේන්ද්‍රයක් හා ඒ වටා භ්‍රමණය වන යම් තරමකට වැදගත් අමාත්‍යාංශ හා එතරම් තීරණාත්මක නොවන අමත්‍යාංශ යනුවෙන් කක්ෂ දෙකක් ලෙස පවතිනවා කියලා කියන්න පුළුවන්. නමුත් ඉදිරියේදී කේන්ද්‍රය හෝ කක්ෂ ඕෆ් බැලන්ස් යන්න පුළුවන්. යම් යම් නවක ඇමතිවරු ජවයක් ඇතිව ඉදිරියට දුවන කොට ජ්‍යෙෂ්ඨ ඇමතිවරු හැලෙන්න පුළුවන්. මේ කොයි තත්වයන් යටතේත් වැදගත් වන්නේ සිවිල් සමාජය හා මාධ්‍ය, රටේ මූලික ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ව්‍යුහය හා හා ජනතාවගේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී අයිතිවාසිකම් වෙනුවෙන් ඍජු ස්ථාවරයක සිටීමයි. 

 

යෝජනා

ආණ්ඩුව පැත්තෙන් කැබිනෙට්ටුවේ ව්‍යුහය නිසා ඇතිවන දුර්වලතා මග හැර ගැනීම සඳහා පළමුවම මා යෝජනා කරන්නේ ඒකරාශි කිරීමෙන් බලාපොරොත්තු වන යම් යම් ප්‍රතිසංස්කරණ වහාම සිදු කර සියලු ස්වදේශීය සේවා කටයුතු  වසරක් ඇතුළත නැවතත් ස්වදේශ කටයුතු අමාත්‍යාංශයට බාර දීමයි. ඊට අමතරව, ඉදිරියට එන සමාජ ආර්ථික අර්බුදයට මුහුණ දීමට ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශය,  මුදල් අමාත්‍යාංශය හා  නාගරික සංවර්ධන හා නිවාස  අමාත්‍යාංශය ලෙස පවතින කේන්ද්‍රයට අධිකරණ, විදේශ කටයුතු, ස්වදේශ කටයුතු, කම්කරු හා අධ්‍යාපනය අමාත්‍යාංශ එකතු කළ වැඩි නියෝජනයක් සහිත මෙහෙයුම් කේන්ද්‍රයක් ඇති කිරීමයි.

දෙවනුව, අමාත්‍ය මණ්ඩලයේ වගකීම් විස්තර කෙරෙන අංක 2187/27 ගැසට්ටුවෙන්  ඔබ්බට ගොස් සෑම අමාත්‍යාංශයකටම මැනිය හැකි කාර්යසාධන ඉලක්ක තුනක් හෝ පහක් අතර ප්‍රමාණයක් එක් එක්  අමාත්‍යාංශය හා සාකාච්ඡා තුළින් නිර්ණය කිරීමයි. ඇත්තටම අධිකරණ අමාත්‍යාංශයට ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය වැනි භාරධුර වගකීමක් ලබාදීමත් අලි සබි්‍ර මහතා වෙත තම මුස්ලිම්කම නිසා ඇතිවන අනවශ්‍ය බලපෑම් නිසාත් පොදු ජනයාට බලපාන දරුණුම කාරණයක් වන නඩු විභාග සමාප්ත කිරීමේදී අවුරුදු පහළොවක විස්සක කාලයක් ගතවන තත්වය වහා දුරලීම අතපසු විය හැක. නඩු විභාග සමාප්ත කිරීම පිළිබඳ කාර්යසාධන ඉලක්කයක් දැනට එම අමාත්‍යාංශයට පවරා නැහැ. එය වහා නිවැරදි කළ යුතුයි.

තුන් වෙනුව, 2020 කැබිනෙට්ටුවට මෙන්ම ඕනෑම කැබිනෙට්ටුවකට අදාළ වන ප්‍රශ්නයක් වන්නේ ඇමතිවරුන් විසින් තමන්ගේ සංවර්ධන ඉලක්ක කරා යා යුතු ආකාරය හරිහැටි තේරුම් නොගෙන සිටීමයි. රජය මැදිහත්ව අලුත් රාජ්‍ය ව්‍යාපාර හෝ ව්‍යපෘති ඇරඹීමට ප්‍රමුඛතාවක් දීම ඇමතිවරුන්ගේ සාමාන්‍ය පුරුද්දයි. ඒ වෙනුවට රටේ පවතින ව්‍යාපාර හෝ සේවාවන් සඳහා අලුත්  ප්‍රතිපත්ති හෝ නියාමන ක්‍රමවේද හඳුන්වාදීම තුළින් බොහොමයක් සංවර්ධන ඉලක්ක සාක්ෂාත් කරගන්න පුළුවන්. රාජ්‍ය සම්පත් කළමනාකරණය පිළිබඳවද යම් දැනුමක් ඇමතිවරුන් සතු විය යුතුයි.  එම නිසා සෑම ඇමතිවරයකුටම ‘නව රාජ්‍ය ප්‍රතිපත්ති, පොදු  සේවා නියාමනය හා රාජ්‍ය ව්‍යවසාය හා සම්පත් කළමනාකරණය තුළින් සංවර්ධනය’ යන මැයෙන්  වැඩමුළුවක් වහාම සංවිධානය කිරීම වැදගත් වෙනවා.

හතරවෙනුව “පොල්, කිතුල්, තල් හා රබර්” ලෙස, “උක්, බඩ ඉරිඟු, කජු, ගම්මිරිස්, කුරුඳු, කරාබුනැටි, බුලත්” ලෙස, “බතික්, අත්යන්ත්‍ර රෙදි” ලෙස, “මැණික් හා ස්වර්ණාභරණ” ලෙස හෝ, “වේවැල් පිත්තල, මැටි, ලී බඩු” ලෙස වෙන් වෙන්ව හැඳින්වූවත්, ඒ සැම බෝගයක් හෝ ද්‍රව්‍යයක් හෝ ආශ්‍රිත ග්‍රාමීය කර්මාන්ත ප්‍රවර්ධනයට අදාළ වන්නේ අමුද්‍රව්‍ය සපයා ගැනීම, එම කර්මාන්ත කළමනාකරණය කිරීම හා  වෙළඳපොළ අත්පත් කර ගැනීම යන පොදු ප්‍රශ්නයි. මේ සඳහා “සමෘද්ධි, ගෘහ ආර්ථික, ක්ෂුද්‍ර මූල්‍ය, ස්වයං රැකියා හා  ව්‍යාපාර සංවර්ධන රාජ්‍ය අමාත්‍යාංශය” මැදිහත්ව අමාත්‍යාංශවලට හා අමාත්‍යවරුන්ට අවශ්‍ය දැනුම ලබා දිය යුතුයි.

අවසාන වශයෙන් මෙවැනි ව්‍යුහමය සමානකම් ඇති විෂයන් හොබවන ඇමතිවරුන්ට එකිනෙකා හා සාකච්ඡා කිරීමෙන් ගැටලු විසඳා ගැනීමට උනන්දු කරවීම හා ඔවුන් වෙනුවෙන් විශේෂ වැඩමුළු පැවැත්වීම කෙරෙහිද  “සමෘද්ධි, ගෘහ ආර්ථික, ක්ෂුද්‍ර මූල්‍ය, ස්වයං රැකියා හා ව්‍යාපාර සංවර්ධන රාජ්‍ය අමාත්‍යංශයේ” අවධානය යොමු විය යුතුයි. ඇත්තෙන්ම රාජ්‍ය අමාත්‍යාංශ  90%ක්ම (1) කර්මාන්ත හෝ මහා පරිමාණ ව්‍යාපාර ප්‍රවර්ධනය (2) සුළු හෝ මධ්‍යම ව්‍යාපාර ප්‍රවර්ධනය (3) ග්‍රාමීය මට්ටමේ යටිතල පහසුකම් සැපයීම හා (4)  ජාතික මට්ටමේ යටිතල පහසුකම් සැපයීම ලෙස වර්ගීකරණය කළ හැකියි.  මේ හතර සඳහා අදාළ උපක්‍රම එකිනෙකට වෙනස්වෙනවා.

සමස්තයක් ලෙස ජනතාවට අධික බදු බරක් හා ණය බරක් හිමිකරමින් 70කට ආසන්න ඇමති මණ්ඩලයක් නඩත්තු කිරීමේ දේශපාලන යථාර්ථයට කළමනාකරණ විසඳුමක්  දීමට  රජය කටයුතු කරයිද නැද්ද යන්න ගැන රටට ආදරය කරන සෑම කෙනෙකු විසින්ම විමසිල්ලෙන් සිටිය යුතුයි. ■

එක රටක් එක පවුලක්

0

 

අපොස උසස් පෙළ පන්තියේ දේශපාලන විiාව විෂයට උගන්වන දේශපාලන න්‍යායක් තිබේ. එය හැඳින්වෙන්නේ ‘බලතල බෙදීමේ න්‍යාය’ වශයෙනි. ඒ ගැන ප්‍රකටතම අදහස ප්‍රකාශ කර ඇත්තේ චාල්ස් මොන්ටෙස්කියු නම් 1700 ගණන්වල ප්‍රංශයේ සිටි දේශපාලන දාර්ශනිකයා විසිනි. ඒ 1784දී ඔහු ලියු ‘නීතියේ සාරය (ස්පිරිට් ඔෆ් ලෝ) නමැති පොතේදීය.

ආණ්ඩුවක ප්‍රධාන බලතල ශාඛා තුන වන ව්‍යවස්ථාදායකය, විධායකය හා අධිකරණය යන තුන එකිනෙකින් වෙන්ව, ක්‍රියාත්මක කළ යුතු බව ඔහු ලිව්වේය. එම බලතල තුන ‘එක් පුද්ගලයකු අතට හෝ පුද්ගල මණ්ඩලයක් අතට හෝ කේන්ද්‍රගත වීම නිසා සියල්ල අවසන් වන්නේයැ’යි ඔහු අවධාරණය කෙළේය. ඒ වාගේම, ආයතන තුන අතර, එකක් අනෙකට බලපෑම් කරන්නාවූත්, එහෙත් එකකට අනෙකක් අබිබවා යෑමට නොහැකි වන්නාවූත්, එනම් සංවරණ හා තුලන සහිත පාලනයක් තිබිය යුතුයැ’යි ඔහු තවදුරටත් පැහැදිලි කෙළේය.

ලංකාවේ පාඨශාලාවල අපොස උසස් පෙළ දී ඉගැන්වෙන නිසා උසස් පෙළ සිසුහු වුවද මේ න්‍යායේ වැදගත්කම ගැන යමක් උගනිති. දනිති.

එහෙත්, පුදුමය නම්, ඔවුන්ට එම පාඩම උගන්වන ගුරුවරුන්ද ඇතුළුව, බලතල බෙදීමේ න්‍යාය ගැන පාඩමක් හැටියටම හොඳින් දන්නා විශ්වවිද්‍යාල ආචාර්යවරුන්, විශ්වවිද්‍යාල සිසුන්, නීති විද්‍යාල සිසුන්, නීතිඥවරුන් ඇතුළු අතිවිශාල පිරිසක්, ඒ න්‍යාය කඩා බිඳ දමන රාජ්‍ය පාලනයක් ලංකාවේ පිහිටුවීම සඳහා, පසුගිය මහ මැතිවරණයේදී අඩු ගණනේ තමන්ගේ ඡන්දය හෝ පාවිච්චි කර තිබීමයි.

අගෝස්තු 5 වැනිදා ඒ සියල්ලන්ම එක්සිත්ව ඡන්දය දීමේ හේතුවෙන් අද වන විට ලංකාවේ පැහැදිලි පවුල් පාලනයක් ස්ථාපිතව තිබේ. එක පවුලක් විසින් රටේ වැදගත් අංශවල බලතල තමන් වෙත කේන්ද්‍ර කරගෙන තිබේ.

විධායකයේ ප්‍රධානියා මෙන්ම ව්‍යවස්ථාදායකයේද නායකයා එකම සහෝදරයෝය. අයියා චමල් රාජපක්‍ෂ, අභ්‍යන්තර ආරක්‍ෂක රාජ්‍ය ඇමති වන අතරම කැබිනට් ඇමතිධුරයක් ද දරන්නේය. මල්ලී බැසිල් රාජපක්‍ෂ රාජ්‍ය යන්ත්‍රණය තුළ මහජන තනතුරක් නොහොබවන නමුත්, ඔහුගේ පාලනයට රටේ සියලුම සංවර්ධන කටයුතු යටත් කොට තිබේ. සියලුම අමාත්‍යාංශවලට අදාළ සංවර්ධන කටයුතු මෙහෙයවන්නා ඔහුය. ඊට අමතරව, ඔහු ප්‍රධානත්වය දරන විශේෂ කාර්යසාධක බලකායට රටේ සියලුම අමාත්‍යාංශ යටත්ය.

ඊළඟ පරම්පරාවේ නාමල් රාජපක්‍ෂ, කැබිනට් ඇමතිවරයකු වන විට, ශෂින්ද්‍ර රාජපක්‍ෂ රාජ්‍ය ඇමතිවරයෙකි. රාජපක්‍ෂ සහෝදරියකගේ අලුත පාර්ලිමේන්තුවට පත්වූ පුත්‍රයා, මාතර දිස්ත්‍රික් සංවර්ධන කමිටුවේ සභාපතිවරයාය. මේ සියලු දෙනාම පාහේ මහජනයා විසින් සිය උපරිම මනාපයෙන් තෝරාපත් කරගන්නා ලද අය බව කිසිවකු කිව හැකිය. එහි ඇත්තක් තිබේ. එහෙත්, එසේ තෝරාපත්කර ගත් පමණින්, ඒ තේරීමට තුඩුදුන් අවලස්සන පවුල් සාධක අමතක කළ නොහැකිය.

හොඳම උදාහරණය, මාතර දිස්ත්‍රික්කයේ රාජපක්‍ෂ පවුලේ අලුත්ම සාමාජිකයා, අංක එක තැනට මනාප ලබාගැනීම සඳහා ගෙනගිය ක්‍රියාන්විතයයි. එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස එම දිස්ත්‍රික්කයේ පිරිසිදු දේශපාලකයකු හැටියට මෙතෙක් මුල් තැන දිනාගෙන සිටි ඩලස් අලහප්පෙරුමට පසුබාන්නට සිදුවිය. සූර තරුණ දේශපාලකයකු හැටියට පෙනෙන කාංචන විජේසේකරටද අත්වුණේ එම ඉරණමමය. එනම්, රාජපක්‍ෂ පවුලේ නවකයකුට, ලක්‍ෂයකට වැඩි මනාප ලැබෙද්දී විශාල පරතරයකින් තමන් පසුබා සිටින්නටය. එය අහම්බයක් නොවන බව, ඩලස් කාංචන ඇතුළු ඒ පැත්තේ සාමාන්‍ය දේශපාලනඥයෝ දනිති.

ඇමතිවරුන්ට විෂයයන් හා ආයතන පැවරීමේදී වැඩිම ආධිපත්‍යයක් හිමි කරගෙන ඇත්තේ ජනාධිපතිවරයාත් අගමැතිවරයාත්ය. වාසුදේව නානායක්කාර වැනි දීර්ඝ දේශපාලන ඉතිහාසයක් තිබෙන දේශපාලකයකුට ජල සම්පාදන හා ජලාපවහන මණ්ඩලය වැනි එක් ආයතනයක් පමණක් පැවරෙද්දී (ඔහු හරියට එම මණ්ඩලයේ සභාපති වගේය.) ජනාධිපතිවරයාටත් අගමැතිවරයාටත් මුළු රාජ්‍ය ආයතන ලැයිස්තුවෙන් සියයට හතළිහක් පවරා ගැනීම විස්තර කළ හැක්කේ කෙසේද? රට හදන්නට ඔවුන්ට තිබෙන කැක්කුම නිසා ඒ තරම් වගකීම් බාරගෙන ඇති බවද? නැතිනම්, රටේ සමස්ත පාලනය තමන්ගේ අතේ තිබිය යුතුයැයි රාජපක්‍ෂ පවුලේ අය විශ්වාස කරන නිසාද?

බලතල එකිනෙකට වෙනස්ව, එකිනෙකට වෙනස් ආයතන හරහා, එකිනෙකට වෙනස් පුද්ගලයන් අතින් ක්‍රියාත්මක විය යුතුයැයි මොන්ටෙස්කියු කියන්නේ, ඒවා එකට එකතුවුණු විට ඒකාධිකාරී පාලනයක් බිහිවන බැවිනි. එහි සිටින්නේ එක් පුද්ගලයකුද, පුද්ගල මණ්ඩලයක්ද යන්න වැදගත් නොවේ. ප්‍රතිඵලය එකමය. ඒ පිරිස එකම පවුලක් වූ විට තත්වය කෙතරම් නරකදැයි අලුතෙන් කිව යුතුද?

පුදුමය නම්, මේ ආණ්ඩුව ගෙනඑන්නට ‘වියත් මගේ’ ගමන් ගත්, ‘එළිය’ දුටු ඊනියා විද්වතුන් පිරිස අඩු ගණනේ මොන්ටෙස්කියු කියූ දේ ප්‍රාථමික මට්ටමෙන්වත් අලුත් නායක දෙපළට පෙන්වා දීමට මැදිහත් නොවීමයි. ඒ කිසිම උගතෙකු, ජනාධිපතිවරයාත් අගමැතිවරයාත් මේ තරම් රාජ්‍ය පාලන ආයතන ප්‍රමාණයක් අතේ තබාගැනීම ගැන වචනයකින්වත් විවේචනයක් එල්ල කර නැත.

එක් පුද්ගලයකුට මේ තරම් විශාල ආයතන සමූහයක් පෞද්ගලිකව අධීක්‍ෂණය කළ හැකිද? කළ යුතුද? ඔවුහු විශ්වකර්ම දෙවියන්ගේ පුත්‍රයෝද? අනෙක් අතට ඒ ඇමති මණ්ඩලයේම දක්‍ෂ හා පළපුරුදු දේශපාලකයන් එක් ආයතනයක් පමණක් පාලනය කරන ලජ්ජා සහගත තත්වයකට දමා සිටියදී, ඔවුන්ගේ ලජ්ජාව සමනය කිරීම සඳහාවත්, ඔවුන්ගෙන් කිසියම්ම හෝ පලදායකත්වයක් ලබාගැනීම සඳහාවත්, ඔවුන්ට තමන් අත තිබෙන ආයතනවලින් යම් කොටසක් පැවරිය යුතුව නොතිබේද?

පාලක දෙබෑයන් හා ඔවුන්ගේ පවුලට, මේ සියලු (අනාගතයේ සේවා වනිතා සංවිධානවල තනතුරුද ලබාගෙන ඒ පවුලේ බලකාමී භාර්යාවන්ද ඉදිරියට පැමිණීමට නියමිතය.) ආයතන පැවරෙද්දී, ඒක හොඳ නෑ කියන්නට විද්වතුන් හා පළපුරුදු දේශපාලකයන්ගේ කටවල් නොඇරෙන්නේ ඇයි? පාලක පවුල තරහ කරගැනීම නිසා තමන්ට පහළ වෙන්නට නියමිත නිධාන හා වරදාන පහළ නොවේයැයි ඇති බය නිසාද? පවුලට එරෙහිව යාම වනාහි දේශද්‍රෝහි ලේබලය අලවාගන්නා වැඩක් බව දන්නා නිසාද? නැතිනම්, තමන් වහල්භාවය ඉත සිතින් පිළිගෙන වැළඳගෙන, ඒ අනුව ජීවත් වීමට තරයේ අධිෂ්ඨාන කරගෙන ඇති නිසාද?

අප දන්නා මෑත කාලයෙහි ලෝකයේ කිසිම ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී රටක, මේ සා පවුල් සාමාජිකයන් පිරිසක් ප්‍රධාන පාලන ආයතනවල සාමාජිකත්වය ලබා නැත. ජනතාව තෝරාගත් පමණින් ඒ තීරණය හරි නොවේ. බරබ්බස් මුදවා යේසුස් කුරුසියට යැව්වේ බහුතරයේ තීරණයෙනි.

අවාසනාව නම්, 2005 සිට 2014 දක්වා මේ තරම්ම නොවූවත් එක පවුලක පාලනය නිසා හොඳින්ම හෙම්බත්ව සිටි බහුතර ජනතාවක්, ඊට අවුරුදු පහකට පසු ඊටත් වඩා අවලස්සන පවුල් පාලනයකට කැමතිවී තමන්ගේම ඡන්දයෙන් ඔවුන් පත්කර ගැනීමයි. ■

අරුණ ජයවර්ධන

පාර්ලිමේන්තුවේ ස්වාධීනත්වය ශක්තිමත් කිරීම

0

 

ඉහත මාතෘකාව උපුටා ගත්තේ අලුත් පාර්ලිමේන්තුවේ, අලුත් කථානායකවරයාගේ ස්තූති කථාවෙනි. කථානායකවරයා හැටියට තමා පත් කර ගැනීම ගැන මන්ත්‍රීවරුන්ට ස්තූතිය පළ කළ අලුත් කථානායක මහින්ද යාපා අබේවර්ධන, පාර්ලිමේන්තුවේ ව්‍යවස්ථාදායක ස්වාධීනත්වය ශක්තිමත් කිරීම තමාගේ වගකීම බව ද කීවේ ය.

 

පළපුරුදු දේශපාලනඥයකු වන අබේවර්ධන මහතා, පාර්ලිමේන්තුවේ ස්වාධීනත්වය ගැන දැනුවත් ව සිටීම මෙන් ම එය ශක්තිමත් කිරීමට කැපවීම ඔහුගෙන් බලාපොරොත්තු විය හැකි, විය යුතු යහපත් දෙයකි.

 

එහෙත්, ඔහුගේ ධුර කාලය තුළ දී ම, ඔහු මූලාසනය දරන පාර්ලිමේන්තුවේ හෙවත් ව්‍යවස්ථාදායකයේ බලය හීන වී ගොස් පාර්ලිමේන්තුව විධායකයේ වුවමනාවට නැටවෙන හුදු රූකඩයක් බවට පත් නොවේවා’යි අපි ඔහුට සුබ පතමින් ප්‍රාර්ථනා ද කරමු. එය අසුබ පැතුමක් නොවේ. යථාර්ථවාදී අවබෝධයකින් යුතු ව කරන එකකි.

 

වත්මන් පාර්ලිමේන්තුව, විධායකය විසින් තමන් යටත් කර ගනු ලැබීමේ අවාසනාවන්ත ඉරණමට නුදුරෙහි දී ම මුහුණ දෙනු ඇතැ’යි  යන්න දැන් පැහැදිලි ය. 20 වැනි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයෙන් මෙන් ම ඊළඟට ගෙන එන්නට හදනවා යැයි කියන අලුත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් ද සිදු වන්නට නියමිත දේ එයයි.

 

19වැනි ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයෙන් කෙළේ, 1978 ව්‍යවස්ථාව හරහා පැහැර ගන්නා ලද පාර්ලිමේන්තුවේ බලය, යම් ආකාරයකින් යළිත් පාර්ලිමේන්තුවට පැවරීමයි. පාර්ලිමේන්තුවේ නායකයා වන අගමැතිවරයා, ජනාධිපතිවරයා සමග හවුලේ රාජ්‍ය පාලනයට සහභාගි විය හැකි විදියට ඔහු බලවන්ත කිරීම යි. අගමැති කෙනෙකු යනු ‘පියන්’ කෙනෙකු ය යන ආකල්පය 1978 ව්‍යවස්ථාව විසින් ඇති කරන ලද්දකි. 19න් කරන ලද්දේ ඒ අගෞරවනීය තත්වයෙන් ඉහළට ඒමට ඔහුට අවස්ථාව සලසා දීමයි.

 

ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ ජනාධිපතිවරයා සූදානම් වන්නේ, තමාගේ තනි පාලනයට මුළු රට ම යළිත් පවරා ගන්නට ය. එහි දී පාර්ලිමේන්තුව 19න් අත්පත් කරගත් යම් බලයක් වේද ඒවා නැවත තමා වෙත පවරා ගන්නට ඔහු තැත් දරනු ඇත. ඒ වාගේ ම, තමන්ට වුවමනා පරිදි, වුවමනා තරමට  කටයුතු කරන පාර්ලිමේන්තුවක් ඇති කර ගන්නට ඔහු තැත් දරනු ඇත. කෙටියෙන් කිවහොත්, ඔහුට අවශ්‍ය වන්නේ, තමාට ‘එහෙයි’ පමණක් කියන පාර්ලිමේන්තුවකි. අලුත් පාර්ලිමේන්තුවට මුහුණ දීමට සිදුවන බලවත්ම අභියෝගය එයයි. එනම්, තමන්ගේ ස්වාධීනත්වය දුර්වල කිරීමටත්, ශක්තිය හීන කිරීමටත්, වුවමනා විදියට නටවා ගැනීමටත් විධායකය කරන උත්සාහයට එරෙහි වීමයි. එය පරාජය කිරීමයි.

 

එහෙත්, අලුත් කථානායකවරයා ද ඇතුළත් වන ආණ්ඩු පක්‍ෂය, ඒ අභියෝගයට මුහුණ දෙන්නට යන්නේ කෙසේ දැයි තවමත් පැහැදිලි නැත. අපට තේරෙන විදියට නම්, ඉඩ ඇත්තේ, මේ පාර්ලිමේන්තුව ජනාධිපති කියන ඕනෑ ම විදියකට යටත් වන පාර්ලිමේන්තුවක් බවට පත්වීමට ස්වේච්ඡාවෙන් ම ඉදිරිපත් වීමට ය.

 

පාර්ලිමේන්තුව පත් වන්නේ ජනතාවට හිමි පරමාධිපත්‍යයේ එක් අංගයක් වන ව්‍යවස්ථාදායක බලය හෙවත් නීති සෑදීමේ බලය ක්‍රියාත්මක කරන්නට ය. ඊට අමතර ව රාජ්‍යයේ මූල්‍ය පාලනය ද පාර්ලිමේන්තුවට පැවරී තිබේ. ඊටත් අමතර ව, විධායකය හා අධිකරණය දෙස සුපරීක්‍ෂාකාරී ව බලා සීටීමටත්, ඒවා තම බල සීමාව ඉක්මවා යන විට, මැදිහත් වී එය වළක්වා ගැනීමටත් බලයක් පාර්ලිමේන්තුවට තිබේ. මේ කාර්යයන් තුන නිසි ආකාරයෙන් ක්‍රියාත්මක කිරීම ශක්තිමත්, ස්වාධීන පාර්ලිමේන්තුවක භූමිකාවයි.

 

රුපියල් කෝටි අටසීයකට වැඩි වියදමකින් මැතිවරණ කොමිසම මැදිහත් වී මහමැතිවරණයක් පවත්වා, ඊට පත් වුණු හා පත් නොවුණු අපේක්‍ෂකයන් ද රුපියල් කෝටි ගණනින් වියදම් කොට, නියෝජිතයන් 225ක් තෝරා ගෙන ඇත්තේ එය විධායකයේ රූකඩයක් බවට පත් කිරීමට නොවන බව අපි සිතමු. එහෙත්, ඒ භූමිකාව රඟන්නට නම් පාර්ලිමේන්තුවට, ශක්තිමත් කශේරුවක් අවශ්‍ය ය.■

හමුදාවට හිතුණාම සිංහරාජය කපන්න පුළුවන්ද?

සිංහරාජ වනාන්තර කලාපයේ ඉදිකෙරෙමින් තිබූ ගාල්ලේ නෙළුව ප්‍රදේශයේ සිට ලංකාගම දක්වා දිවෙන ග්‍රාමීය මාර්ගයේ ප්‍රතිසංස්කරණ කටයුතු තාවකාලිකව අත්හිටුවීමට තීරණය කළ බව මහාමාර්ග අමාත්‍යංශය අගෝස්තු 18 දින නිවේදනයක් නිකුත් කරමින් පැවසීය.

මේ ආකාරයෙන් මෙම මාර්ගය නතරකිරීම නවතා තිබුණේ සමාජ මාධ්‍යවලින් පරිසර සංවිධාන ඇතුළු පාර්ශ්ව රැසක් එම ව්‍යාපෘතියට දැඩි විරෝධය එල්ලකිරීම නිසාය. ගාල්ල – නෙළුව සිට දොඹගොඩ, මෙඬේරිපිටිය හරහා ලංකාගම දක්වා වන කිලෝමීටර 18ක දිගින් යුතු මෙම ග්‍රාමීය මාර්ගයේ සංවර්ධන කටයුතු ආරම්භ වී තිබුණේ ජුලි 30 වෙනි දිනය.

මෙම ව්‍යාපෘතියෙන් පාරිසරික හානියක් සිදුවෙන බව පිරිසක් පෙන්වාදුන් අතර, ඊට විකල්පව සැලකිය යුතු පිරිසක් මෙම ව්‍යාපෘතියෙහි අනෙක් පැත්ත පෙන්වා දී තිබුණි. එනම්, මෙම මාර්ගයෙහි ගමන් කරන සාමාන්‍ය ජනතාවගේ සංවර්ධන අවශ්‍යතාව ගැනය.

සිංහරාජ වනෝද්‍යානය ලෝක උරුමයක් වන නිසා මෙම මාතෘකාව ගැන පුළුල් අර්ථයෙන් සලකා බැලිය යුතුය. මෙම මාර්ගය ගමන් කරන්නේ  ගිං ගඟ රක්ෂිතයත්, සිහංරාජයත් මැදින්ය. එම මාර්ගය අඩි 08 කින් යුක්ත මාර්ගයක් වන අතර අඩි 15 ක් දක්වා සංවර්ධනය කිරීමට කටයුතු යොදා තිබුණි. කෙසේ වෙතත් අප විශේෂයෙන් සැලකිය යුතු තවත් කාරණයක් තිබේ. මහාමාර්ග අමාත්‍යාංශයේ මාර්ග තැනීම සඳහා පළපුරුදු සේවකයන් රැසක් සිටියදී මාර්ගය සකස් කිරීමට යොදවා තිබුණේ හමුදා භටයන්ය. හමුදා භට කණ්ඩායම් 2ක් ඒ සඳහා යොදවා ඇත.

මාර්ගය සංවර්ධනය කිරීමට ආරම්භ කර තිබුණේ ලංකාගමවාසීන්ගේ ඉල්ලීම මත බව මහාමාර්ග අමාත්‍යාංශය සඳහන් කර ඇත.

ගැටලුව ඇත්තේ ලංකාගම වැසියන්ගේ ඉල්ලීම ඉටු කිරීමට ආණ්ඩුව උත්සාහ කිරීමෙහි නොවේ. මේ මාර්ගය සංවර්ධනය කිරීමේ අවශ්‍යතාවද ප්‍රතික්ෂේප කළ යුතු නොවේ. ගැටලුව ඇත්තේ එය කර ඇත්තේ නිසි ක්‍රමවේද අනුගමනය කරමින්ද යන්නය.

මෙවැනි සංවේදී  කලාපයක මාර්ගයක් ඉදිකිරීම තබා ගසක් බිම හෙළීමටත් වන සත්ව හා වෘක්ෂලතා ආඥාපනත අනුව ඉඩකඩ නොමැත. එවැනි ක්‍රියාවක් අත්‍යවශ්‍ය වන්නේ නම් ඒ සඳහා නිසි ක්‍රමවේද අනුගමනය කළ යුතුය.

වන සංරක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවේ සහ මධ්‍යම පරිසර අධිකාරියේ අපගේ ආරංචි මාර්ග ප්‍රකාශ කරන්නේ මෙම ව්‍යාපෘතිය ගැන පාරිසරික ඇගයීම් වාර්තාවක් ලබාගෙන තිබුණේත් නැති බවයි. පාරිසරික ඇගයීම් වාර්තාවක් ලබාගෙන තිබුණත්, සිංහරාජ වනෝද්‍යානයේ ඉදිකිරීමක් සඳහා එපමණක් ප්‍රමාණවත් නැත. මෙවැනි ව්‍යාපෘතියක් සඳහා කැබිනට් මණ්ඩලයේ සහ පාර්ලිමේන්තුවේ අනුමැතිය ලබාගැනීමටද සිදුවනු ඇත. ව්‍යාපෘතියට විශේෂ අවසරයක් ව්‍යවස්ථාදායකයෙන් ගත යුත්තේ, ජාතික පාරිසරික පනත හා වනසත්ව හා වෘක්ෂලතා පනත අනුව මෙවැනි වනෝද්‍යානවලට හානි කළ නොහැකි නිසාය.

ව්‍යාපෘතිය ආරම්භ කළ පසු වැසි වනාන්තර සුරකින්නන්ගේ සංගමය නම් සංවිධානය ජනාධිපතිවරයාට යැවූ ලිපියක් මගින් මෙම ව්‍යාපෘතිය පිළිබඳ කරුණු ඉදිරිපත් කර තිබුණි. ඒ අනුව මාර්ගයේ වම් පස දැඩි බෑවුම අංශක 90කට කපා ඇති බැවින් නාය යාමේ අවදානමකට ලක්විය හැකි බවත්, වම් පසින් කපන පස් විශාල ප්‍රමාණයක් ගිං ගඟ දෙසට දමා ඇති බැවින් වර්ෂාවත් සමඟ පස් කඳු ගඟට එකතු වීමේ අවදානමක් පවතින බවත්, වර්ෂා කාලවල ඇතිවන කුඩා ජල මාර්ග බොහෝ ප්‍රමාණයක් අවහිර වී ඇති බවත්, අනවශ්‍ය ලෙස පස් විශාල ප්‍රමාණයක් කපා ඉවත්කෙරෙන බවත් පෙන්වා දී තිබේ.

එම ලිපියෙන් අනතුරුව මාර්ග සංවර්ධන අධිකාරියේ නිලධාරීන් කණ්ඩායමක් අගෝස්තු 17 දින මෙම ව්‍යාපෘතිය සිදුවන ස්ථානය නිරීක්ෂණය කර තිබුණි.

මාර්ගය සැදීමට යුද හමුදාව විශාල ගස් බිම හෙළමින් සිංහරාජ ප්‍රේරණ කලාපයට හා සිංහරාජ ලෝක උරුමයට විශාල හානියක් කරමින් විශාල යන්ත්‍ර භාවිත කරමින් වනන්තරයට හානි කර ඇති බවත්, එවැනි ව්‍යාපෘතියක් පිළිබඳ තම දෙපාර්තමේන්තුව දැනුවත් කර නොතිබුණු බවත් වන සංරක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවේ නිලධාරීන් කිහිපදෙනෙක් අප සමඟ පැවසූහ.

මේ ආකාරයෙන්ම යුද හමුදාව මැදිහත් වී මෙම  මාර්ගය ඉදිකිරීමට 2013 වර්ෂයේ උත්සාහ ගත් බව පරිසර හා සොබාදම් අධ්‍යයන මධ්‍යස්ථානයේ පරිසරවේදී ආචාර්ය රවීන්ද්‍ර කාරියවසම් කීය. 2013 නොවැම්බර් මස මෙම මාර්ගය සකස් කිරීම ආරම්භ කරන විට පරිසර හා සොබාදහම්  අධ්‍යයන මධ්‍යස්ථානය යුනෙස්කෝ සංවිධානයේ ලෝක උරුම පිළිබඳ කාර්යාලයට  දැනුම්දුන් බවද ඔහු කීය. ඉන් අනතුරුව එවකට රජයට කළ බලපෑම නිසා ලංකාගම සිංහරාජ මාර්ගය ඉදිකිරිම වසර අටක් පමණ අත්හිටුවූ බව ඔහු වැඩිදුරටත් පැවසීය.

හමුදාවට හිතුණු හිතුණු හැටියට ලංකාවේ වනාන්තර කැපීමේ අවසරයක් කිසිම නීතියකින් හෝ පනතකින් ලැබී නැත. එහෙත් පසුගිය දශකයක් තිස්සේ බෝගස්වැව ගම්මානය ඉදිකිරීමේ ව්‍යාපෘතිය, හම්බන්තොට ඉදිකිරීම් ඇතුළු ව්‍යාපෘති කිහිපයකදී හමුදාව හිතුමතේ වනාන්තරවලට හානි කර ඇත. බෝගස්වැවට ගිය උදවියට පහසුකම් නොමැතිව පීඩා විඳින්නට සිදුවිය. මේ සටහනට පාදක වූ මාර්ග ව්‍යාපෘතිය දැන් අතරමග නතර කර ඇති නිසා, අඩක් නිම කළ මඩ පිරි මාර්ගයකින් තව තවත් පීඩා විඳින්නට ප්‍රදේශවාසීන්ට සිදුවී ඇත.■