No menu items!
22.5 C
Sri Lanka
17 May,2026
Home Blog Page 129

අත්‍යවශ්‍යයි භයානකයි
රංගන ශිල්පී
ස්ටෙෆාන් තිරිමාන්න

0

දැන් තමයි ෆිල්ම්වලට ඉන්ඩ්‍රස්ටි්‍රයක් හදන්න ට්‍රයි කරන්නෙ. තියටර් එක සම්බන්ධයෙන් වෙරි සොරි, කොල්ලො කෙල්ලන්ට තියෙන අමාරුවට තමන්ගෙ ගේම ගහගෙන නාට්‍ය කරනව ඇරෙන්න. මේ අයව රැකගන්න කිසිම වැඩපිළිවෙළක් නැහැ.

■ ඇන්තනී වෙරංග පුෂ්පික

2018 වසරේ යෞවන සම්මාන උළෙලේ කෙටි වේදිකා නාට්‍ය අංශයෙන් ‘සබන් පෙණ’‍ නාට්‍යයෙන් හොඳම සහය නළුවාට හිමි සම්මානය දිනා ගන්නා ස්ටෙෆාන් තිරිමාන්න දයානන්ද ගුණවර්ධනගේ ගජමන් පුවත, මධුර ජවනිකා ඇතුළු වේදිකා නාට්‍ය කිහිපයකටම රංගනයෙන් දායක වී ඇත. නිලංක නිසලාංජලගේ ‘අතරමැදියා’ හා අශෝක හඳගමගේ ‘ඇන්ටික් කඩයක මරණයක්’ නාට්‍යවල ප්‍රධාන රංග භූමිකා ඉටුකළ රංගන ශිල්පියෙකි. ඉන්දික ෆර්ඩිනෑන්ඩුගේ ‘වෙඩි නොවදින ළමයි’ චිත්‍රපටයේ ද ප්‍රධාන භූමිකාවක් නිරූපණය කරන ස්ටෙෆාන් සෞන්දර්ය කලා විශ්වවිද්‍යාලයේ බාහිර කථිකාචාර්යවරයෙකි.

ඔබ රංගන ශිල්පියෙක් විදිහට කොතැනද ස්ථානගත වෙන්නෙ?


මම අවුරුදු 19ක් මේ ක්ෂේත්‍රයේ වැඩ කරලා තියෙනවා. මට නාට්‍යයක් ඇතුළේ විඳීමක් වගේම අධ්‍යයනයකුත් තියෙන්න ඕනෑ. මම ප්ලේස් වෙන්නේ ඇක්ටර් කෙනෙක් විදිහට. ජනප්‍රිය වෙන්න හෝ මාව මිනිස්සු අඳුනාගන්න හෝ කොමර්ෂල්වලට පෙනී ඉඳිමින් යැපෙන්න මට ඕනෑ නෑ. කොච්චර සල්ලි හම්බවුණත්, ජනප්‍රිය පුද්ගලයෙක්ගෙ වැඩක් වුණත් මම විශ්වාස කරන දේවල් ඒකෙ ඇතුළෙ නැත්නම් මම ඒක කරන්නෙ නැහැ. ඒ පණ්ඩිතකමකට නෙමෙයි. අනිත් අයට පෙන්නන්න කලින් නිර්මාණයක් විඳින්න ඕනෑ ඒක කරන කෙනා. නිර්මාණයක තියෙන අදහසත් එක්ක වැඩ කරන්න මම ගොඩාක් කැමතියි. එතැන තමයි මම මුලින්ම ප්ලේස් වෙන්නෙ.

ඔබ සෞන්දර්ය කලා විශ්වවිද්‍යාලයේ ප්‍රධාන විෂය විදිහට තෝරගන්නෙ අධ්‍යක්ෂණය. නමුත් රංගන ශිල්පියෙක් විදිහට පමණයි තවම ඔබව හඳුනාගන්න පුළුවන්.


රංගනය තමයි මගේ ප්‍රධාන විෂය. ඉස්සරහට කරන්නෙත් ඒකම තමයි. හැබැයි ඩිරෙක්ටින් මම කරලා නැහැ. ඒ නිසා කැම්පස් එක ඇතුළේ ඩිරෙක්ටින් අත්දැකීමත් ගන්න මට වුවමනාව තිබුණා. මම එළියට ගිහින් ඩිරෙක්ටින් කරන්න ගියේ නැහැ, මොකද මම දැනගත්තා මගේ පාත් එක ඇක්ටින් කියලා. මම විශ්වාස කරනවා ඩිරෙක්ටින්වලින් එළියට යමක් කරන්න මට තව කාලය අවශ්‍යයි කියලා. සාමාන්‍ය විදිහට ස්වාභාවික නාට්‍යයක් කරන්න මට උවමනාවක් නැහැ. මම කැම්පස් එකේදි කළ ‘සෙලෝටේප්’ කියන ප්‍රඩක්ෂන් එකෙත් ඩයලොග් දෙකක් තියෙනවා, අමතරව මුළු නාට්‍යයම පැය එකහමාරක් විතර තියෙන්නේ කිසිම ඩයලොග් එකක් නැතිව. මම හොයමින් ඉන්නේ ලංකාවෙ මෙතෙක් විඳපු නැති එක්ස්පීරියන්ස් එකක් මිනිසුන්ට දෙන්න. ඒක සෙට් වුණොත් මම තීරණය කරයි ඒ දේ ඩිරෙක්ට් කරන්න ඕනෑ කියලා.

ශරීරය ප්‍රමුඛ කරගත්ත කායික රංගයක් තමයි ගොඩක් වෙලාවට ඔබගෙන් දකින්නේ.


මම මාව වැඩිපුරම අඳුනාගෙන තියෙනවා, ෆිසිකල් ඇක්ටර් විදිහට. කරපු වැඩවලින් වැඩිපුරම කරලා තියෙන්නෙ ෆිසිකල් පර්ෆෝමන්ස්. රියලිස්ටික්ම ප්ලේ කරන තැන නෙමෙයි මම හිටියේ. අවුරුදු දෙකකට කලින් මම ඒකටත් ට්‍රයි කළා. හැබැයි තවමත් ෆිසිකල් ඇක්ටින්වලට මගේ ලොකු කැමැත්තක් තියෙනවා. මම විශ්වාස කරනවා ඩයලොග්වලින් නාට්‍ය යන අතරෙම ෆිසිකල් පර්ෆෝම් එකක් ඇතුළේ මිනිස්සුන්ට අලු‍ත් අත්දැකීමක් ගේන්න ශරීරයත් එක්ක වැඩ කරලා වෙන අදහසක් නිර්මාණය කිරීමත් දකින්න ඕනෑ කියලා. ෆිසිකල් පර්ෆෝමිං ලංකාවෙ හරි අඩුයි. අවුරුදු ගාණක් ෆිසිකල් නළුවෙක් විදියට වැඩ කරපු නිසා රියල් එකේ වැඩ කරන එක මට චැලේන්ජ් එකක්. මම ඒ චැලේන්ජ් එකට කැමතියි. ඒක තමයි මම ‘අතරමැදියා’ එකේ කරන්නෙ.

හඳගමගේ ඇන්ටික් කඩයක මරණයක් නාට්‍යයේ ඔබ සාමාන්‍ය චරිතයකින් ප්‍රේක්ෂකයා ඉදිරියට එනවා. අවස්ථා කිහිපයකදී ප්‍රේක්ෂාගාරය සමඟ සජීවී කතාබහක ඉන්න ගමන් ප්‍රේක්ෂාගාරය මෙහෙයවීමේ භූමිකාවකුත් ඔබගෙන් දකිනවා. චරිතයක් කරන ගමන් ප්‍රේක්ෂාගාරයත් එක්ක සජීවීව සම්බන්ධ වෙන එක ලේසි වැඩක් නෙවෙයි.


මේ නාට්‍යයේදී අශෝක අයියාට බර්ටෝල්ඩ් බ්‍රෙෂ්ට්ගෙ තියරිය දාලා බලන්න ඕනෑකම තිබුණා. එයා ට්‍රයි කළා නළුවො තමන්ගෙ කැරැක්ටර් එක කරන ගමන් ඒ කැරැක්ටර් එකෙන් ගැලවිලා ඕඩියන්ස් එකත් එක්ක සම්බන්ධ කරන්න. ඒක ටිකක් සංකීර්ණයි. එතැනදි ඒ කැරැක්ටර් එකේ ඉන්නත් ඕනෑ, කැරැක්ටර් එකෙන් මිදිච්ච මිනිහෙක් ඉන්නත් ඕනෑ. ඒ ස්ටයිල් එකට තමයි අපි අනුගත වෙලා ඇක්ට් කරන්න ඕනෑ. මේක ලොකු රිහසල් ප්‍රොසෙස් එකක් ඇතුළෙ වුණු වැඩක්. අදටත් අපිට කරන්න ෂෝ එකක් තියෙනවා නම්, ඊට කලින් දවසේ රිහසල් එකක් කරලා පහුවදා අපි ෂෝ එක කරන්නෙ නැහැ. ගොඩක් නාට්‍යවල නාට්‍යයට කලින් දවසෙ තමයි සෙට් වෙන්නේ. අශෝක අයියාත් එක්ක එහෙම බෑ, එයා දවස් හතරක් විතර කලින් ඉඳන් රිහසල් කරනවා. ඒක ඇතුළේ අපි නැවත වැඩකරලා ඒ ප්‍රැක්ටිස් එකත් එක්ක තමයි ෂෝ එකට යන්නේ. මීට කලින් මම වන් ඇක්ට් ප්ලේ එකක් කරලා තියෙනවා විනාඩි 40ක වගේ. ඒක ඇතුළේ කොහොමද ඕඩියන්ස් එක අල්ලගන්නෙ කියන එක මීට කලින් මම කරලා තියෙනවා. නමුත් මේ නාට්‍යයේ අශෝක අයියාගේ භාෂාව සාමාන්‍යයෙන් අපි කතා කරන භාෂාව නෙමෙයි. ඒ භාෂාවත් එක්ක මිනිහෙක් ඇක්ට් කරන ගමන් ඕඩියන්ස් එකක් අල්ලන් ඉන්නවා කියන්නෙ වෙනම වැඩක්. ඒක කරන්න පුළුවන් ප්‍රැක්ටිස් එක ඇතුළේම විතරයි.

ඒ වගේම තමයි අනසුයා සුබසිංහගේ (නොමළෙ කෝළම්) නාට්‍යය කෝළම් නාටකය ඇසුරෙන් කරන හාස්‍යය මුසු රංගනයක් තියෙන නාට්‍යයක්. ඒ නාට්‍යයේදී ඔබට ලැබෙන ප්‍රධාන කාර්යයක් තමයි හාස්‍යෝත්පාදනය කරන ගමන්ම රංග කාර්යයේ යෙදීම. නමුත් ඒක ඉංග්‍රීසි මාධ්‍යයෙන් කළ නාට්‍යයක්. සිංහල කෝළම් ගැමි නාටකයෙ එන හාස්‍යෝත්පාදන කාර්යය ඉංග්‍රීසි මාධ්‍යයෙන් කරද්දි කොයි තරම් දුරකට සාර්ථක වුණාද?


අනසුයා සුබසිංහ මේ නාට්‍යය කළේ එයාගෙ ආචාර්ය උපාධියට. ඕස්ටේ්‍රලියාවෙ මෙල්බන්වල කළේ. එයා මේ නාට්‍යයට පදනම් කරගත්තෙ කෝළම්. ලංකාවෙ කෝළම් එක තැනකින් එහාට ගියේ නැහැ. කෝළම් කියන්නෙ හාස්‍යය විතරක් නෙමෙයි, සමාජයකට බය නැතිව කතා කළ කලාවක්. ආරච්චි ඉස්සරහ තියාගෙන ආරච්චිගෙ වැරදි කියනවා වෙස් මුහුණු දාගෙන. අනසුයා මේක කළේ ආචාර්ය උපාධියට නිසා මේක සිංහලෙන් කරන්න බැහැ. නමුත් අපි සමහර ඩයලොග් සිංහලෙනුත් පාවිච්චි කළා. කෝළම්වල තියෙන මුකරි ගතිය එන්නෙ සිංහලෙන්ම කියනකොට. ඉංග්‍රීසි භාෂාවෙන් කෝළම් කරන එක ලේසි නැහැ. අනසුයා ඒකට මාර විදියට මහන්සි වුණා. ඒ අදහස එන විදිහට භාෂාව හසුරුවන්න, මෙලඩි එක, කවි ගායනා ඒ සඳහා යොදාගත්තා. එහේදි මේ වැඩේ ඉන්ග්ලිෂ් ඕඩියන්ස් එකත් සෑහෙන්න හොඳින් බාරගත්තා. සමහර ඉන්ග්ලිෂ්වලට දාන්න බැරි සිංහල කොමඩි ඉන්ග්ලිෂ්වලට ට්‍රයි කරලාත් බැලු‍වා. ඒක ඇතුළේ අපිට තේරුණා වැඩේ වැඩ කරනවා කියලා. අපි දෙවැනි වතාවට පෙන්නපු ෂෝ එකෙත් සෑහෙන්න මිනිස්සු හිටියා, ඉන්දියාවෙ ගිහිල්ලාත් මේ නාට්‍යය පෙන්නුවා. ලංකාවෙ කළ ඉතා හොඳ නාට්‍යයක් විදිහට ඒගොල්ලො ඒක දැක්කා.

ලංකාවෙ වෘත්තීය නළුවෙක් විදියට වැඩ කරන එක කොයි තරම් දුරට ප්‍රායෝගිකද?


ලංකාවෙ වෘත්තීය නළුවෙක් වෙනවා කියන එක අත්‍යවශ්‍ය දෙයක් වගේම හරිම භයානක දෙයක්. ඒක ඒ තරම් භයානක වෙන්න හේතුව වෘත්තීය නළුවො විදියට එන ගොඩක් අය ඉන්ඩස්ටි්‍රයක් නැති නිසාම අනාථ වෙනවා.

දැන් තමයි ෆිල්ම්වලට ඉන්ඩ්‍රස්ටි්‍රයක් හදන්න ට්‍රයි කරන්නෙ. තියටර් එක සම්බන්ධයෙන් වෙරි සොරි, කොල්ලො කෙල්ලන්ට තියෙන අමාරුවට තමන්ගෙ ගේම ගහගෙන නාට්‍ය කරනව ඇරෙන්න. මේ අයව රැකගන්න කිසිම වැඩපිළිවෙළක් නැහැ. ලංකාවෙ වෘත්තීය මට්ටමේ රංගන ශිල්පියෙක් නම් එයාට කොමර්ෂල්වලට ඇක්ට් කරන්න වෙනවා, ටෙලිනාට්‍ය තියෙනවා, කාගෙ හරි ෆිල්ම් ටිකක් එනවා, මියුසික් වීඩියෝවලට ඇක්ට් කරනවා, වේදිකාවෙ ඉන්නවා නම් වේදිකාවෙත් වැඩ කරනවා. ඔය ටික වෘත්තීය මට්ටමෙන් කරනවා කියන්නෙ සල්ලිවලට වැඩ කරන්න වෙන්නෙ. සල්ලිවලට වැඩ කරන්න වෙනවා කියන්නෙම එතන වෘත්තීයභාවය විනාස වෙනවා. හැබැයි හරියට වෘත්තීය මට්ටමෙන් වැඩ කරන පිරිසකුත් ඉන්නවා. වෘත්තීය මට්ටම කියන්නෙ සල්ලි නෙමෙයි. වෘත්තීය මට්ටම කියන්නේ එයා ඒ විෂය වෙනුවෙන් කොයි තරම් දුරට ඉන්නවාද, ඒ සම්බන්ධව එයාගෙ ප්‍රැක්ටිස් එක මොනවගේද කියන එක. මම වැඩ කරන්නෙ වෘත්තීය මට්ටමේ නළුවෙක් විදිහට කියලා විශ්වාස කරනවා. හැබැයි මාව රැකෙන්න මට අවශ්‍ය මුදල් හොයන්න මම නළුකම තියාගන්නෙ නැහැ.

නිලංක නිසලාංජල්ගෙ ‘අතරමැදියා’ ආදරය ගැන වෙනස් විදිහකට කතා කරන යූත් ඩ්‍රාමා එකක්. ඔබ එහි ප්‍රධානම චරිතයක් විදිහට ෂේන්ගෙ චරිතය නිරූපණය කරනවා. ෆෙස් බුක් එකේ, ලව් රියැලිටිවලින්, ටික්ටොක් එකෙන්, වට්ස්සප් ස්ටේටස්වලින් ආදරය හඳුනන පරම්පරාවකට ෂේන්ගෙ චරිතයෙන් ආදරය ගැන කියන්න උත්සාහ කරන්නෙ මොකද්ද?

ආදරවන්තයන්ගෙ දිනයට කලින් දිනයේ නැවත අතරමැදියා පෙන්වන්නටත් නියමිතයි.
නිලංක නිසලාංජල් තේරුම් අරන් තියෙනවා, මේ මොහොතෙ තරුණ පරම්පරාව ආදරය කොහොමද කරගෙන යන්නෙ කියලා. පරණ කාලෙ ලියුම් ලියලා කළ එක නෙමෙයි, මේක වෙනම ප්ලැට්ෆෝම් එකක්. මේකෙ ඉන්න ෂේන් කියන එකා කෙල්ලව සෙට් කර ගන්නෙත් සමාජ මාධ්‍ය හරහා. ඒකත් වෙන්නෙ අහම්බෙන්. මේ නාට්‍යයේ තියෙන බේසික් කන්සෙප්ට් එකක් තමයි අහම්බය. අහම්බෙන් හම්බෙන ආදර සම්බන්ධයක් වුණත් ඒක පවත්වාගෙන යන්න සිස්ටම් එකක් තරුණයන්ට නැහැ. හැබැයි දැන් තියෙන ටෙක්නොලොජි එකයි, තරුණයො අප්ඩේට් වෙලා ඉන්න තැනයි එක්ක මේකෙ ඉන්න තරුණයා ඒ සම්බන්ධය ගෙනියන්න සිස්ටම් එකක් හදනවා. ඒ සිස්ටම් එක ඇතුළෙ ආදරය ගෙනියන්න පුළුවන්ද බැරිද කියන එක තමයි ෂේන් හරහා කතා කරන්නෙ. පෙබරවාරි 13 වෙනිදා මේ නාට්‍යය පෙන්වීම හරහා, එදා මේ නාට්‍යය බලලා පෙබරවාරි 14 ඉඳන් හරි වෙනස් විදිහකට ආදරය කියවාගන්න කියන යෝජනාව තමයි අපි කරන්නෙ.■

තොම්සන් නදී නිම්නය වැනි විනයගරුක හෙටක්

0

මේ රටේ දේශපාලනයෙහි යෙදෙන්නන් හැම දස දෙනෙකුගෙන් තිදෙනෙකු මොනවා හෝ තක්කඩිකමකට වගකිව යුතු වේ. මේ උපකල්පනය අනුව, ජනතා විමුක්ති පෙරමුණට රට අල්ලා අපට ස්වර්ගය නිර්මාණය කිරීමට අවශ්‍ය පිරිස් කැඳවීමට විදේශ රටකින් සහාය අවශ්‍ය වෙනවාමය.

■ නීතිඥ චන්ද්‍රසිරි සෙනෙවිරත්න

ඕස්ටේ්‍රලියාවේ වික්ටෝරියා ප්‍රාන්තයේ වලහල්ලා ප්‍රදේශයේ මහ වනය මැදින් ගලා යන නදියක අසිරිය විඳීමේ අවස්ථාව ගිය බදාදා හිමිවිය. මේ සංචාරයේ සමහර අත්දැකීම් මට දැනුණේ මහ බරක් ලෙසය. එකී සංචාරයට මා සහභාගි කරවා ගත්තේ හිතවතුන් පිරිසකි. නාගරික ජනාවාස පසු කොට පැයක් හමාරක් ගෙවා වලහල්ලා උප නගරයේ කූපර්ස් ක්‍රීක් ප්‍රදේශයෙන් කඳුකර වනාන්තාරයට ඇතුථවූ අපට තොම්සන් නදියට සමීප වීමට තවත් පැයකට අධික කාලයක් මහ වනාන්තරයක දුෂ්කර මාර්ග ඔස්සේ ගමන් කිරීමට සිදුවිය.

තොම්සන් නදිය මහා කඳු දෙකක් අතර කුඩා නිම්නයක හුදෙකලාව ගලා බසින්නීය. නදී දෑල මහ වනය විවෘත ලෝකයෙන් මේ මනරම් දිය පහර දැඩි සේ ආරක්‍ෂා කරනවා වැනි යයි මට දැනිණ. හේතුව නදිය වෙත ගමන් කිරීමට කිසිදු මාර්ග පහසුකමක් සකසා නොතිබුණ හෙයිනි. වනාන්තරය පුරා අප ගමන් කළ කිසිදු මාර්ගයකට තාර දමා නොතිබිණ. යටත් පිරිසෙයින් එකී පාරවල් වසර ගණනාවකින් බොරලු අතුරා හෝ නැත. සමහර ස්ථානවල පාරේ හරුණ වලවල් අඩි හය හත තරම් ගැඹුරට හෑරී තිබිණ. පටු හැරවුම් සහිත පාර වාහනයකට යා හැකි ලෙස සකසා තිබුණේම නැත.

අති නවීන පහසුකම්වලින් පිරුණ අප ගමන් කළ වාහන ඕනෑම දුෂ්කර පාරක ගමන් කිරීමට ඔරොත්තු දෙන තරමට ශිල්පීය ශක්තියෙන් සන්නද්ධ කර තිබිණ. පළමුව අප නදිය වෙක ප්‍රවේශවූ ස්ථානයේ වාහන රාශියක් නතර කර ඇති බව දුටු සැණින් අපට එකී ස්ථානයේ පැවති ජනාකීර්ණත්වය ගැන සතුටක් දැනුණේ නැත. නිසල හුදෙකලා නදී ඉවුරක් සොයා යාම සඳහා නැවත ඉහතින් විස්තර කළ දුෂ්කර මාර්ගයට අවතීර්ණව යළිත් ගමන් ආරම්භ කළෙමු. මුල් ස්ථානයෙන් ආපසු හැරෙන විට, නිල ඇඳුම් සහිතව සිටි දෙදෙනෙකු සංචරණය පිණිස එහි ආගන්තුකයන් සමග යම් කතාබහක නියැලෙනු දක්නට ලැබිණ. ඒ වන සත්ව හෝ වන සංරක්‍ෂණ බලධාරින් විය හැකිය. ඔවුන් විමසමින් සිටියේ එකී ආගන්තුකයන් නදිය මැදදී රිවස් ගියර් පාවිච්චි කිරීමක් නිරීක්‍ෂණය වූ නිසාය. එක් ඉවුරක සිට අනෙක් ඉවුරට නදිය හරහා ධාවනය කරන වාහන නදී දිය බොරවීම හෝ නදී පත්ල හෑරෙන ආකාරයට ක්‍රියා නොකළ යුතුය යන්න රෙගුලාසියකි.

“මමත් වාහනය එගොඩටට අරන් ගිහින් ආපසු ආවේ ඒ නිසා. අපි කොහොමටත් මේ වාහන කන්දට ඇතුථ වෙන කොටම ෆෝ ගියර් කර ගන්නවා. ඊට පස්සේ වාහන ගමන් කරන්නේ පොළොව බදාගෙන. රිවස් කිරීමකදී පොළොවට වෙන හානිය වැඩියි.” ඕස්ටේ‍රලියාවේ පරිසර සුරක්‍ෂණය පිණිස ක්‍රියාක්මක නීති රෙගුලාසි එසේය. මහ වනය මැදින් ගලා යන මේ නදියේ ආරක්‍ෂාව පිණිස ඒ සුන්දරත්වය විඳීමට පැමිණෙන්නෝ එකී රෙගුලාසියෙන් බැඳි සිටිති. ඒ තත්වය ලංකාවට සමගාමීව ආශ්චර්යයක් ලෙස මට දැනිණ.


අප ඇතුල්ව සිටින මේ අර්ධ වනාන්තරය සමහර විට අක්කර දහසකට ආසන්න විය හැකිය. මේ වනය තුළ නිදහසේ ගලා බසිනා මේ රමණීය නදිය ආරක්‍ෂාවට පැනවූ නීති එහි පැමිණෙන්නන් අනුගමනය කරනු විනා ඒවා ඉටු කරත්දැයි විමසා බැලීමට කිසිවෙකු නැති තරම්ය. එහෙත් පැය ගණනාවක් එහි හැසිරුණ මට නදී වපසරියේ පවත්නා පිරිසිදුභාවය හරහා එකී නීති දිවුරුමක් ලෙස රැකෙන හැටි මහා ආශ්චර්යයකි. අප පෙරටු කොට යළි ගමනාරම්භ කළ පිරිස නදියේ තවත් නිසසල ඉවුරක් වෙත අප කැඳවා ගෙන ගියහ. මේ පරිසරයේ සුරක්‍ෂිතභාවය ආරක්‍ෂාවීමේ පරම රහස කුමක්ද?


ජනාවාසයේ සිටි එකී ප්‍රදේශය තෙක් විහිදුණ මාර්ග පද්ධතිය වැඩි දියුණු නොකිරීම ය. එය නොකර සිටීමේ උපායශීලි ප්‍රතිපත්තිය ක්‍රියාත්මක කිරීමක් බවට සැකයක් නැත. මිල අධික වාහනයක සේවාව ලබා ගත නොහැකි කිසිවෙකුට මේ පරිසරයේ ස්පර්ශය ලැබිය නොහැකි බවට කිසිදු සකයක් නැත. රූස්ස වනාන්තරය මැදින් නිදහසේ ගලා යන නදියේ ආරක්‍ෂාව පිණිස ඕස්ටේ්‍රලියානු බලධාරීන් මේ ආකාරයෙන් ක්‍රියා කරන්නේ කිසිවෙකුට වෙනස් කළ නොහැකි ජාතික ප්‍රතිපත්තියකට අනුගතව විය හැකිය. ලංකාවේ මෙවැනි වන සම්පතක් තිබුණා නම් ඒ වන ගහනය හරහා නවීන පන්නයේ මාර්ග පහසුකම් සමග සමහර විට එක් වර්ග සැතපුමකට සංචාරක හෝටල් හත අටක් ඉදි කෙරෙනවාමය. මාතලේ දිස්ත්‍රික්කයේ රිවෙස්ටන් ප්‍රදේශය ඊට උදාහරණයකි.


සත්තකින්ම ඕස්ටේ්‍රලියානු චින්තනය අනුව, මේ ගංගා ඇළදොළ කඳු වනාන්තර පවතින්නේ භූමියේ ආරක්‍ෂාවට මිස, සංචාරකයන් සඳහා නොවේ. මට මේ ගමන අතර, සියැටෙල්ගේ ලිපිය සිහිපත් විය. ක්‍රිස්තු වර්ෂ 1505දී පෘතුගීසින් පැමිණෙන තෙක් අප ශ්‍රී ලාංකේය භූමියේ හිමිකරුවන් සිටියෙමු. කඳු වන දුර්ග සහ සතා සිවුපාවන්ට පමණක් නොව සරණාගත ආගමිකයන්ට සහ සංක්‍රමණික ජාතීන්ට පවා ගම්වර දී ආරක්‍ෂා කළ ජාතියක්ව සිටියෙමු. එයින් වසර සිය ගණනකින් අනතුරුව අප භූමියේ උරුමය විකුණාකමින් සිටින ජාතියක් බවට පත්ව ඇත. මේ විනාසය සිරස ලක්‍ෂපති වැඩ සටහනෙන් ප්‍රකාශ කළ රක්වානේ පාසල් දැරිය භාග්‍යා සොයා පොලිසිය පිටත් කළ පාලකයන් සමග මේ ඕස්ටේ්‍රලියානු අත්දැකීම විමසිය යුතුවේ.
පිරිස නදී ඉවුරේ තුන්වෙනි ස්ථානයේ මඩු කූඩාරම් ඇටවීමට තිරණය කළෝය. ගමන් සගයන් අතර සිටි ජ්‍යෙෂ්ඨම පුරවැසියා මෙන්ම පිරිසේ ආගන්තුකයාද මා වීම හේතුවෙන් කරුණු නිරීක්‍ෂණය කිරීමේ ඉඩකඩ හිමිවිය.


ඒ නදී තෙර වැල්ල විමසීමේදී එක් සිගරට් කොටයක් හෝ දැකිය නොහැකි විය. බාබකිව් සඳහා අවුථවන ලද ගිනි මැල ලකුණු තැන තැන විය. එහෙත් ඒ හැම ගිනි මැලයක්ම ඉතා ප්‍රවේශමෙන් නිවා දමා ගිය ලකුණු දක්නට ලැබිණ. මේ වනයට ඇතුල්වන සියල්ලන්ම මේ විනයෙන් බැඳී සිටින බව හැර වෙන කිසිදු බලපෑමක් නොතිබිය හැකිය. නීතිය විනය ගුරු කොට ගත් පැවැතීමට මේ රටේ ලැබෙන වටිනාකම මේ භූමියෙහි ඇවිද ගිය හැම කෙනෙකුම මැනවින් තේරුම් ගැනීමක් හැර අප මේ අතක් විඳින්නේ වෙන කුමක්ද?

ලංකාවේ නීතිය අනුව හීලෑ අලින් සඳහා ඇති සියලු නීති යම් කාල පරාසයක එක දිගට උල්ලංඝනය වූ බව රටම දනිති. පන්සල් අසල අලි පැටවුන් දමා යාම තෙක් ඒ තත්වය පහත වැටිණ. මේ නිසා ප්‍රකට ශීලවන්ත භික්‍ෂූන් අලිහොරුන් ලෙස හංවඩු ගැසිණ. පාලනය වෙනස්වූ පසුව ඒ නඩු කටයුතු උඩු යටිකුරු වෙමින් යළි ඒ හොරුන් අතට අර අලි පැටවුන් භාරදීමේ අකටයුත්ත යළි නතරව ඇත. ඒ අධිකරණ මැදිහත්වීම් නිසාය. ගැබ්බර ඇතින්නන් මරා සොරා ගත් අලි පැටවුන් එකිනෙකා අයිති කර ගත්තේ වනජීවි දෙපාර්තමේන්තුවේ අලි පොත අතුරුදන් කිරීමෙන් පැවති නීතිය යටපත් කරලාය. මේ සිද්ධි කියවන කිසිදු ලාංකිකයෙකු කල්පනා කළ යුත්තේ නීතියට ගරු කරන ඕස්ටේ්‍රලියාවට සංක්‍රමණය විමට උත්සාහ කිරීමට නොවේ. මේ නීති ගරුක සමාජය අප උපන් ලංකාවේ ඇති කිරීමය. මේ සඳහා රට පෙරළීමට වෙර දරන අපේ දේශපාලන පක්‍ෂ කිසි විටක උත්සාහ කරන්නේ නම් නැත. ඒ සඳහා පෙළ ගැසී සිටින සිවිල් සමාජයද හුදෙකලාවී සිටිති. රට දැනුවත් කරනු මිස තවත් එකෙකු බලයට පත් කර නීතිගත සමාජයක් ගොඩ නැගීම යනු විහිථවකි.


මේ වසරේ මුල් දිනයේ රිය අනතුරු හේතුවෙන් සිදුවූ මරණ සංඛ්‍යාව විසි ගණනකි. හේතුව අපරීක්‍ෂාකාරි රිය ධාවනය සහ රියැදුරන්ගේ අදාන්තකමය. පසුගිය යහ පාලන කාලයේ මේ තත්වය සැලකිල්ට ගෙන රථ වාහන වැරදි සඳහා එතෙක් පැවති දඩ මුදල් ප්‍රමාණය බරපතළ ලෙස ඉහළ දැමීමට පියවර ගත්තේය. 2018 මැතිවරණ ආසන්නයේ ත්‍රිරෝද රථ රියැදුරන්ගේ සමුථවක් ඇමතු විපක්‍ෂ නායක මහින්ද රාජපක්‍ෂ සිය කතා ආරම්භ කරමින් ඇසුවේ කුමක්ද?

“දඩ මුදල් වැඩියි නේද? මේ ඡන්දෙන් පස්සේ මොනවා හරි කරමු.

” මෙවන් රටක පාලකයන් අතින් ඉබේ වැවෙන ගහ කොළ ආරක්‍ෂා කිරීමට ලැබෙන සහාය කුමක්ද? මහින්දගේ මේ ප්‍රකාශය හරහා අප ඉගෙන ගත යුතු පාඩම කුමක්ද? බලය ඡන්දය අපේක්‍ෂාවෙන් ක්‍රියා කරන පාලකයන් කිසි විටෙක රටට ජනතාවට ආදරය නොකරන බවය. නිරෝධායන නීති නොතකා සාදයකට සහභාගි වීමෙන් අපහසුවට පත්ව සිටින බි්‍රතාන්‍ය අගමැතිගෙන් මාධ්‍ය විමසා සිටියේ තනතුරෙන් ඉල්ලා අස් වන්නේද කියාය. ඒ ප්‍රශ්නය බි්‍රතාන්‍ය ජනතාවම අසන ප්‍රශ්නයකි. ලංකාවේ ඒ ප්‍රශ්නය දෙකොනින් සිනාසිය හැකි විහිථවකි. අර ප්‍රශ්නයට බි්‍රතාන්‍ය අගමැති දුන් පිළිතුර කුමක්ද? කමිටු වාර්තාව ලැබුණ පසුව ඒ ගැන සලකා බලන බවය.


සිරකරුවන් විසි ගණනක් පෙළ ගස්වා ඝාතනය කරවීමේ නඩු තීන්දු රටම දනිති. එයින් සාධාරණයක් වුණාද? පරීක්‍ෂණ සිදු කළ පොලිසිය තමන්ගේ එකා බේරා ගත්තාදැයි කිසිවෙකු සැක කරයි නම් එහි අසාධාරණයක් නැත. හේතුව චුදිත පොලිස් නිලධාරියා සියලු චෝදනාවලින් නිදොස් කොට නිදහස් වීමය. හේතුව පැමිණිල්ලේ හෝ විමර්ශන වාර්තාවේ අඩුපාඩු නොවේද? චුදිත නිදහස් වුණාට මැරුම් කෑ කිසිවෙක් ගෙදර නොපැමිණෙති. ඊයේ පෙරේදා සන්ධ්‍යා එක්නැලිගොඩ හිස මුඩු කොට කාලි දේවාලයට ගොස් පළි ගැසුවේ ඇයි? ඇයට අධිකරණ භූමියේදී අසභ්‍ය වචන කියා බැන වැදීම හේතුවෙන් වරදකරුවූ කාසාවකණ්ඨකයා නිදහස් කළේ කවුද?


අපට අවශ්‍ය අප ප්‍රාර්ථනා කළ යුත්තේ ඕස්ටේ්‍රලියාවේ වික්ටෝරියා ප්‍රාන්තයේ වලහල්ලා ප්‍රදේශයේ මහ වනය මැදින් ගලා යන තොම්සන් නදී නිම්නය මෙන් සුරක්‍ෂිත සුන්දර වටාපිටවක් සහිත ලංකාවකි. ලෝකයේ උත්සාහ කළ කිසිවෙකු පරාදවී නැත. අවශ්‍ය ආරම්භයක් පමණකි. අනුරාධපුර ශුද්ධ භූමිය ආරක්‍ෂා කර ගැනීමට කළ සටන් බොහෝය. බ්‍රහ්මචාරී වලිසිංහ හරිශ්චන්ද්‍ර එහි පුරෝගාමියෙකි. එහෙත් ඒ අරමුණ එක දවසක ඉටු විය. අද අනුරාධපුර ශුද්ධ භූමියට ලැබෙන ආරක්‍ෂාව එහි ප්‍රතිඵලය වේ. යහපත් රටක් යනු නීති ගරුක සමාජයක් යනු ශුද්ධ භූමියක් මෙන් ප්‍රාර්ථනා කළ යුතු අරමුණකි.


ඕස්ටේ්‍රලියාවේ දියුණුවටත් ලංකාවේ පරිහානියටත් හේතු අමුතුවෙන් විග්‍රහ කළ යුතු නැත. තමන්ට එරෙහි නඩුවට එක් දිනක් පෙනී නොසිටීම හේතුවෙන් පාඨලී චම්පික පිළිබඳ මහා කතිකාවක් මාධ්‍ය හරහා නිර්මාණය වී ඇත. අධිකරණයට අපහාස කොට වරදකරුවන්ව මහජන මන්ත්‍රීන් කී දෙනෙකු හිරේ ලැග්ගාද? ඒ කිසිවෙකු එක් දිනක් හෝ සිර කුඩුවක සිටියාද යන්න විමසිය යුතු නැත. තංගල්ලේ ප්‍රාදේශීය සභා සභාපති කළ මිනිස් ඝාතනය පොදු රාජ්‍ය මණ්ඩල සම්මේලනය ලංකාවේ නොපැවැත්වී නම් කිසි විටෙක නඩුවක් නොවන්නට ඉඩ තිබිණ.
පවත්නා තත්වය වෙනස් කිරිමට අවශ්‍ය කුමක්ද? උත්තරය හෝඩියේ දරුවෝ පවා දනිති. එහෙත් ජනතා විමුක්ති පෙරමුණ කියන්නේ හොරුන් අපරාධකරුවන් නොවන අය පමණක් තමන් වෙත පැමිණිය යුතු බවය. ඔවුහු නිදහසින් පසු රටේ හැම පාලකයාම වැරදි කළ බව කියති. මේ රටේ දේශපාලනයෙහි යෙදෙන්නන් හැම දස දෙනෙකුගෙන් තිදෙනෙකු මොනවා හෝ තක්කඩිකමකට වගකිව යුතු වේ. මේ උපකල්පනය අනුව, ජනතා විමුක්ති පෙරමුණට රට අල්ලා අපට ස්වර්ගය නිර්මාණය කිරීමට අවශ්‍ය පිරිස් කැඳවීමට විදේශ රටකින් සහාය අවශ්‍ය වෙනවාමය.


ආණමඩුව නවගත්තේම නවෝද්‍යා පාසලේ ගුරුවරිය දණ ගැස්සවූ සිද්ධිය මට මෙහිදී සිහිපත් වේ. සැකකාර දේශපාලනඥයාට ඇප ලැබුණ දවසේ ආණමඩුවෙන් බාගයක් ඔහු වෙනුවෙන් අධිකරණ භූමියෙහි පෙළ ගැසිණ. මේ පරණ සිද්ධියට ඈඳා ජනතා විමුක්ති පෙරමුණේ සුද්ධවන්තභාවය සමග ගැළපූ විට, එදා ආණමඩුවේ අධිකරණය භූමියට පැමිණි කිසිවෙකුට ජවිපෙ දොර හැරෙන්නේ නැත. රටම මහා අවදානමකට තල්ලු වෙන අවස්ථාවක අනුර කුමාරලා හුවා දක්වන ජවිපෙ කන්‍යාභාවය යන්නට ඉතිහාසයෙන් උදාහරණ දැක්විය හැකිය. 1971 අප්‍රේල් කැරැල්ල අතර, කෑගල්ල අධිකරණයේ නඩු ඇසුවේ තමන්ම විනිසුරුකම පවරා ගත් ගල් කටස්කාරයෙකි. නඩු ඇසීමට පෙර ඔහු සිය සුදුසුකම ප්‍රකාශ කළ බව කියැවිණ. ඒ අනුව, මම හත් වතාවක් හිරේ ගොස් ඇති නිසා උසාවි කටයුතු හොඳින් දනිමි. එදා ඉඩම් නඩුවේ වැරදිකරුට වෙඩි තබා මැරූ බවට කටකතා පැතිරිණ. අපට ඉතිහාසයෙන් බේරී ගමන් කළ නොහැකිය. ඉහත කී ඕස්ටේ්‍රලියා වනගත අත් දැකීම සමග මට සිහි වුණේ ඒ රටේ ව්‍යවස්ථාව නොවේ. අමෙරිකාවේ රතු ඉන්දීය නායක සියටෙල්ගේ ලිපියයි. මනුෂ්‍ය සංහතිය යනු සුවිශාල කතාන්තරයකි. ඉතිහාසය මා නිදහස් කරති’යි කළ ප්‍රකට ප්‍රකාශය මෙහිදී සිහිපත් කළ යුතු වේ.■

හඳුනාගැනීම ගැන ඇතිවූ දුබලතාව නිසා රංගජීවට එරෙහි චෝදනා ඔප්පු කිරීමට පැමිණිල්ල අපොහොසත් වී තිබෙනවා
වැලිකඩ ත්‍රිපුද්ගල විශේෂ මහාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ල

පසුගිය සතියෙන්
වැලිකඩ බන්ධනාගාරය තුළදී 2012 වසරේ නොවැම්බර් 9-10 දෙදින තුළ රැඳවියන් අට දෙනකු ඝාතනය කිරීම ඇතුළු චෝදනා 33ක් 1වැනි විත්තිකාර නියොමාල් රංගජීව සහ 2වැනි විත්තිකාර එමිල් රංජන්ට එරෙහිව නගා තිබිණි.


එම නඩුව විභාග කිරීමට අගවිනිසුරුවරයා විසින් ත්‍රිපුද්ගල විශේෂ මහාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ලක් පත්කරන ලද අතර, එහි සභාපති වුණේ මහාධිකරණ විනිසුරු ගිහාන් කුලංතුගය. ප්‍රදීප් හෙට්ටිආරච්චි සහ මංජුල තිලකරත්න විනිසුරුවරු අනෙක් සාමාජිකයෝ වූහ.


නඩුව විභාග කළ ත්‍රිපුද්ගල විනිශ්චයාසනය, 1 වැනි විත්තිකාර නියොමාල් රංගජීව සියලු චෝදනාවලින් නිදොස් කොට නිදහස් කළ අතර, 2 වැනි විත්තිකාර එමිල් රංජන් 33 වැනි චෝදනාවට වරදකරු කරන ලදුව මරණීය දණ්ඩනය නියම කරන ලදි.


1 වැනි විත්තිකාර පොලිස් මත්ද්‍රව්‍ය නාශක කාර්යාංශයේ පොලිස් පරීක්‍ෂක නියොමාල් රංගජීව නිදොස් කොට නිදහස් කිරීම, එම නඩුව ගැන උනන්දුවෙන් සිටි බොහෝ දෙනකුගේ සිත තුළ විමතියක් දල්වන්නට හේතු විය. කෙසේ වෙතත් නඩු තීන්දුව කියවන විට, එම තීරණයට එළැඹෙන්නට ත්‍රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ල පෙළඹුණේ ඇයිදැයි යන්න පැහැදිලි කරගත හැකිය.


පහත දැක්වෙන්නේ, ඒ කාරණය තේරුම් ගැනීමට උදව් විය හැකි, නඩු තීන්දුවේ විවිධ ස්ථානවලින් උපුටාගත් කොටස්වල එකතුවකි.


‘පැමිණිල්ල විසින් සිද්ධිය සම්බන්ධයෙන් මුලින්ම කැඳවූ සාක්‍ෂිකරු වන්නේ පැසා 2, බන්ධනාගාර නියාමක පල්ලේකුඹුර වලව්වේ කුඩා බණ්ඩාර යන සාක්‍ෂිකරු වේ. මොහු 2012 වසර වන විට පළමු පෙළ ජේලර්වරයකු වශයෙන් වැලිකඩ බන්ධනාගාරයට අනුයුක්තව සේවය කර ඇත.


….මේ අවස්ථාවේ සිවිල් පුද්ගලයන් දෙදෙනෙක් බන්ධනාගාරයේ තාප්පය අසලින් මාර්ගය දිගේ පැමිණ බන්ධනාගාරය තුළට ගමන් කරනු සාක්‍ෂිකරු දැක ඇත. එම අය සාක්‍ෂිකරු මීට පෙර දැක තිබුණු අය නොවන අතර සිවිල් ඇඳගත් අය මෙසේ බන්ධනාගාරය තුළට ප්‍රවිෂ්ට වන්නේ කුමකටදැයි ඇතිවූ කුතුහලය මත ඔවුන් පසුපස සාක්‍ෂිකරු ගමන් කර ඇත. එසේ යන විට පුද්ගලයන් දෙදෙනෙක් නොව තිදෙනෙක් දැක ඇත. මුලින් ගිය අය නිල්පාට කොට කලිසමක් සහ කහපාට ටීෂර්ට් එකක් ඇඳ සිට ඇත. ඔහු අත ටෝච් එකක් තිබී ඇත. එම තිදෙනා මුළුතැන් ගෙය පසුකර ගමන් කරන විට සාක්‍ෂිකරු එතැන සිටි බන්ධනාගාර නිල ඇඳුමෙන් සිටි දෙදෙනකුගෙන් එම අය කවුද යන්න විමසීමේදී ‘මෙයා තමයි නාකොටික් එකේ රංගජීව’ යනුවෙන් ප්‍රතිචාර දක්වා ඇත. මෙම සාක්‍ෂිකරු මෙම අය මීට පෙර දැක නැති අතර, එතැන සිටි එක් අයෙක් කළු පාට පුද්ගලයකු වන අතර ඔහු අධිකරණයේ සිටින 1 විත්තිකරු (නියොමාල් රංගජීව) බවට හඳුනාගෙන ඇත. එනම් ඒ අවස්ථාවේ නිල්පාට කොට කලිසමක් සහ කහපාට ටීෂර්ට් එකක් ඇඳගෙන ටෝච් එකක් අතැතිව සිටි අය සාක්‍ෂිකරු විසින් 1 වන විත්තිකරු බවට හඳුනාගෙන සාක්‍ෂි දී ඇත. එම පිරිස චැපල් වාට්ටුව දෙසට ගමන් කර එතන දණගස්සවා සිටි සිරකරුවන් දෙසට ටෝච් එල්ල කර එම අය අතරින් මාලන්, කපිල සහ මංජු ශ්‍රී යන තිදෙනාව එතැනින් හමුදා නිලධාරීන් 4 දෙනකු හෝ 5 දෙනකු සමග චැපල් ගොඩනැගිල්ලේ ඇතුළට රැගෙන ගොස් ඇත. මේ වන විට උදේ 4.30 පමණ වී ඇත. ඉන්පසු මෙම සාක්‍ෂිකරු එම් වාට්ටුව ළඟ පෙර කී රැඳවියන් තිදෙනාගේ මළසිරුරු දැක ඇත.


පැසා 4 ඉන්දික පෙරේරා, මොහු මිනිමැරුමක් සම්බන්ධයෙන් වරදකරු වී වැලිකඩ බන්ධනාගාරයේ ඔහුගේ සහෝදරයා වන කපිල නමැත්තාද සමග චැපල් අංශයේ සී3 වාට්ටුවේ රඳවා සිට ඇත.


.. ඉන්පසුව වාට්ටුව තුළ සිටි අය පිටතට ගෙන ඒ ආසන්නයේ පිහිටි කෑම ශාලාව ඉදිරිපිට සියලු දෙනා දණගැස්සවූ බවත් මේ වන විට වේලාව අලුයම 2 පමණ වූ බවත් ගොඩනැගිල්ල තුළ විදුලි ආලෝකය තිබූ බවත් සාක්‍ෂිකරු සඳහන් කර ඇත. ඒ අවස්ථාවේ 1 වන විත්තිකරු (නියොමාල් රංගජීව) කැමරාවක් වැනි දෙයක් රැගෙන විත් එහි ආලෝකය මෙම සාක්‍ෂිකරුගේ මුහණට එල්ල කර ඇත. මේ ආකාරයටම ඔහුගේ සහෝදරයාගේ මුහුණටද එය එල්ල කර ඇත. මෙසේ සිදුකිරීමෙන් පසු 1 වන විත්තිකරු එළියට ගොස් නැවත පැමිණ ඔහුගේ සහෝදරයාව එළියට ගෙන ඇත. මුලින්ම එළියට ගන්නා විට සහෝදරයා, ‘රංගජීව මහත්තයා අපිට එළියේ ඉන්න දෙන්නෙත් නැහැ. ඇතුළේ ඉන්න දෙන්නෙත් නැහැ’ යනුවෙන් ප්‍රකාශ කළ බවත් රංගජීව සමග තවත් දෙදෙනෙක් එම ස්ථානයේ සිටි බවත් සාක්‍ෂිකරු නිරීක්‍ෂණය කර ඇත.


.. තම සහෝදරයාගෙන් ආයුධ සම්බන්ධයෙන් ප්‍රශ්න කළ බවත් ආයුධ නොමැති බව සහෝදරයා ප්‍රකාශ කළ අවස්ථාවේ ඔහුට පිහියකින් බඩට සහ පපු ප්‍රදේශවලට රංගජීව විසින් ඇන්න බවත් සාක්‍ෂිකරු ප්‍රකාශ කරයි. පසුව සිවිල් ඇඳුමෙන් සිටි අයකු තම සහෝදරයාව කණෙන් අල්ලා එස්පී මහත්තයාගේ කන්තෝරුවට රැගෙන යනු මෙම සාක්‍ෂිකරු දැක ඇත. සහෝදරයා රැගෙන යන විට රංගජීව යන 1 වන විත්තිකරුද ඒ සමග ගිය බවත් එසේ රැගෙන යන අවස්ථාවේ මේ සාක්‍ෂිකරු කිසිවක් නොකියා නිශ්ශබ්දව සිටි බවත් ඔහුගේ සාක්‍ෂියෙන් සඳහන් වේ… මේ අවස්ථාවේ තම සහෝදරයා පමණක් රැගෙන යනු දුටු බවද, 1 වන විත්තිකරු මීට පෙර දැක ඇති නමුත් රංගජීව වශයෙන් හඳුනාගත්තේ තම සහෝදරයා රංගජීව යනුවෙන් නම ප්‍රකාශ කිරීම නිසා බව සාක්‍ෂිකරු පිළිගෙන ඇත. ඊට අමතරව 1 වන විත්තිකරුගේ මුහුණද තමා නිරීක්‍ෂණය කළ බව සාක්‍ෂිකරු ප්‍රකාශ කරයි. 1 වන විත්තිකරු ඒ අවස්ථාවේ හැඳ සිටියේ කළු පාට දිග කලිසමක් සහ කළු පාට බැනියමක් බව මෙම සාක්‍ෂිකරු වැඩිදුරටත් ප්‍රකාශ කර ඇත.


නැවත පිරිස පෙරවරු 4ට පමණ වාට්ටුව තුළට දැමු බවත් තම සහෝදරයා රැගෙන ගිය පසු වෙඩි ශබ්ද දෙකක්ද මෙම සාක්‍ෂිකරුට ඇසී ඇත. සහෝදරයා රැගෙන ගිය දෙසින් එම ශබ්දය ඇසෙන විට ඔහුව රැගෙන ගොස් පැය කාලයක් පමණ ගතව තිබී ඇත. අලුයම 5ට පමණ තම සහෝදරයා මරා දමා ඇති බවට මෙම සාක්‍ෂිකරුට දැනගැනීමට ලැබී ඇත.


.. තවද මෙම නඩුවෙදී 1 වන විත්තිකරු ඇඳ සිටි ඇඳුම සම්බන්ධයෙන් මෙම සාක්‍ෂිකරුවන් අතර යම් නොගැළපීමක් ඇති බව නිරීක්‍ෂණය විය. ඉන්දික නමැති සාක්‍ෂිකරුට අනුව 1 වන විත්තිකරු කළු කොට කලිසමක් ඇඳ සිට ඇත. කුඩා බණ්ඩා සහ ලියනාරච්චිගේ සාක්‍ෂියට අනුව දිග කලිසමක් ඇඳ සිට ඇත. මෙතැන පැහැදිලිව බැලූ බැල්මට ඇඳ සිටි ඇඳුම සම්බන්ධයෙන් පරස්පරයක් මතුවී ඇත. මෙම කරුණ සලකා බැලීමේදී මීට පෙර විශ්ලේෂණය කළ ආකාරයටම මෙම සිද්ධි නිරීක්‍ෂණය කිරීම අහඹු එක සිද්ධියක් නොව දීර්ඝ කාල පරාසයක් තුළ සිදුවීම් මාලාවක් බව සැලකිල්ලට ගත යුතු වේ. මෙදින 1 වන විත්තිකරු ලෙස සාක්‍ෂිකරුවන් සඳහන් කළ පුද්ගලයා සහ තවත් දෙදෙනකු සිවිල් ඇඳුමෙන් සිට ඇති බවට පොදුවේ සාක්‍ෂි සලකා බැලීමේදී හෙළිදරව් වේ. එවන් අවස්ථාවකදී දීර්ඝ කාලයකට පසු සාක්‍ෂි දීම හේතුවෙන් එක් එක් පුද්ගලයාගේ මතක ශක්තිය, ධාරණ ශක්තියේ ඇති වෙනස්කම් සලකා බැලීමේදී මෙම පරස්පරභාවය හිතාමතා අසත්‍යයක් ප්‍රකාශ කිරීමේ හේතුවෙන් නොව මතකයේ දුර්වලතාවක් සහ මෙම සිද්ධියට අදාළ පරිවේශයන් හේතුවෙන් සිදුවූවක් බවට ප්‍රබල ලෙස ගම්‍ය වන කරුණක් වේ. ඒ අනුව මෙම පරස්පරතාව සාක්‍ෂිකරුවන්ගේ සාක්‍ෂි සලකා බැලීමේදී හරයට කිඳා බසින කරුණක් නොවන බව ඉහත හේතු මත තීරණය කරනු ලැබේ.

දුරකථන කුලුනු වාර්තා


0722122379 දරන අංකයෙන් යුත් දුරකථන සමබන්ධතාව එටිසලාට් සමාගම විසින් මෙම නඩුවේ 1 වන චුදිත වෙත ලබාදෙන ලද දුරකථන සම්බන්ධතාවක් බවත්, ඉහත කී දුරකථන සම්බබ්ධතාව 1 චුදිත විසින් 2012 නොවැම්බර් 9 සහ 10 වන දිනවල භාවිත කළ බවත් පිළිගැනීම් ලෙස සලකුණු කර ඇත.


හච් ආයතනයේ ජාල සැකසුම් පිළිබඳ ජේ්‍යෂ්ඨ කළමනාකරු ලෙස සේවය කරන සසංග චාමර ගමගේ නමැති සාක්‍ෂිකරු සාක්‍ෂි දෙමින් පවසා ඇත්තේ පැ.69 දූරකථන විස්තර වාර්තාව 0722122379 දරන අංකයට අදාළ 2012 නොවැම්බර් 01 දින සිට 2012 දෙසැම්බර් 01 දින දක්වා වූ වාර්තාවක් බවත්ය.


සාක්‍ෂිකරු 2012 නොවැම්බර් 10 දිනට අදාළව දුරකථන ඇමතුම් කිහිපයක් පිළිබඳව විස්තරාත්මකව සාක්‍ෂි දී ඇත. ඒ අතරින් නොවැම්බර් 9 දින පැය 22.26ට, 22.30ට, 22.31ට, 22.33ට, 22.34ට, 22.55ට, 23.21ට, 23.23ට, 2012 නොවැම්බර් 10 දින පැය 00.06ට, 00.43ට, පැය 1.10ට සහ පැය 2.15ට 1 වන චුදිතගේ ඉහත කී දුරකථන සම්බන්ධතාව සමග සම්බන්ධවී ඇති දුරකථන ඇමතුම් මැගසින් බන්ධනාගාරය ඉදිරිපිට මාර්ගයේ සංඥා පහන් කණුව අසල පිහිටි ගොඩනැගිල්ලක සවිකර තිබුණු කුලුන හරහා සම්බන්ධවී ඇති බව මෙම සාක්‍ෂිකරු ප්‍රකාශ කර ඇත.


සාක්‍ෂිකරු ප්‍රකාශ කර ඇත්තේ ඉහත කී කුලුන මගින් බේස්ලයින් පාරේ දෙමටගොඩ දිශාවේ සිට බන්ධනාගාරය ඉදිරිපසින් බොරැල්ල හන්දියේ මැද ප්‍රදේශය දක්වාවූ කලාපය ආවරණය වන බවයි. මෙම සාක්‍ෂිකරුගේ සාක්‍ෂිය විමසීමේදී අධිකරණයට එළඹිය හැකි අනුමිතිය වන්නේ 2021 නොවැම්බර් 9 දින පැය 22.26 සහ 2012 නොවැම්බර් 10 දින පැය 2.15 අතර කාලය තුළ 1 වන චුදිත ඉහත කී කලාපය තුළ සිටි බව පමණි. ඔහු එම කාලය තුළ වැලිකඩ බන්ධනාගාර පරිශ්‍රය තුළම සිටි බවක් මෙම සාක්‍ෂිකරුගේ සාක්‍ෂියෙන් නිශ්චිතව අනාවරණය නොවේ. අනෙක් අතට ඉහත කාලය තුළ තමා නාලන්ද විදුහල අසළ ස්ථානයක සිටි බවට 1 වන චුදිත ගෙන ඇති ස්ථාවරය බැහැර කිරීමේ හැකියාවක්ද මෙම අධිකරණයට නැත.


මෙම සාක්‍ෂිකරුගේ සාක්‍ෂියෙන් අනාවරණය වන තවත් කරුණක් ඇත. එනම් 2012 නොවැම්බර් 10 දින පැය 3.25ට ඩීන්ස් පාරේ පිහිටි කුලුනක් හරහා 1 චුදිතගේ දූරකථනය ඇමතුමකට සම්බන්ධ වී ඇති බවයි. ඒ සම්බන්යෙන් සාක්‍ෂිකරු පවසා ඇත්තේ එම ඇමතුම වැලිකඩ බන්ධනාගාරය අසල සිටින තැනැත්තෙක් සන්තකයේ තබාගෙන සිටින දුරකථනයකින් නිකුත්වීමේ සම්භාවිතාව බෙහෙවින් අඩු බවයි. එසේ නම් 2012 නොවැම්බර් 10 දින පැය 3.25 වන විට චුදිත වැලිකඩ බන්ධනාගාරය අසල නොවන වෙනත් ස්ථානයක සිට ඇති බවද පෙනේ.


ඉහත කරුණු සමස්තයක් ලෙස සැලකීමේදී පෙනීයන්නේ අදාළ කාලය තුළ 1 චුදිත වැලිකඩ බන්ධනාගාර පරිශ්‍රය තුළම සිටි බවක් මෙම සාක්‍ෂිකරුගේ සාක්‍ෂියෙන් නිශ්චිතව තහවුරු නොවන බවයි.


.. පළමුව ඉහත අපරාධයන් සිදුකිරීමේදී 1 වන විත්තිකරු ඊට සහභාගි වූවේද යන්න සම්බන්ධයෙන් සහ ඔහුගේ හඳුනාගැනීම සම්බන්ධයෙන් ඉදිරිපත් වූ සාක්‍ෂි සලකා බැලිය යුතු වේ. එනම් පැමිණිල්ල විසින් එම අවස්ථාවේ 1 වන විත්තිකරුම ඊට සහභාගිවී ඇති බවට සාධාරණ සැකයෙන් ඔබ්බට ඔප්පු කළ යුතුය.


පැසා 2 කුඩා බණ්ඩාගේ සාක්‍ෂියට අනුව 1 වන විත්තිකරු ඔහු මෙම සිද්ධියට පෙර දැක තිබුණු අයෙකු නොවේ. මේ නඩුවේදී පැසා 2ගේ සාක්‍ෂිය 1 වන විත්තිකරු හඳාුනාගැනීම සම්බන්ධයෙන් සලකා බැලීමට ඉතිරිව ඇත්තේ සිද්ධියට වසර 9කට පමණ පසුව විත්තිකූඩුවේ සිට කරනු ලබන හඳුනාගැනීමකි. තමා මීට පෙර කිසි අවස්ථාවක දැක නැති අයකු කාලයක් ගතවීමෙන් පසුව විත්තිකූඩුවේ සිට හඳුනාගැනීම මත විශ්වාසය තබන්නේ නම් එය සුපරීක්‍ෂාකාරීව සලකා බැලිය යුතුය. මෙම අධිකරණයේ සාක්‍ෂි දෙමින් 1 වන විත්තිකරුගේ රූප ස්වභාවය කිසියම් හෝ ප්‍රසිද්ධ චරිතයකට සමාන අංග ලක්‍ෂණ පවතින බවක් සාක්‍ෂිකරු ප්‍රකාශ කරන ලදි.


.. මෙම පසුබිම යටතේ යම් ආකාරයකට දුර්වල ආලෝක තත්වයක් යටතේ ඉතා කෛටි වේලාවක් තුළ කරන ලද නිරීක්‍ෂණයන් මත වසර 9කට පසුව අධිකරණයේ විත්තිකූඩුවේදී විත්තිකරුවකු හඳුනා ගැනීම මත විශ්වාසය තබා කටයුතු කිරීම ප්‍රවේශම්සහගත නොවන සහ අනාරක්‍ෂිත බව පිළිගත් නීති සිද්ධාන්තයයි. ඒ අනුව පැසා 1 විසින් සද්භාවයෙන් වුවද මෙම අධිකරණයේ ඔහු දුටු පුද්ගලයා 1 වන විත්තිකරු බවට හඳුන්වා පෙන්වා සිටියේ වුවද, ඉහත හේතු මත මෙවන් අපරාධ නඩුවකදී 2012 නොවැම්බර් 10 වැනිදා රාත්‍රියේ පැසා 1 විසින් දුටු පුද්ගලයා මෙම 1වන විත්තිකරුම බවට එකී සාක්‍ෂිය මත තීරණය කිරීම අනාරක්‍ෂිත බව අපගේ තීරණය වේ.


පැසා 4 ඉන්දික පෙරේරා විසින් පොන්න කපිල යන අය රැගෙන ගියේ 1 වන විත්තිකරු බවට අධිකරණයේ හඳුනාගෙන ඇත. සාක්‍ෂිකරු මෙම සිද්ධියට පෙර 1 විත්තිකරුව ඔහු දැක ඇති සහ හඳුනන අයකු වශයෙන් ස්ථිර සාක්‍ෂියක් ඉදිරිපත් වී නැත. .. එවැනි පසුබිමකදී ඉන් පෙර දැක නැති අයකු වසර 9කට පසුව විත්තිකූඩුවේ සිට හඳුනාගැනීම මත විහ්වාසය තබා කටයුතු කිරීම අනාරක්‍ෂිත කරුණක් වේ.


1 වන විත්තිකරුගේ දුරකථන කුලුනු වාර්තා ඉදිරිපත්ව ඇත. එම සාක්‍ෂිවලින් උපරිම වශයෙන් පැමිණිල්ලේ වැසියට සලකා බැලුවා වුවද තහවුරු වන්නේ මෙම විත්තිකරුගේ ජංගම දූරකථනය 2012 නොවැම්බර් 9 වනදා රාත්‍රී 10.26 සිට පසුදින එනම් 2012 නොවැම්බර් 10 දින අලුයම 2015 අතර වැලිකඩ බන්ධනාගාරය අවට තිබී ඇති බවය. 1 වැනි විත්තිකරු සන්තකයේ එම දූරකථනය තිබුණ බවද පිළිගෙන ඇත. මෙම සාක්‍ෂියෙන් උපරිම වශයෙන් තහවුරු වන්නේ සහ ඔප්පුකළ හැකි වන්නේ 1 වන විත්තිකරු එදින මෙම වැලිකඩ ආසන්නයේ සිට බව පමණකි. අප ඉන් ඔබ්බට ගොස් 1 වැනි විත්තිකරු එදින වැලිකඩ බන්ධනාගාරය තුළ සිටි බවට මෙම දූරකථන විස්තර සාක්‍ෂිය අනුව සලකා බැලුවේ වුවද, එමගින් 1 වන විත්තිකරු මෙම චෝදනාවන්හි නම් සඳහන් පෙර කී මරණකරුවන් 7 දෙනාගේ පැහැරගෙන යාමට සම්බන්ධ වූ බවට එනයින්ම අනුමිතියකට එළඹීමට නොහැක. එනම් මෙම මරණ සිදුවූ සිද්ධිය හා සිද්ධි මාලාව ඉතා සංකීර්ණ සිද්ධි මාලාවක් වේ. විශාල පිරිසක් ඊට සම්බන්ධ වී ඇත. එවැනි පසුබිමකදී 1 වැනි විත්තිකරු වැලිකඩ බන්ධනාගාරය අවට ප්‍රදේශයේ සිටි බවට ඔප්පු වූ පමණින් ඔහු මෙම බන්ධනාගාරය තුළ සිදුවූ මරණවලට සම්බන්ධ වූ බවට ඒකායන ලෙස අනුමිතියකට එළඹීමට නොහැක. ඒ අනුව අමතර සාක්‍ෂියක් වන දූරකථන විස්තර සමග ඉහත සාක්‍ෂිකරුවන්ගේ සාක්‍ෂි සලකා බැලුවේ වුවද ඒකායන ලෙස එමගින් මෙම 1 වන විත්තිකරු මෙම අපරාධයන් සිදුකළ පුද්ගලයා ලෙසට ප්‍රබල අනුමිතියකට එළඹීමට නීත්‍යනුකුල හැකියාවක් නැත.


ඒ අනුව මෙම අධිචෝදනා පත්‍රයේ චෝදනාවන්හි සඳහන් ක්‍රියාවන් සිදුකළ පුද්ගලයා මෙම අධිකරණයේ සිටිනා 1 වන විත්තිකරුම බවට ඒකායන ලෙස තීරණය කිරීම සඳහා හෝ එවන් අනුමිතියකට එළඹීමට ප්‍රමාණවත් සක්‍ෂි ඉදිරිපත් නොවීම මත 1 වන විත්තිකරුට එරෙහිව කිසිදු චෝදනාවක් සම්බන්ධයෙන් ප්‍රබල නඩුවක් ගොඩනැගීමට පැමිණිල්ල අපොහොසත් වී ඇති බව අපගේ තීරණය වේ.


… ඒ අනුව අපගේ ඒකමතික තීරණය වන්නේ මෙම නඩුවේ 1 වන චුදිත හඳුනාගැනීම සම්බන්ධයෙන් ඇතිවූ දුබලතාව හේතුකොට ගෙන 1 වන විත්තිකරුට එරෙහිව ඇති සියලු චෝදනා සාධාරණ සැකයෙන් ඔබ්බට ඔප්පු කිරීමට පැමිණිල්ල අපොහොසත් වී ඇති බවයි.
සමාප්තයි.■

කන්නන්ගර මීමුණුපුරා කියාදෙන පාසල් කතන්දරය

0

■ පුරවැසියා

නිදහස් අධ්‍යාපනයේ පියා ලෙස සලකන සීඩබ්ඩබ් කන්නන්ගරගේ මී මුණුපුරාට පළමු වසරට ඇතුළත් වීමට පාසලක් නොමැති බවට මාධ්‍ය මගින් කරන ලද වාර්තා කිරීමකින් පසු ඒ ගැන ඉතා ඉක්මණින් ප්‍රතිචාර දක්වමින් අධ්‍යාපන අමාත්‍ය දිනේෂ් ගුණවර්ධන එම දරුවා සිටින නිවසට ගොස් කරුණු විමසා එම දරුවාට පාසලක් ලබාදෙන බවට පොරොන්දුවක් ලබාදී ඇතැයි මාධ්‍ය වාර්තා කර ඇත.


එම දරුවාට ඇත්තටම පළමු වසරට ඇතුළත් වීමට පාසලක් ලැබී නැද්ද හෝ ඔවුන් බලාපොරොත්තු වූ පාසල ලැබී නැද්ද යන්න අවිනිශ්චිතය. මන්ද එම වාර්තාවල දැක්වෙන්නේ රාජකීය, ඩීඑස් සේනානායක, ඉසිපතන හා තර්ස්ටන් යන පාසල් එම දරුවා ඇතුළත් කරගෙන නැති බවයි.


එම දරුවා ඇතුළත් කරගෙන නැතැයි සඳහන් කරන පාසල් සියල්ලම ජාතික පාසල් යටතට ගැනෙන ඉහළම ඉල්ලුමක් ඇති කොළඹ නගරයේ වරප්‍රසාදිත පාසල්ය. දරුවාගේ නිවස තිඹිරිගස්යාය ප්‍රදේශයේ පිහිටා ඇති බව එම මාධ්‍ය වාර්තාවල සඳහන් වන බැවින් ඉල්ලුම් කර ඇති පාසල් කිහිපයකට යම් ආසන්න බවක් ඇති බවද පෙනේ.


එහෙත් මෙවැනි ජාතික පාසල් සඳහා ඇති ඉල්ලුමත් ඒ සඳහා සිදුකරන නීති විරෝධි හිමිකම් පෑම් නිසාත් එම පාසල් අවට මීටර සීයක, දෙසීයක වළල්ලක් අතරේ පුරප්පාඩු පිරවී යන බව අප දන්නා යථාර්ථයය. එවැනි තත්වයක් තුළ මෙම දරුවාට අසාධාරණයක් සිදුවූවාද නැතහොත් ඇත්තටම නීත්‍යනුකූල සුදුසුකම් මදිවීම නිසා එම දරුවාට එම පාසල් නොලැබුණාද යන්න අවිනිශ්චිතය.


රජයෙන් දරුවන්ට ලබාදෙන්නේ ජාතික පාසල් පමණක් නොවේ. පළාත් සහ ජාතික පාසල් යන සියල්ලමය. ළමයින් ඇතුළත් කිරීම සඳහා පුරවන පෝරමයේ නිවසට ආසන්නයේ ඇති පාසල් සියල්ල නම් කළ යුතුවේ. ඉල්ලුම් කරන පාසලට එනවිට පසුකර එන සෑම පාසලකටම ලකුණු අඩුකරනු ලැබේ.


මේ ජාතික පාසල් තිබෙන ප්‍රදේශවල ජාතික පාසල් නොවන පළාත් පාසල්ද තිබේ. යම් අයකු එම පළාත් පාසලකට අයදුම් නොකළා වුවද ළමයාට පාසලක් නොලැබුණ විට කලාප අධ්‍යාපන කාර්යාලයට අයැදුම් කිරීමෙන් ඒ අවට පුරප්පාඩු ඇති පාසලක් ලබාගත හැකිය. එහිදී තමන් කැමති පාසල නම් ලැබෙන්නේ නැත.


මෙම සිදුවීමේදීත් සිදුවී ඇත්තේ එයම යැයි සිතේ. මේ ආකාරයට ජාතික පාසල් සඳහා උත්සාහ ගෙන එය නොලැබී යෑමේ අනන්ත අප්‍රමාණ සිදුවීම් වසරක් පාසා වාර්තා වේ. එහෙත් මෙම සිදුවීම විශේෂ සිදුවීමක් වී ඇත්තේ මෙසේ තමන් බලාපොරොත්තු වූ පාසල නොලැබීමේ දරුවා නිදහස් අධ්‍යාපනයේ පියා ලෙස සැලකුම් ලබන සීඩබ්ඩබ් කන්නන්ගරගේ මී මුණුපුරකු වීමයි.
මේ සිදුවීම සම්බන්ධයෙන් මාධ්‍ය වාර්තාවල හරය වන්නේ එම මී මුණුපුරාටත් පාසලක් (ජාතික පාසලක්) නොලැබී ඇති බවට වන ප්‍රශ්නාර්ථයයි. එම ප්‍රශ්නාර්ථය තුළම ගැබිවී ඇති අනෙක් අප්‍රකාශිත අදහස වන්නේ ප්‍රභූන්ගේ දරුවන්ට ජාතික පාසලක් ලැබිය යුතු බව හා එසේ ජාතික පාසලක් නොලැබීම බලවත් අසාධාරණයක් බවයි. කන්නන්ගර මහතා නිදහස් අධ්‍යාපනයේ පියා ලෙස සලකන නිසා ඔහුගේ පරපුරේ අයට වරප්‍රසාදිත ජාතික පාසලක් සෑම කල්හිම ලැබිය යුතු බවයි.


එය එසේ යැයි අප සිතුවොත් ඒ මගින් සිදුවන්නේ සැමට සමාන ලෙස සැලකීමක් වෙනුවට ප්‍රභූන්ට විශේෂයෙන් සැලකීමක් සිදුවීමයි. එම විශේෂ සැලකීම වෙනුවෙන් මාධ්‍යවලට අමතරව අධ්‍යාපන ඇමතිවරයාද හැරෙන තැපෑලෙන් දායකත්වය ලබාදීමට ගොස් ඇති බවයි.


මෙම සිදුවීමේදී ඇත්තටම සොයා බැලිය යුත්තේ එම දරුවාට ඒ කියන ජාතික පාසල් නොලැබී යෑමට ඇත්ත හේතුව කුමක්ද යන්න හා සුදුසුකම් තිබියදීත් එම දරුවාට අසාධාරණයක් සිදුවී ඇත්ද යන්නයි. එසේ අසාධාරණයක් සිදුවී ඇත්නම් සිදුකළ යුත්තේ අදාළ පාසල්වල දරුවන් ඇතුලත් කිරීමේ ක්‍රියාවලිය ගැන විධිමත් පරීක්ෂණයක් සිදුකර ඊට වගකිව යුත්තන්ට එරෙහිව දඬුවම් කිරීමයි. එසේ නොමැතිව කන්නන්ගර මහතාගේ මී මුණුපුරා වූ පලියට සුදුසුකම් ඇතත් නැතත් වරප්‍රසාදිත පාසලක් ලබාදීමට අධ්‍යාපන ඇමතිවරයා පොරොන්දු වීම නොවේ.


එසේම මෙම සිදුවීම නැවත නැවතත් පෙන්නුම් කරන්නේ කන්නන්ගර මහතාගේ අධ්‍යාපන යෝජනාවල ප්‍රධාන එකක් වූ ප්‍රාථමික, ද්විතීයක හා ජේ්‍යෂ්ඨ වශයෙන් පාසල් වෙන්කිරීම එම යෝජනා ඉදිරිපත් කර වසර අසූවකට පසුත් සිදුනොකිරීම නිසා රජයේ පාසල් පද්ධතිය තුළ තිබූ අසමානතාව අදත් අහෝසි වී නැති බවයි.


මෙසේ පාසල් වෙන්කළේ නම් සෑම දරුවකුටම පළමුව යන්නට වන්නේ තම නිවස අසල ඇති පයින් යායුතු දුරක පිහිටි ප්‍රාථමික පාසලකටය. නම ජාතික හෝ වෙනත් එකක් වූවත් ද්විතීයක හෝ ජේ්‍යෂ්ඨ පාසලට ඊළඟට යාහැකි වන්නේද ආසන්නතාව හෝ දරුවන්ගේ දක්ෂතා යන නිර්ණායකයක් පදනම් කරගෙනය.


කන්නන්ගර මහතාගේ ඉහත සඳහන් කළ යෝජනාව ක්‍රියාත්මක වූවා නම් දරුවන් ඇතුළත් නොකිරීම නිසා නිවෙස් ළඟම ඇති පාසල් වැසීම සිදුනොවන අතර පළමු වසරේ සිටම ජාතික හෝ ජනප්‍රිය පාසලකට දරුවා ඇතුළත් කිරීමේ තරගද, මෙවැනි සිදුවීම් වාර්තාවීම්ද නොවනු ඇත.


එහෙත් එම කන්නන්ගර යෝජනාව සඳහා ප්‍රතිපත්තිමය තීන්දු තීරණ ගැනීමට දේශපාලනඥයන්ද, එම තීන්දු තීරණ ක්‍රියාත්මක කිරීමට රාජ්‍ය නිලධාරි යාන්ත්‍රණයද කැමති වනු ඇතිද? ප්‍රශ්නය ඇත්තේ එතැනය. ඊට හේතුව වන්නේ පවතින මේ ක්‍රමය තුළ දේශපාලනඥයන්ට මෙන්ම රාජ්‍ය නිලධාරීන්ට හා සේවකයන්ට සිය දරුවන් රජයේ වරප්‍රසාදිත පාසලකට ඇතුළත් කිරීමට නිල වශයෙන්ම කෝටා හා අවස්ථා ඇතිකර තිබීමයි. තව තවත් වරප්‍රසාද ඉල්ලනවා මිස තිබෙන වරප්‍රසාද කප්පාදු කරගන්නට මෙම පිරිස කැමති නැත. යථාර්ථය එයයි.■

අපි චෞර රාජ්‍යයක පුරවැසියන් වුණේ කොහොමද?

ලෝකෙන් උතුම් රට ලංකාවයි – ශ්‍රී ලංකාවයි.
මේ ගීතය මා මුළින්ම ඇසුවේ කුඩා දරුවෙකු ලෙස පාසලේ දී ය. කාලයක් තිස්සේ ලංකාවේ බොහෝ පාසල්වල දරුවන් – පරම්පරා කීපයක්, මේ ගීතය ශ්‍රවණය කරන්නට ඇත. සමහර විට ඈත කාලයේ මේ ගීතය ගයන්නට පුළුවන්කමක් තිබුණා වෙන්නටත් පුළුවන. එහෙත් බොහෝ දේශාභිමානී ගීත ශ්‍රවණය කරන විට අද මා තුළ උපදින්නේ සිනා රසයකි.
අද ලංකාවේ බොහෝ කටයුතු ආරම්භ වන්නේ සර්ව ආගමික වතාවත්වල නිමග්න වීමෙනි. බොහෝ තන්හි පන්සිල් ගැනීමක් සිදු කෙරේ. පන්සිල් දෙන්නෝ ද – පන්සිල් ගන්නෝ ද කරන්නේ කිසිදු වගවීමක් නැති කටයුත්තක් යැයි මට සිතේ.
ඇත්ත වශයෙන්ම ව්‍යාජය – බොරුව මත නොවේ ද අප හැදී වැඩී සිටින්නේ?

චරිත සහතික


රජයේ රැකියාවක් වෙනුවෙන් සම්මුඛ පරීක්ෂණයකට සහභාගි වන විට චරිත සහතිකයක් රැගෙන යාම සිරිතක් නොව නියමයක්ව තිබුණි. චරිත සහතික ලියවා ගන්නේ බොහෝ විට දන්නා හඳුනන කෙනෙකුගෙනි. එබැවින් හොඳ මිස නරක නැතිනම් ඇත්ත ලියන්නට ද නොහැකිය. චරිත සහතික ලියන්නන් ද ලබන්නන් ද බොරුවක් නොවේ ද කරන්නේ?
එහෙම නම් ඇත්ත යනු කුමක් ද? මට හිතෙන්නේ ඇත්ත කියා දෙයක් තිබිය හැක්කේ නීතිය තුළ කියා ය. ඇත්ත තිබෙන්නේ විද්‍යාව තුළ නොවේ ද? ඒක ඇත්තකි. එහෙත් විද්‍යාත්මක ඇත්ත නීතිය තුළ බොරුවක් වන්නේ නම් විද්‍යාවට වඩා නීතිය ඉහළින් නොවේ ද රටක පැවැත්ම හෝ ඉරණම සම්බන්ධයෙන් අදාළ වන්නේ? ඇත්ත නැත්ත කරන්නටත් නැත්ත ඇත්ත කරන්නටත් නීතියට හැකිනම් ඊට වඩා බලගතු තවත් වස්තුවක් කොයින් ද?


අද ලංකාවේ පාලකයා මහාධිකරණවලින් අධිචෝදනා පත්‍රලාභියෙකි. රටේ අධිකරණ ඇමතිවරයා එකී අධිචෝදනා පත්‍රලාභියා නීතියෙන් රැකබලා ගත් පුද්ගලයෙකි. පාලකයා රට පාලනය කරන්නට වරමක් ලබන්නේ ද නීතියෙනි. ඔහු හිරේ නොගොස් සිටින්නේ ද නීතියේ මහිමයෙනි. අද රටේ පාලකයාගේ ලේකම්වරයාව සිටි පුද්ගලයා රජයේ කිසිම තනතුරක් දරන්නට නුසුදුස්සෙකු බවට නීතියෙන් තීන්දුවක් ලද්දෙකි. ඔහු ඉන් නිදහස් වී රටේ ප්‍රධාන නිලධාරියා වන්නේ ද නීතියෙනි. අද රටේ පාලකයාගේ උපදේශකවරයා නීතියෙන් දඬුවම් ලැබූවෙකි. එහෙත් ඔහු නීතියෙන්ම නිදහස් ලබන්නට සමත් වෙයි. අද පාලකයා අලුතෙන් පත් කර ගත් ලේකම්වරයාට ද නඩු පැවරී තිබුණි. ඒ නඩුවලින් නිදහස්ව ඔහු රටේ ඉහළම නිලධාරියා බවට පත්ව සිටියි. ඉතින් නීතිය යනු මහ පුදුම බලයක් තිබෙන එකක් නොවේ ද?
චරිත සහතිකයකින් අපේක්ෂා කළ එක දෙයක් වන්නේ නීතියෙන් වරදකාරයෙකු වී නැති බව තහවුරු කර ගැනීම යයි ජ්‍යෙෂ්ඨ සිවිල් නිලධාරියෙක් මා සමඟ පැවසීය. ඉතින් ලංකාවේ වත්මන් තත්වය සලකා බලන විට රාජ්‍ය සේවයට චරිත සහතික කුමට ද?


චරිත සහතිකවල අලුත් හැඩයක් ලෙස පෙනී යන්නේ ගරු නාම – සම්මාන ප්‍රදානයයි. ඒවා ලබා දෙන්නේ මහානායක හිමිවරුන්ය. ගරුනාම – සම්මාන ලබන්නට අද ලංකාවේ අපරාධවලට වගකිව යුත්තෙකුට – මුල්‍ය අපරාධ කළ පුද්ගලයෙකුට ද පුළුවන් ය. ඉතින් බුද්ධාගම කියා අප අදහන්නේ මොකක් ද? එහි මුරදේවතාවන් යයි කියන උදවිය කිසිදු වගවීමක් නැති කටයුතු නොවේ ද කරන්නේ?


බොරුව – ව්‍යාජය මත සියලු දේ සිදු වේ නම් ඒ රටට කවර නම් පැවැත්මක් ද?

නඩු පවරන්නා කවුරුන් ද?


ආණ්ඩුකරණය තුළ සිදු කරන්නා වූ මුල්‍ය වංචාවන් හෝ වෙනත් අපරාධ වෙනුවෙන් නීතිය ක්‍රියාත්මක කිරීමේ මූලික කාර්යභාරය පැවරෙන්නේ පොලීසියටයි. මේ කාරණාවේ දී ලංකාවේ පොලීසිය අසමත් ද? අසමත් නැතැයි මම සිතමි. එසේ සිතන්නේ අළු දූලි බවට පත් කර තිබුණ අපරාධ සම්බන්ධයෙන් පවා විමර්ශන සිදු කොට යුක්තිය ඉටු කිරිමට අවශ්‍ය කාර්යභාරය ලංකාවේ අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුව සිදු කළ බව ඇත්තක් නිසා ය. ලංකාවේ අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවට සිය රාජකාරිය කරන්නට සිදු වන්නේ හැම විටම පාලකයාගේ කෙවිට පාලනය කර ගනිමිනි. කෙසේ හෝ අපරාධ කටයුතු විමර්ශනය කොට නඩු පැවරීමට භාර දෙන්නේ නීතිපතිවරයාට ය. නීතිපතිවරයා අතට පත්වන ලිපි ගොනුව ශීතකරණයක ගබඩා වීමය මූලිකව සිදු වන්නේ. එසේ ගබඩා වී අයිස් කුට්ටි බවට නොව – ගල් ගෙඩි බවට පත්වුණ ඒවා ද තිබෙන බව ඇත්තකි. සමහර ලිපි ගොනුවක් අංග සම්පූර්ණය. එහෙත් නඩු පැවරීම සිදු නොවීම ගල් වේ.


අනෙක් කාරණය නම් කෙසේ හෝ නඩු පැවරීමය. නීතිපතිවරයා නඩු පවරන්නේ පොලීසිය විසින් සිදු කරන ලද විමර්ශන ගැඹුරින් අධ්‍යයනය කිරීමෙන් යයි සිතමි. ඒ කාර්යභාරය කරන්නේ පොලිස් නිලධාරීන් වැනි උදවිය නොවේ. නීතිය හදාළ පුද්ගලයන්ය. එවැනි නඩුවක් කෙළවරක් කරා නොයන්නේ ඇයි? නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුව විසින් පවරන ලද නඩු – අල්ලස් කොමිෂන් සභාව විසින් පවරන ලද නඩු පසු අවස්ථාවක ඉල්ලා අස් කර ගන්නේ ඇයි?
නඩු පවරන්නේ හා නඩු ඉල්ලා අස් කර ගන්නේ ඒ ඒ අවස්ථාව තුළ රට කරවන රටේ පාලකයාගේ අභිමතය පරිදි ද?


ගෝඨාභය රාජපක්ෂ රටේ පාලකයා වූ පසුව ඉල්ලා අස් කර ගත් නඩු – නිදොස් කොට නිදහස් කෙරුණු නඩු ගැන සමාජ මාධ්‍යවල සඳහන් රස කතාව ද අපූරු ය.


”නිදොස් කට නිදහස් කරන වේගය කොතරම් ද යත් කිරිබත් උය උයා ඉන්නට වෙලා නැති නිසා හාල් අමුවෙන්ම කනවා”


අධිවේගී දුම්රියක වේගයෙන් නඩු ඉල්ලා අස් කර ගන්නේ නම්, විභාග වෙමින් තිබුණ නඩුවලින් වහාම නිදොස් කොට නිදහස් කරන්නේ නම් මහජන මුදල් වැය කොට නඩත්තු කරන ආයතන අසාර්ථක නොවේ ද? අසාර්ථක ඒ ආයතන ද? ඒ ඒ ආයතනවලට රටේ පාලකයාගේ අභිමතය පරිදි කටයුතු කරන්නට සිදුවීම බවකි පසුගිය කාලය පුරා විද්‍යමාන වූයේ.
නීතිපතිවරයා විසින් පවරන ලද නඩුවක් ඔහුම ඉල්ලා අස් කර ගන්නවා නම්, එවැනි නඩුවකින් චුදිතයන් නිදොස් කොට නිදහස් වන්නේ නම් ඉන් හැබෑවටම ගම්‍ය වන්නේ නෛතික අවකාශයක නිර්මාණය වුණ චෞර රාජ්‍යයක අප වාසය කරන බව නොවේ ද?

ලැජ්ජාවකුත් නැත, බයත් නැත


ලංකාවේ වත්මන් පාලකයා කලකට පෙර නිතර නිතර අසනීප වූ කෙනෙකි. අසනීප කොතරම් භයානක ද යත් ලංකාවේ ඒ අසනීප වෙනුවෙන් ප්‍රතිකාර ලබන්නට නොහැකි නිසා ඔහුට සිංගප්පූරුවට නිතර යන්නට ද සිදු විය. ඔහුට අදාළ නඩු පවතින දිනවල පවා සිංගප්පූරුවට යන්නට ඔහුට නීතියෙන් අවසර ලැබිණි. හරිම පුදුමය, හාස්කමකි. අද ඔහුට කිසිම රෝගාබාධයක් නැත.


ලැජ්ජා බය නැතිකම තරම් ‘දියුණු තත්වයක්‘ අප උරුම කර ගත්තේ කෙසේ ද?


ඉහළ සිට පහළට ලැජ්ජා බය නැතිකර ගන්නට පුළුවන්කම ලැබෙන්නේ නීතියෙනි. ‘අපි නඩුවලට බය නැහැ‘ කියා අධිකරණ භූමියේ සිටම මාධ්‍යවලට නිර්භයව පැවසීමට හයිය තිබෙන දේශපාලනඥයන් සිටින රටක පුරවැසියන් කුමකට ද නීතියට බය වෙන්නේ? රටේ පාලනය වෙනස් වූ සැණින් නීතියේ බලය ද වෙනස් වෙනවා නම් අප ජීවත් වන්නේ අරුම පුදුම රටක බව කිව යුතු නැත. රටේ පාලකයන් අද වන විට රට විනාශයේ මුව විටට තල්ලු කර තිබේ නම් ඊට වග කිව යුත්තේ ඡන්දය ලබා දුන් පුරවැසියන් ද? ඡන්දය ලබන්නට සුදුසුකම් සපුරා ලූ පුද්ගලයන් ද?


අපරාධයකට දඬුවමක් නැත්නම් – හොරකමට දඬුවමක් නැත්නම් ලැජ්ජා බය කියා දෙයක් පවතින්නට පුළුවන් ද?


කිසිම සිවිල් බලයක් නැති පුරවැසියන් පමණක් නොවේ ද ලැජ්ජා බය ගැන හිතන්නේ?
පසුගිය කාලයේ නීතිය යුක්තිය වෙනුවෙන් ස්ථාපිත ආයතන – මහජන මුදල්වලින් නඩත්තු කරන ආයතන මහජනයා වෙනුවෙන් – රටේ අභිවෘද්ධිය වෙනුවෙන් සේවය කළේ ද? ඒ සේවය හරි හැටියට කළේ නම් ලංකාව තුළ චෞර ගහනය වැඩී වර්ධනය වන්නේ නැත.


ආත්ම ගෞරවය – ආත්මඅභිමානය රටේ පාලකයන්ට නැතිවුවත් කිසිම ප්‍රශ්නයක් නැත. ඔවුන්ට සැදී පැහැදී සිටින්නේ තමන්ට කැමති දේවල් කරන්නටය. ඊට නීතියෙන් ඔව්හු වරම් ලබා සිටිති.


යහ පාලන ආණ්ඩුව පැවති කාලයේ මැති සභය තුළ සාහසික හැසිරීමක් ලෝකයම දුටුවේය. ඒ සාහසිකකම් කළ පුද්ගලයන් අද රටේ මැති ඇමතිවරුන්ය. ඊට පුළුවන්කම ලැබෙන්නේ ඒ සාහසික ක්‍රියාව සම්බන්ධයෙන් නීතිය ක්‍රියාත්මක නොවුණ බැවිනි. ඒ සාහසික ක්‍රියාව වෙනුවෙන් නීතිය ක්‍රියාත්මක කිරීමට අවශ්‍ය සාක්ෂි අදටත් ජීවමානය. නීතිය ක්‍රියාත්මක කරනවාද නැද්ද යන්න තීරණය කරන්නේ කවුරුන් ද? රටේ පාලකයා ය. ඉතින් නීතිය යනු රටේ පාලකයාගේ අණ නොවේ ද?


ලංකාව ගොඩ ගැනීමට අවශ්‍ය පදනම තිබෙන්නේ කොතනක ද?


නීතියට බය නැති පාලකයන් සිටින රටක පුරවැසියන් ද නීතියට බය නැති තත්වයක් අද විද්‍යමාන වේ. ආණ්ඩු පෙරළියකින් ලංකාවේ අනාගත ඉරණම වෙනස් කළ හැකි ද? කිසිසේත් නොහැකිය. ලංකාවට පිටු පසින් තිබුණ රටවල් දියුණු වීම පිටුපස තිබෙන වැදගත්ම කාරණය නම් ඒ ඒ රටවල් නීතිය මත පාලනය බව පෙනේ. අපට සිදුව තිබෙන්නේ ඒ ඒ රටවල් නීතියේ ආධිපත්‍යය තහවුරු කරගෙන දියුණු වූ අන්දම ගැන රස බස් තෙපලීමට ය.

ප්‍රබල මහජන ව්‍යාපාරයක්


හෙට දවසේ කවරෙකු කවර පරිමාවක ජන වරමක් ලැබුවත් ලංකාව නීතිය මත පාලනය වන රටක් ලෙසින් දියුණුවක් ලබන්නේ නැත. සැබවින්ම ඒ වෙනුවෙන් වගකීමක් හෝ වගකීමක් පාලකයෙකුට තිබෙන්නට ද නොහැකිය. ඇත්තම හේතුව දැන් ලංකාව වචනයේ පරිසමාප්ත අර්ථයෙන්ම චෞර රාජ්‍යයක් වී තිබීම ය. මේ චෞර රාජ්‍යය කණපිට හරවන්නට හැකි නීතියට පමණක් යයි සිතමි. ඒ මහා බරපතළ වගකීම පවරා ගත් ප්‍රබල මහජන ව්‍යාපාරකට පමණි ඒ වෙනුවෙන් කැපවිය හැක්කේ.


මහජන ව්‍යාපාරයක් කෙසේ ද රටක් නීතිය මත පාලනය කරන්නට අවශ්‍ය පදනම දමන්නේ?
මේ ඉතා වැදගත් ප්‍රශ්නයකි. මේ ප්‍රශ්නයට පැහැදිලි – කෙටි පිළිතුරක් දෙන්නට පුළුවන. එය නම්, ‘මහජන ව්‍යාපාරයක් අකම්පිතව දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ‘ වෙනුවෙන් උර දිය යුතු ය, කැප විය යුතුය. දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණවල දෙපැත්තක් අද වන විට අපි අත් විඳ සිටින්නෙමු.
හැම විටම පාලකයාගේ කැපවීම ඔස්සේ සිදු කරන දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ එකකි. අනෙක රටේ පුරවැසියන්ගේ ඉල්ලීම මත සිදු කරන දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණය.


ගෝඨාභය රටේ ජනාධිපති පදවියට පත් වුණ වහාම දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ සිදු කර ගත් අන්දම හරිම අලංකාරය. ජයසූරිය පළමු පන්දු ඕවරයට හයේ පාරවල් හයක්ම ගැහුවා වැනිය.
සංඝයා වහන්සේ නමක් රටේ පුරවැසියන්ට වදාළේ නිවන් දකින්නට තුනෙන් දෙකක් දෙන්න කියා ය. ඉතින් නිවන් දකින්නට කැමති පුරවැසියන් ඒ සංඝයා වහන්සේගේ අණ පිළිපැද්දා විය යුතුය. මේ වන විට ඒ හිමි සෝවාන් වී ඇති සේය.


පාලකයා සිදු කරන හැම දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණයකින්ම අපේක්ෂා කරන්නේ අසීමිත ලෙස බලය අත මිට මොළවා ගැනීම ය. රටේ පුරවැසියන්ට අවශ්‍ය දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණවල පදනම වන්නේම පාලකයාගෙන් බලය දුරස්ථ කිරීම, හෙවත් පාලකයා නීතියට යටත් කිරීම ය. එබැවින් බලය ලබා ගන්නා තෙක් හැම නායකයෙකුම පුරවැසියන්ගේ ඉල්ලීම් වෙනුවෙන් කරළියේ පෙනී සිටි සිටියි. බලය අතට ලැබුණ පසුව ඔහු කරන්නේ සීරුවට කල් මැනීම ය.
සිරිසේන පොදු අපේක්ෂකයා ලෙස ජන වරමක් ලබන්නේ දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ කඩිනමින් සිදු කරන බවට පැහැදිලි ප්‍රතිඥාවක් ලබා දෙමිනි. එහෙත් සිදු වුණේ කුමක් ද? පුරවැසියන්ට ඔහුව දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ වෙනුවෙන් දක්කන්නටය. ඔහුව බලයට පත් කළ පුරවැසියන්ට කාලය – ශ්‍රමය -ධනය වැය කරමින් දැක්කීම කරන්නට සිදු වන්නේ අපමණ බාධා මධ්‍යයේය. අවසන පාලකයාට මඟ හරින්නට බැරි වුණ තැනය 19 වෙනි සංශෝධනය සම්මත වන්නේ. එහෙත් පසුව ඔහුම එයට ගැරහුවේ නින්දිත අන්දමටය. හේතුව අභිමත අන්දමට බලය පරිහරණය කරන්නට නොහැකි වීම ය.


19 අහෝසි කර දමන්නට කැපවුණ උදවිය පවා අද පවසන්නේ 19 යළි සම්මත කර ගත යුතු බව ය. 19 වැනි සංශෝධනයෙන් යම් තරමකට හෝ සිදු කෙරුණේ පුරවැසියන්ගේ ඉල්ලීමට අදාළ දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණය.


අප අද ඉන් උගත යුතු පාඩමක් ඇත. රටේ අභිවෘද්ධියට අදාළ දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ කල් මැන කළ නොහැකි බවය. දීර්ඝ කාලයක් තිස්සේ විවිධාකාරයෙන් සංවාදයට බඳුන් වුණ අත්‍යවශ්‍ය දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ මොනවා ද යන්න රටට රහසක් නොවේ. ප්‍රබල මහජන ව්‍යාපාරයක් අකම්පිතව කැපවිය යුත්තේ කාලය මරන්නට ඉඩ නැති අවකාශයක බලපෑම් කරන්නටය.


දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ කඩිනමින් කළ හැකි ද?


පාලකයාට අවශ්‍ය දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ නොපමාව සිදු කළ හැකි නම්, පුරවැසියන්ට අවශ්‍ය දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ කඩිනමින් කළ නොහැක්කේ මන්ද?


මහජනතාවගේ පරමාධිපත්‍ය බලය රැක ගැනීම හා එය ඉහළින්ම ඔසවා තබා ගැනීම ප්‍රබල මහජන ව්‍යාපාරයක් සිය ශක්තිය බවට පත් කර ගත යුතුය. ඒ මහජන ව්‍යාපාරයේ සහාය නැතිව ආණ්ඩු කරන්නට නොහැකි තත්වයක් උරුම කර ගැනීමට එළඹෙන අවකාශය තුළ සියලු බලවේග ඒකරාශී විය යුතුය. තනි අලින් සේ රජ වන්නට වෙර දරන්නන් සමඟ දේශපාලන ප්‍රතිසංස්කරණ නම් බොරු ය.

නීතියේ ආධිපත්‍යය


ලංකාවට අනාගතයක් අවශ්‍ය නම් නීතියේ ආධිපත්‍යය ස්ථාපිත විය යුතුය. නීතිය ක්‍රියාත්මක කරන සියලු ආයතන නියමාකාරව ‘ස්වාධීන‘ ආයතන විය යුතුම වේ. අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවේ නිලධාරීන් හිඟන වැටුපක් ලබමින් – දිවි පරදුවට තබා සිදු කරන විමර්ශන අවසන ඉදිරි පියවර ගන්නට රටේ පාලකයාගේ අනුමැතිය ලබා ගත යුතු නම් එතැනම නීතියේ ආධිපත්‍යය දුබල ය. නීතිපතිවරයාට කඩිනම් පියවර ගන්නට පාලකයාගේ කැමැත්ත – අනුමැතිය අවශ්‍ය නම් එතැනම නීතියේ ආධිපත්‍යය දුබල ය.


පාලකයාට කොන්ද කඩන්නට හැකි නම්, මොන තරම් සුදුසුකම් සපුරාලූ කෙනෙකුවත් දිවි පරදුවට තබා කැපවන්නට සූදානම් වන්නේ නැත. දිවි පරදුවට තබා කැපවුණ රාජකාරියක් කළ ශානි අබේසේකර නම් නිලධාරියා නොමරා මරා දමන තැනකට පත්වීම ඔස්සේ විහිදුණ සංඥාව අතිශයින් බරපතළය. එබැවින් පාලකයන්ට අත පෙවිය නොහැකි – ස්වාධීනව රාජකාරිය කළ හැකි නිදහස හැම රාජ්‍ය නිලධාරියෙකුටම අවශ්‍ය වේ.


එසේම අප වටහා ගත යුතු යථාර්ථයක් ද ඇත. ඒ කුමක් ද?


මේ වන විට ඉතිහාසය තුළ චෞර පාලකයන් ‘බුරුත්තක් – එක වල්ලක්‘ නිර්මාණය වුණේ නීතියේ ආධිපත්‍යය සම්බන්ධ ගැටලුවක් නිසාය යන්න ඒ යථාර්ථයයි. හිරගත විය යුතු පුද්ගලයන්ට රට පාලනය කරන්නට – මැති ඇමතිකම් දරන්නට, ඉහළම නිලතල දරන්නට සිදු වුණේ මහජනයාගේ වරදකින් නම් නොවන බව පිළිගත යුතුය.


සියලු චෞරයන්ට ජන මාධ්‍ය ඔස්සේ නිර්භයව ශුද්ධවන්තයන් සේ පෙනී සිටිමින් කෙළකෝටියක් මුසා බස් ඇද බාමින් මහජනයා මුසපත් කරන්නට පුළුවන්කම ලැබී තිබෙන්නේ ඔවුන්ට නීතිය නියමාකාරව ක්‍රියාත්මක නොවුණ නිසාය.


එහි වරද කාගේ ද? මහජනයාගේ ද? මහජන මුදලින් නඩත්තු වන උසස් දිවි පැවැත්මක් ගත කරන්නට සමත් උදවියගේ ද?


‘යුක්තිය රජයන ලොවකට මා රැගෙන යන්න උතුමාණෙනි’


මේ අප අතීතයේ නැරඹූ සිනමා පටයක ශීර්ෂයයි. අදත් අපට ඒ ශීර්ෂය යටතේ අහසට අත් ඔසවා සිටින්නට නම් සිදුව තිබෙන්නේ චෞරයන් – අපරාධකාරයන් නැතිවීමක් නොව, අඩු වීමක් හෝ නැතිනම්, නිදහස් අධ්‍යාපන වරප්‍රසාදයෙන් පිබිදුණ උතුම් මහත්වරුන්ට ද සැනසීමක් තිබිය නොහැකිය.■

ප්‍රතිපත්ති එළිදකියි දහසක් මල් පිපෙයි

0

‘ටකරං (සහ වෙනත් දේ) බෙදීමේ දේශපාලනයක් වෙනුවට ප්‍රතිපත්තිමය දේශපාලනයක්’ සඳහා රට වෙනස් වෙමින් පවතින බව ඒ ඒ පක්‍ෂ හා දේශපාලන ව්‍යාපාර ඉදිරිපත් කරන මෙවැනි ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශවලින් පැහැදිලි වෙයි.

මේ කිසිම ප්‍රකාශනයක් සර්ව සම්පූර්ණ, සාදා නිමකළ ඒවා නොවන බව අමුතුවෙන් කිවයුතු නැත. එක් පක්‍ෂයක හෝ කණ්ඩායමක ප්‍රතිපත්ති, ඒ ඒ විෂය සම්බන්ධයෙන් තිබෙන පරිසමාප්ත විග්‍රහය වන්නේද නැත.

43 බලකායේ ප්‍රතිපත්ති ඇතුළත් මූලික ලියැවිල්ලක්, ‘ගොඩ ගනිමු, ගොඩ නගමු’ නමින් ජනවාරි 23 වැනිදා ඉදිරිපත් කෙරිණ. ඊට පෙර ජනතා විමුක්ති පෙරමුණ මුල් කර ගත් ජාතික ජන බලවේගයද තමන්ගේ ‘බිඳවැටුණු මව්බිම ගොඩනගන විසඳුම’ නම්වූ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනයක් එළිදැක්වීය. සාධාරණ සමාජයක් සඳහා වූ ජාතික ව්‍යාපාරයද ආණ්ඩුකරණය පිළිබඳ සිය ප්‍රතිපත්තිමය යෝජනා ඇතුළත් ලියැවිල්ලක් පසුගියදා ප්‍රසිද්ධ කළේය. සමගි ජන බලවේගය, ‘ගොවි ජන ප්‍රකාශනය’ නමින්, පෙනෙන විදියට වී වගාව අළලා තමන්ගේ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශය ජනවාරි 29වැනිදා එළිදක්වන්නට සූදානම් වෙයි. ශ්‍රී ලංකා නිදහස් පක්‍ෂය ප්‍රමුඛ ආණ්ඩුවේ සහායක පක්‍ෂද තමන්ගේම වූ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශයක් සකස් කරමින් සිටින බව අනිද්දා පුවත්පත පසුගිය සතියේ වාර්තා කළේය. පුරවැසි බලයද තමන්ගේ ප්‍රතිපත්ති ඇතුළත් මූලික ලියවිල්ලක් සකස් කරමින් සිටියි.


මේ සියල්ල ලංකාවේ දේශපාලනය අලුත් වෙමින් පවතින බවට සාධක හැටියට ගත හැකිය. ‘ටකරං (සහ වෙනත් දේ) බෙදීමේ දේශපාලනයක් වෙනුවට ප්‍රතිපත්තිමය දේශපාලනයක්’ සඳහා රට වෙනස් වෙමින් පවතින බව ඒ ඒ පක්‍ෂ හා දේශපාලන ව්‍යාපාර ඉදිරිපත් කරන මෙවැනි ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශවලින් පැහැදිලි වෙයි.


ප්‍රතිපත්ති එළිදැක්වූ පමණින් ඒවා එහෙමම මේ අය බලයට ආ විට ක්‍රියාත්මක වෙනවායැයි කිව නොහැකි බව ඇත්තය. ලංකාවේ කවදාවත් එවැනි ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනවල තිබුණු දේවල් සම්පූර්ණයෙන්ම ක්‍රියාත්මක කෙරුණේ නැත. නැතිනම් ඒවායේ අඩංගු දේවල්වලට පටහැනි දේවල් ඕනෑ තරම් ක්‍රියාත්මක වුණේය.


එවැනි තත්වයක් තිබියදී පවා, රටේ ප්‍රධාන ප්‍රශ්න හා අභියෝග ආමන්ත්‍රණය කරමින් දේශපාලන, ප්‍රාමාණික හා විද්වත් සමාජය තුළ සිදුවන සාකච්ඡාවල ප්‍රතිඵලයක් ලෙස මෙවැනි ලියැවිලි ඉදිරිපත් වීම අතිශය වැදගත් දෙයකි. අගය කළ යුතු කාරණයකි.


රටේ වැදගත් ඡන්දයක් එන්නේ අඩු ගානේ 2024දීය. එතෙක් සැලකිය යුතු කාලයක් තිබේ. එවැනි කාලයක් තිබියදී, හුදෙක් මැතිවරණ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනයකින් මෙහා මෙවැනි ප්‍රතිපත්තිමය ප්‍රකාශන එළිදැක්වීමෙන් සිදුවන ඉතාම වැදගත් දෙය නම්, ඒවායේ අන්තර්ගතය සමාජ-දේශපාලන උනන්දුවක් දක්වන්නන් හා මතධාරීන් අතින් විචාරයට, විවේචනයට බඳුන් වීමයි. ඒවා එළිදැක්වූ පක්‍ෂ හා සංවිධානවලද අභිප්‍රාය එවැනි ආකාරයෙන් තම ප්‍රකාශන සංවාදයට ලක්වීම බව ඒවා එළිදක්වමින් ඔවුන් විසින් දක්වන ලද අදහස්වලින් කියැවෙයි.
මෙහිදී පුරුදු කළ යුතු ගුණය වන්නේ තමන්ගේ ප්‍රතිපත්ති විවේචනයට, සමහර විට දැඩි විවේචනයට ලක්වන විට එය ඉවසීමත්, එවැනි විවේචන සාධනීයව පිළිගැනීමත්ය. තම ප්‍රතිපත්ති විවේචනය කරන්නවුන් තමන්ගේ සතුරන් හැටියට සලකා, ඔවුන්ට පෙරලා පහරදීම සුදුසු නොවේ. අවාසනාවකට, සමහර පක්‍ෂවල හා දේශපාලන බලවේගවල නායකයන් මෙන්ම අනුගාමිකයන්ගේද පරිචය වී ඇත්තේ එලෙස කටයුතු කිරීමය.


මේ කිසිම ප්‍රකාශනයක් සර්ව සම්පූර්ණ, සාදා නිමකළ ඒවා නොවන බව අමුතුවෙන් කිවයුතු නැත. එක් පක්‍ෂයක හෝ කණ්ඩායමක ප්‍රතිපත්ති, ඒ ඒ විෂය සම්බන්ධයෙන් තිබෙන පරිසමාප්ත විග්‍රහය වන්නේද නැත. එහෙත්, වැදගත් කාරණය වන්නේ එළිදක්වා ඇති ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනවලින් බොහෝ දෙනාට පිළිගත හැකි ප්‍රවේශයන් ඇති කරගැනීම සඳහා ආරම්භයක් ගත හැකි වීමයි. එය කළ හැක්කේ එම ප්‍රතිපත්ති දීර්ඝ වශයෙන් සංවාදයට බඳුන් කිරීමෙනි. ඒ සඳහා දේශපාලන විචාරකයන් හා මතවාදී නායකයන්, ජනමාධ්‍යවේදීන් පෙරට ආ යුතුය.


රටේ ප්‍රශ්න ගැන ප්‍රතිපත්තිමය සාකච්ඡාවක් කිරීමෙන් අත්වන අනෙක් වැදගත් ප්‍රතිඵලය වන්නේ, මීට පෙරත් දක්වා ඇති පරිදි, තහඩු, උදලු තල, රුපියල් 1000-5000 ආදිය බෙදාදීමේ දේශපාලනය හෙවත් සීමාන්තික සුබසාධන දේශපාලනය දුර්වල කිරීමයි. ලංකාවේ දුගී දුප්පතුන් වෙනුවෙන් යුක්ති සහගත සුබසාධන වැඩසටහන් ක්‍රියාත්මක කළ යුතු බවට සැකයක් නැත. එහෙත් ඒ ඔවුන් සිටින තත්වයෙන් ඔසොවා තැබීම සඳහාය. අවාසනාවකට ලංකාවේ පසුගිය දශක කිහිපය මුළුල්ලේම පිළිවෙත වී ඇත්තේ දුගීදුප්පතුන් ඒ තත්වයේම තබාගන්නට වැඩසටහන් හැදීමත්, අනෙක් සමාජ තීරුවලින් තවත් අය මේ තීරුවට ඇදදැමීමට උත්සාහ කිරීමත්ය. සමෘද්ධි වැනි සමාජ සුබසාධන වැඩසටහන් දෙස දේශපාලන පක්‍ෂ බලන ආකාරය ඒ ගැන හොඳ උදාහරණයකි. බලයට ඒමට දඟලන ප්‍රධාන පක්‍ෂ දෙකම තරගයට මෙන් කියන්නේ, පවතින ආණ්ඩුව දැන් සමෘද්ධි සහනාධාර ලබාදෙන පවුල් ප්‍රමාණයට වඩා වැඩි ප්‍රමාණයකට අනාගතයේදී පත්වන තමන්ගේ ආණ්ඩුවක් විසින් සමෘද්ධි ලබාදෙනු ඇති බවයි. හරි නම් සිදුවිය යුත්තේ මෙහි පරස්පරයයි. සමෘද්ධි දුගී ජනතාව නගා සිටුවන නියම වැඩසටහනක් වේ නම්, විය යුතුව ඇත්තේ වසරින් වසර, අඩු ගණනේ ඡන්දය පැවැත්වෙන කාලයෙන් කාලයටවත්, සමෘද්ධි සහනාධාර ලබන්නන්ගේ ප්‍රමාණය අඩුවීමයි. වැඩසටහන නිවැරදිව ක්‍රියාත්මක කළේ නම් විය හැකි වන්නේ, සහනාධාරය ලබන දුගී දුප්පතුන්ගෙන් කොටසක් හෝ ඒ තත්වයෙන් ඉහළට එසැවී තනිව ජීවිතය ගොඩනගාගැනීමට හැකි තත්ත්වයට පත්වීමයි. හෙවත් සමෘද්ධි සහනාධාරලාභී තීරුවෙන් ඉවත් වීමයි. එවිට බලයේ සිටින ආණ්ඩුව ඊළඟ මැතිවරණයේදී ආඩම්බරයෙන් කිව යුත්තේ, තමන්ගේ පාලන කාලය තුළ සමෘද්ධි සහනාධාර ලබන්නවුන්ගේ සංඛ්‍යාව අඩු කළ/අඩු වූ බවයි. එය ආණ්ඩුවකට ගෞරවයකි. එහෙත් ලංකාවේ සිදුවන්නේ අනෙක් පැත්තය. බලයේ සිටින ආණ්ඩුවක් පවා මැතිවරණ වේදිකාවේදී කියන්නේ තමන්ගේ පාලන කාගලය තුළ හිටියාට වැඩි පිරිසකට සමෘද්ධි සහනාධාරය දුන් බවත්, නැත බලය ලැබෙන්නේ නම් ඊටත් වැඩි පිරිසකට සහනාධාරය දෙන බවත්ය. එයින් පෙනේනේ දුගීදුප්පතුන් බලවන්ත කිරීම පිළිබඳ ප්‍රශ්නය දැඩි ලෙස දේශපාලනීකරණය වී ඇති ආකාරයයි. එයින් දුගීන්ගේ බැංකුවක් තැනෙන අතර, එහි ආයෝජනයෙන් උපරිම ප්‍රතිලාභ ලැබීමට දේශපාලන පක්‍ෂ උත්සාහ කරයි.


රටේ වැදගත් ප්‍රශ්න අරබයා සිය ප්‍රතිපත්ති මෙසේ සාකච්ඡාවට එකතු කිරීමෙන්, පක්‍ෂ කරන්නේ හෝ සිවිල් සංවිධාන කරන්නේ මේ බෙදාදීමේ දේශපාලනයට වෙනස් දේශපාලනයක් යෝජනා කිරීමයි.


ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශන එළිදැක්වීමෙන් පෙනෙන අනෙක් දේශපාලන කාරණය වන්නේ, තමන් තනියෙන් රට ගොඩනගා දෙනවාය කියනවා වෙනුවට. සාමූහික වැඩපිළිවෙළක් යෝජනා කිරීමයි. 43 සේනාංකයේ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනය එළිදැක්වූ උත්සවයේදී පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රී චම්පික රණවක කිව්වේ, තමන් කියන්නේ ‘අපි කරනවා’ කියන පණිවුඩය නොවන බවයි. ‘අපි සියල්ලන්ම එකතුවී ගොඩනගමු’ යන්න බවයි. ජාතික ජන බලගේවයේ නායකයන්ද වරින්වර කියා ඇත්තේ, අපට සහයෝගය දෙනවා වෙනුවට ‘වැඩේ බාර අරගෙන’ එකට වැඩ කරන්නට එකතු වන ලෙසයි. ඔවුන් නිරන්තරයෙන්ම ආරාධනා කරන්නේ සාමූහික වැඩ පිළිවෙළකට ඔවුන් සමග එකතු වන ලෙසයි.


මේ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනවලින් තවත් වැදගත් දෙයක් ඉස්මතු වෙයි. දේශපාලන පක්‍ෂ මේ හරහා ආරාධනය කරන්නේ පුරවැසි සමාජයටය. පුරවැසි සංවිධානවලටය. කෙටියෙන් කිවහොත් සිවිල් සමාජයටය.


සිවිල් සමාජය හැටියට සැලකෙන දේශපාලනික ආයතනය, දේශපාලන පක්‍ෂ විසින් මුල් තැන තබන්නට උත්සාහ කළේ 1994 වැනි ඈත කාලයක සිටය. අවුරුදු දාහතක එක්සත් ජාතික පක්‍ෂ භයානක පාලන කාලයකින් පසු, ඔවුන් බලයෙන් පලවා හැරීම සඳහා හැකි සෑම අයකුම එකට එකතුකිරීමේ ව්‍යාපාරයක් 1994දී දියත් විය. සිවිල් සංවිධාන යනු මෙතරම් ප්‍රසිද්ධ සහ බලවත් නැති එදා, ඒ තැන ගත්තේ නිදහස් මාධ්‍ය ව්‍යාපාරය ඇතුළු සංවිධාන කිහිපයකි. එවක ඇරඹුණු නිදහස් කලා සන්ධානය වැනි කලාකරුවන්ගේ එකතුන්ද ඒ කියන සිවිල් සමාජ ව්‍යාපෘතියට යටතටම දැමිය හැකිය. තමන් බලයට ගෙලනඒමට බලාපොරොත්තු වන පක්‍ෂය හො ුපේජෂකයා වෙනුවෙන් ඒ ඒ පක්‍ෂයේ දේශපාලන වේදිකාවට පිටින් යමින්, රට පුරා මහජනයා ආමන්ත්‍රණය කිරීමේ වැඩපිළිවෙළක් මේ සිවිල් සමාජ ව්‍යාපාරය විසින් පවත්වාගෙන යන ලදි.


මෙසේ ආරම්භ වූ සිවිල් සමාජය-දේශපාලන පක්‍ෂ අතර සම්බන්ධය උච්චස්ථානයකට පත්වුණේ 2014 කාලයේ මහින්ද රාජපක්‍ෂගේ ආණ්ඩුවට එරෙහිවය. ඒ කාලයේ රාජපක්‍ෂ ආණ්ඩුවට එරෙහි සියලු පුරවැසි සංවිධාන, රාජ්‍ය නොවන සංවිධාන ඇතුළු විවිධාකාර සංවිධාන සැලකිය යුතු සංඛ්‍යාවක් එකට එකතු වූහ. ඒ ඒ සංවිධාන තමන් විසින්ම වියහියදම් කරගනිමින් තමන්ගේම සම්පත් පාවිච්චි කරමින් ආණ්ඩු වෙනසක් සඳහා මැදිහත් වූහ. 2015දී පොදු අපේජෂකයා ලෙස ඉදිරියට ආ මෛත්‍රීපාල සිරිසේන මහතා සිවිල් සංවිධාන 48ක් සමග ප්‍රතිපත්ති පිළිබඳ අවබෝධතා ලියැවිල්ලක් විහාර මහා දේවි උද්‍යානයේදී මහත් උත්සවාකාරයෙන් අත්සන් කළේය. එහෙත් 2015දී පත්වුනු ජනාධිපතිවරයාත්, අගමැතිවරයාත් කනගාටුදායක ලෙස තමන් සහ සිවිල් සමාජ ව්‍යාපාරය අතර තිබුණු සම්බන්ධය නොසලකා ක්‍රියාකිරීමට පටන්ගත්හ.


2019දී, වඩාත් ශක්තිමත් සිවිල් සමාජ ව්‍යාපාරයක් ‘වියත් මග’ නමින් ඉදිරියට ගෙන එන්නට සමත්වුණේ ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ මහතාය.


දැන් මේ දේශපාලන පක්‍ෂ සහ පුරවැසි සමාජ කණ්ඩායම් සිය ප්‍රතිපත්ති ඉදිරිපත් කරමින් ඉන්නේ, ඡන්දදායකයා වෙත වත්, අනෙකුත් තරගකාරී දේශපාලන පක්‍ෂ අරබයා වත් නොවේ. සම්මත ඡන්දදායකයන්ට මේ මොහොතේ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනයන්ගෙන් වැඩක් නැත. ඔවුන් ඒ ගැන අවධානය යොමු කරන්නේ ඡන්දයක් ආසන්න වන විටය. ඡන්දයකදී පවා සාමාන්‍ය ඡන්දදායකයන් ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශන ගැන ඒ තරම් සැලකිල්ලක් දක්වන්නේ නැත. තරගකාරී දේශපාලන පක්‍ෂද අනෙක් පක්‍ෂ ඉදිරිපත් කරන ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශන ගැන හැකි නම් විවේචනාත්මක විරෝධතා දක්වනවා විනා, ඒවාගේ අන්තර්ගතය ගැන සංවාදමය ආකාරයකින් සලකා බලන්නේ නැත. තමන්ගේ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනය ‘හොඳම එක’ යැයි තමන් සිතන නිසා, වෙනත් ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනයක් සාධනීය ලෙස සාකච්ඡාවට ගන්නට ඔවුන්ට හිත හදා ගැනීම අපහසුය. ලංකාවේ දේශපාලනයේ ඇත්ත එයයි.


එනයින් බලන කල, මේ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනය කවුරුන් වෙත ඉදිරිපත් කරන්නක්ද යන්නට අදහසක් ගත හැකිය. එනම්, සිවිල් සමාජය වෙත යන්නය. මෙහිදී සිවිල් සමාජය හැටියට සැලකිය හැක්කේ, සාමාන්‍ය ඡන්දදායකයන්ගෙන් ඔබ්බට ගොස්, සිය අයිතිවාසිකම් හා යුතුකම් සම්බන්ධයෙන් සක්‍රිය දේශපාලන මැදිහත්වීමක් කරන පුරවැසි සංවිධාන හා පුද්ගලයන්ය. මේ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශ සාකච්ඡාවට බඳුන්වනු ඇතැයි දේශපාලන පක්‍ෂ කල්පනා කරන්නේ ඔය කී පිරිස අතරය. එයින් පරිබාහිර පිරිස් එවැනි සාකච්ඡාවකට නොඑළඹෙන බව පැහැදිලි හෙයිනි.
එයින් පෙනෙන්නේ දේශපාලන පක්‍ෂ, තවමත් සිවිල් සමාජ සහාය සම්බන්ධයෙන් දක්වන උනන්දුව හා වුවමනාවයි. ජනතා විමුක්ති පෙරමුණ ඒ මාර්ගයේ බොහෝ ඉදිරියට යමින්, දැන් ජවිපෙ කියන නමවත් පාවිච්චි කරනවා වෙනුවට, සිය දේශපාලන ව්‍යාපාරය මුළුමනින්ම ජාතික ජන බලවේගය මත පදනම් කරගෙන තිබේ. කුමන විවේචන තිබුණද ජාතික ජන බලවේගය කියන්නේ සිවිල් සමාජයට බර තැබූ සංවිධානයකි. ලංකාවේ ප්‍රකට රාජ්‍ය නොවන සංවිධානවල ක්‍රියාකාරිකයෝ පවා එහි සාමාජිකයෝ වෙති. ඔවුන්ගේ ‘කඩිනම් විසඳුම’ ප්‍රකාශනය, ජාතික ජන බලවේගයේ සාමාජික විද්වතුන්ගේ දායකත්වයෙන් නිර්මාණය කළ එකක් බව ඔවුහුම කියති.


තමන් විසින් සකසන ලද ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශන මේ කියන සිවිල් සමාජ තීරුවේ සාකච්ඡාව, සංවාදයට බඳුන්වනු දැකීමේ එම පක්‍ෂවල බලාපොරොත්තුව යහපත් දෙයකි. ඒවා දේව වාක්‍ය ලෙස නොසලකා එවැනි සංවාදයන්ට එකතු වීමත්, සංවාදගත වීමත්, ඒවායේදී ඉදිරිපත් වන විවේචන නැවත වරක් තමන්ගේ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශන සංස්කරණය සඳහා පාවිච්චි කිරීමත් දියුණු දේශපාලන ව්‍යාපාරවල ලක්‍ෂණයන්ය. ඒ සඳහා අනෙකුන්ගේ දැනීමට, විවේචනයට හා සංවාදයට ගරු කරන්නට හැකිවිය යුතුය.


ඒ වාගේම 2024 අභියෝගය වනාහි විපක්‍ෂයේ දේශපාලන පක්‍ෂවලට වෙන වෙනම ගිහින් ජය ගත හැකි එකක් නොවන බව අවබෝධ කරගැනීම වැදගත්ය. අද සිටින ලොකු හෝ පොඩි හෝ වේවා කිසිම දේශපාලන පක්‍ෂ නායකයකුට 2024 ජනාධිපතිවරණය තනියෙන් ගොස් ජය ගත නොහැකි බව ඉතාමත් පැහැදිලිය. ඒ සඳහා විපක්‍ෂයේ රාජපක්‍ෂ විරෝධී දේශපාලන පක්‍ෂ හා සියලු කණ්ඩායම්වල පොදු පෙරමුණක් නිර්මාණය කිරීම අත්‍යවශ්‍ය වේ. ඒ නිසා මේ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනවල අනෙක් වැදගත්කම නම් එවැනි සාමූහික වැඩපිළිවෙළකට අවශ්‍ය පොදු එකඟතාවන් ගොඩනගා ගැනීමට ආරම්භයක් ලෙස යොදාගැනීමයි.■

කෝටි 4000ක් ගෙවන්නේ කාගේ බූදලයෙන්ද?

0

රජයේ මුදලක් මේ විදියට අනිවාරතේ වියදම් කළේ රජයේ නිලධාරියකු නම්, ආයතන සංග්‍රහය අනුව, ඒ වරදට වගකියා තනතුරෙන් ඉවත්වී ගෙදර යන්නට ඔහුට හෝ ඇයට අනිවාර්යයෙන්ම සිදුවෙයි.

■ පුලස්ති දන්තුරේබණ්ඩාර

‘මෙවර මහ කන්නයේදී වගා හානි සිදුවූ ගොවීන්ට වන්දි ගෙවීම සඳහා රුපියල් කෝටි 4000ක මුදලක් වෙන් කිරීමට කැබිනට් මණ්ඩලය තීරණය කළ බවත්, අඩුවන වී කිලෝවක් වෙනුවෙන් රුපියල් 25 බැගින් වන්දි ලබාදෙන බවත් කෘෂිකර්ම අමාත්‍ය මහින්දානන්ද අලුත්ගමගේ ඊයේ පැවසීය.’


ජනවාරි 26 වැනිදා ලංකාදීප පුවත්පත ඉහත ප්‍රවෘත්තිය ලියා තිබුණේ ‘ආණ්ඩුව වගා හානි පිළිගනී. වන්දි දෙන්න කෝටි හාරදාහක්‘ යන හෙඩිමද සහිතවය.


‘කාබනික පොහොර භාවිත කිරීමේ වැඩසටහන යටතේ අස්වනු හානියක් වුවහොත් වන්දි ලබාදෙන බවට දුන් පොරොන්දු අනුව රජය මෙම පියවර ගත් බව ඇමතිවරයා කීවේය.’ ප්‍රවෘත්තියේ තවදුරටත් සඳහන් විය.


මහින්දානන්ද ඇමතිවරයා කියා ඇත්තේ, මෙහෙම වන්දි දෙන්නේ ආණ්ඩුව දුන් පොරොන්දුවක් නිසා බවය. එහෙම පොරොන්දුවක් දුන්නා නම් එය තිබිය යුත්තේ ‘සෞභාග්‍යයේ දැක්මේ’ය. එහෙත් සෞභාග්‍යයේ දැක්මේ තිබුණේ වගා හානිවූ ගොවීන්ට වන්දි දෙනවා කියා නොවේය, කාබනික පොහොර මගින් අවුරුදු දහයක් තුළදී රට හරිත කෘෂිකර්මයට මාරු කරන බවය.
එහෙනම් මහින්දානන්ද කියන පොරොන්දුව මොකක්ද? ඒ පොරොන්දුව දෙන්න සිදුවී තිබෙන්නේ සෞභාග්‍යයේ දැක්ම උල්ලංඝනය කරමින් වැඩ කරන්නට ගිය හින්දාය. බැරි වෙලාවත් ආණ්ඩුවේ සුළුපටු උදවිය සෞභාග්‍යයේ දැක්ම උල්ලංඝනය කළා නම් සිදුවන්නට තිබුණු දේ සිතාගන්නටට පුළුවන. එහෙනම් එහෙම කළේ කවුද? සෞභාග්‍යයේ දැක්ම උල්ලංඝනය කළේ ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ ජනාධිපතිතුමාමය. මහින්දානන්ද ඇමතිතුමාට කරන්නට තිබුණේ ගෝඨාභය ජනාධිපතිතුමාගේ කෘෂිකර්ම ඇමති විදියට, ඒ සියලු පවුවලට කර ගසා, ‘ඒවා පව් නොවේ, මහත්ඵල මහානිසංස ගෙනදෙන පින්ය’ කියමින් රට වටේ යන්නටය. මාධ්‍යවලට කියන්නටය. එහි ප්‍රතිඵලය මොකක්ද? තමන්ගේ අවුරුදු 30ක දේශපාලනය මස්තබාල්දු වීම බව ඇමතිතුමාම ප්‍රසිද්ධියේ පිළිගත්තේ නොබෝදාය. එහෙත්, රිය සක සේ පසුපස එන පව්වලින් ගැලවෙන්නට බැරිවා වාගේ මහින්දානන්ද ඇමතිතුමාට තවමත් කාබනික පොහොර මනස්ගාතය වෙනුවෙන් වචන හා කාලය යොදවන්නට සිදුවි තිබෙන්නේය.
කෝටි හාරදාහක් ගෙවන්නට කැබිනට් මණ්ඩලය අනුමත කළාය කියන්නේ මහා ආඩම්බරයක් වෙන්නට දෙයක් නොවේ. ඒ තරම් කන්දරාවක් වන මහජනතාවගේ මුදල් කාබාසිනියා කරදැමීමක් නිසාය.


‘කෝටි 4000ක් දෙන්නේත් ගොවීන්ටම නම්, ඒක මුදල් කාබාසිනියා කර දැමීමක් වෙන්නේ කොහොමද?’ කියා කෙනෙකු අසන්නට පුළුවන්ය. උත්තරය නම්, ‘ඒ කෝටි 4000 වියදම් කරන්නට නොව ඉතිරි කරගන්නට තිබුණු එකක්ය’ යන්නය. ඉතිරි කරගන්නට තිබුණු දෙයක් වියදම් කරන විට හානිය ඩබල් වෙයි. ඇයි? ඒ මුදල නැවත අය කර ගන්නට වෙන්නේද මහජනතාවගෙන්ම නිසාය.


මේ විදියට කෝටි 4000ක මුදලක් නිරපරාදේ වියදම් කරන්නට වැඩ සැලැස්සීම නම් ‘සහගහන අපරාධයක්’ යැයි ඒ ගැන දැනුම් තේරුම් ඇති ඕනෑම කෙනෙකු කියනු ඇත. ගොවීන්ට සිදුවී ඇති නස්පැත්තිය ප්‍රතිපූරණය කළ යුතු නැතැයි ඒ කිසිවෙකු සිතන නිසා නොවේ. ගොවීන්ට වන්දි දී ඔවුන් වැටී තිබෙන දුකෙන් ගලවා නොගත යුතු යැයි කල්පනා කරන නිසාද නොවේ. මෙවැනි කරදරයකට මුහුණ දෙන්නට සිදුවීම ගොවීන්ගේ ඉරණමේ කොටා තිබුණු එකක් නොවන නිසාය. එහෙම වෙන්නට ඉඩ තිබුණේ ආණ්ඩුව මොකුත් කිරීමෙන් නොවේ. ආණ්ඩුව මොකුත් නොකර සිටීමෙන්ය.


මොකුත් නොකිරීමෙන් ගොවීන්ට යහපතක් වෙන්නේ කොහොමද?


ජනාධිපතිතුමා එක කන්නයකින් රටම කාබනික කිරීමේ රුදුරු ව්‍යාපෘතිය ඇති නොකළා නම්, ගොවීන් රසායනික පොහොර ආණ්ඩුවෙන් නොමිලේ දෙනවා නම් ඒවාත් රැගෙන, පොහොර වෙනුවට මුදල් ආණ්ඩුවෙන් දෙනවා නම් ඒවායෙන් පොහොරත් මිලදී ගෙන, සාමාන්‍ය විදියට තමන්ගේ කුඹුරුවලට යොදා හොඳ අස්වැන්නක් ලබා, රටේ ආහාර අවශ්‍යතාව සපුරාලන්නටත්, තමන්ගේ පෞද්ගලික ජීවිත අවුලක් නැතිව ගතකරන්නටත් ඉඩ තිබුණු නිසාය. එහෙම වුණා නම්, අද අපට කතා කරන්නට සිදුවන්නේ සහල්වලින් රට ස්වයංපෝෂිත වීම ගැනය. අද බලයේ ඉන්නා දේශපාලකයන්ටද ‘තමන්ගේ පාලන කාලයේදී රට සහලින් ස්වයංපෝණය වුණු බව’ට උදාරම් කතා කියන්නට අවස්ථාව ලැබෙන්නේය. නැත්නම්, ගොවින්ගේ වගාවෙන් සම්පූර්ණ නොවන සහල් ඉල්ලුමට පමණක් පිටරටින් සහල් ගෙන්වන්නට කටයුතු කිරීම ගැන කතාකරන්නට හැකිවන්නේය. එවිට විදේශ විනිමය ප්‍රශ්නයක්ද පැන නොනැගේ.


එහෙනම් දැන් වුණේ මොකක්ද? මේ විදියට මෘදු ලෙස කළ හැකිව තිබුණු ගමනක් අතරමැදට පැන සම්පූර්ණයෙන් ප්‍රපාතයට ඇදදැමීමය. ඒ මැදට පැනීම ගැන වගකීම ගන්නට ආණ්ඩුවේ කිසිම කෙනෙක් අද නැත. පසුගිය කාලය පුරාම ආණ්ඩුවේ හැම නායකයකුම, නිලධාරියකුම කළේ, ‘මේ කතාවට නම් අපේ සම්බන්ධයක් නැතැ’යි කියා ඇඟ බේරාගන්නට වෑයම් කිරීමය. කොටින්ම අද ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ ජනාධිපතිතුමාවත්, ක්‍ෂණික කාබනික ගොවිතැන ව්‍යාපෘතිය නිසා රටට හානියක් වුණායැයි කියන්නේ නැත. එතුමා කියන්නේ නිලධාරීන්ගේ දුර්වල ක්‍රියාකාරිත්වය නිසා හරිහැටි කාබනික ගොවිතැන කරන්නට නොහැකි වීමෙන් ‘සුළු අර්බුදයක්’ ඇතිවුණු බවය. එහෙත්, එතුමාගේ ප්‍රසිද්ධ කතාවලින් නම් පෙනෙන්නේ එවැනි කිසිම ප්‍රශ්නයක් නැති රටක ජනාධිපතිතුමා ජිවත්වන බවය. ප්‍රශ්න තියෙන රටක ජීවත් වෙනවා නම් කෝ ජනාධිපතිතුමා ඒ ගැන කතාවක්?


මේ විදිය ප්‍රශ්නය පටන් ගත්තේද අවසානය දක්වාම පවත්වාගෙන ගියේද ජනාධිපතිතුමාය. හිටපු කෘෂිකර්ම අමාත්‍යාංශ ලේකම් මහාචාර්ය උදිත් කේ ජයසිංහගේ සිට හැම දෙනාම කිව්වේ ප්‍රශ්නගත ක්‍ෂණික කාබනික ව්‍යාපෘතිය මේ තරම් ඉක්මනින් ක්‍රියාත්මක කරන්නට තමන් කිසිවකු ජනාධිපතිතුමාට උපදෙස් දුන්නේ නැති බවය. ඒ කතාවලිනුත්, බලාගෙන ඉන්න නිසා රටවැසියාට පෙනෙන දේ අනුවත්, ඉතාම පැහැදිලි කාරණාව නම්, කාබනික ගොවිතැනක් ක්‍ෂණයෙන් කරන්නට ගොස් රටේ වී ගොවිතැන මේ තරම් අවුලකට ඇද දැම්මේ ජනාධිපතිතුමා බවයි. ඒ බව පිළිගන්නට ජනාධිපතිතුමා අකමැති නම්, එය රටේ අවාසනාවකි. ඊටත් වඩා නැවත නැවත එවැනි නරක දේ සිදුවිය හැකියැයි කියන භයානක පෙරනිමිත්තකි.


කොහොම වුණත් දැන් වෙන්න ඕන හරිය වෙලා අවසන්ය. ‘ආණ්ඩුව වගා හානිය පිළිඅරගෙන’ බව ලංකාදීප පුවතත් කියන්නේය. එනිසා උදාවී ඇත්තේ ‘පොරොන්දු වුණු පරිදි’ වන්දි ගෙවීමේ අවස්ථාවයි. ඒ සඳහා කෝටි 4000ක් වෙන්කරන්නට කැබිනට් මණ්ඩලය තීරණය කර තිබේ.
ඒ ගෙවීම අනුමත කරන්නට පෙර හරි නම් කැබිනට් මණ්ඩලය කළ යුතු දෙයක් තිබුණේය. මේ විදියේ විශාල වියදමක් සඳහා මුදල් වැය කරන්නට හේතුවුණු කාරණය සොයා බලා එය කිසියම් පුද්ගලයකුගේ හෝ කණ්ඩායමකගේ, ආයතනයක වරදකින් සිදුවුණායැයි තහවුරු වෙන්නේ නම්, ඔවුන්ට විරුද්ධව ක්‍රියාකිරීමයි. මේ තරම් මහජන මුදලක් අනවශ්‍ය විදියට වියදම් කරන්නට ඉඩ හැරියාට, නීතිය මගින් කටයුතු කිරීමයි. රජයේ මුදලක් මේ විදියට අනිවාරතේ වියදම් කළේ රජයේ නිලධාරියකු නම්, ආයතන සංග්‍රහය අනුව, ඒ වරදට වගකියා තනතුරෙන් ඉවත්වී ගෙදර යන්නට ඔහුට හෝ ඇයට අනිවාර්යයෙන්ම සිදුවෙයි. අපේ බුද්ධිමත් කැබිනට් මණ්ඩලයේ වෙනස නම්, රජයේ නිලධාරීන්ට එක නීතියකුත් දේශපාලකයන්ට තවත් නීතියකුත් ක්‍රියාත්මක කිරීමය. එහෙම කරමින්, කිසිම දෙයක් හොයාබලන්නේ නැතිව, සෞභාග්‍යයේ දැක්මේ පොරොන්දුවක් ඉෂ්ට කරන්නට කෝටි 4000ක් වියදම් කරනවා මෙන්, ඒ වියදම කිරීමට අනුමත කිරීමයි. කුමන රටක්ද මේ?


දැන් ඉතින් කෝටි 4000ක් ගෙවන්නේ කොහෙන්ද? ජනාධිපතිතුමාගේ පෞද්ගලික බූදලයෙන්ද? මහින්දානන්ද ඇමතිතුමාගේ පෞද්ගලික බූදලයෙන්ද? නැතිනම් ඒ අයගේත්, ඒ අය මේ අවුලට ඇදදමන්නට සෑහෙන වෙහෙසක් ගෙන ක්‍රියාකළ අතුරලියේ රතන භික්‍ෂුව සහ දොස්තර අනුරුද්ධ පාදෙනියගේත්, ‘ජොයින්ට් එකවුන්ට්’ එකකින්ද? නැත. ජනාධිපතිතුමාට නම් තමන්ගේ මව්-පිය අනුස්මරණ සිහිවටනය හදාගන්නට තරම්වත් සල්ලි තිබුණේ නැති නිසා ඒ කාලේ ආණ්ඩුවේ සල්ලිවලින් එය හැදුවේ යැයි නඩුවකුත් වැටුණේය. මහින්දානන්ද ඇමතිතුමාත් පහුගිය කාලයේ දික්කසාද නඩුවේදී දැවැන්ත වන්දියක් ගෙවූ නිසා උන්නැහේගේ අතේත් සල්ලා තියෙනවා වෙන්නට බැරිය.


ඒ නිසා සිදුවිය හැක්කේ කුමක්ද? එකක් නම්, ගොවියන්ට කෝටි 4000ක් වන්දි හැටියට ලැබෙන විට, ඒ වන්දියෙන් කොටසක් ගෙවන්නේද ඒ ගොවියන්ම වීමය. ඒ කියන්නේ තමන්ම මුදල් වියදම් කර තමන්ටම වන්දි ගෙවාගන්නවා වගේ වැඩකි. තවත් සරල කර කියනවා නම්, මේ වන්දිය ගෙවන්නේ මහජන බදු මුදලෙන්, භාණ්ඩාගාරයේ තිබෙන මුදලින් නම්, ඒ මුදලෙන් සෑහෙන පංගුවක් ලබාදී ඇත්තේද ගොවියන්ම බවය. ඒ කොහොමදැයි කියනවා නම්, කඩෙන් සීනි ග්‍රෑම් 250ක් මිලදී ගන්නට ගොවියකු රුපියල් 50ක් වියදම් කරන කොට, ඒ හැම ගොවියාම ඒ 50න් ආසන්න වශයෙන් සීයට 80ක්, ඒ කියන්නේ රුපියල් 40ක්ම වක්‍ර බදු හැටියට ආණ්ඩුවට ගෙවන හින්දාය. එහෙම ගෙවන්නේ ගොවියන් විතරක් නොවේ. රටේ සමස්ත මහජනතාවමය. ඒ විදියට බලන කල ගොවියාට වන්දි ගෙවන්නට රටේ අනෙක් සියලුම පුරවැසියෝද ඒ සීයට අසූවක බද්දම ගෙවති. ඒකට කිවහැක්කේ ‘අපි වෙනුවෙන් අපි’ කියාය.
එහෙත් ඒ බදුවලින් එකතු වෙන මුදලින් දැන් ගොවීන්ට ගෙවන්නට කෝටි 4000ක් හොයාගන්නට බැරිය. මන්ද යත්, ඒ සියලුම බදු, පවතින රාජ්‍ය යාන්ත්‍රණය දුවවන්නටත් මදිවන තත්වයක් දැන් ඇතිකර තිබෙන නිසාය.


එහෙනම් මේ කෝටි 4000 ගෙවන්නේ කොහොමද? සාමාන්‍ය ආණ්ඩුවේ වියදමක් නම්, එය කරන්නට මුදල් ලැබෙන්නේ ක්‍රම කීපයකිනි. එකක් රජයේ බදු ආදායමෙනි. දෙක, විදේශ ණය හෝ ප්‍රදාන, ආධාරවලිනි. මේ එකක්වත් අද තියෙන්නේ ආණ්ඩුවේ සාමාන්‍ය වියදම් පියවන්නටවත් පුළුවන් තත්වයක නොවේ.


‘ඒ වුණාට ආණ්ඩුව මහජනතාවට බරක් නොපටවා ඔය මුදල හොයාගනීවි.’ සර්වසුබවාදී අයකු කියන්නට පුළුවන.


ආණ්ඩුව මේ මුදල හොයන විදිය නම් දැන් ඉතින් කුප්‍රකට එකකි. ‘නූතන මුදල් න්‍යාය’ හෙවත් ‘මොඩර්න් මොනෙටරි තියරි’ යනුවෙන් රාජපක්‍ෂ ආණ්ඩුව දිගටම ක්‍රියාවේ යොදවන එය සරල කර කියනවා නම් ‘මුදල් මුද්‍රණය කිරීම’ ය. කාටත් තේරෙන භාෂාවෙන් කියනවා නම් සල්ලි අච්චු ගැසීමය. මේ ආණ්ඩුව බලයට පත්වුණු දා සිට අච්චු ගැසූ රුපියල් ප්‍රමාණය ටි්‍රලියන 1.3ක් බව වාර්තා වෙයි.


‘ඉතින් සල්ලි අච්චු ගැහුවාම කාගේවත් පොකට් එකින් යන්නේ නෑනේ. ගොවීන්ට වන්දිත් ලැබෙනවා. කාටවත් බරකුත් නැහැ.’ ඇත්තටම එහෙම වෙන්නේ නැද්ද?


සල්ලි අච්චු ගහනවා කියන්නේ, රටේ මුදල් නෝට්ටුවලට ඇත්ත ඉල්ලුමක් නොතිබෙද්දී සල්ලි අච්චු ගැසීමය. ඒවා මහජනතාව අතට ලැබුණාම, මේ වෙලාවේදී නම් ගොවීන්ට ලැබුණාම, ඔවුන් ඒවා වියදම් කරන්නට වෙළඳපොළට යති. එහෙත් ඔවුන්ගේ ඉල්ලීමට වෙළෙඳපොළේ ප්‍රමාණවත් තරම් බඩු නැත. එවිට සිදුවන්නේ කුමක්ද? ඉල්ලුම වැඩිය. සැපයුම අඩුය. ප්‍රතිඵලය මොකක්ද? භාණ්ඩ මිල තවත් වටයකින් ඉහල යාමයි. එහෙම බලන විට ගොවියා අන්තිමට කර ඇත්තේ තමන්ගේ අතේ තියෙන වන්දියෙන් වැඩි මුදලක් දී භාණ්ඩ මිලදී ගැනීමය. කෘත්‍රිම වැඩි මිලකට මිලදී ගැනීමය. ඒකෙන් ගොවියාට වන සෙත කුමක්ද? කිසිම සෙතක් නැත.


සිංහල ක්‍රමේට කියනවා නම් ඌරාගේ පිටේ තබා ඌරාගේම මාළු කැපීමය.


කාබනික පොහොර ප්‍රශ්නය හැදුවේ ගොවියන් නොවේ. එයින් ගොවිතැන අවුල් කළේද ගොවියන් නොවේ. ගොවියන්ට වගා හානි සිදුකළේද ගොවියන් නොවේ. රටේ අනෙකුත් මහජනතාවද නොවේ. ගොවීන්ට වන්දි ගෙවන්නට සිදුවේ නම්, කිලෝවකට රුපියල් 25 ගණනේ ගෙවන්නට සිදුවේ නම්, ඒ සඳහා වැය වන මුදල දැරිය යුත්තේ ඒ ප්‍රශ්නය ඇතිකළ අයමය. ඒ අනුව, ගොවීන්ට වන්දි ගෙවිය යුත්තේ ඔවුන්ගේ පෞද්ගලික මුදල්වලින් රුපියල් කෝටි 4000ක් ලබාගෙනය. එහෙම නොමැතිව, ඒ අය කළ වරදට, ගොවියන්ද ඇතුළුව මේ රටේ මහජනතාව වගකිව යුතු නැත්තේය. තමන්ගේ මෝඩ-උද්දච්ච තීරණ නිසා සිදුවුණු හානියට නිරපරාදේ වියදම් කරන්නට සිදුවුණ කෝටි 4000ක් වෙනුවෙන් රටේ මහජන මුදල් වැයකරන්නට තීරණය කරන කැබිනට් මණ්ඩලය මහජනතාවගේ සතුරෝ මිස වෙන කවුරුද?■

ලංකාවේ ජාතික ගැටලුවෙහි
දේශපාලනය:
ඊයේල අද සහ හෙට

කාලයක් තිස්සේ තරමක් යට ගැසී තිබුණු ලංකාවේ ජාතික ප්‍රශ්නය පිළිබඳ තේමාව නැවත වරක් දේශපාලන සාකච්ඡාවට ඇතුල්වෙමින් තිබේ. දැනට ලකුණු පහළ වී තිබෙන්නේ ජනවාර්ගික ගැටලුවට දේශපාලන විසඳුමක් දීම, බලය විමධ්‍යගත කිරීම ශක්තිමත් කිරීම හා එයට තුඩුදෙන පරිදි 13 වැනි සංශෝධනයට එකතු කිරීම් සිදු කිරීම වැනි ක්‍රියාමාර්ග, දෙමළ ජාතික සන්ධානය හැර අනෙක් දේශපාලන පක්ෂවල අවධානයෙන් ගිලිහී ඇති බවයි. එහෙත් එය සිවිල් සමාජ ව්‍යාපාරවල අවධානයෙන් ගිලිහී නැත. දේශපාලන පක්‍ෂ සිතන ආකාරය පිළිබඳ ප්‍රබල සලකුණු දෙකක් පසුගිය සති දෙක-තුනේ කාලය තුළ ප්‍රකාශ විය. පළමුවැන්න ජනාධිපතිවරයාගේ වාර්ෂික ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශනයේ (එය ‘රාජාසන කතාව’ යැයි ජනමාධ්‍ය වාර්තාවල තිබුණේ සම්පූර්ණයෙන් වැරදි ආකාරයටය. සමූහාණ්ඩුවාදී ලක්ෂණ ඇති ආණ්ඩු ක්‍රමයක ජනාධිපතිවරයා ‘රාජාසන කතාවක්’ කරනවා යැයි සිතීමම වැරදිම වැරදි අදහසකි.) ජනවාර්ගික ප්‍රශ්නයට දේශපාලන විසඳුමක් අවශ්‍යය යන අදහස ගෑවී තිබුණේවත් නැත. ඒ වෙනුවට තිබුණේ දෙමළ ජනතාවගේ ප්‍රශ්නය සහ දුක්ගැනවිලිවලට ආර්ථික විසඳුම් සැපයීමේ යෝජනාවකි. එය රාජපක්ෂ පවුලේ නායකත්වය යටතේ ශ්‍රීලනිපය, දැරූ සහ දැනට පොදු ජන පෙරමුණට මාරු කර ඇති ස්ථාවරයයි. දෙමළ ජනතාවට ඇත්තේ දේශපාලන ප්‍රශ්නයක් නොව, ආර්ථික අසංවර්ධනය පිළිබඳ ප්‍රශ්නයක් නිසා, එයට සැපයිය යුත්තේ ආර්ථික සංවර්ධනමය විසඳුමක්ය යන්න එම ස්ථාවරයයි.


දෙවැනි සලකුණ පැමිණියේ ජවිපෙ නායකත්වය යටතේ ඇති ජාතික ජන බලවේගය ව්‍යාපාරයේ “අර්බුදය ජයගැනීමට කඩිනම් ප්‍රවේශයක්” නම් වූ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශයෙනි. “ජාතික ගැටලුව” යන වචන භාවිත කිරීමෙන්ද වැළකී සිටින එම ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකාශයේ “ශ්‍රී ලාංකේය ජාතිය” යන තේමාව යටතේ යෝජනා වන කරුණු තුනක් තිබේ. පළමුවැන්න, “බලය විමධ්‍යගත කෙරෙන නව ක්‍රමවේදයක් සහිත පාලන ව්‍යුහයක්” හඳුන්වාදීම සහ පළාත් සභා “විධිමත් සහ කාර්යක්ෂම ආයතන බවට” පත් කිරීමත්ය. එය ද්‍රවිඩ සහ මුස්ලිම් යන සුළුතර ජනතාවන්ට විශේෂ වශයෙන් ඉලක්ක වූවක් නොව, “රටේ සියලුම ජාතිකත්වයන්ගේ ශ්‍රී ලාංකේය අනන්‍යතාව තහවුරු වන” ක්‍රියාමාර්ගයක් ලෙස එම ලියවිල්ලෙන් හැඳින්වේ. එය වනාහී සුළුතර ජනතාවගේ “ජාතික ගැටලුව” විසඳීමකට වඩා ලංකාවේ ජාතික අනන්‍යතාව පිළිබඳ ගැටලු විසඳීමේ සීමිත දැක්මකි.
යෝජනා වන දෙවැනි විසඳුමට පදනම් වන්නේ “වෙනස්කම් නොකිරීමේ” ප්‍රතිපාදන ශක්තිමත් කිරීමයි. මෙය වනාහී ලංකාවේ ජාතික ප්‍රශ්නය විසඳීම සම්බන්ධ අවමවාදී යෝජනාවකි. එය ලිබරල් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවාදී අදහසක් ද වේ.


තුන්වැනි කාරණාව ලංකාවේ සමාජයේ ඇති බහු සංස්කෘතිකත්වය පිළිගැනීමයි. එයද ලිබරල් දේශපාලන න්‍යායේ මෑත කාලයේ වර්ධනය වූ අදහසකි.


මෙම යෝජනා තුනම වැදගත්, එහෙත් ලිබරල් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවාදයේ ඇති සීමිත විසඳුම් පියවර වන බව කිව යුතුය. ජාතික ගැටලුවට දෙන ස්ථාවර විසඳුම්වල පදනමක් ලෙස රාජ්‍යය ප්‍රතිසංස්කරණය කිරීමේ ඉදිරි දැක්මක් නැතිවීමත්, උතුරු නැගෙනහිර ද්‍රවිඩ, මුස්ලිම් සහ උඩරට දෙමළ ජන කොටස්වල දෘෂ්ටි කෝණයෙන් නොව, ලිබරල් සහ මධ්‍යස්ථ ජාතිකවාදයේ දෘෂ්ටිකෝණයෙන් ඒ දෙස බැලීමත්, මෙම විසඳුම් යෝජනාවල ඇති ප්‍රධාන දේශපාලන අඩුපාඩුවයි. ආයතනික ප්‍රතිසංස්කරණ සහ නෛතික ප්‍රතිසංස්කරණ මත පදනම් වූ සාධනීය එහෙත් අවමවාදී ප්‍රවේශයක් ලෙස එය හැඳින්විය හැකිය.


මේ අතර එජාපය සමගි ජන බලවේගය සහ ශ්‍රීලනිපය, ජාතික ප්‍රශ්නය විසඳීම පිළිබඳ සාකච්ඡාවට තවමත් අලුතෙන් එකතු වී නැත. එම පක්ෂවල ස්ථාවරය, සිංහල සමාජයේ මෑත කාලයේ වර්ධනය වී ඇති දැඩි සිංහල ජාතිකවාදී ප්‍රවණතාවලට අනුගතව අලුතෙන් සකස් වීමට බොහෝ දුරට ඉඩ තිබේ. පොදු ජන පෙරමුණ මැතිවරණයකින් පරාජය කරන්නට නම් තමන්ද සිංහල ජාතිකවාදී බලවේගවලට ආමන්ත්‍රණය කරන ස්ථාවරයක් ගත යුතුය යන ප්‍රවේශය එම පක්ෂ තුනෙහිම අභ්‍යන්තරයෙහි මතුව තිබෙනවා වන්නට පුළුවන.

ප්‍රවේශම්කාරී ප්‍රවේශ


දැනට තිබෙන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා ප්‍රතිසංස්කරණ විවාදයට, ජාතික ප්‍රශ්නය සම්බන්ධව වඩාත්ම ප්‍රගතිශීලී ප්‍රවේශය තෝරාගෙන ඇත්තේ සාධාරණ සමාජයක් සඳහා වූ ජාතික ව්‍යාපාරයයි. බලය විමධ්‍යගත කිරීම ශක්තිමත් කිරීම සඳහා 13 වැනි සංශෝධනය තවත් පුළුල් කිරීම, විමධ්‍යගත ඒකක ලෙස පළාත් ව්‍යුහය තවදුරටත් පවත්වා ගැනීම, දේශපාලන පරිපාලන ව්‍යුහයේ පහළම ඒකකවලට බලය වැඩියෙන් පැවරීම, එම යෝජනාවල ඇති ප්‍රධාන අදහස් තුනයි. මෙය බොහෝ විට දකුණේ දේශපාලන බලවේගවලින්, ජාතික ප්‍රශ්නය විසඳීමට ඇති වඩාත්ම සාධනීය යෝජනා මාලාව වන්නට ඉඩ තිබේ.


මෙම සමස්ත පසුබිම තුළ අපට දැකිය හැකි ප්‍රවණතාවක් වන්නේ, මූලික වශයෙන් සිංහල සමාජය සමග ගනුදෙනු කරන ප්‍රධාන දේශපාලන පක්ෂ, ජාතික ගැටලුව පිළිබඳව “ප්‍රවේශම්කාරී” යන වචනයෙන් හැඳින්විය හැකි ප්‍රවේශ සොයා යන අවධියකට සම්ප්‍රාප්ත වී ඇති බවයි. මෙය ලංකාවේ දේශපාලනයේ 2015න් පසුව ඇති වූ වෙනස්කම් පසුබිම් කොටගෙන ගොඩ නැගී ඇති තත්ත්වයක් වන බවද පෙනේ.


විශේෂයෙන් සිංහල සමාජය තුළ සිංහල-බෞද්ධ ජාතිවාදයේ නැගීම සහ පොදු ජන එක්සත් පෙරමුණ, ඉන්දියාවේ බීජේපීය ‘හින්දුත්ව’ න්‍යාය පත්‍රය ඉදිරියට දමා ඇති ආකාරයට සමානව, ‘සිංහල-බෞද්ධත්ව’ න්‍යාය පත්‍රයක් දිනපතාම පාහේ ඉදිරියට දැමීමේ පසුබිම තුළ, ලංකාවේ දේශපාලනයේ ඇති පසුබෑමක් සහ පිරිහීමක් ලෙසද දැකිය යුතු ප්‍රවණතාවකි. එය දේශපාලන වශයෙන් පරාජය කළ යුතු ප්‍රවණතාවකි. එබැවින් එහි ගතිකත්ව හඳුනා ගැනීම අත්‍යවශ්‍ය වේ.

පසුබිම හා ගතිකත්ව


ලංකාවේ ජනවාර්ගික දේශපාලන සම්බන්ධතාවල දක්නට ලැබෙන මෑතකාලීන සහ වර්තමාන ගතිකත්ව, පහත සඳහන් පරිදි හඳුනාගත හැකිය.


(i) ‘ජනවාර්ගික ගැටලුව’/‘ජාතික ප්‍රශ්නය’, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා ප්‍රතිසංස්කරණ තුළින් දේශපාලන වශයෙන් විසඳීම, තවදුරටත් ප්‍රධාන දේශපාලන පක්ෂවල න්‍යාය පත්‍රයෙහි ඇති ප්‍රමුඛ තේමාවක් නොවේ. ඊළඟ ජනාධිපති හා පාර්ලිමේන්තු මැතිවරණ දිනා ආණ්ඩු පිහිටුවීමට අපේක්ෂා කරන, දැනට බලයේ නැති දේශපාලන පක්ෂවලින්ද ජාතික ගැටලුවලට ලැබෙන්නට ඉඩ තිබෙන්නේ ප්‍රවේශම්කාරී සහ අවමවාදී ප්‍රතිචාරයකි.


(ii) දැනට බලයේ සිටින පොදු ජන එක්සත් පෙරමුණ, ලංකාවේ ජනවාර්ගික සම්බන්ධතා පිළිබඳ දේශපාලනයේ ‘තිර කතාව’ අලුතෙන් සංස්කරණය කර ලිවීමට සමත් වී නැත. එය සිදුකර ඇත්තේ (අ) සිංහල-බෞද්ධ වර්ගවාදී දේශපාලනයේ ආධිපත්‍යය නැවත ගොඩනැගීම, (ආ) මධ්‍යස්ථවාදී දෙමළ සහ මුස්ලිම් දේශපාලන පක්ෂ විසින් ජාතික දේශපාලනයෙහි ඉටු කරන ලද වැඩ කොටස දුර්වල සහ ආන්තික තත්ත්වයකට පත් කිරීම, සහ (ඈ) මුස්ලිම් දේශපාලන පක්ෂ සහ දේශපාලන පන්තියත්, දෙමළ දේශපාලන පන්තියේ සමහර කොටසුත්, තමන් ඉදිරියෙහි දේශපාලන වශයෙන් ‘යටත් කර ගැනීමට’ පොදු ජන එක්සත් පෙරමුණු නායකත්වය සමත්වීම යන ක්‍රියාවලීන් ආශ්‍රයෙනි.


(iii) පොදු ජන එක්සත් පෙරමුණත්, මහින්ද-බැසිල් රාජපක්ෂ නායකත්වය යටතේ ශ්‍රීලනිපයත්, ඉදිරිපත් කර ඇති ප්‍රවාදයක් වන්නේ, ලංකාවේ දෙමළ සහ මුස්ලිම් ජනතාවට ජාතික හෝ දේශපාලන දුක්ගැනවිලි නැති බවත්, තිබෙන්නේ ආර්ථික අව-වර්ධනය මත ගොඩ නැගුණු “ආර්ථික හා සංවර්ධන දුක්ගැනවිලි” බවත්ය. එබැවින් දේශපාලන වශයෙන් විසඳිය යුතු “ජාතික ගැටලුවක්” ලංකාවේ නැති බවද එයින් ප්‍රකාශ වේ. සමගි ජන බලවේගය, ශ්‍රීලනිපය, එජාපය, මෙන්ම ජවිපෙද මෙම “සිංහල-බෞද්ධවාදී” විග්‍රහයට අභියෝග කරන බවක් නොපෙනේ. රාජ්‍ය ප්‍රතිසංස්කරණ නොවන අවමවාදී නෛතික සහ ආයතනික ප්‍රතිසංස්කරණ යන නව විකල්පය තෝරා ගැනීමට එම පක්ෂ ඉදිරිපත් වන්නේ නැත්නම්, එයට ප්‍රධාන හේතුවක් වනු ඇත්තේ මෙම කරුණයි.


(iv) සිංහල දේශපාලන පක්ෂ නායකත්වය උඩරට දෙමළ, උතුරු-නැගෙනහිර දෙමළ සහ මුස්ලිම් දේශපාලන නායකත්වයන්ට දිගටම ඉදිරිපත් කිරීමට සූදානම් “දේශපාලන විසඳුම” බොහෝවිට, තමන්ගේ ආධිපත්‍යය යටතේ පිහිටුවන ව්‍යාජ-අන්තර් වාර්ගික සන්ධානවාදී ආණ්ඩුතන්ත්‍රවල සාමාජිකත්වයයි. මෙය, 1947 සිටම සිංහල දේශපාලන පන්තිය සාර්ථකව අත්හදා බලා සිටින “බෙදා පාලනය කිරීමේ” මූලෝපායම ඉදිරියට ගෙන යෑමකි.


ඍජු යුද්ධය නොවන මාර්ගවලින් දෙමළ සහ මුස්ලිම් දේශපාලන නායකත්වය තමන් ඉදිරියේ දණ ගස්වා ගැනීමේ රාජපක්ෂ මූලෝපාය ගැන සිංහල දේශපාලන නායකයින් මේ වනවිට උනන්දුවෙන් නිරීක්ෂණය කර තිබෙන බවද තවදුරටත් කිව හැකිය. මෙය වනාහී ලංකාවේ ජනවාර්ගික සම්බන්ධතා පිළිබඳ දේශපාලනය කළමනාකරණය සඳහා ගොඩනැගී ඇති රාජපක්ෂවාදී ප්‍රවේශය සාමාන්‍යකරණය වීමක් ලෙස ද හැඳින්විය හැකිය.


(v) ලංකාවේ ජනවාර්ගික සම්බන්ධතා දේශපාලනය පිළිබඳ ඉදිරි කාලයේ දිග හැරෙන දේශපාලන කතිකාව බොහෝ විට සකස් වනු ඇත්තේ අවමවාදී විසඳුම් වැඩපිළිවෙළක් වටාය. එහි ප්‍රධාන අංග වනු ඇත්තේ, (අ) සුළු ජන ප්‍රජාවන්ගේ ගැටලුවලට දේශපාලන නොව ‘ආර්ථික’ සහ ‘සංවර්ධන’ විසඳුම් යෝජනා කිරීම සහ (ආ) මතුපිට සිදුකරන අවමවාදී ආණ්ඩුක්‍රම ප්‍රතිසංස්කරණවලින්, දේශපාලන වශයෙන් සංකීර්ණ නොවන ප්‍රශ්නවලට විසඳුම් රාමු ඉදිරිපත් කිරීමය.


(vi) දෙමළ ජාතික සන්ධානය හැර අන් කිසිදු පක්ෂයක් ජාතික ගැටලුව ඉක්මනින් විසඳිය යුතු, වැදගත්කමින් යුත් දේශපාලන ප්‍රශ්නයක් ලෙස නොසැලකීමට ඉඩ ඇත.


(vii) ශ්‍රී ලංකාව දැනට මුහුණ දෙන තියුණු ආර්ථික අර්බුදය, සමාජ අර්බුදය සහ සංවර්ධන අභියෝගය ඉදිරියේ අඳුරේ අතපත ගාමින් සිටින දේශපාලන පක්ෂවලට සහ දේශපාලන ප්‍රභූ පන්තියට, වෙනත් දේශපාලන අභියෝග ගැන සිතීමට හැකියාවක් තිබේද යන්න සැකසහිතය. ලංකාවේ ජනවාර්ගික කණ්ඩායම් අතර බල සම්බන්ධතා සහ බලතුලනය සුළුතර වාර්ගික ප්‍රජාවන්ට අවාසි වන පරිදි වෙනස් වී තිබීම දිගටම පවත්නා පසුබිමක් තුළ, මෙම තත්වයේ වෙනසක් සිදුකිරීමද තරමක් දුෂ්කර වනු ඇත.


(viii) ඊළඟ ජනාධිපති සහ පාර්ලිමේන්තු මැතිවරණ දින ළංවන තුරු, ලංකාවේ දේශපාලන සහ ආණ්ඩුක්‍රම ප්‍රතිසංස්කරණ සාකච්ඡාවට “ජාතික ගැටලුව විසඳීම” යන අදහස ඇතුළත් කිරීම කෙසේ සිදුවනු ඇත්ද යන්න දැනට පැහැදිලි නැත. ඒ සඳහා ප්‍රධාන දේශපාලන පක්ෂවල සූදානමක් නැති පසුබිම තුළ, එම දේශපාලන පක්ෂවලින් ස්වාධීන වූ අන්තර්වාර්ගික සහ පුළුල් දේශපාලන ප්‍රයත්නයක අවශ්‍යතාව දැනට මතුවෙමින් තිබේ.


ඉහත දැක්වූ කරුණුවලින් පෙනෙන්නේ ලංකාවේ දේශපාලනය තුළ එක්තරා රික්තයක්, එනම් හිස් අවකාශයක්, නිර්මාණය වී තිබෙන බවයි. එය නම්, ජනවාර්ගික ගැටලුව විසඳීම පමණක් නොව, ලංකාවේ දේශපාලන ගමන්මග ප්‍රජාතන්ත්‍රීයකරණයේ මාවතට ගෙන ඒම සහ රටේ උග්‍රවන ආර්ථික සහ සමාජ අර්බුදයට මුහුණ දීම යන තේමා තුනට ප්‍රමුඛත්වය දෙන නව දේශපාලන සාකච්ඡාවක් දියත් කිරීම සඳහා වූ අවකාශයයි. එය වනාහී, ලංකාවේ දේශපාලනය නව දිසාවකට යොමු කිරීම අරමුණු කරගෙන, ප්‍රතිස්ථාපිත දේශපාලන පක්ෂවලටත් ස්වාධීනව ගොඩනැගෙන, පක්ෂ-නොවන දේශපාලන ව්‍යාපාරයක් සඳහා වූ අවකාශයක්ද වෙයි. 2014-15 වසරවල අත්දැකීමේ ඇති එක් සාධනීය පැත්තක් මෙහිදී අපට මතක් කරගත හැකිය. එය නම්, දේශපාලන පක්ෂවලින් ස්වාධීන පුරවැසි සහ සිවිල් සමාජ ප්‍රයත්න විසින් රටේ දේශපාලන ගමන් මගට බලපෑම් කළ හැකි සහ එය යළි දිසාගත කිරීමට තරම් පොහොසත් තරමක් දුරට හෝ පරිවර්තනීය දේශපාලන දැක්මක් සහ න්‍යාය පත්‍රයක් යෝජනා කරනු ලැබීමයි.

නව පසුබිම


මෙවැනි නව සමාජ ප්‍රයත්නයක් අප රටේ මතුවීමට අවශ්‍ය වාස්තවික පසුබිමක් දැනට නිර්මාණය වී තිබේ. එම පසුබිම සහ අවකාශය වෙතින් ගොඩනැගෙන පුරවැසි සහ සිවිල් සමාජ ව්‍යාපාරයක පහත සඳහන් ගති ලක්ෂණද තිබිය යුතු බව පෙනේ.


(i) එය විසින් ඉදිරියට දමනු ලබන පරිවර්තනීය දැක්ම සහ න්‍යාය පත්‍රය තුළින් අවධාරණය විය යුත්තේ (අ) රටේ ආර්ථික සහ සමාජ අර්බුදය කළමනාකරණය කිරීම හා විසඳීම (අ) ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදීකරණය හා අති-අධිකාරවාදී දේශපාලන පරිහානිය ආපසු හැරවීම සහ (ඇ) ජාතික ගැටලුව/ජනවාර්ගික ප්‍රශ්නය විසඳීම යන අරමුණු තුන එකිනෙකට සම්බන්ධ, එකිනෙකින් වෙන් කළ නොහැකි ඒවාය යන්නයි. ඒවා එකිනෙකින් වෙන් කිරීම, දේශපාලන පක්ෂවල මැතිවරණ න්‍යාය පත්‍රවලට ගැළපුණද, ස්වාධීන පුරවැසි/සිවිල් සමාජ ව්‍යාපාරයක නීර්ණයක ලක්ෂණය විය යුත්තේ එම අරමුණුවල අන්තර්-සම්බන්ධතාව සහ අන්‍යොන්‍ය-පරායත්තතාව දැකීමයි.


(ii) එවැනි ප්‍රයත්නයක දේශපාලන ශක්තිය ගොඩනැගෙනු ඇත්තේ, එය ලංකාවේ සියලු ජනවාර්ගික සමාජවල පුරවැසියන්ට, සිවිල් සමාජ කණ්ඩායම්වලට සහ දේශපාලන ක්‍රියාකාරකයින්ට සහභාගි විය හැකි ජන වාර්ගික සහ ප්‍රාදේශීය වශයෙන් බහුත්වවාදී සහ නියෝජනාත්මක වූ විටය. එය කිසිසේත්ම සිංහල-බහුතර ව්‍යාපාරයක් නොවිය යුතුය. “ජාතික ගැටලුව” ගැන ආමන්ත්‍රණය කිරීමේදී එය “සුළුතර ජන කොටස්වල අවශ්‍යතාවක්” ලෙසට පමණක් ලඝු කරනු ලැබීමේ වරද, නැවත වරක් සිදු නොවනු ඇත්තේ එවිටය.


(iii) 2013-15 වසරවල ප්‍රජාතන්ත්‍රීය පරිවර්තනීය මොහොත විවෘත වූයේ, “විධායක ජනාධිපති ක්‍රමය අහෝසි කිරීම” යන තනි සටන් පාඨයක් සහ තනි අරමුණක් මත ගොඩ නැගුණු, නිර්-පාක්ෂික සමාජ ව්‍යාපාරයක ශක්තිය නිසාය. එහෙත් එහි සීමාවන්ද ටික කලකින් අනාවරණය විය. එම අත්දැකීම ජාතික ගැටලුවට අදාළ කරන්නේ නම්, එය විසඳීම දෙමළ සහ මුස්ලිම් සමාජ නියෝජනය කරන දේශපාලන පක්ෂවලට සහ ඒවායේ ප්‍රධාන මැතිවරණ සටන් පාඨය බවට ලඝු නොකළ යුතුය. එමෙන්ම දෙමළ හා මුස්ලිම් පුරවැසියන් ජනවාර්ගිකත්වය මත අත්විඳින පීඩනය සහ දුක්ගැනවිලිවලට, ඔවුන්ගේ ජනවාර්ගිකත්වයට සුවිශේෂී විසඳුම් යෝජනා කරන අතරම, එම අරගලය සිංහල ජනවාර්ගික සමාජයේ පුරවැසියන් ආර්ථික හා සමාජ සාධාරණත්වය සඳහා කරන අරගල සමග සම්බන්ධ කරන දේශපාලන ඉදිරි දැක්මක්ද ගොඩනැගීම අත්‍යවශ්‍ය වේ.


මෙම සාකච්ඡාවෙන් මතුවන අතුරු නිගමන දෙකක් අවධාරණය කරමින් අපට මෙම සාකච්ඡාව අවසන් කළ හැකිය. ජනවාර්ගික ගැටලුවට ආමන්ත්‍රණය කිරීම, නව පන්නයේ පරිවර්තනීය දේශපාලන දැක්මක් සමග ඓන්ද්‍රීය ලෙස සම්බන්ධ කිරීම, ජනවාර්ගික-සම්බන්ධතා දේශපාලනය ලංකාවේ දැනට පත්වී ඇති, ඉදිරියට යා නොහැකි ඇණහිටීමෙන්, එනම් ඩෙඩ්ලොක් එකෙන්, කඩා ඉදිරියට ගෙන යාමට ඇති සාධනීය පියවරකි. දෙවැන්න, ජාතික ගැටලුව විසඳීම, සුළුතර ජන ප්‍රජාවන්ගේ මෙන්ම ලංකාවේ සිංහල ජනතාවගේද සමාජ සාධාරණත්වය, සමානාත්මතාව, ආර්ථික හා සමාජ අයිතිවාසිකම් සහ ප්‍රජාතන්ත්‍රීයකරණය පිළිබඳ සමස්ත න්‍යාය පත්‍රයක කොටසක්ද ඒ නිසාම සිංහල ජනතාවද ප්‍රතිලාභ ලබන ඉලක්කයක්ද යන අදහස දේශපාලන සාකච්ඡාව වෙතට ගෙන ඒමයි. ■

අගමැතිගේ සෞඛ්‍යය
රටට වැදගති

0

අග්‍රාමාත්‍ය මහින්ද රාජපක්‍ෂ කොළඹ නවලෝක රෝහලට පසුගිය දා ඇතුළත් ව සිටි බව දැන් කවුරුත් දන්නා රහසකි. එහෙත් ඔහුගේ ජ්‍යෙෂ්ඨ පුත්‍රයා වන අමාත්‍ය නාමල් රාජපක්‍ෂ, මාධ්‍යවලට කියා සිටියේ, පියා නවලෝක රෝහලට ඇතුළත් ව නොසිටි බවත්, රෝගියකු බැලීම සඳහා පමණක් එහි ගිය බවත්, මවගේ උපන්දිනය වෙනුවෙන් සියල්ලන් තම නිවසේ එක්ව සිටි බවත් ය.

ඊට අමතරව ඔහු තවත් දේ ද කීවේ ය. ‘වෛද්‍යවරුන් පවා රෝගියකුට රෝගයක ඇත්ත තත්වය නොකියන බවත්, කිසිවකුගේ රෝග තත්වයක් එළිදරව් කිරීම සදාචාරයට පටහැනි බවත්’ ආදි ලෙස ය.

ඇමතිවරයා මේ කෙටි ප්‍රකාශයෙන් බොහෝ දේ වරදවා කියයි.

එකක්, අගමැතිවරයා නවලෝක රෝහලට ගියේ ලෙඩෙකු බැලීමට පමණක් බව ය. ‘මාධ්‍ය ලෙඩා මාරු කරගෙන’ යැයි ද ඔහු කීය. එසේ වුවත්, ජනවාරි 26 වැනි දා ‘ඩේලි මිරර්’ පුවත්පත මුල් පිටුවේ ප්‍රවෘත්තියක් පළ කරමින් කියා සිටියේ අගමැතිවරයාගේ කොඳු ඇට පෙළේ ශල්‍යකර්මයක් නවලෝක රෝහලේ දී කර ඇති බව ය. පැයක පමණ කාලයක දී ලැම්නෙක්ටොමි නම් වූ සුළු ශල්‍ය කර්මය ඔහුට කරන ලද්දේ විදේශතව සිටින ශ්‍රී ලාංකික වෛද්‍ය විශේෂඥයකු වන මහාචාර්ය හිලාලි නූර්දීන් බව ද එහි සඳහන් වෙයි. මහාචාර්යවරයා ලංකාවට මෙවර පැමිණි විට අගමැතිවරයා ඇතුළු ජ්‍යෙෂ්ඨ දේශපාලකයන් කිහිප දෙනකු ද ඔහුගෙන් ප්‍රතිකාර ලද බව ප්‍රවෘත්තිය කියයි. මේ ප්‍රවෘත්තිය රාජපක්‍ෂ අගමැතිවරයාගේ පාර්ශ්වයෙන් සාවද්‍ය යැයි කියා නැති නිසා, එයින් නාමල් රාජපක්‍ෂ ඇමතිවරයාගේ ප්‍රකාශය අසත්‍යයක් යැයි ඔප්පු වේ.

වෛද්‍යවරුන් රෝගීන්ට ඇත්ත තත්වය නොකියන බව ද ඇමතිවරයාට අනුව නියමයකි. එහෙත්, සියල්ලන් දන්නා කාරණය නම්, වෛද්‍යවරුන් විශේෂ අවස්ථාවල දී හැර රෝගියාට තම රෝගයේ ඇත්ත තත්වය හෙළිදරව් කළ යුතු බව ය. එය රෝගියාගේ අයිතිවාසිකමකි. නාමල් රාජපක්‍ෂ වරදා කියූ දෙවැනි කරුණ එයයි.

තුන්වැනි කරුණක් ද තිබේ. මාධ්‍ය මගින් පුද්ගලයකුගේ සෞඛ්‍ය තත්වය එළිදරව් කිරීම සාදාචාරාත්මක වරදක් බව ය. ඇත්තකි. සාමාන්‍ය පුද්ගලයකුගේ සෞඛ්‍ය තත්වය ජනමාධ්‍ය මගින් එළිදරව් කිරීම සදාචාරාත්මක වරදකි. එහෙත් මහජන යහපත සඳහා යම් කිසිවකුගේ සෞඛ්‍ය තත්වය එළිදරව් කළ යුතු අවස්ථාවක දී එසේ එළිදරව් කිරීමට වෘත්තීය ආචාර ධර්මවලින් ම ජනමාධ්‍යවලට අවසර දී තිබේ.

උදාහරණයක් හැටියට, යම් මහජන ධුරයක් හොබවන, ඒ කියන්නේ රාජ්‍ය නායකයන්, රජයේ නිලතල හොබවන්නන් ඇතුළු මහජනතාවගේ ජීවිත සමග එදිනෙදා ගැට ගැසී ඇති පුද්ගලයන්ගේ සෞඛ්‍ය තත්වය ගැන තොරතුරු එළිදරව් කිරීමට අවසරය ජනමාධ්‍යවලට ඇති අතර, එය මහජන යහපත වෙනුවෙන් මෙන් ම මහජනතාවගේ අයිතියට ගරු කිරීමක් ද වෙයි.

තමන්ගේ ඡන්දයෙන් පත් කර ගන්නා පුද්ගලයන් මෙන් ම රාජ්‍ය යාන්ත්‍රණයේ වගකිව යුතු තනතුරු හොබවන පුද්ගලයන් ද ඒ මහජන තනතුරු හෙබවීමට තරම් සෞඛ්‍යවත් අය ද යන්න ගැන දැන ගැනීමට මහජනතාවට අයිතියක් තිබේ. එනයින් අගමැති ධුරය තව දුරටත් දැරීමට මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා සුදුසු සෞඛ්‍ය තත්වයක සිටී දැයි දැනගැනීමට ලංකාවේ ඔහුට ඡන්දය දුන් සහ නොදුන් සියලු දෙනාට ම අයිතියක් තිබේ. ඇයි ද යත්, ඔහු මේ රටේ දෙවැනි පුරවැසියා නිසා ය. අගමැතිකම මහජන ධුරයක් නිසා ය.

නාමල් රාජපක්‍ෂ මහතා සඟවන්නට උත්සාහ කළත්, ලෝකයේ හැම දියුණු රටක ම පාහේ මහජන ධුර දරන්නවුන්ගේ සෞඛ්‍ය තත්වය ඒ ඒ රජය විසින් ම ජනතාවට එළිදරව් කිරීම ප්‍රතිපත්තියක් හැටියට ම අනුගමනය කෙරේ. එසේ නොවන අවස්ථාවලදී ඒ කරුණු හඹා ගොස් හෙළිදරව් කිරීමට ද ජනමාධ්‍ය උත්සාහ කරයි. අමෙරිකාවේ ජනාධිපතිවරයා වසරකට වරක් නිල වශයෙන් ම එරට රජය විසින් පවත්වනු ලබන වෛද්‍ය පරීක්‍ෂණයකට ලක් විය යුතු ය. එහිදී ලැබෙන තොරතුරු මහජනතාවට විවෘත ය. මෑත දිනයක කම්ලා හැරිස්ට මුල් වරට අමෙරිකාවේ ජනාධිපතිකමට පත් කාන්තාව වීමට, පැය එකහමාරකට ඉඩ ඇබුණේ ජනාධිපතිවරයාගේ ඒ වෛද්‍ය පරීක්‍ෂණය නිසා ය. අපේ ඇමතිවරුන් සිතන්නේ නූතන ලෝකය ගැන කිසිවක් නොදන්නා මෝඩයන් පිරිසක් ලංකාවේ සිටින බව ද?.■

ඊවාගේ ඉල්ලා අස්කරගැනීම සහ
අගමැතිගේ ගිණුමේ වංචාව

ඒ කාරණාවලින් පළමුවෙන්ම හැඟීයන්නේ අපේ අගමැතිවරයා කෙතරම් ධනවතකුද යන්නයි. කෝටි පහකට ආසන්න මුදලක් තමන්ගේ පෞද්ගලික ගිණුමේ එසේ මොකක්වත් නොකර තිබෙන්නට හැරීමෙන් එදිනෙදා ජීවිතයට, දරුවන්ට උගන්වන්නට, පෞද්ගලික වියදම්වලට ඔහුට වෙනත් ආදායම් මාර්ග යහමින් තිබුණු බව පෙනේ.

අල්ලස් කොමිසම වැනි අතිශයින් ස්වාධීනව පැවතිය යුතු ආයතනවලට ඊවා වනසුන්දර වැනි බැලූ බැල්මටම පාලකයන්ගේ හිතවතියක පත්කිරීමෙන් සිදුවන සන්තෑසිය මේ සිදුවන දෙයින් පෙනේ.

ජනවාරි 21 වැනිදා කොළඹ ප්‍රධාන මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණයේදී අල්ලස් නඩු 11ක් ඉල්ලා අස්කර ගැනීමේ අවස්ථාවක් උදාවිය. මීට පෙර අල්ලස් නඩු 45කට ආසන්න ප්‍රමාණයක් ඉල්ලා අස්කර ගැනීමෙන් ලජ්ජා සහගත වාර්තාවක් තබා ඇති අල්ලස් හෝ දූෂණ චෝදනා විමර්ශන කොමිසම වෙනුවෙන් එදින අධිකරණයේ පෙනීසිටි එහි නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්‍ෂ ජෙනරාල්වරිය එම නඩු ඉල්ලා අස්කර ගැනීමට අධිකරණයෙන් ඉල්ලා සිටි බව මාධ්‍ය වාර්තාවල දැක්වෙයි.
ඉල්ලා අස්කරගත් නඩු 11න් 10ක් රාජ්‍ය මුදල් අවභාවිතය සම්බන්ධයෙන් රාජ්‍ය මුද්‍රණ නීතිගත සංස්ථාවේ හිටපු සභාපති ජයම්පති බණ්ඩාර හීන්කෙන්දට එරෙහිව පවරා තිබිණි. ඒ නඩු ගොනු කරනු ලැබුවේ අල්ලස් පනතේ 70 වගන්තිය යටතේ දූෂණය නැමැති වරද සිදුකර ඇතැයි සදහන් කරමින් 2017 ජුනි මස 13 වැනිදාය.


ඉල්ලා අස්කරගත් අනෙක් නඩුව තංගල්ල ධීවර වරායේ හිටපු අධ්‍යක්ෂ ජයතිස්ස රත්නායක වීරකෝන් ඇතුළු විත්තිකරුවන් තිදෙනකුට එරෙහිව පවරා තිබුණකි.


එහෙත්, එදිනම විභාගයට ගත් හිටපු ප්‍රවාහන අමාත්‍ය කුමාර වෙල්ගම මහතාට විරුද්ධව පවරා තිබුණු අල්ලස් නඩුව ඉල්ලා අස්කර නොගෙන පවතින සාක්‍ෂි මත ඉදිරියට ගෙනයන බවද නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්‍ෂ ජෙනරාල්වරිය අධිකරණයට කියා ඇත. ප්‍රවාහන අමාත්‍යවරයා වශයෙන් කටයුතු කරමින් සිටියදී ලංකා ගමනාගමන මණ්ඩලය සඳහා නියෝජ්‍ය සභාපති තනතුරක් නිර්මාණය කර ඊට තම හිතවතෙකු පත්කිරීම තුළින් රජයට පාඩුකළේ යැයි වෙල්ගම මහතාට එරෙහිව නඩු පවරා තිබිණි.


මේ අවස්ථාවේදී අධිකරණය ඇමතූ ප්‍රධාන මහේස්ත්‍රාත්වරයා, ‘අල්ලස් හෝ දූෂණ විමර්ශන කොමිෂන් සභාව විසින් හිතෙන හිතෙන විට නඩු පැවරීමට හා ඉල්ලා අස්කර ගැනීම නිසා අගතියට පත් පාර්ශ්වවලට සිදුවන හානියට වගකියනුයේ කවුදැයි’ විමසූ බවද මාධ්‍ය වාර්තා කර තිබිණ.


වෙල්ගම මහතාගේ නඩුව ඉල්ලා අස්කර ගන්නා ලෙසට විත්තිකරුගේ පාර්ශ්වයෙන් ලිඛිත ඉල්ලීමක් කර නැති නිසා එය ඉල්ලා අස්කර නොගන්නා බව සහකාර අධ්‍යක්ෂ ජනරාල්වරිය එහිදී අධිකරණයට කියා ඇත.


විත්තියේ ඉල්ලීමක් නොමැති අවස්ථාවලදී පවා තමා අධිකරණය ඉදිරියේ පවරා තිබූ නඩු, අල්ලස් කොමිෂන් සභාව ඉල්ලා අස්කරගෙන ඇති බව තම අධිකරණයට පෙනීගොස් ඇති බව පැවසූ ප්‍රධාන මහෙස්ත්‍රාත් බුද්ධික සී. රාගල සෑම නඩු කටයුත්තකදීම අල්ලස් කොමිෂන් සභාව ක්‍රියාකරනුයේ ඒ ආකාරයෙන්දැයි අසා තිබේ.


මේ අද අල්ලස් හෝ දූෂණ චෝදනා විමර්ශන කොමිසම පත්වී ඇති අපකීර්තිමත් තත්වය නැවතත් පෙන්වා දෙන අවස්ථාවකි. ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ මහතා ජනාධිපතිධුරයට පත් වු පසු අල්ලස් කොමිසමේ සභාපති ධුරයට පත්කෙරුණේ අගමැති මහින්ද රාජපක්‍ෂගේ සමීප මිතුරියක වූ, නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ සිට වැඩ අහවරවී ගෙදර යන ගමන් අරලිය ගහ මන්දිරයට කැඳවනු ලැබ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු ධුරයකට පත්කරනු ලැබූ ඊවා වනසුන්දර මහත්මියයි. ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ මහතා සිදුකළ මහජන මුදල් අවභාවිතය පිළිබඳ අපරාධ විමර්ශන යහපාලන ආණ්ඩුව විසින් ආරම්භ කැරුණු අවස්ථාවේදී, තමා අත්අඩංගුවට ගැනීමෙන් වළකින නියෝගයක් නිකුත්කරන්නැයි කියා ඔහු ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට මූලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සමක් ඉදිරිපත් කළ අවස්ථාවේදී ඒ නියෝගය නිකුත් කළේ ඊවා වනසුන්දරය.


ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ මහතා ජනාධිපති ධුරයට පත්වීමෙන් පසු ඊවා වනසුන්දර මහත්මිය ප්‍රංශයේ තානාපති පදවියට නම් කරන ලද නමුත් එය භාර නොගත් ඇය අල්ලස් කොමිසමේ සභාපති ධුරයට පත්කරනු ලැබුවාය. ඇය සභාපති ධුරයට පත්වූ පසුව, අල්ලස් කොමිසම අල්ලස් හෝ දූෂණ නඩු 50කට ආසන්න ප්‍රමාණයක් ඉල්ලා අස්කර ගෙන තිබේ. ඒ සියල්ලම පාහේ රාජපක්‍ෂ ආණ්ඩුවේ ලොකු පොඩි දේශපාලකයන්ට සහ නිලධාරීන්ට එරෙහිව පවරා තිබුණු නඩුය. කුමාර වෙල්ගම මහතාද රාජපක්‍ෂ ආණ්ඩුවේ ඇමතිවරයකු වී සිටි නමුත්, ඔහුට එරෙහි නඩුව දිගටම පවත්වාගෙන යන්නට තීරණය කර ඇත්තේ, ඔහු විපක්‍ෂයේ බලවත් දේශපාලන චරිතයක් වී ඇති නිසා බව පැහැදිලිව පෙනෙයි. විත්තියෙන් ඉල්ලා අස්කරගැනීමට ඉල්ලීමක් ඉදිරිපත් නොකළ නිසා නඩුව පවත්වාගෙන යන බවට අල්ලස් කොමිසම කියන කතාව නිවැරදි නොවේ. කොළඹ ප්‍රධාන මහේස්ත්‍රාත්වරයාද නිරීක්‍ෂණය කළ පරිදි, අල්ලස් කොමිසම පසුගිය කාලයේ නඩු ඉල්ලා අස්කරගෙන ඇත්තේ විත්තියෙන් ඉල්ලීමක් කළ නිසාම නොවේ. තමන්ගේම පෙළඹවීමෙනි.


ඒ සඳහා ඔවුන් ඉදිරිපත් කරන නෛතික තර්කය, අනෝමා පොල්වත්ත එදිරිව අල්ලස් කොමිසම නම් රිට් නඩුවේදී (රිට් 1/2011) ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් දෙන ලද නියෝගයක් මත පදනම් වූවකි. එහිදී ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය තීරණය කර ඇත්තේ, කොමිසමේ කොමසාරිස්වරුන් තිදෙනාගේ ලිඛිත කැමැත්ත නැතිව අල්ලස් කොමිසම විසින් පවරන නඩු නීත්‍යනුකුල නැති බවයි. පසුගිය මාර්තු මාසයේදී, ජනාධිපති නීතිඥ ශවින්ද්‍ර ප්‍රනාන්දු කොළඹ මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණය හමුවේ කියා සිටියේ, ඊට පෙර සභාපතිවරයා ඇතුළු කොමසාරිස්වරුන් තිදෙනාගේ පූර්ණ අනුමැතිය රහිතව ගොනු කර තිබූ නඩු 45ක් පමණ ඉල්ලා අස්කර ගැනීමට අල්ලස් කොමිසමේ (ඊවා වනසුන්දරගේ) නව පරිපාලනය විසින් ප්‍රතිපත්තිමය තීන්දුවක් ගත් බවයි. මීට පෙර පැවැති පුරුද්ද වුණේ අල්ලස් කොමිසමේ අධ්‍යක්‍ෂ ජෙනරාල්වරයා හෝ වරිය නමින් නඩු පැවරීමයි. ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නියෝගය අනුව, එය ප්‍රමාණවත් නැත.


මේ කාරණය පදනම් කරගෙන අල්ලස් කොමිසම පැවරූ නඩු 50කට ආසන්න ප්‍රමාණයක් දැන් ඉල්ලා අස්කරගෙන තිබේ. ඒ සියල්ලම පාහේ පෙර කී පරිදි රාජපක්‍ෂ ආණ්ඩුවේ උදවියගේය. ඒ සඳහා උදාහරණ හැටියට, මොහාන් පීරිස්, එම්එම්සී ෆර්ඩිනැන්ඩෝ, රෝහිත අබේගුණවර්ධන, නිශ්ශංක සේනාධිපති, ජොන්ස්ටන් ප්‍රනාන්දු, සරණ ගුණවර්ධන, නලින් ප්‍රනාන්දු, මොහොමඩ් මොහිදීන් සකීර්, පාලිත ප්‍රනාන්දු ආදි නම් වැලක් දැක්විය හැකිය.


එහෙත් මේ කාරණය පදනම් කරගෙන ආණ්ඩු විරෝධීන්ගේ සහ සාමාන්‍ය මිනිසුන්ගේ අල්ලස් නඩු ඉල්ලා අස්කර ගැනීමට කොමිසම ඉදිරිපත් වී නැත.


හැම නඩුවක්ම ඉල්ලා අස්කර ගැනීමේදී අල්ලස් කොමිසම ප්‍රකාශ කර ඇත්තේ ඒවා ඉල්ලා අස්කරගැනීමට හේතුවුණු තාක්‍ෂණික දෝෂය, එනම් කොමසාරිස්වරුන් තිදෙනාගේම කැමැත්ත නොමැති වීම යන කාරණය නිවැරදි කර ඒ නඩු නැවත පවරන බවයි. එහෙත් අද වන තුරු ඉල්ලා අස්කරගත් ඒ නඩු එකක්වත් නැවත පැවරූ බවක් වාර්තා වන්නේ නැත. තාක්‍ෂණික දෝෂය යනු කොමසාරිස්වරුන් කැමැත්ත හෙවත් අත්සන් නොමැති වීම නම්, එය නිවැරදි කිරීම පැයක්වත් ගත නොවන සුළු කර්තව්‍යයක් බව මේ ගැන විමසූ කල නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ ඉහල නිලධාරියෙක් පැවසීය. ඒ නඩු නැවත නොපවරන්නේ ඇයිදැයි මීට පෙර අවස්ථාවක අල්ලස් කොමිසමේ ලේකම්වරියගෙන් විමසූ කල ඇය කීවේ ඒ ගැන තීරණයක් ගත යුත්තේ කොමිසමේ සාමාජිකයන් තිදෙනා බවය.


මේ නඩු පවරනවාද නැද්ද යන්න ගැන අලුතෙන් සලකා බැලීමක් අවශ්‍ය වන්නේ නැත. ඒවා පවරා ඇත්තේ එසේ පැවරීම අවශ්‍ය යැයි මීට පෙර අල්ලස් කොමිසමේ හිටපු සාමාජිකයන් තීරණය කර ඇති නිසාය. නීතිමය අඩුපාඩුවක් වී නම් එය, කොමිසමේ සාමාජිකයන්ගේ අත්සන් නැතිව අධ්‍යක්‍ෂ ජෙනරාල්වරයා විසින් පවරනු ලැබීම පමණකි. ඒ වරද හරිගස්සන්නේ නැතිව දැන් ඒ නඩු ගැන නැවත සලකා බලනවා නම් ඒ කරන්නේ යහපත් අරමුණකින් නොවන බව පැහැදිලිය. නැවත ඒ නඩු පවරනවායැයි උසාවියට වුණු පොරොන්දුව කඩ කිරීමට අවශ්‍ය කාරණා ගොනුකර ගැනීමට බවද පැහැදිලිය. කොටින්ම, ඒ නඩු කිසිවක් නැවත නොපවරා සිටීමට බව පැහැදිලිය.


අල්ලස් කොමිසම වැනි අතිශයින් ස්වාධීනව පැවතිය යුතු ආයතනවලට ඊවා වනසුන්දර වැනි බැලූ බැල්මටම පාලකයන්ගේ හිතවතියක පත්කිරීමෙන් සිදුවන සන්තෑසිය මේ සිදුවන දෙයින් පෙනේ. එකම දිනයක සමහර නඩු ඉල්ලා අස්කර ගැනීමෙන් හා එසේ නොකර ගැනීමෙන් අධිකරණය වුවද කනස්සල්ලට හා ලජ්ජාවට පත්වී ඇති බව කොළඹ ප්‍රධාන මහේස්ත්‍රාත්වරයාගේ ප්‍රකාශයෙන් පෙනේ. ඔහු අසා ඇත්තේ මෙසේ ඉල්ලා අස්කරගැනීමෙන් නඩුවල අගතියට පත් පාර්ශ්වයන්ට හෙවත් වින්දිතයන්ට සිදුවන හානිය ගැන වගකියන්නේ කවුද යන්නයි.


ඉල්ලා අස්කරගෙන ඇති නඩු සියල්ලේම පාහේ අගතියට පත් පාර්ශ්වය මේ රටේ කෝටි දෙකකට වැඩි මහජනතාවයි. මක් නිසාද යත්, ඒ නඩු පවරා ඇත්තේ රජයේ මුදල් හෙවත් මහජන මුදල් සම්බන්ධයෙන් ඉදිරිපත්වූ දූෂණ චෝදනා ගැනය. ඒ නිසා ඒවායෙන් අගතියට පත් පාර්ශ්වයේ ප්‍රමාණය ගැන පැහැදිලි වනු ඇත. මේ හැම නඩුවකදීම නැවත නැවත අගතියට පත්වන්නේ ඒ මහා ජනකායයි. එවැනි මහ ජනතාවකට යුක්තිය ඉටුවීම වළක්වන්නට හුදෙක් ආණ්ඩුවේ හිතවත් අල්ලස් කොමිසමේ සාමාජිකයන් තිදෙනකුට හැකිවීම රටේ නීතියේ ආධිපත්‍යයට අද අත්වී ඇති ඛේදවාචී ඉරණම පැහැදිලිව කියාපායි.


රාජපක්‍ෂ පාලනයේ නීතියේ පාලනය ගැන කියැවෙන අනෙක් උදාහරණය මේ දිනවල මාධ්‍යවල ඉස්මත්තට පැමිණ ඇති අගමැති මහින්ද රාජපක්‍ෂගේ පෞද්ගලික ගිණුමෙන් රුපියල් කෝටි තුනහමාරක් පමණ ඒටීඑම් කාඩ්පතක් භාවිතයෙන් වංචා සහගතව ඉවත්කර ගැනීමේ කතාවයි.

මේ ප්‍රවෘත්තිය රටේ මාධ්‍යවලට ‘ලීක්’ කරන්නට ඇත්තේද රාජපක්‍ෂ වලව්වෙන්ම බව, එක වරම සියලු මුද්‍රිත හා විද්‍යුත් මාධ්‍යවල ඊට ලැබී තිබුණු විශාල ප්‍රසිද්ධියෙන් පෙනේ. සැකකරු, උදිත ලොකු බණ්ඩාර බව, ඒ හැම මාධ්‍ය වාර්තාවකින්ම පැහැදිලිව අඟවා තිබුණු කාරණයයි. ඔහුගේ අනන්‍යතාව පැහැදිලි වන සේ හැම මාධ්‍යයක්ම වහෙන් ඔරෝ ඔහු ගැන කරුණු වාර්තා කර තිබිණි.


අගමැතිවරයා 2005 සිට දැරූ මහජන ධුරවලට ආණ්ඩුවෙන් ලත් ගෙවීම් මේ ගිණුමේ තැන්පත් කර තිබුණු බවද, එම ගිණුමෙන් මුදල් සාමාන්‍යයෙන් ඉවත් කරගෙන නැති බවද එම වාර්තාවල දැක්විණ.


ඒ කාරණාවලින් පළමුවෙන්ම හැඟීයන්නේ අපේ අගමැතිවරයා කෙතරම් ධනවතකුද යන්නයි. කෝටි පහකට ආසන්න මුදලක් තමන්ගේ පෞද්ගලික ගිණුමේ එසේ මොකක්වත් නොකර තිබෙන්නට හැරීමෙන් එදිනෙදා ජීවිතයට, දරුවන්ට උගන්වන්නට, පෞද්ගලික වියදම්වලට ඔහුට වෙනත් ආදායම් මාර්ග යහමින් තිබුණු බව පෙනේ. කාලයකට පෙර ශ්‍රී ජයවර්ධන පුර විශ්වවිද්‍යාල පුස්තකාලයේ කාර්යාල සහායකයකු හැටියට ජීවනෝපාය ඇරඹූ මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා, මේ වන විට කෝටි පහකට ආසන්න මුදලක් ‘ඔහේ තිබෙන්නට හැර’ ජීවත්වන ධන කුවේරයකුගේ තත්වයට ඉහළ ගොස් තිබෙන බව අසන්නට ලැබීම රටේ මහජනතාවගේ වාසනාවකි. රාජපක්‍ෂවරුන් මුල් කාලයේ ජීවිතය ගෙවූ ආර්ථික අසීරුකම චමල් රාජපක්‍ෂ මහතාද විටින් විට පවසා තිබෙනවා අපට හීන් මතකයක් තිබේ. එහෙත් ඔවුන් එසේ ඉන්නට ඇත්තේ අනාදිමත් කාලයකට පෙරය.


කොහොම වුණත්, කාරණය මේ ය. අගමැතිතුමාගේ ලේකම්වරයෙකු, ඔහුගේ පෞද්ගලික ගිණුමෙන් කෝටි තුනහමාරක මුදලක් වංචනිකව එළියට ඇද තිබේ. මේ වන විට ඔහුගේ තනතුරු සියල්ල ඉවත් කර ඇත. එහෙත් මේ සා විශාල වංචාවක් ගැන පොලිසියට කිසිම පැමිණිල්ලක් ඉදිරිපත්වී නැත. රුපියල් කෝටි තුනහමාරක් යනු කජු ඇට කොස් ඇට නොවේ. පැමිණිල්ලක් ඉදිරිපත් නොවීමට හේතු තුනක් තිබිය හැකිය. එකක් නම්, කෝටි තුනහමාරක් යනු ඒ තරම් ගණන් ගත යුතු මුදල් ප්‍රමාණයක් නොවන බව එහි අයිතිකරුවන්ට දැනීමය. දෙක, ඒ ගැන පොලිස් පරීක්‍ෂණ කරන්නට ගියහොත්, ගිණුමේ මුදල් ගැන විවිධාකාර කතා එළියට එන්නට පුළුවන් වීමය.


අනෙක, තමන්ගේ සමීපතමයකු (තමන්ට පවා) වංචාවක් කළ පසු, ඒ ගැන රටේ නීතිය ක්‍රියාත්මක විය යුතු නැතැයි රාජපක්‍ෂවරුන්ගේ සාමාන්‍ය චින්තනය මෙහිදීත් ක්‍රියාත්මක වීමය. රාජපක්‍ෂ රාජ්‍යයේ ඇත්ත ප්‍රතිපත්තිය එයයි.


මහින්ද රාජපක්‍ෂ ආණ්ඩු කාලයේ හිටපු අගවිනිසුරු ආචාර්ය ෂිරාණි බණ්ඩාරනායකගේ ස්වාමි පුරුෂයා ජාතික ඉතිරි කිරීමේ බැංකුවේ සභාපති ලෙස සිටියදී කළ මූල්‍යමය අවභාවිතයක් පිළිබඳව කරුණු එළිදරව් වුණු අවස්ථාවේ, පන්සලක පැවැති උත්සවයකදී මහින්ද රාජපක්‍ෂ ජනාධිපතිවරයා කළ කුප්‍රකට කතාවක් අපට මතක තිබේ. ‘අපේ එකෙක් වරදක් කළාම ඒ විදියට (නීතියේ විදියට) වැඩ කරන්න බෑනේ අපේ හාමුදුරුවනේ’ ඒ කතාවයි. ඒ අනුව ප්‍රදීප් කාරියවසම් මහතාට එරෙහිව නීතිමය පියවරක් ගැනුණේ නැත. එහෙත් පසුකලෙක ලහි ලහියේ ඔහුට විරුද්ධව නඩුවක් පවරන ලදි. ඒ, ඔහුගේ බිරිඳ, හිටපු අගවිනිසුරුතුමියට එරෙහිව දෝෂාභියෝග යෝජනාවක් ඉදිරිපත් කරන ලදුව, ඊට එරෙහිව සටන් කිරීමට ඇය පෙරට පැමිණීමත්, ඒ හරහා රාජපක්‍ෂ විරෝධී මහා රැල්ලක් රට පුරා හමා යාමට පටන්ගැනීමත් නිසාය. ඒ නඩුව ඇදී ඇදී ගොස් යහපාලන ආණ්ඩු කාලයේදී, ඔහු වරදට වරදකරු කරන ලදුව, සුළු දඬුවමක් නියම කරන ලදි.


උදිත ලොකු බණ්ඩාර සම්බන්ධයෙන්ද රාජපක්‍ෂවරුන්ගේ ප්‍රතිපත්තිය ‘අපේ එකෙක් කළාම එහෙම බෑනේ හාමුදුරුවනේ’ ප්‍රතිපත්තියම බව දැන් පෙනේ.


කෝටි තුනහමාරක වංචාවක් යනු සුළුපටු අපරාධයක් නොවේ. එහෙත් එවැනි අපරාධයක් සම්බන්ධයෙන් වුව විමර්ශන ආරම්භ කිරීමට පොලිසියට මුල් පැමිණිල්ලක් අවශ්‍යය. එවැනි අපරාධයකට එරෙහිව පැමිණිල්ලක්වත් ඉදිරිපත් නොවීම යනු, නීතියේ පාලනය රාජපක්‍ෂවරුන්ට වැදගත් දෙයක් නොවන බව නැවතත් ඔප්පු කිරීමකි. තම තමන්ට හිතවත්, හිතවතුන්ට හිතවත් ඕනෑම කෙනකු නීතියට පිටතින් තබා දඬුවම්වලින් ඔවුන් මුදා ගැනීම රාජපක්‍ෂවරුන්ගේ සාමාන්‍ය පුරුද්දය. එහෙත්, අවශ්‍ය අවස්තාවලදී ප්‍රයෝජනයට ගැනීම සඳහා ඒ අපරාධ පිළිබඳ ලිපිගොනු ළඟ තබා ගැනීමද රාජපක්‍ෂ පුරුද්දය. ඒ නිසා රාජපක්‍ෂවරුන් උදිත ලොකු බණ්ඩාර ඇත්තටම ආරක්‍ෂා කළාදැයි දැනගන්නට ලැබෙන්නේ කවදා හෝ ඔහු රාජපක්‍ෂවරුන්ට විරුද්ධ දේශපාලනයක් තෝරාගතහොත්ය. ඒ වන විටත් රාජපක්‍ෂ පාලනයක් තිබුණොත්, ඒ සියලු පරණ වැරදි මතුපිටට ගෙන ඔහුට එරෙහිව අලුත් පරීක්‍ෂණ පටන්ගන්නට රාජපක්‍ෂලා නියම කරනු ඇත. ප්‍රදීප් කාරියවසම් මහතාට වුණාක් වැනිය.


නාමල් රාජපක්‍ෂ මහතා නම් මාධ්‍ය විමසූ කල කියා තිබුණේ, තාත්තාගේ ගිණුමෙන් ඒ සා මුදලක් වංචා කළාදැයි කියන්නට තමා දන්නේ නැති බවයි. කොටින්ම එහෙම දෙයක් ගැනවත් තමන් දන්නේ නැති බවයි!


අප වසන විචිත්‍රවත් ලංකාවේ හෙවත් චෞර රාජ්‍යයේ තතු විත්ති එසේය.■