No menu items!
23 C
Sri Lanka
22 July,2025
Home Blog Page 257

විපක්ෂයේ ඉන්ටවල් අහවරය

0

විපක්ෂයේ ඉන්ටවල් ඉවර යැයි කිව යුතු කාලය දැන් එළැඹී තිබේ. කොවිඞ්-19 වසංගතයෙන් රට සීයට සීයක් නිදහස් නැතත් රටේ හැම අංශයකම පාහේ කටයුතු දැන් සුපුරුදු පරිදි පටන්ගෙන තිබේ. කොවිඞ්-19 වසංගතයක් තිබුණාද කියාවත් සමහරුන්ට ගාණක් නැත.

කොවිඞ්-19 නිසා උපන් නිරෝධායන ඇඳිරි නීතිය දැන් නැත. සමාජ දූරස්ථකරණ මාර්ගෝපදේශ ඇත්තේ කොහිදැයි දැනගන්නට නැත. ග්‍රාමීයව නැතත් නාගරිකව දැකගත හැක්කේ මුව ආවරණ පමණය.

මේ තත්වය තුළ ප්‍රවෘත්ති සාකච්ඡා පවත්වන්නට, උද්ඝෝෂණ පවත්වන්නට, අධිකරණයට යෑමට දැන් බාධාවක් නැත.

මහමැතිවරණය අවසන් වී පාර්ලිමේන්තුවට යළි රැස් වී ඇත. ඇමති මණ්ඩලය පත්කර අමාත්‍යාංශවල වැඩ බාරගෙන ඇත. ඒ අනුව දැන් ආණ්ඩුවට බාධාවක් නැත. අතිවිශිෂ්ට ජයග්‍රහණයක ඔවුන්ගේ ගමන ඔවුන් යනු ඇත.

ආණ්ඩුව එම ගමන යා යුත්තේ රටේ නීතිරීති පද්ධතියට අනුකූලවය. එය ආණ්ඩුව බිඳ දමන විට විපක්ෂයේ කාර්යභාරය සම්මුඛ වේ. එම කාර්යභාරය විපක්ෂයක් කළ යුතුමය. නිදහසට කරුණු කාරණා නැත. මන්ද ආණ්ඩුවක් වැරදි පාරේ යන විට ඒ මගින් ඇතිකරන ප්‍රතිඵලය රටකට, එහි සමස්ත ජනතාවටම බලපාන හෙයිනි.

එම කාර්යභාරයට විපක්ෂය සූදානම්ද? ප්‍රශ්නය එයය. ජනාධිපති ගෝඨාභය රාජපක්ෂ බලයට පත් වූ දින සිටම විපක්ෂය ඊට සූදානම් බවක් පෙන්වුවේ නැත. රටේ නීතිරීතිවලට විරුද්ධව ආණ්ඩුව කටයුතු කරන අයුරු එම කාලයේ දක්නට ලැබුණි. ඒ සම්බන්ධයෙන් ජනතාව දැනුවත් කිරීම, දැනෙන හඬක් නැගීම හා වැළැක්වීමේ පියවර විපක්ෂය ගන්නා බවක් පෙනුණේ නැත.

කොවිඞ්-19 සමයේදීද එහි වෙනසක් සිදුවූයේ නැත. මහජනයාට අදාළව බොහෝ අයිතිවාසිකම් උල්ලංඝනය වුණි. දේශපාලන ප්‍රභූහු නීතිරීති කඩා හැසිරුණහ. විපක්ෂයට ඒවා දැනෙන පාටක් පෙනුණේ නැත. කොවිඞ්-19 නිසා රට වසා ඇත, උසාවිය වසා ඇත ආදි නිදහසට කාරණා එකල තිබුණි.

දැන් එය අවසන්ය. එහෙත් විපක්ෂ කාර්යභාරය ආරම්භ කර නැත. ජනාධිපතිවරයා නිල වශයෙන්ම ආරක්ෂක අමාත්‍යධුරය දරන බව අණ්ඩුවේම නිවේදනවල ඇත. අමාත්‍යවරුන් සම්බන්ධ නිල ගැසට් නිවේදනයේ ආරක්ෂක ඇමතිවරයෙක් නැත. එහෙත් ස්ථාපිත කරන ලද ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශයක් තිබේ.

ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව වූ කලි රටේ මූලිකම නීතියය. කෙතරම් අතිවිශාල ජනවරමක් ලැබුණත් ජනාධිපතිවරයාට හෝ ආණ්ඩුවකට එය කැඩීමට නොහැකිය.

විපක්ෂයට බලවත් ලෙස, නීතිමය ලෙස හෝ වෙනත් ආකාරයකට ප්‍රශ්න කළ හැකි ප්‍රධානතම දෙය වන්නේ ආරක්ෂක ඇමතිධුරය පිළිබඳ ප්‍රශ්නයය. ආරක්ෂක ඇමති කවුදැයි ඔවුන්ට ප්‍රශ්න කළ හැකිය. ආණ්ඩුව පාර්ශ්වයෙන් ඊට ලැබෙන පිළිතුර ජනාධිපති ගෝඨාභය රාජපක්ෂ නම් එය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව උල්ලංඝනය කිරීමකි.

ආරක්ෂක අමාත්‍යවරයෙක් නැහැ යැයි කීවොත් ආරක්ෂක ඇමතිවරයෙකු පත්කරන ලෙස බලපෑම් කළ හැකිය. ආරක්ෂක ඇමතිවරයෙකු නැතිව රට පවත්වාගෙන යන්නේ  හා ස්ථාපිත කර ඇති ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශය මෙහෙයවන්නේ කවුදැයි ප්‍රශ්න කළ හැකිය. අවශ්‍ය නම් ආරක්ෂක ඇමතිවරයෙකු පත්කරන නියෝගයක් ලබාගන්නට අධිකරණ ක්‍රියාමාර්ග ගත හැකිය. එමෙන්ම නීතිවිරෝධී ලෙස ජනාධිපතිවරයා නම් ආරක්ෂක ඇමති ධුරයේ සිටින්නේ, ඔහු ඉවත් කිරීමටද අධිකරණ ක්‍රියාමාර්ගවලට එළැඹිය හැකිය. එහෙත් මේ කිසිවක් විපක්ෂයට ගෝචර වන බවක්වත්, ඒවා සම්බන්ධයෙන් කටයුතු කරන්නට විපක්ෂය සූදානම් බවක්වත් දැනට පෙනෙන්නට නැත.

දේශපාලන පළිගැනීම් පිළිබඳ සොයා බැලීමට පත් කර ඇති ජනාධිපති කොමිසමද විපක්ෂයට ප්‍රයෝජනයට ගත හැකි හොඳ මාතෘකාවකි. ප්‍රධානතම දෙය එම කොමිසම එයට බලය පවරා ඇති කාර්යය කරන්නේද යන්න හා ඉන් පිට පනිනවාද යන්නය. එම කොමිසමේ විෂය පථයට අදාළ නොවන අයගේ පැමිණිලි බාරගෙන කරුණු විමසීමද මේ වනවිට කර ඇත. ඉදිරියේදී ඒ ආකාරයේ පැමිණිලි කොතෙක් මතු වේදැයි කිව නොහැකිය.

ජනාධිපති කාර්යසාධක බලකා මගින්ද රාජ්‍යයට අත පෙවීමේ බොහෝ දේ ඉදිරියේදී සිදුවිය හැකිය. අලුත් යාන්ත්‍රණ හා ක්‍රමවේදද එළිදුටු හැකිය.

විපක්ෂයේ කාර්යභාරය විය යුත්තේ ඒවා ගැන සුපරීක්ෂාවෙන් සිටීමය. ඒවා නීතියට පටහැනි නම්, මහජන පීඩාකාරී නම්, අයිතිවාසිකම් බිඳ දමන්නේ නම් ඊට එරෙහිව ගත හැකි සෑම ක්‍රියාමාර්ගයක්ම ගැනීම විපක්ෂ වගකීමය. ඉන්ටවල් අහවර කර විපක්ෂය දැන් ඒ ගැන සිතිය යුතුය. කටයුතු කළ යුතුය.■

■ පුරවැසියා

අලුත් ව්‍යවස්ථාවෙන් ලක්‍ෂ 63කගේ අදහස්ද පිළිබිඹු විය යුතුය

0
ජනාධිපතිවරයාට හිතුණු වෙලාවක, ඔහුගේ තනි තීරණය මත පොලිස්පතිවරයා ඉවත් කරන්නට බැරි නම් එයින් පෙනෙන්නේ 19හි දුර්වලතාවක් නොව, එහි ඇති ශක්තියයි.
සියලු පාර්ශ්වයන්ගේ අදහස් අරගෙන ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී විදියට අලුත් ව්‍යවස්ථාවක් හැදෙන්නට
ඉඩ ඇත්තේ, ආණ්ඩුවේ බලය අධි-බලයක් නොවන තැනකදීය.
ව්‍යවස්ථාවක් හැදීම තනි කණ්ඩායමකගේ අහංකාර අත්තනෝමතිකත්වයට යටවන විට, ඒ ව්‍යවස්ථාව හැකි ඉක්මනින් අහෝසි කිරීමට සමාජයේ තිබෙන පෙළඹවීමද ක්‍රමයෙන් පුළුල් වේ.

දහනම වැනි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය කඩිමුඩියේ සංශෝධනය කරන්නට, (ආණ්ඩුවේ උදවිය කියන්නේ ‘අහෝසි කරන්නට’ කියාය), උත්සාහ කරන ආණ්ඩුව ඊට පසුව අලුත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් හැදීමට පියවර ගන්නා බවද කියයි.

19වැනි සංශෝධනය වෙනස් කරන්නට යන්නේ කොයි විදියටදැයි ආණ්ඩුවේ වගකිවයුතු තලයක සිටින කිසිවකුත් දන්නා බවක් පෙනෙන්නේ නැත. ඔවුන් 19 ගැන කියන දේවලින් ඒ බව පැහැදිලි වේ. බොහෝ දෙනා ‘19 එපා’යැයි සමූහ ගායනාවක් කරන බව පෙනෙනමුත් 19 කියන්නේ මොකක්දැයි කියලාවත් ඒ අයට අවබෝධයක් තිබෙන බවක් පෙනෙන්නේ නැත. බොහෝ දෙනාගේ පොදු මන්තරයක් වී ඇත්තේ ‘බලන්න, මෙච්චර විනාශයක් වෙලාත් පොලිස්පතිවරයාවත් වෙනස් කරන්න ජනාධිපතිට බැරි නං 19 අසාර්ථකයිනේ.’ යන්නය.

ජනාධිපතිවරයාට හිතුණු වෙලාවක, ඔහුගේ තනි තීරණය මත පොලිස්පතිවරයා ඉවත් කරන්නට බැරි නම් එයින් පෙනෙන්නේ 19හි දුර්වලතාවක් නොව, එහි ඇති ශක්තියයි.

මහජනතාවගේ එදිනෙදා ජීවිතයට නීතිය යෙදවීමේ අතිවිශාල බලයක් පරිහරණය කරන පොලිසියේ ප්‍රධානියා, ජනාධිපතිට හෝ අගමැතිට හෝ වුවමනා විදියට පත්කරන්නට හෝ ඉවත් කරන්නට ඉඩ සැලසීමෙන් වන්නේ පොලිසිය පවතින ආණ්ඩුවේ දේශපාලන රූකඩයක් බවට පත්වීමය. මහින්ද බාලසූරිය වැනි රූකඩ පොලිස්පතිවරුන් හිටි කාලයේ පොලිසිය කටයුතු කළ ආකාරය මතක් කර ගැනීමෙන් අපට එය තේරුම් ගත හැකිය. ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී රටක මූලික ලක්‍ෂණයක් වන්නේ, එවැනි වැදගත් තනතුරු හැකි තරම් ස්වාධීන කිරීමය. ස්වාධීන කිරීම ප්‍රායෝගිකව කරන විධියක් වන්නේ, පත්කිරීම ස්වාධීන ආකාරයෙන් කිරීමත්, ඉවත් කිරීම කිසිවකුගේ හිතුමතේට කිරීමට ඇති ඉඩ ඇහිරීමත්ය.

ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සභාව හරහා පොලිස්පතිවරයා පත් කෙරෙද්දී, පොලිස්පතිවරයා ඉවත් කිරීමේ ක්‍රියාවලිය බාරදී ඇත්තේ පාර්ලිමේන්තුවටය. උසස් නිලධාරීන් ඉවත් කිරීමට අදාළ වන පනත යටතේ එය කළ යුතුය. හිටපු පොලිස්පති පූජිත් ගුණවර්ධන දැන් විශ්‍රාම ගොස්ය. ඔහු විශ්‍රාම ගියේ මාර්තු මාසයේය. මේ වන තෙක් අලුත් පොලිස්පතිවරයකු පත්කර නැත. ඉන්නේ වැඩ බලන පොලිස්පතිවරයෙකි. පූජිත් ගුණවර්ධන පොලිස්පති තනතුරෙන් ඉවත් කිරීමට 2019 නොවැම්බරයේදී පත්වූ රාජපක්‍ෂ ආණ්ඩුව කිසිම පියවරක් පාර්ලිමේන්තුවේදී ගත්තේද නැත. තමන්ගේ අතේ තිබෙන වගකීමවත් ඉටු නොකර තිබියදී ආණ්ඩුව කරන්නේ එය 19හි වරදක් හැටියට හුවා දැක්වීමය. එමගින් 19 විනාස කිරීමේ කාරිය සාධාරණය කිරීමය. නීතිය ගැන දළ අවබෝධයක් ඇති කෙනකුට වුවද මේ කතාවේ බොරුව මැනැවින් පැහැදිලි වේ.

මේ විදියට ‘19 එපා, 19 එපා’යැයි සමූහ ගායනයේ යෙදෙන බොහෝ අය ඇත්ත වශයෙන්ම ඒ ගැන දන්නේ නැත. ජනාධිපතිට හෝ අගමැතිට වුවමනා නිසා ඒ ගැන කියනවා මිස.

19 විනාස කිරීමෙන් පසු ආණ්ඩුව අලුත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් ගෙනෙන බව කියයි. ඒ සඳහා තමන්ට ජනවරමක් ලැබී ඇති බවද කියයි.

ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂගේ ‘සෞභාග්‍යයේ දැක්ම’ මැතිවරණ ප්‍රකාශනය තුළ අලුත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් ගෙන එන බවට පොරොන්දු ඇතුළත්ව තිබුණි.

එහි දැක්වුණේ මෙසේය: ‘ජනතාවට වගකියන ව්‍යවස්ථා ප්‍රතිසංස්කරණයක්: දේශපාලන පක්ෂවල සහ ඒවායේ නායකයන්ගේ උවමනා එපාකම් සහ පෞද්ගලික අභිලාෂයන් වෙනුවෙන් ශ්‍රී ලංකාවේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව භාවිත කළ යුගය අවසන් කර අපේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ සිදු කර තිබෙන ව්‍යාකූලත්වය පිටුදකිමින් ජනතාවගේ පරමාධිපත්‍ය බලය ප්‍රමුඛත්වයේ තබා ක්‍රියාත්මක කරන නව ව්‍යවස්ථා ප්‍රතිසංස්කරණයක් අපි නොපමාව ඉදිරිපත් කරන්නෙමු.’ (2 පිටුව)

‘ජාතික සමගියට මග කියන ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී පාලනයක්: වත්මන් ව්‍යවස්ථාව පිළිබඳ සමාජයේ ඇත්තේ ප්‍රබල විවේචනයකි. එහි අඩුපාඩු දුරු කිරීමට ගෙනා 19වන සංශෝධනයෙන් සිදු වූයේ ප්‍රශ්න නැති කිරීමට ගොස් නැති ප්‍රශ්න ඇති කිරීමකි. එබැවින් ලෝක බලවතුන්ගේ සහ ජාත්‍යන්තර රාජ්‍ය නොවන සංවිධානවල අභිලාෂයන් වෙනුවට ජනතාවගේ අභිලාෂයන් මත නව ව්‍යවස්ථාවක් හඳුන්වා දීමට අපි කටයුතු කරන්නෙමු. මහජනතාවගේ මෙන් ම විවිධ දේශපාලන සහ බහුජන සංවිධානවල යෝජනා ලබා ගෙන නව ව්‍යවස්ථාව බිහි කිරීම සඳහා පාර්ලිමේන්තුවේ සියලු ම පක්‍ෂ නියෝජනය කරන තේරීම් කාරක සභාවක් පත් කිරීමට කටයුතු යොදනු ලැබේ.

විධායක ජනාධිපති ක්‍රමය, මිශ්‍ර මැතිවරණ ක්‍රමය, පළාත් සභා ක්‍රමය, නීතියේ ආධිපත්‍යය සවිමත් කිරීම වැනි ක්‍ෂේත්‍ර සියල්ල ම ව්‍යවස්ථා සම්පාදනයේ දී අවධානය යොමු කෙරේ.

ඒකීය රාජ්‍යය, බුදු දහමට ලැබෙන ප්‍රමුඛස්ථානය, ආගමික නිදහස ඇතු`ඵ මූලික මිනිස් අයිතිවාසිකම් එකී ව්‍යවස්ථාවේ අනුල්ලංඝනීය ලක්ෂණයන් වේ.’ (9 පිටුව)

මේ කියන විදියට අලුත් ව්‍යවස්ථාවක් සම්පාදනය කෙරෙන්නේ නම්, පාර්ලිමේන්තුවේ සියලු පක්‍ෂ නියෝජනය වන විදියට තේරීම් කාරක සභාවක් පත්කෙරෙනු ඇත. එය යහපත් දෙයකි. විවිධ දේශපාලන සහ බහුජන සංවිධානවල යොජනාද ලබාගැනෙයි. එයද හොඳ තත්වයකි. ඒ කියන විදියටම අලුත් ව්‍යවස්ථාවේ වැඩ කටයුතු පටන් ගැනීමට ආණ්ඩුවට හැකිවේවායි අපි ප්‍රාර්ථනා කරමු.

එහෙත්, ආණ්ඩුවේ පළමු දෙවන තුන්වන පෙළ නායකයන් මෙන්ම අනෙකුත් දේශපාලකයන්ද කියන විදියට අලුත් ව්‍යවස්ථාව ඒ තරම් ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී විදියට හැදෙන්නට ඉඩක් නැත. ඒ කියන විදියට නම් හැදෙන්නේ ඔවුන්ට වුවමනා ව්‍යවස්ථාවකි.

සියලු පාර්ශ්වයන්ගේ අදහස් අරගෙන ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී විදියට අලුත් ව්‍යවස්ථාවක් හැදෙන්නට ඉඩ ඇත්තේ, ආණ්ඩුවේ බලය අධි-බලයක් නොවන තැනකදීය. එවිට අනෙක් පක්‍ෂවල සහ සංවිධානවල සහාය ව්‍යවස්ථාව සම්මත කරගැනීමට ලබාගැනීමට, ඔවුන් සමග සංවාද කරමින් සම්මුතිගත වෙන්නට ආණ්ඩුවට සිදුවෙයි. එවිට ආණ්ඩුවේ යෝජනාව හෝ කෙටුම්පත ඒ විදියටම සම්මත නොවෙයි. ඊට අනෙක් පාර්ශ්වයන්ගේ අදහස්ද එකතු වෙයි. 19වැනි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය ගෙනෙන විට ආණ්ඩුවට තුනෙන් දෙකක බහුතර බලයක් පාර්ලිමේන්තුවේ නොතිබුණ නිසා, අනෙක් පක්‍ෂවල සහාය ලබාගැනීමට ඔවුන් සමග සම්මුතිගත වන්නට ආණ්ඩුවට සිදුවිය. ඒ ක්‍රියාවලියේදී 19හි මූලික හරය විනාශ වී එය දියාරු වීම සිදුවුණත්, අන් පාර්ශ්ව සමග සම්මුතියට එළඹ ව්‍යවස්ථා සංශෝධන ගෙනඒමට කටයුතු කිරීම නම් හොඳ දෙයකි.

අලුත් ව්‍යවස්ථාව, ඒ ආකාරයෙන් සම්මුතියෙන් කරන්නට ඉඩක් නැත්තේයැයි දැන්මම පැහැදිලිව පෙනෙන්නේ වර්තමාන ආණ්ඩුවට පහසුවෙන් තුනෙන්-දෙකක් අලුත් ව්‍යවස්ථා කෙටුම්පතට පාර්ලිමේන්තුවේදී ලබාගත හැකි නිසාය. ඒ තුනෙන්-දෙක ලැබුණොත් ජනමත විචාරණයකදීත් සියයට 51ක ඡන්ද ප්‍රමාණයක් ඊට පක්‍ෂව ලබාගත හැකියැයි සිතිය හැකිය. ඒ නිසා, අනාගතයේ බිහිවන්නට නියමිතව ඇත්තේ මේ ආණ්ඩුවට ඕනෑ විදියට, ආණ්ඩුවේ නායකයන්ගේ වුවමනාවේ තරමට මසන ලද ව්‍යවස්ථා වස්ත්‍රයකි.

එහෙත්, එවැනි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක ස්වභාවය හා ඉරණම කුමක් වනු ඇද්ද? ඒ ගැන අදහසක් අපට ගත හැක්කේ, මෙවැනි විශාල බලයක් පාර්ලිමේන්තුවේ හිමිකරගෙන, මීට පෙර සිටි ආණ්ඩු කටයුතු කළ ආකාරයෙන්ය.

1970 මහ මැතිවරණයෙන් සිරිමා බණ්ඩාරනායක නායකත්වය දුන් සමගි පෙරමුණට පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන්-දෙකක බලයක් ලැබුණු අතර, ලංකාවේ පළමුවැනි ජනරජ ව්‍යවස්ථාව ගෙන ඒමට ආණ්ඩුව යුහුසුළු විය. පාර්ලිමේන්තුවේ සියලු පක්‍ෂ රාජකීය විදුහලට කැඳවන ලදි. එක්සත් ජාතික පක්‍ෂය, දෙමළ සුළුතර පක්‍ෂ ඇතුළු පාර්ලිමේන්තුවේ සියලු පක්‍ෂ එහිදී ආණ්ඩුවේ ව්‍යවස්ථා සම්පාදන ක්‍රියාවලියට සිය සහාය සහතික කර සිටියේය. එහෙත්, එතැනින් එහාට ඒ පක්‍ෂ සමග සම්මුතියෙන් අලුත් ව්‍යවස්ථාව හදන්නට සමගි පෙරමුණු ආණ්ඩුවට වුවමනාවක් නොවීය. තමන්ට කොහොමටත් තුනෙන්-දෙකක් ඇති නිසා අනෙක් අයගේ යෝජනා හා අදහස් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට ඇතුළත් කළත් නොකළත්, තමන්ගේ  ජයග්‍රහණය ස්ථිර බව ඔවුන් දැනසිටි නිසාය.

ව්‍යවස්ථා සම්පාදන ක්‍රියාවලිය, ඇන්ඇම් පෙරේරා, කොල්වින් ආර් ද සිල්වා, ෆීලික්ස් ඩයස් බණ්ඩාරනායක වැන්නන්ගේ ප්‍රමුඛත්වයෙන් ඉදිරියට ගිය අතර, අනෙක් දේශපාලන පක්‍ෂවල අදහස්වලට එහි ඉඩක් නොවීය. ඒ හේතුවෙන්ම එක්සත් ජාතික පක්‍ෂයත්, අනෙකුත් සුළුතර දෙමළ පක්‍ෂත් ව්‍යවස්ථා සම්පාදන ක්‍රියාවලියෙන් ඉවත්විය. අවසානයේ හැදුණේ සමගි පෙරමුණු නායකයන්ට වුවමනා ව්‍යවස්ථාවකි. පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන් දෙකක් තිබුණු නිසා එය පහසුවෙන් සම්මත විය. එහෙත් ඒ ව්‍යවස්ථාවට අවුරුදු දහයක්වත් ක්‍රියාත්මක බලයේ සිටින්නට බැරිවිය. ව්‍යවස්ථාවත්, එහි ක්‍රියාකාරිත්වයත් ගැන තිබුණු විසම්මුතියම උලුප්පා දැක්වූ එජාපය, 1977දී අතිවිශාල බහුතරයකින් සමගි පෙරමුණ පැරදවීය.

1978 දී සමගි පෙරමුණු ව්‍යවස්ථාව කුණු කූඩයට දැමිණ. අලුත් ව්‍යවස්ථාව හැදුණේ ජේආර් ජයවර්ධනගේ ඒකාධිපති පාලන සිහිනයට සකලාකාරයෙන් සමගාමීවය. ජාතික රාජ්‍ය සභාවේ හයෙන්-පහක විස්මිත බලයක් තිබුණු නිසා, සම්මත කර ගැනීම ගැන කිසිම සැකයක් නොවීය. ඉතින්, ජේආර් ජයවර්ධනට වුවමනා හැම දෙයක්ම ව්‍යවස්ථාවට ඇතුළත් කෙරිණ. පහසුවෙන් සම්මත කර ගැනිණ. සිරිමා ආණ්ඩුවේ ජනපීඩක හා අත්තනෝමතික පාලනයද ව්‍යවස්ථාවේ වරදක් ලෙස අර්ථකථනය කර ඉදිරිපත් කෙරිණ. එනිසා මහජන අනුමැතියක්ද අලුත් ව්‍යවස්ථාවට නිතැතින්ම හිමිවිය.

එපමණක් නොවේ. එම ව්‍යවස්ථාවට ඇතුළත් කරන ලද 1 සිට 16 දක්වා සංශෝධනද ගෙනඑන ලද්දේ ජේආර්ගේ පාලන කාලයේ පාර්ලිමේන්තුවේ තිබුණු හයෙන්-පහක බලය උපයෝගි කරගෙනය. හිතෙන හිතෙන සංශෝධන හිතෙන හිතෙන වේලාවට සම්මත කරගැනීමේ මැජික් බලයක් ජේආර් ජයවර්ධනට පාර්ලිමේන්තුවේදී තිබිණ.

මේ පාර්ලිමේන්තුවේ අධිකතර බලයකත් එක් පක්‍ෂයකට හෝ සන්ධානයකට තිබුණු නිසා, ව්‍යවස්ථා හැදූ ආකාරය ගැන අතීත නිදසුන්ය. 1972 ව්‍යවස්ථාවට වැඩි ආයුෂයක් නොවීය. පැවැත්ම පිළිබඳ අනතුරට මුහුණ දුන් අවස්ථාවේදී එය රැකගන්නට කිසිවෙක් ඉදිරිපත් නොවීය. 1978 ව්‍යවස්ථාව, ලංකාවේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය අනතුරට හෙළුෑ නරකම ව්‍යවස්ථාව හැටියට සැලකෙයි.

අලුත්ම ව්‍යවස්ථාවක් නොවුවද, 18වැනි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයද ඉහත නිදසුන්වලටම එකතු කළ හැකිය. 2009 යුද ජයෙන් පසුව 2010 ජනවාරියේ මහමැතිවරණයෙන් ලද අධිකතර බලයද උපයෝගි කරගෙන ගෙනා 18වැනි සංශෝධනය ගැන අලුතෙන් කිවයුතු නැත. එමගින් ජේආර් ජයවර්ධනටත් වඩා අධිකාරිවාදයේ කෙළවරට මහින්ද රාජපක්‍ෂ ගියේය.

දැන් අලුත් ආණ්ඩුව ඉන්නේද, 1970, 1978 හා 2010දී අධිකතර බලයක් ලබාගන සිටි ආණ්ඩු හිටි තැනමය. ඒ ආණ්ඩුවල අධිකතර බලය නිසා හිස උදුම්මාගත් පරණ නායකයන් මෙන්ම අලුත් ආණ්ඩුවේ නායකයන්ද කරන කියන දෙයින් පෙනෙන්නේ ලැබූ බලය නිසා ඔවුන්ට අරෝපණය වී ඇති බල අහංකාරයයි. 13වැනි සංශෝධනය ඉවත් කරන හෝ දියාරු කරන, 19 අහෝසි කරන, තමන්ට කැමති ආකාරයේ මැතිවරණ ක්‍රමයක් හදන කතා ඒ අයගේ මුවෙන් මේ දිනවල නිරන්තරයෙන් පිටවෙයි.  ඉතින්, යන්නට හදන ගමන පරණ ආණ්ඩු මාර්ගයේම වීමට විශාල ඉඩක් තිබේ.

තවත් කාරණයක් තිබේ. 2019 ජනාධිපතිවරණයේදී ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ මහතා ලබාගත් ඡන්ද ප්‍රමාණය 69,24, 255කි. ඔහුට විරුද්ධව හෝ ඔහුට අකමැතිව හෝ දුන් ඡන්ද ප්‍රමාණය 63,28,244කි. වෙනස ආසන්න වශයෙන් ලක්‍ෂ 6කි. ගෝඨාභයට පක්‍ෂද විපක්‍ෂද කුමක් වුණත්, මේ සියලු දෙනා ලංකාවේ පුරවැසියෝය. වර්තමාන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ බොහෝ තැන්වල ‘පුරවැසියා’ යන්න සඳහන් වෙයි. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් හදන්නේ රටේ සියලුම පුරවැසියන්ට අදාළ වන ලෙසය. එහි තේරුම, සියලුම පුරවැසියන්ට අඩු-වැඩි වශයෙන් එකඟ විය හැකි ව්‍යවස්ථාවක් තිබිය යුතු බවය.

සියලු දෙනාගේ සියලු වුවමනාවන් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක අන්තර්ගත කළ නොහැකි බව ඇත්තය. එහෙත්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව යනු, ‘අපද ඇතුළත් කරගත් එකක්’ මිස ‘අප බැහැර කළ එකක්’ ය කියන හැඟීම කිසිම පුරවැසියකුට හෝ පුරවැසි සංඝයකට නොදැනිය යුතු, නොහැඟිය යුතුය.

එවැනි නරක හැඟීමක් ඇති කරන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් වුවද තමන්ට තිබෙන දේශපාලන බලය අනුව නීතියෙන් සම්මත කරගත හැකිය. එහෙත් මහජනතාව අතර සම්මුතිගත කළ නොහැකිය. එවැනි ව්‍යවස්ථාවක ආයු කාලය කෙටිය. ව්‍යවස්ථාවක් හැදීම තනි කණ්ඩායමකගේ අහංකාර අත්තනෝමතිකත්වයට යටවන විට, ඒ ව්‍යවස්ථාව හැකි ඉක්මනින් අහෝසි කිරීමට සමාජයේ තිබෙන පෙළඹවීමද ක්‍රමයෙන් පුළුල් වේ. එවිට, ඊළඟ ආණ්ඩුවේ වැදගත් පොරොන්දුවක් විය හැක්කේ පෙර ව්‍යවස්ථාව අහෝසි කිරීමයි. එවැනි ක්‍රියාවලියක් විසින් අවුරුදු පහනේ පහට හෝ හයෙන් හයට අලුත් ව්‍යවස්ථාවක් හදන විකාරරූපී රටක් බවට ලංකාව පත්කෙරෙනු ඇත.

ඒ නිසා, අලුත් ව්‍යවස්ථාවක් හැදිය යුත්තේ ලක්‍ෂ 69ට ගැළපෙන පරිදි නොවේ. ලක්‍ෂ 63ත් එකතුකරගෙන ලක්‍ෂ 132ටත්, ඡන්දය නොදුන්, ඡන්දය අවලංගු වූ පිරිසත්, ඡන්ද බලය නැති ළමයින් ඇතුළු සියල්ලන් ඇතුළත් වන ලාංකික පුරවැසිය කුලකයට ගැළපෙන ලෙසය. ඒ ගැන මගපෙන්වීමක් ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂගේ ප්‍රතිපත්ති ප්‍රකිශයෙන්ම නැවත උපුටා දැක්විය හැකිය. ‘දේශපාලන පක්ෂවල සහ ඒවායේ නායකයන්ගේ උවමනා එපාකම් සහ පෞද්ගලික අභිලාෂයන් වෙනුවෙන් ශ්‍රී ලංකාවේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව භාවිත කළ යුගය අවසන් කර..’

අලුත් ව්‍යවස්ථා සම්පාදනයකදී තමාගේම මිනුම් දඬු ආණ්ඩුවේ නායකයනුත් සහචරයනුත් නැවත නැවත මතුරමින් ගුරුකොට ගන්නේ නම් හොඳය.■

19න් පටන් ගනිමු ■ තිසරණි ගුණසේකර

2

රාජපක්‍ෂ-විරෝධී කඳවුර අබියස ඇති ප්‍රධානතම අභියෝගය රාජපක්‍ෂවරුන්ගේ බල පරාක්‍රමය නොවේ. අප අතර ඇති අසමගියත් අප තුළ වර්ධනය වෙමින් පවතින දැඩි අපේක්‍ෂා භංගත්වයත්ය.

මහා මැතිවරණයෙන් තමන් ලද අනපේක්‍ෂිත කඩා වැටීම නිසා එජාපයේවත් සමගි ජන බලවේගයේවත් ඇස් පෑදී නොමැත. මැතිවරණ පරාජයෙන් පසු ගතවූ තෙසතියක කාලය තුළ මෙම පක්‍ෂ දෙක අතරත් එජාපය තුළත් කුලල් කා ගැනීම් තවත් වර්ධනය වී තිබේ.

විපක්‍ෂයේ ප්‍රධාන ධාරාව තුළ ඇති අර්බුදයත් රාජපක්‍ෂ කඳවුර ලැබූ ඓතිහාසික මැතිවරණ ජයත් නිසා රාජපක්‍ෂ විරෝධී පිරිස් බලවත් මානසික පසුබෑමකට ලක්ව ඇත. ‘කළ යුත්තේ කුමක්ද?’ යන ප්‍රශ්නයට වඩා බොහෝ දෙනෙකු නගනුයේ ‘කරලා වැඩක් තියෙනවාද?’ යන ප්‍රශ්නයයි.

රාජපක්‍ෂවරුන් ලද ජය හා එයින් ඉස්මතු වන දේශපාලන ප්‍රවණතාවන් පිළිබඳ අප යළිත් වරක් සලකා බැලිය යුත්තේ එබැවිනි.

2019 ජනපතිවරණය හා 2020 මහා මැතිවරණය අතර වූ කාලය තුළ රාජපක්‍ෂ කඳවුරේ ඡන්ද පදනම එකුදු ඡන්දයකින් හෝ වැඩිවී නොමැත. සිදුව ඇත්තේ පොදු ජන පෙරමුණ ලැබූ මුළු ඡන්ද සංඛ්‍යාව ඡන්ද 70,500කින් පහත වැටීමයි.

විපක්‍ෂය (හා විශේෂයෙන්ම එජාපය) ලක්වූ සෝදාපාලුව හා සසඳන විට මෙය ඉතා සුළු අගයක් බව සැබෑය. එහෙත් මෙයින් පිළිබිඹු වන දේශපාලන ප්‍රවණතාව, මෙම සංඛ්‍යාත්මක අගයට වඩා බෙහෙවින් වැදගත්ය.

එනම් ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ ජනපතිවරයාගේ හා මහින්ද රාජපක්‍ෂ අගමැතිවරයාගේ මාස 9කට ආසන්න පාලන කාලය තුළ රාජපක්‍ෂ ඡන්ද පදනම අඩුවූවා මිසක වැඩි නොවූ බවයි.

ශ්‍රී ලංකා පොදු ජන පෙරමුණ ලැබූ ඡන්ද සංඛ්‍යාව දිස්ත්‍රික් මට්ටමෙන් සලකා බලන විට මෙය තවත් පැහැදිලි වේ.

2019 හා සසඳන විට 2020දී දිස්ත්‍රික්ක 11ක පෙදු ජන පෙරමුණ ලැබූ ඡන්ද ප්‍රමාණය පහත වැටී තිබේ. එනම්,

කොළඹ-53,110, ගම්පහ-47,974, ගාල්ල-35,709, කළුතර-34,221, මාතර -22,264, පුත්තලම- 10,194, අම්පාර- 9,046, මඩකළපුව- 5,044, කුරුණෑගල- 2,313, රත්නපුර- 1,376, මොනරාගල- 639.

2019 හා සසඳන විට 2020දී පොදු ජන පෙරමුණ ලැබු ඡන්ද ප්‍රමාණ්‍ය දිස්ත්‍රික්ක 11ක වැඩිවී ඇත. මේ අතර ප්‍රධානතම වනුයේ, නුවරඑළිය- 55,261, පොලොන්නරුව- 33,507, බදුල්ල-33,327.

මෙම සංඛ්‍යා දත්තවලින් පිළිබිඹු වන කාරණා දෙකක් තිබේ. එකක් නම්, පොදු ජන පෙරමුණේ ඡන්ද පදනම අඩුවූ දිස්ත්‍රික්ක 11න් 9ක්ම සිංහල බහුතරයක් සහිත දිස්ත්‍රික්ක වීමය.

අනෙක නම්, පොදු ජන පෙරමුණේ ඡන්ද ප්‍රමාණය වැඩිපුරම ඉහළ ගිය දිස්ත්‍රික්කවල ඒ වැඩිවීමට හේතුව පොහොට්ටුව ලේබලය යටතේ තරග කළ කුඩා පක්‍ෂ වීමය.

නුවරඑළිය හා බදුල්ල ඡන්ද ප්‍රමාණය ඉහළ යාමට මූලික හේතුව ලංකා කම්කරු කොන්ග්‍රසය හා ඒ තුළ ජීවාන් තොන්ඩමාන් සාධකය බව නිගමනය කළ හැක. පොලොන්නරුවේ ඡන්ද ප්‍රමාණය වැඩිවීමට හේතුව ශ්‍රීලනිපය හා මෛත්‍රීපාල සිරිසේන සාධකයයි.

සමස්තයක් ලෙස සලකා බලන විට පැහැදිලි වනුයේ, එජාපය නොබෙදුණා නම් හා පොදුවේ විපක්‍ෂය ‘වෙන්ව ගමන් කොට එක්ව පහරදීමේ’ උපායකට අනුගත වූවා නම් මෙවර පාර්ලිමේන්තුවේ රාජපක්‍ෂ බලය සරල බහුතරයකයටට සීමා කිරීමේ සැබෑ හැකියාවක් තිබූ බවය.

මෙම තත්වයට මුලින්ම වගකිව යුත්තේ රනිල් වික්‍රමසිංහ හා සජිත් ප්‍රේමදාස මහත්වරුන් ප්‍රමුඛ එජාපයේ හා සමගි ජන බලවේගයේ නායකයෝය. ඡන්දයක කඩඉමේදී දෙකට බෙදීම ස්වයං විනාශකාරී බව වටහාගන්නට තරම් බුද්ධියක් ඔවුන් කිසිවකුට නොවීය.

තම නායකයන්ගේ ළාමක ක්‍රියා නිසා විපක්‍ෂ ඡන්දදායකයන් දුර්මුඛ වීම සාධාරණය. එජාපයට හෝ සමගි ජන බලවේගයට ඡන්දය නොදීමද සාධාරණය. වරද නම් ඉතාමත් තීරණාත්මක මැතිවරණයකදී තමන්ගේ ඡන්දය භාවිත නොකිරීම හෝ වුවමනාවෙන්ම කටු ගා දැමීමය. නාසය වසාගෙන වත් අලියාට හෝ දූරකථනයට කතිරය ගැසීමට නොහැකියැයි සිතුණා නම් මාලිමාවට හෝ තෝරාගත් ස්වාධීන කණ්ඩායමකට කතිරය ගැසීමේ හැකියාවක් මේ විපාක්‍ෂිකයන්ට විය. ඔවුන් එසේ කළා නම් රාජපක්‍ෂවරුන් තුනෙන් -දෙකේ බලයක් අත්පත් කර ගැනීම වළක්වා ගැනීමට ඉඩ තිබුණි.

රාජපක්‍ෂවරුන්ගේ ඓතිහාසික ජයග්‍රහණයට දොරටු විවර කළ විපක්‍ෂ නායකයන්ගේ අසමගියත් විපක්‍ෂ සාමාජිකයන්ගේ කලකිරීමත් අද තවත් වර්ධනය වී තිබේ. මෙම ප්‍රශ්න දෙක සමනය කර නොගතහොත් එළැඹෙන දේශපාලනමය හා මැතිවරණ සටන්වලින් පරාජයෙන් පරාජයම අපට උරුම වනු ඇත.

 

පොදු උවදුරක්: පොදු අරමුණක්

ගෝඨාභය-මහින්ද පාලනයේ කෙටිකාලීන ඉදිරිමග පැහැදිලිය. 20වන සංශෝධනයක් තුළින් 19වන සංශෝධනය අහෝසි කිරීම, පළාත් සභා මැතිවරණය ජයගැනීම, හා නව ව්‍යවස්ථාවක් සම්මත කරවා ගැනීම ආණ්ඩුවේ කෙටිකාලීන ඉලක්කයන්ය.

20වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය කවර ස්වරූපයක් ගනිදැයි තවමත් අපැහැදිලිය. මේ පිළිබඳව ආණ්ඩුවේ පාර්ශ්වයෙන්ම එකිනෙකට වෙනස් මත ප්‍රකාශ වීම නිසා තත්වය තවත් ව්‍යාකුලව ඇත.

මැති-ඇමතිවරුන් කවර දේ කීවත්, 20වන සංශෝධනය තුළින් ස්වාධීන කොමිසම් අහෝසි කිරීම හෝ බල රහිත කිරීම සිදුවන බව අනුමාන කළ හැක. ස්වාධීන කොමිසම් තුළින් පාලකයන්ට රාජ්‍ය බලය අවභාවිත වීමට යම් සීමාවන් පැනවේ. රාජපක්‍ෂවරුන්ට අවශ්‍ය සකල බලය තමන් අත ඒකරාශි කරගැනීමය. මෙය මෙවර ඇති තනතුරු, බලතල හා ආයතන බෙදුණු ආකාරයෙන් මැනැවින් පැහැදිලි වේ.

දැඩි ලෙස දේශපාලනීකරණය වූ රාජ්‍ය තන්ත්‍රය යම් තරමකට හෝ නිර්දේශපාලනීකරණය කිරීමේ අරමුණෙන් ස්වාධීන කොමිසම් සභා ක්‍රමයක් මුලින්ම මෙරටට හඳුන්වා දුන්නේ 2001දී 17වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය තුළිනි. මෙම සංශෝධනය ඉදිරිපත් කිරීමට මූලිකත්වය ගත්තේ මන්ත්‍රීධුර 16ක් දිනා තෙවන බලවේගයක් ලෙස 2001 මහ මැතිවරණයෙන් පාර්ලිමේන්තුවට ප්‍රවිෂ්ට වූ ජනතා විමුක්ති පෙරමුණයි.

නිදහස් ලංකාවේ ව්‍යවස්ථා සම්පාදන ඉතිහාසය මුළුමනින්ම පක්‍ෂග්‍රාහී එකකි. 1972 ව්‍යවස්ථාව හා 1978 ව්‍යවස්ථාව සම්පාදනය ඒකපාක්‍ෂික ක්‍රියාවලියක් වූ අතර විපක්‍ෂයේ දායකත්වයක් ඊට නොවීය. පාර්ලිමේන්තුවේ ලොකු කුඩා පක්‍ෂ සියල්ලේම සහභාගිත්වයෙන් සකස් කොට ඒ පක්‍ෂ සියල්ලන්ගේම ඒකමතිකයෙන් අනුමත වූ මුල්ම ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය 17වන සංශෝධනයයි.

සංශෝධනය සම්මත වුවද එය ක්‍රියාත්මක වූයේ නැත. ව්‍යවස්ථා සභාව හෝ ස්වාධීන කොමිෂම් සභා බලාත්මක කිරීමට 2002-2004 කාලය තුළ ආණ්ඩු බලය හෙබවූ එජාපයට හෝ ඉන්පසු යළිත් බලයට පැමිණි එක්සත් ජනතා නිදහස් සන්ධානයට අවශ්‍යතාවක් නොවීය. විවිධ හේතු දක්වමින් ප්‍රධාන පක්‍ෂ දෙකම 17වන සංශෝධනය බලාත්මක කිරීම මග හැරියේය.

2010 මහා මැතිවරණයෙන් මෙවර මහා මැතිවරණයටද වඩා විශිෂ්ට ජයක් ලැබූ මහින්ද රාජපක්‍ෂ ජනපතිවරයාගේ මුල්ම ප්‍රමුඛතාව වූයේ තමන්ට යළිත් වරක් ජනපතිධුරයට තරග කිරීමට ඉඩ ලබාගැනීම සඳහා 1978 මුල් ව්‍යවස්ථාවේම අඩංගු වූ ජනපති ධුර කාල සීමාව අහෝසි කර දැමීමයි. මුලින්ම මේ යෝජනාව ආණ්ඩුව පැත්තෙන් ඉදිරිපත් වූ විට ඊට විපක්‍ෂයෙන්ද ඊටත් වඩා සමාජයෙන්ද බරපතළ විරෝධතාවක් මතුවිය. ආණ්ඩුව යෝජනාව පසෙක තැබීය. අනතුර පහව ගියායැයි සිතූ විපක්‍ෂය සුපුරුදු නින්දට වැටිණි.

විපක්‍ෂය නිදි කිරන අතරතුර ආණ්ඩුව කාටත් හොරා 18වන සංශෝධනය කෙටුම්පත් කළේය. ජනපතිධුර කාල සීමාව ඉවත් කිරීම හැරුණු විට ඊට ඇතුළත් වූ අනෙක් ප්‍රධාන අංග දෙක වූයේ ජනාධිපතිවරයාට පාර්ලිමේන්තු ක්‍රියාකාරිත්වයට ඍජුවම මැදිහත්වීමට ඉඩ ලබාදීමත් ස්වාධීන කොමිසම් සභා ජනපතිවරයාගේ පාලනයට නතු කිරීමත්ය.

විපක්‍ෂයත්, රටත් අපේක්‍ෂා නොකළ මොහොතක රාජපක්‍ෂ පාලනය 18වන සංශෝධනය එළිදැක්වූයේය. අධිකරණයේ අනුමැතිය ලබාගෙන පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන්-දෙකේ ඡන්දයෙන් සංශෝධනය සම්මත කර ගැනීමට ගතවූයේ සතියක පමණ කාලයකි. විපක්‍ෂය හැරෙන විට සියල්ල හමාරය.

18වන සංශෝධනයේ ප්‍රධානතම අනර්ථයක් වූයේ මැතිවරණ කොමසාරිස්වරයා සතුව තිබූ සීමිත ස්වාධීනත්වය පවා අහෝසි වී යාමය. 2011 මැතිවරණ ව්‍යාපාරය තුළ රාජ්‍ය දේපළ අවභාවිතය මහා පරිමාණයෙන් සිදුවීම පිළිබඳව පැමිණිලි කළ විපක්‍ෂයට නියෝජ්‍ය මැතිවරණ කොමසාරිස්වරයා කියාසිටියේ, මෙම තත්වය පාලනය කිරීමට නිසි බලධාරියකු පත්කිරීම සඳහා මැතිවරණ කොමසාරිස්වරයාට පෙර තිබූ බලය 18වන සංශෝධනයෙන් අහිමිවූ නිසා රාජ්‍ය දේපළ අවභාවිතය පිළිබඳව තමන්ට කළ හැක්කක් නොමැති බවය (ඬේලිමිරර් 5.10.2011).

18වන සංශෝධනය අහෝසි කොට ජනාධිපතිධුර කාල සීමාව හා ස්වාධීන කොමිසම් යළි ස්ථාපිත කරන 19වන සංශෝධනයක් ගෙනඒමට 2015 ජනපතිවරණය තුළ මෛත්‍රීපාල සිරිසේන මහතා ප්‍රමුඛ විපක්‍ෂය පොරොන්දු විය. 17වන සංශෝධනය මෙන්ම 19 වන සංශෝධනයද සකස් වූයේ ඒකපාක්‍ෂික ක්‍රියාවලියක් ලෙස නොව පක්‍ෂ-විපක්‍ෂ සියල්ලන්ගේම සහභාගිත්වයෙනි. අවසානයේ එය සම්මත වූයේද එවක පාර්ලිමේන්තුවේ අති බහුතරයක අනුමැතියෙනි.

19වන සංශෝධනය කටු ගා දැමීම ගෝඨාභය-මහින්ද පාලනයේ මුල්ම ප්‍රමුඛතාව බවට පත්වීම සලකා බැලිය යුත්තේ මේ සංදර්භය තුළය. බැසිල් රාජපක්‍ෂ මහතාට පාර්ලිමේන්තුවේ දොර විවර කිරීම හැරුණු විට මෙම හදිසියට හේතු වනුයේ ලංකා රාජ්‍යය රාජපක්‍ෂ පවුලේ මෙවලමක් හා අවියක් බවට පත් කර ගැනීමේ අරමුණට ස්වාධීන කොමිසම් සභා බාධාවක් වන බැවිනි. උදාහරණයක් ලෙස ඉදිරි මැතිවරණවලදී හා නව ව්‍යවස්ථාවක් සඳහා අවශ්‍ය වන ජනමත විමසුමකදී තම පිල දිනවීම සඳහා රාජ්‍ය බලය හා සම්පත් අවභාවිතයටත් ප්‍රචණ්ඩත්වය මුදා හැරීමටත් ස්වාධීන මැතිවරණ කොමිසම නිසා අපහසුය.

එපමණක් නොවේ. ව්‍යාජ හා නීති විරෝධී දෝෂාභියෝගයකින් එවකට අගවිනිසුරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක මහත්මිය පලවා හැරීමෙන් පසු ඒ තනතුරට මොහාන් පීරිස් මහතා පත්කිරීමට රාජපක්‍ෂ පවුලට එදා හැකිවූයේ තමන්ට කැමති පුද්ගලයකු ඉහළ අධිකරණයට යැවීමට ජනපතිවරයාට හැකිවූ නිසාය. සිංහල හා දෙමළ අලුත් අවුරුද්දට ජනපතිවරයා බැහැදැකීමට ඔහුගේ පෞද්ගලික නිවහනට ගිය එකම අගවිනිසුරුවරයා වීමේ කුප්‍රසිද්ධිය දිනාගත්තේ පීරිස් මහතාය. අධිකරණය හෑල්ලු කරන, ජනතාව අවදානමට පත්කරන අධිකරණ පත්වීම් සිදුකිරීමට ජනපතිවරයාට ඇති ඉඩකඩ 19වන සංශේාධනය නිසා යම් තාක් දුරකට හෝ ඇහිරී ඇත.

රාජපක්‍ෂවරුන්ට අවශ්‍ය මුළු රටම, සමස්ත රාජ්‍ය තන්ත්‍රයම සුප්‍රිම් උසාවියේ සිට ගමේ පොලිස් ස්ථානය දක්වාවූ රාජ්‍ය සේවයේ සෑම අඟලක්ම, තමන්ගේ පාලනයට නතු කර ගැනීමය. ඔවුන් 19න් වැඩ අල්ලනුයේ එබැවිනි.

රාජපක්‍ෂ විරෝධී කඳවුරද තම ඉදිරි ගමන පටන්ගත යුත්තේ 19වන සංශෝධනය හැකිතාක් රැකගැනීමට උපරිම දේශපාලනික, නීතිමය හා ප්‍රචාරාත්මක උත්සාහයක් ගැනීමෙනි. 19 කටු ගා දමා ඒ වෙනුවට 20 ආදේශ කිරීමට ගෝඨාභය-මහින්ද පාලනයට තුනෙන් -දෙකේ බලයක් පාර්ලිමේන්තුව තුළ තිබේ. එනමුත් ඒ තත්වය තුළ පවා විපක්‍ෂයට කළ හැකි දෑ බොහෝය. 19 වැදගත්කම ජනතාවට යළි මතක් කොට දීමේ සිට 20 ප්‍රජාතන්ත්‍ර විරෝධී අඩංගුවක් වෙතොත් ඊට එරෙහිව අධිකරණයේ පිහිට පැතීම දක්වා වූ බොහෝ ක්‍රියාමාර්ගක ඒ අතර වේ.

19වන සංශෝධනයේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ගුණාංග සුරැකීම යනු දැනට කුලල් කාගන්නා විපක්‍ෂය එක් රොක් කළ හැකි අරමුණකි. ඒ සඳහා රනිල්ට හා සජිත්ටත් අනුරට, සම්පන්දන්ට හා හකීම්ටත්, කරූට මංගලට සුනිල්ට හා චන්ද්‍රිකාටත් එක් විය හැක.

අවසානයේ ආණ්ඩුව ජයගනු ඇත. නමුත් මේ ජය ප්‍රමාද කිරීමට, එය යම් තරමකට සීමා කිරීමට, 19 අහෝසි කිරීම සඳහා රාජපක්‍ෂවරුන් තදියම් වීමේ සැබෑ හේතුව රටට හෙළිදරව් කිරීමට විපක්‍ෂයට ඉඩක් ඇත. විපක්‍ෂ නායකකම නමට සීමා නොවී සැබැවින්ම ඉටුකිරීමට තමන්ට හැකි බවට රටට පෙන්වීමට මෙතුළින් සජිත් ප්‍රේමදාස මහතාට ඉඩක් ලැබේ. දුර්මුඛ වී දුර්වල වූ එජාපයට නව ජීවයක් හා ජවයක් ලබාදීමට රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතාට මෙන්ම නායකත්වයට පොරබදන අනෙකුත් එජාප ප්‍රධානීන්ට මෙය අවස්ථාවකි. ජාතික මට්ටමේ අරගලයකට නායකත්වය දීමට තමන්ට හැකි බව රටට ඔප්පු කිරීමට මෙයින් ජවිපෙට ඉඩකඩක් ලැබේ.

ආණ්ඩුවට පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන්-දෙකේ බලයක් තිබුණාට රටේ ඇත්තේ සාමාන්‍ය බහුතරයකි. මෙයින්ද 10%කකට තරමක් අඩු-වැඩි ප්‍රමාණයක් ශ්‍රීලනිප ඡන්දය. රාජපක්‍ෂවරුන්ට රටේ ඇති සාමාන්‍ය බහුතරය ක්‍රම ක්‍රමයෙන් මොට කිරීම කළ හැකි, කළ යුතු කර්තව්‍යයකි. ඒ ගමන පටන්ගත යුත්තේ 19නි.

 

රන් සංචිතය සුදුවෑන්කරණය වීම හා මූල්‍ය අර්බුදය

ලංකාවේ රන් සංචිතය 2019 දෙසැම්බර් 31 වෙනිදා වන විට ඩොලර් මිලියන 954.88ක් විය. නමුත් 2020 මැයි 29දා වන විට ලංකාවේ රන් සංචිතය ඩොලර් මිලියන 372.7ක් දක්වා පහත වැටී ඇති බව මහා බැංකු වාර්තා උපුටා දක්වමින් ඔයැ ඵදරබසබට පුවත්පත 2020 ජුලි 12 වැනිදා වාර්තා කළේය.

මාස 5කටත් අඩු කාලයක් තුළ මෙරට රන් සංචිතය ඩොලර් මිලියන 502කින් අඩුවූයේ කෙසේද? ආණ්ඩුව කාටත් හොරා එදා වේල පිරිමහ ගැනීමට මෙරට රන් සංචිතයෙන් අඩක් පමණ විකුණුවාද?

රන් සංචිතය සුදුවෑන්කරණය වීමේ පුවත ලංකාව මුහුණ දෙන බරපතළ ආර්ථික අර්බුදයේ තවත් එක් ප්‍රකාශනයක් පමණි.

වත්මන් මූල්‍ය අර්බුදය ආරම්භ වූයේ ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ මහතා ජනපති ධුරයට පත්වූ වහාම ක්‍රියාත්මක කළ බදු ප්‍රතිපත්තිය තුළිනි. කිසිදු ආර්ථිකමය දැක්මකින් තොරව ක්‍රියාත්මක කළ මෙම බදු කප්පාදුව නිසා රාජ්‍ය ආදායමේ විශාල හිඩැසක් නිර්මාණය විය. ඒ හිඩැස පිරිමසා ගත්තේ ණය ගැනීමෙන් හා විකිණීමෙනි.

රටේ රන් සංචිතය හැකිතාක් විකිණීමෙන් පසු ඉතිරි වනුයේ කුමක්ද? ඉඩම්ය.

මහින්ද රාජපක්‍ෂ ආණ්ඩුව 18 වන සංශෝධනයෙන් පසු ගෙන ආ වැදගත්ම පනත වූයේ නගර සහ ගම් සැලසුම් (සංශෝධන) පනතයි. ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ මහතාගේ සංකල්පයක් ලෙස වාර්තා වූ මෙම පනතේ ඉලක්කය වූයේ ඕනෑම ඉඩමකට (රජයේ හෝ පෞද්ගලික) ලේබලයක් ගසා ගැසට් නිවේදනයක් නිකුත් කිරීමෙන් එය අත්පත් කර ගැනීමේ බලය රජයට ලබාදීමය. ඕනෑම ඉඩමක් සංරක්‍ෂණ හෝ ආරක්‍ෂණ හෝ ගෘහ නිර්මාණය හෝ ඓතිහාසික හෝ ආගමික වැදගත්කමක් ඇති බිමක් ලෙස නම්කොට එය අත්පත් කරගැනීමට පනත තුළින් රජයට ඉඩ ලබාදුන් අතර රජයේ තීන්දුවට එරෙහිව අධිකරණයේ පිහිට පැතීමට පුරවැසියන්ට ඇති මූලික අයිතියද ඉන් අහෝසි කෙරිණ.

පනත සම්මත කරවා ගැනීමට එදා ආණ්ඩුවට නොහැකි වූයේ 13වන සංශෝධනයට පින් සිදුවන්නටය. 13වන සංශෝධනයට අනුව ඉඩම් විමධ්‍යගත විෂයකි. ඒ විමධ්‍යගත විෂයන්ට සම්බන්ධ නීති රීති අණ පනත් සම්මත කරගැනීමට සියලුම පළාත් සභාවල අනුමැතිය ලැබිය යුතුය.

පනත ගෙන ආ 2012 වසර වන විට උතුරු පළාත් සභාව ක්‍රියාත්මක වෙමින් තිබුණේ නැත. අනෙක් සියලුම පළාත් සභාවල බලය හිමිවූයේ ආණ්ඩු පක්‍ෂයටය. නව පනත සම්මත කර ගැනීමට නම් පළාත් සභාවල අනුමැතිය අවශ්‍ය බවට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය තීන්දු කළ විට චමල් රාජපක්‍ෂ කතානායකවරයා පනත අනුමත කරන්නැයි සියලු පළාත් සභාවලට දන්වා සිටියේය.

බර්ටි ප්‍රේමලාල් දිසානායක මහතා මහා ඇමතිධුරය දැරූ උතුරුමැද පළාත් සභාව පනත අධ්‍යයනය කිරීමට කල් ඉල්ලා සිටියේය. නැගෙනහිර පළාත් සභාව පනත ප්‍රතික්‍ෂෙප කළේය. අවසානයේ පනත ඉල්ලා අස්කර ගැනීමට ආණ්ඩුවට සිදුවිය.

පනත ක්‍රියාත්මක කිරීමේ එක් ප්‍රධාන අරමුණක් හෙළිදරව් කරන පුවතක් 2012 මාර්තු 2දා සිලෝන් ටුඬේ පුවත්පතේ පළවිය. පනත සම්මත වූ පසු අලුත්කඬේ සමස්ත උසාවි සංකීර්ණයම වෙනත් ප්‍රදේශයකට ගෙනගොස් ඒ ඉඩම් සංවර්ධනය කොට වාණිජමය කටයුතු සඳහා යෙදවීමට ආණ්ඩුව සැලසුම් කර ඇති බවය. හෙවත් ඒ ඉඩම කාට හෝ විකිණීමට හෝ 99 වසරකට බදු දීමට ආණ්ඩුව අපේක්‍ෂා කරන බවය.

එදාට වඩා අද මූල්‍ය අර්බුදය බරපතළය. දැනටමත් වනාන්තර ඉඩම් විශාල ප්‍රමාණයක් විකිණීම සඳහා පිඹුරුපත් සකස් කරමින් සිටින බව අනුමාන කළ හැක. දැනට වන සංරක්‍ෂණ දෙපාර්තමේන්තුව යටතේ පාලනය වන ‘අවශේෂ වනාන්තර’ ලෙස හැඳින්වෙන ඉඩම් ප්‍රාදේශීය ලේකම්වරුන්ගේ පාලනය යටතට පත්කිරීමට කැබිනට් මණ්ඩලය තීරණය කළේ මහා මැතිවරණයට පෙරය. සංවර්ධන කටයුතු සඳහා මෙම තීරණය කඩිනමින් ක්‍රියාත්මක කළ යුතු බව ආණ්ඩුවේ ප්‍රධානීන් කියා තිබුණි.

මෙවැනි විනාශකාරී තීන්දු නතර කර ගැනීමට ඇති එකම ඉඩකඩ අධිකරණයයි. නමුත් 19වන සංශෝධනය අහෝසි වුවහොත් අධිකරණය විධායකයේ ග්‍රහණයට ලක්වනු ඇත. තමන්ගේ හිතුමනාපයට උපරිමාධිකරණ විනිසුරුවරුන් පත්කිරීමටත් තම අණසකට අවනත නොවන විනිසුරුවරුන්ට එරෙහිව ව්‍යාජ දෝෂාභියෝග ඉදිරිපත් කිරීමටත් ආණ්ඩුවට ඉන් හැකිවනු ඇත.

මහා ඉඩම් මංකොල්ලයක් අරමුණු කරගත් නගර හා ගම් සැලසුම් පනතට කොන්දේසි විරහිත අනුමැතියක් නොදුන් ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුවරියට අත්වූ ඉරණම අප අමතක නොකළ යුතුය. එය සමස්ත අධිකරණයටම පාඩමක් ඉගැන්වීමකි.

එදා ලසන්ත වික්‍රමතුංග ඝාතනය කෙරුණේ සියලු මාධ්‍යවේදීන්ට පාඩමක් ලෙසටය. අද ශානි අබේසේකර අත්අඩංගුවට පත්ව ඇත්තේ සියලු පොලිස් නිලධාරීන්ට පාඩමක් ලෙසටය. හිජාස් හිස්බුල්ලා සිරගත කොට ඇත්තේ සියලු නීතිඥයන්ට අනතුරු හැඟවීමක් ලෙසටය.

මේ භීෂණයට යම් තරමකින් හෝ සීමාවක් පැනවී ඇත්තේ 19වන සංශෝධනය නිසාය. එයද අහිමි වූ විට නිර්මාණය වනුයේ ‘නඩුත් හාමුදුරුවන්ගේ-බඩුත් හාමුදුරුවන්ගේ’ තත්වයකි. එවිට අපට කළ හැකි වනුයේ පොල් ගැසීම පමණි.

ගෝඨාභය-මහින්ද පාලනයට පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන් දෙකක බලයක් ලැබුණේ විපක්‍ෂයේ වැරැද්දෙනි. මෙම වරද නිවැරදි කර දීම සඳහා වූ දිගු ගමන 19න් පටන් ගැනීමට විපක්‍ෂය සූදානම්ද? ■

මිනිසුන් අවුල් කිරීම අමාත්‍යාංශ බෙදීමේ අරමුණ විය හැකියි

හිටපු අමාත්‍යාංශ ලේකම් අශෝක පීරිස්

 

මෙවර අමාත්‍ය මණ්ඩලය හා විෂයන් බෙදාදීම ගැන ඔබේ මූලිකම අදහස මොකක්ද?

වියත් විදියට හදනවා කීවාට, මේ පාර කැබිනට් මණ්ඩලය ඒ විදියට හදලාම නෑ. මා හිතන විදියට මෑත කාලයේ ලංකාවේ බිහි වූ දුර්වලම සංවිධාන ව්‍යුහය සහිතව විෂයන් බෙදලා තියෙන්නේ මේ කැබිනට් මණ්ඩලයෙන්. කෙටියෙන් කීවොත් මේක තමයි දුර්වලම කැබිනට් මණ්ඩලය. පී.බී. ජයසුන්දර, ලලිත් වීරතුංග වැනි අය සිටියදීත් මෙහෙම සිදුවන්නේ නොදැනුවත්කම නිසා නෙවෙයි. මෙතැන කුමක් හෝ යටි අරමුණක් තියෙන බව පැහැදිලියි.

 

ලංකාවේ අමාත්‍යාංශ බෙදීමේ සම්ප්‍රදාය ගැන දකින්නේ කොහොමද?

හැත්තෑඅටේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ අටවැනි පරිච්ඡේදයේ 42 වැනි ව්‍යවස්ථාවේ තමයි අමාත්‍ය මණ්ඩලය ගැන කියන්නේ. ඒකේ අමාත්‍යවරුන් සහ ඔවුන්ගේ කාර්යභාරය නිශ්චිතව දක්වලා තියෙනවා. දහනවවැනි සංශෝධනයෙන් පස්සේ අමාත්‍ය මණ්ඩලයේ සංඛ්‍යාවත් නිශ්චිත වුණා. ඒ අනුව උපරිම අමාත්‍යවරුන් සංඛ්‍යාව 30ක් වෙන්න ඕනෑ. ජනාධිපතිවරයාට අමාත්‍යධුර දරන්න බැරි බවත් 19 වැනි සංශෝධනයෙන් පසු පැහැදිලියි. දැන් රට පාලනය කිරීමේ සම්පූර්ණ බලය තියෙන්නේ ජනාධිපතිත් ඇතුළු කැබිනට් මණ්ඩලයට. රාජ්‍ය ආයතන ඔක්කෝම තියෙන්නේ අමාත්‍ය මණ්ඩලය යටතේ. ඒ අනුව ව්‍යවස්ථා පසුබිම හොඳට තියෙනවා. ඒ ආයතන විද්‍යාත්මකව අමාත්‍යාංශවලට ගොනු කරන්නේ කොහොමද කියන එක තමයි ජනාධිපතිගේ සහ අගමැතිගේ වැඬේ. මේවා හරි පැහැදිලිව පිහිටුවන්න ඕනෑ. එහෙත් පෞද්ගලික වුවමනා මත අමාත්‍යාංශ බෙදීම තමයි මෑත කාලයේ සිද්ධවුණේ. උදාහරණයක් විදියට චන්ද්‍රිකා බණ්ඩාරණායක ජනාධිපතිවරියගේ කාලයේ වාරිමාර්ග අමාත්‍යාංශය වාගේ අමාත්‍යාංශයක තමයි චිත්‍රපටි සංස්ථාව තිබුණේ. එසේ නොවී විද්‍යාත්මකව කැබිනට් මණ්ඩලය බෙදීමේ හැකියාව තියෙන්න ඕනෑ.

අමාත්‍ය මණ්ඩලයේ විෂයන් හා කාර්යයන් කියලා 43 වැනි ව්‍යවස්ථාවෙන් විස්තර කරලා තියෙනවා. ‘ශ්‍රී ලංකා ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා විවරණය’ කියලා හිටපු ජ්‍යෙෂ්ඨ පරිපාලන නිලධාරියෙකු වන වී.කේ. නානායක්කාර ලියූ පොතක් තියෙනවා. එහි විස්තර කරලා තියෙන විදියට ජනාධිපතිවරයාට පසුව මධ්‍යම ආණ්ඩුවේ උත්තරීතර නායකත්වය ගන්නේ අමාත්‍ය මණ්ඩලය. ජනරජයේ පාලනය, මෙහෙයවීම හා විධානය පිළිබඳ පුළුල් බලතල අමාත්‍ය මණ්ඩලයට පැවරෙන බව ඔහු කියනවා. කැබිනට් මණ්ඩලයට තියෙන ඒ බලය ක්‍රියාත්මක කරන්න නම් හරියට සංස්ථාපනය වෙන්න ඕනෑ. නැත්නම් ලොකු අවුලක් ඇතිවෙනවා. ඒ අවුල ලංකාවේ දැන් තියෙනවා.

 

ලංකාවට සුදුසු කුමන තරමේ අමාත්‍ය මණ්ඩලයක්ද?

දහනවවැනි සංශෝධනයේ අඩුවක් තමයි අමාත්‍යවරුන් සංඛ්‍යාව නිශ්චිත වුණාට, ඒ අමාත්‍යාංශ සහ ඒවාට අයත්වන රාජ්‍ය ආයතන මොනවාද කියා නිශ්චිත නොවීම. ඒ අනුව ඒ අමාත්‍ය මණ්ඩලයෙහි විෂයන් නිශ්චිත නැහැ. හරියට කීවොත් ලංකාවට 30 දෙනෙකුගේ අමාත්‍ය  මණ්ඩලයක් පවා වැඩියි. මම ලංකාවේ තියෙන සියලු ආයතන සලකා බලමින්, සුදුසු අමාත්‍ය මණ්ඩලයක් ගැන සංකල්ප පත්‍රිකාවක් හැදුවා. ඒ අනුව ලංකාවට ගැළපෙන්නේ 22ක අමාත්‍ය මණ්ඩලයක්. ඒ සංඛ්‍යාව හරියට නිශ්චිතව ව්‍යවස්ථාවෙහි දක්වා තිබුණා නම් හරි. උදාහරණ විදියට, මුදල් සහ ක්‍රම සම්පාදන එක් අමාත්‍යාංශයක්. රාජ්‍ය පාලන, ස්වදේශ කටයුතු පළාත් සභා සහ පළාත් පාලන තවත් අමාත්‍යාංශයක්.

ඉඩම්, වාරිමාර්ග, වනජීවී හා පශු සම්පත් අමාත්‍යාංශය එකක්. පරිසර විෂය තියෙන්නේත් ඒක ඇතුළේ. ලංකාවේ ඉඩම් විෂය සහ පරිසර විෂය ගලවන්න බැහැ. වනජීවී සහ වන සංරක්ෂණ විෂයන් එක්කත් ඉඩම් විෂය එකට තියන්න වෙනවා. මොකද වනාන්තර පිළිබඳ මාතෘකාවටත් ඉඩම් අයිතියි.

ඊට අමතරව ආරක්ෂක සහ විදේශ කටයුතු අමාත්‍යාංශයක් තියෙන්න ඕනෑ. ඒක සිවිල් අමාත්‍යාංශයක්. ආරක්ෂාව කියලා අපි කියන්නේ ජාත්‍යන්තර වශයෙනුත් බලපාන මාතෘකාවක්නේ. සෞඛ්‍ය අමාත්‍යාංශය එකක්. දේශීය වෛද්‍ය, ඖෂධ නිෂ්පාදනය ආදි සියලු මාතෘකා සෞඛ්‍ය අමාත්‍යාංශයට අයත්. අධ්‍යාපන අමාත්‍යාංශය එකක්. උසස් අධ්‍යාපන, අධ්‍යාපන සේවා ආදි වෙනම කැබිනට් හෝ රාජ්‍ය අමාත්‍යාංශ ඕනෑ නැහැ. විශ්වවිද්‍යාල, උසස් අධ්‍යාපන, තාක්ෂණික අධ්‍යාපන, වෘත්තීය පුහුණු ආදි සියල්ල ඒ අමාත්‍යාංශය යටතේ තියෙන්න ඕනෑ. ඒ ඇමති තමයි රටේ අධ්‍යාපනය දියුණු කිරීම ගැන සාර්ව ප්‍රතිපත්ති සකස් කරන්න ඕනෑ.

 

අමාත්‍යාංශවලට විෂයන් වැඩි වුණාම ඇමතිවරුන්ට පාලනය අසීරු වෙන බව සමහර අය හිතනවා..

අන්න ඒකට තමයි සුදුසු පුද්ගලයන් පාර්ලිමේන්තුවට තෝරා පත් කරගන්න ඕනෑ. ඊට අමතරව ඒ අමාත්‍යාංශවලට නියෝජ්‍ය ඇමතිවරයා බැගින් ඉන්නවා. හැම අමාත්‍යාංශයටම හොඳ ලේකම්වරුන් පත් කරගන්නත් ඕනෑ. හැම ක්ෂේත්‍රයටම ගැළපෙන අතිරේක ලේකම්වරුන් දාන්න ඕනෑ. අපි කලින් සඳහන් කළ ඉඩම් අමාත්‍යාංශය සලකමු. එහි ඉඩම් විෂයට එක් අතිරේක ලේකම්වරයෙක්, වනජීවී විෂයට තවත් අතිරේක ලේකම්වරයෙක්. ඔය ආදි වශයෙන් හැම විෂයටම අතිරේක ලේකම්වරුන් ඕනෑ. දේශපාලන බලපෑම් නැතිව දෙපාර්තමේන්තු ප්‍රධානීන් ටිකක් පත් කළාම වැඬේ හොඳට දුවනවා. පුංචි පුංචි අමාත්‍යාංශ ගොඩක් ඕනෑ නැහැ.

ඇමතිවරයාට හා නියෝජ්‍ය ඇමතිවරයාට ලොකු බරක් එනවා තමයි. එහෙත් මේක කරන්න බැරි දෙයක් නෙවෙයි. එහෙම අමාත්‍යාංශ 22ක් තිබුණොත් මොන තරම් සරල දෙයක්ද? ඊට අමතරව ඒ අමාත්‍යාංශවල විෂයන් 22ට අදාළව පාර්ලිමේන්තුවේ කමිටු පත් කරන්න පුළුවන්. ඒ කමිටුවලට පිට අයත් ගෙන්වන්න පුළුවන්. පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරුන් ඒවායේ ප්‍රධානත්වය දරමින් ඒ ඒ විෂයට අදාළ ජාතික ප්‍රතිපත්ති සකස් කරන්න පුළුවන්. දේශපාලන හෙංචයියන් නැතිව උගත් අය කමිටුවලට පත් කරන්න ඕනෑ. ඒ අනුව කැබිනට් මණ්ඩලය ඇතුළට නොයන අයටත් පාර්ලිමේන්තු කමිටු 22ක කාර්යභාරයක් තියෙනවා.

 

මෙවර රාජ්‍ය ඇමතිවරුන් ගොඩක් ඉන්නවා නේද?

වෙනත් අමාත්‍යාංශ පත් කරන්න පුළුවන් කියලා ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ තියෙනවා. ඒ අනුව, රාජ්‍ය ඇමතිවරුන් පත් කරලා. ඒ අමාත්‍යාංශවලට වෙනම විෂයන් සහ ආයතන බෙදාදීලා. ඒ අනුව ඒවා වෙනම අමාත්‍යාංශ විදියට පවතිනවා. ඔවුන් කැබිනට් ඇමතිවරුන්ට වඩා වෙනස් වෙන්නේ කැබිනට් මණ්ඩලයට ගිහිල්ලා කතාකරන්න බැරි නිසා පමණයි. වරප්‍රසාද සහිතව 66 දෙනෙකුගේ විශාල ඇමති මණ්ඩලයක් පත් කරලා තියෙන බව කියන්න පුළුවන්. මෙහි ගැටලු ගොඩක් තියෙනවා. උදාහරණයක් ලෙස දැන් වනජීවී කැබිනට් අමාත්‍යවරයාගේ යටතේ තියෙන්නේ දැව සංස්ථාව. ඔහුගේ රාජ්‍ය ඇමතිවරයාට තමයි වනජීවී දෙපාර්තමේන්තුව හා වන සංරක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුව තියෙන්නේ. ඒ අනුව කැබිනට් අමාත්‍යාංශයට අදාළ ප්‍රධාන විෂයන් තියෙන්නේ රාජ්‍ය ඇමතිට. ජනාධිපතිවරයාට පහළින් තීන්දු ගන්නේ කැබිනට් මණ්ඩලය. ඒ නිසා එය විද්‍යානුකූලව පිහිටවූවේ නැත්නම් තීරණ ගැනීමේ ක්‍රියාවලිය හරියට පහළට යන්නේ නැහැ.

රාජ්‍ය අමාත්‍යාංශවලට දාලා තියෙන නම් ටික බලන්න. ඒ රාජ්‍ය අමාත්‍යාංශවලට පවරා තියෙන විෂයන්හි ඇති සේරම කරුණු ටික අමාත්‍යාංශයේ නමට දාලා තියෙනවා. අමාත්‍ය මණ්ඩලයට තියෙන වැඩ මොනවාද කියලා බලන්න එපැයි. ප්‍රධාන එකක් තමයි සාර්ව ප්‍රතිපත්ති සකස් කිරීම. හරියටම අමාත්‍ය මණ්ඩලයක් නැතිව මැටි, වළං, පිඟන් කියලා බෙදනකොට සාර්ව ප්‍රතිපත්ති හදන්න බැහැ. ග්‍රාමීය කර්මාන්ත කියන සම්පූර්ණ විෂය එකක් වුණා නම් එයාට පුළුවන් ලංකාවේ ග්‍රාමීය කර්මාන්ත පිළිබඳ සාර්ව ප්‍රතිපත්ති හදන්න. එහෙත් ඒ වෙනුවට මැටිවලට එක ප්‍රතිපත්තියක්, මිරිදිය මසුන්ට තව ප්‍රතිපත්තියක් හදලා වැඩ කරන්න බැහැ. පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කරන පරිපූරක ඇස්තමේන්තු හදන්න ඕනෑ කැබිනට් මණ්ඩලය, නීතිරීති සම්මත කරන්නේ පාර්ලිමේන්තුව වුණාට ඒවා සකස් කරන්නට කැබිනට් එකඟතාව ඕනෑ. ඒ සඳහා අමාත්‍යාංශ පිළිවෙළට බෙදන්න ඕනෑ.

 

රාජ්‍ය පරිපාලන විෂය ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශය යටතට යෑම හොඳද?

දිස්ත්‍රික් ලේකම් කාර්යාල, ප්‍රාදේශීය ලේකම් කාර්යාල සියල්ල තියෙන්නේ ස්වදේශ කටයුතු විෂය යටතේ. ඒ විෂය දැන් තියෙන්නේ ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශයේ. ලෙනාඞ් වුල්ෆ්ලාගේ යුගයේ ඉඳලාම රාජ්‍ය පරිපාලනය කියන විෂය අමාත්‍යාංශ බෙදීමේදී තිබුණා. ලෝකයේ හැමතැනම රාජ්‍ය පරිපාලනය තියෙනවා. දැන් එහෙම එකක් නෑ. රාජ්‍ය සේවා කියලා එකක් තියෙනවා. එහෙත් රාජ්‍ය පරිපාලනය හා රාජ්‍ය සේවා අතර වෙනසක් තියෙනවා. කවදාවත් ඉතිහාසයේ සිදු නොවූ දේවල් මේ අමාත්‍යාංශ බෙදීමේදී වෙලා තියෙන බව කියන්න වෙන්නේ ඔය නිසා.

දිසාපති තනතුරට හමුදාවේ කෙනෙක් දැම්මොත් ඒක හොඳ තීන්දුවක් නෙවෙයි. මේ පාර පළවැනි වතාවට විදේශ කටයුතු අමාත්‍යාංශයේ ලේකම්කමටත් හමුදා නිලධාරියෙක් දාලා. එවැනි පත්කිරීම් සිදු වූ අවස්ථාවල අපි මීට කලින් විරුද්ධ වෙලා තියෙනවා. එහෙත් මෙවර සිද්ධවෙලා තියෙන්නේ ඒ ඔක්කෝටම වැඩි දෙයක්. ලංකාවේ දිස්ත්‍රික් ලේකම්වරුන් හා ප්‍රාදේශීය ලේකම්වරුන් ඇතුළු රාජ්‍ය පරිපාලන නිලධාරීන් ආරක්ෂක ලේකම් යටතට පත් කරලා තියෙන්නේ. එහෙත් ඒකට විරෝධයක් නැහැ. විරුද්ධව කතාකරලා තිබුණේ ලංකා ගුරු සංගමයේ ජෝසෆ් ස්ටාලින් විතරයි. පරිපාලන සේවා සංගමයෙන්වත් ඒ ගැන කතාකරලා තිබුණේ නෑ.  අප එක් වැදගත් කාරණයක් සිහිතබාගන්න ඕනෑ.

 

ඒ මොකක්ද?

සාමාන්‍ය ජනතාව ගැසට් පත්‍ර කියවන්නේ නැහැ. ඔබේ පුවත්පතේ කැබිනට් මණ්ඩලයේ අමාත්‍යාංශ විෂයන් බෙදීම ගැන හොයලා ලිපියක් පළ කරලා තිබුණා. එහෙත්, බාහිර සමාජය ගැසට් පත්‍ර කියවලා ඒ ඒ ආයතන අයත් වන්නේ කුමන අමාත්‍යාංශයටද කියලා හොයන්නේ නැහැ. රාජ්‍ය සේවකයන් පවා හොයන්නේ නැතිව ඇති. එතකොට යම් කෙනෙක් ප්‍රශ්නයක් ඇතිවුණාම යන්නේ කොහේටද කියලා දැන් හිතාගන්න බැහැ. ගිය සතියේ කෙනෙක් මගෙන් ඇහුවා යම් නිලධාරියෙකුගේ විනය පරීක්ෂණයක් ගැන ලියුමක් යවන්න ඕනෑ කොහේටද කියලා. ඉස්සර නම් රාජ්‍ය පරිපාලන හා ස්වදේශ කටයුතු අමාත්‍යාංශයේ ලේකම්වරයාට යවන්න ඕනෑ. මම උත්තර දුන්නේ, දැන් නම් පේන විදියට මේක යවන්න ඕනෑ ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශයේ ලේකම්වරයාට බව. දැන් ඉන්න ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශ ලේකම්වරයා හිටපු හමුදා නිලධාරියෙක්. එතකොට සිවිල් නිලධාරියාගේ ප්‍රශ්නය යන්නේ ඒ හමුදා නිලධාරියා ළඟට.

ඒ නිලධාරීන්ගේ පැත්තේ ප්‍රශ්නය අමතක කරමු. රාජ්‍ය පරිපාලනය වැදගත් වෙන්නේ මිලියන 22ක් වන මහජනතාවටනේ. යම් මනුස්සයෙක් ප්‍රශ්නයක් විසඳාගන්න ප්‍රාදේශීය ලේකම් කාර්යාලයට යනවා. එතැනින් විසඳාගන්න බැරි නම් දිස්ත්‍රික් ලේකම්වරයා ගාවට යනවා. එතැනිනුත් බැරි නම් රාජ්‍ය පරිපාලන අමාත්‍යාංශ ලේකම් ගාවට යනවා. එහෙත් දැන්, යන්න වෙන්නේ ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශයේ ප්‍රධානී හමුදා නිලධාරියා ගාවට. ඒ මනුස්සයාට අපි බලන දෘෂ්ටිකෝණයෙන් නෙවෙයි මිනිසුන්ගේ ප්‍රශ්න පෙනෙන්නේ. අපි රාජ්‍ය පරිපාලනය සඳහා නිලධාරීන් පුහුණු කිරීමේදී කියන දේවල් තියෙනවා. අපි නිලධාරීන්ට කියනවා, ඔබ හිතන්න මේ ලියුම මැද්දේ අඬන පවුලක මූණක් තියෙන බව. මිනිසුන් හරවා යවන්නේ නැතිව ප්‍රශ්නය විසඳන්න කියලා. එහෙත්, හමුදාමය නිලධාරියා එහෙම ඒ ප්‍රශ්න විසඳන්න දන්නේ නැහැ.

 

ඔබ කීවා අමාත්‍යාංශ මේ විදියට අවුල් කිරීමට යටි අරමුණක් තියෙන බව…

අපි මෙහෙම හිතමු. දැනටත් ලංකාවේ ඖෂධ හිඟයක් තියෙනවා. ඉදිරියේදී ඒ තත්වය තවත් වර්ධනය වේවි. එහෙත් ඒ ප්‍රශ්නය ගැන කතාකරන්න අමාත්‍යාංශයක් තියෙනවා වාගේ පෙනුණාට ඇත්තටම අමාත්‍යාංශයක් නැහැනේ. ඖෂධ පිළිබඳ විෂය වෙනම රාජ්‍ය අමාත්‍යාංශයක් චන්න ජයසුමනට බාරදීලා තියෙනවා. එහෙත් ඒකට අදාළ ප්‍රතිපත්ති සකස් කරන්න ඕනෑ කැබිනට් අමාත්‍යාංශයක් වන සෞඛ්‍ය අමාත්‍යාංශයනේ.

කම්කරු අමාත්‍යාංශය යටතේ තිබිය යුතු ආයතන පවා දැන් හරියට නැහැ. ඊපීඑෆ් අරමුදල ආදි ආයතන සියල්ල එක් තැනක නැහැ. ලොකු අවුලක් ඇති කරලා. මා හිතන විදියට මේ අවුල ඇති කරන්නේම ලොකු මහජන අවුලක් ඇති කරන්න. ඉස්සර මිනිසුන් කම්කරු අමාත්‍යාංශයට දුවගෙන ගියා. දැන් කොතැනටද යන්නේ කියලා අපි වගේ අයගෙන් අහනවා. මෙවැනි පාරිභෝගික ප්‍රශ්න, සාමාන්‍ය මිනිසුන්ගේ පරිපාලන ප්‍රශ්න, කම්කරු ප්‍රශ්න ආදිය විසඳාගන්න ඕනෑ වුණාම තමන් යන්න ඕනෑ කොතැනටද කියලා මිනිසුන් දන්නේ නැති තත්වයක් ඇතිවෙනවා. ඉදිරියේදී මිනිසුන්ට විඳින්නට සිදුවෙන පීඩාවලදී ඒ මිනිසුන් අවුල් කිරීම මේ අමාත්‍යාංශ බෙදීමේ අරමුණ විය හැකියි.

 

පළාත් සභා විෂය පළාත් සභා ක්‍රමයට විරුද්ධ සරත් වීරසේකරට පැවරීමත් ගැටලුවක් නේද?

ඒක හොඳ උදාහරණයක්. පළාත් සභා ඇති කරන්නට හේතු වූ දහතුන්වැනි සංශෝධනයට උග්‍ර ලෙස විරුද්ධ කෙනෙක් පළාත් සභා භාර ඇමති විදියට පත් කරනවා. ඔහු කොළඹ දිස්ත්‍රික්කයේ පළවැනියා නිසා ඔහුගේ අදහස් ඡන්දදායකයා අනුමත කරලා තියෙන බව ඇත්ත. එහෙත් පළාත් සභා ක්‍රමය ඉන්දියාව ලංකාවේ පැටෙව්වා වුණත්, යම් බලය බෙදීමක් පවත්වාගෙන යන්න ඕනෑ. ඔහු පළාත් සභාවලට ප්‍රතිපාදන ලබාදීම ඇතුළු කටයුතුවලදී තමන්ට පුළුවන් උපරිම බාධා කරයි. දහතුන්වැනි සංශෝධනය අනුව ඉඩම් බලතල පළාත් සභාවලට තියෙනවා. එහෙත්, ප්‍රායෝගිකව එම බලතල දීලා නැහැ. තර්ටින් ප්ලස් දෙන්න පොරොන්දු වූ රාජපක්ෂලා කළ යුත්තේ පළාත් සභාවලට එම බලතල ලබාදීමක්. සරත් වීරසේකර වැනි කෙනෙක්ට එම විෂය භාරදීමෙන් ආපස්සට යෑමක් සිදුවෙනවා.

 

ලංකා ඉතිහාසයේ හැමදාම අමාත්‍ය මණ්ඩල විශාල ඒවාද?

1947 දී නිදහසෙන් පස්සේ පළවැනි කැබිනට් මණ්ඩලයේ සාමාජිකයන් සංඛ්‍යාව 11යි. 1951 ඩඞ්ලි සේනානායකගේ කැබිනට් මණ්ඩලය 13යි. 1959 දී බණ්ඩාරණායක ඝාතනයෙන් පසු හිටපු ඩබ්ලිව්. දහනායකගේ භාරකාර ආණ්ඩුවේ ඇමතිවරුන් සංඛ්‍යාව 10යි. 1960දී තේරී පත් වුණ සිරිමා මැතිනිගේ ප්‍රථම කැබිනට් මණ්ඩලය 11 දෙනයි. ඒ ආණ්ඩුවට සමසමාජ පක්ෂය එකතු වුණාට පස්සේ කැබිනට් මණ්ඩලය 15ක් වුණා. 1965 ඩඞ්ලි සේනානායක ආණ්ඩුවේ කැබිනට් මණ්ඩලය 18යි. 1948 ඉඳන් 1972 දක්වා කාලසීමාව තුළ කැබිනට් මණ්ඩලය 21ට අඩුවෙන් තමයි හැමවිටම පැවතුණේ. කෙසේ වෙතත් ප්‍රේමදාස ජනාධිපතිවරයාගේ කාලයේදී අමාත්‍ය මණ්ඩලය විශාල ලෙස ලොකු වෙන්න පටන්ගත්තා. ඔහු 1990දී තමන්ගේ කැබිනට් මණ්ඩලයට කැබිනට් ඇමතිවරුන් 24 දෙනෙක්, රාජ්‍ය ඇමතිවරුන් 60 දෙනෙක් හා ව්‍යාපෘති ඇමතිවරුන් 23 දෙනෙක් පත් කරගත්තා. 2000 ඔක්තෝබර් මාසයේදී චන්ද්‍රිකා බණ්ඩාරණායක මැතිනිගේ කැබිනට් මණ්ඩලය 30ක් දක්වා වැඩිවුණා. මේ විදියට තමයි කැබිනට් මණ්ඩලය කාලය තිස්සේ පුළුල් වුණේ. අර කලින් තිබුණා වගේ විස්සට අඩු කැබිනට් මණ්ඩලයක් ගැන දැන් හිතන්නත් අමාරුයි. ඒ නිසයි අඩු තරමේ අමාත්‍යාංශ 22ක් ගැන මා කීවේ.

 

දැන් කැබිනට් මණ්ඩල සාමූහිකත්වය රැකෙන්නේත් නැහැ නේද?

කැබිනට් මණ්ඩල සාමූහිකත්වය කියන්නේ වැදගත් සංකල්පයක්. එය නොනිල නීතියක්. ඒ අනුව කැබිනට් මණ්ඩලය ඇතුළේදී කුමක් කතාකළත් පිටතදී එකක් කිව යුතුයි. කැබිනට් මණ්ඩලයට තනි මතයක් තිබිය යුතුයි. පිටතදී කැබිනට් තීන්දු විවේචන කරන්න බැහැ. ඇමතිවරයෙක් කැබිනට් මණ්ඩලයේ තීන්දුවක් පිළිගන්නේ නැතිනම්, එයාට ඉල්ලා අස්වෙන්න පුළුවන්. විවේචනය කළ හැක්කේ ඉල්ලා අස් වූ පසුව. හිටපු කැබිනට් ලේකම්වරයෙකු වන ධර්මසේන විජේසිංහ පොතක් ලීවා. එහි තියෙනවා, කැබිනට් මණ්ඩලයේ සාමාජිකයන් විවිධ කාරණා ගැන එකඟ නොවීම ඉතා මූලික දෙයක් වීම පමණක් නොවෙයි එය එළියේදී ප්‍රකාශ කිරීමත් ඉතාම සුලබ දෙයක් වුණ බව. ඔහු හිටපු කාලයේදීත්, ඊට කලිනුත් මෙම නීතිය ක්‍රියාත්මක වුණේම නැති බව. සභාග ආණ්ඩු, කට්ටිවාදය හා පුද්ගල අහංකාරය ඊට හේතු වූ බව ඔහු ලියා තිබෙනවා. කැබිනට් මණ්ඩලය පුළුල් වෙනකොට ඒකේ සාමූහිකත්වය ආරක්ෂා කරන්නත් අමාරුයි. අපි පහුගිය කාලය තිස්සේ දැක්කා කැබිනට් මණ්ඩලයේ සාමාජිකයන් එළියේ ගහගන්නවා. ඇමතිවරුන්ගේ සංඛ්‍යාව අඩු වුණොත් ඔය ප්‍රශ්නය විසඳාගන්නටත් අවස්ථාවක් ලැබෙනවා.■

 

 

විකල්ප අවකාශය ‘රත්තරන්’ හෙලේනා මාලදිවයිනට යැවීම සහ විදේශ සේවා විගඩම ■ මහාචාර්ය සසංක පෙරේරා

0

පාසල් යන සමයේ සිට මා රෝහණ බැද්දගේ පිළිබඳව දැන සිටියේ සිංහල ජනප්‍රිය සංගීතයට අතිශයින් සිත්ගන්නාසුලු, ඇතැමුන් ‘ග්‍රාමීය’ යැයි අරුත්ගැන්වූ, ගායනා හා සංගීත ආරක් එක්කළ ප්‍රතිභාපූර්ණ සංගීතවේදියෙකු ලෙසිනි. ‘මගේ රත්තරන් හෙලේනා’ යන ගීතය අදත්  මා හද රැඳී තිබෙන්නේ ඔහු ගැයූ වඩාත් රසවත් ගීතයක් ලෙසිනි. කෙසේ වුව ද, ඔහු ජනාධිපතිවරයා විසින් මාලදිවයිනේ ශ්‍රී ලංකා මහා කොමසාරිස්වරයා ලෙස පත් කර ඇති බැව් සන්නිවේදන මාධ්‍ය වාර්තාකරන විට මා පුදුමයට පත්වූයේ, තමන් ප්‍රගුණකර ඇති ක්‍ෂේත්‍රයට කිසිදු සබඳකමක් නැති, විදේශ සේවය වැනි භාරධුර හා සුවිශේෂ රාජකාරියකට රෝහණ බැද්දගේ කෙසේ සම්බන්ධ වේදැයි මට සිතාගැනීමට නොහැකි වූ නිසාය. එනමුත් රෝහණ බැද්දගේ මාලදිවයිනට යැවීම ශ්‍රී ලංකා විදේශ සේවයේ දැකගත හැකි එකම අද්භූත දේශපාලන පත්කිරීම නොවේ. මහාචාර්ය නලින් ද සිල්වා මියැන්මාරයේ තානාපතිවරයා ලෙස පත්කිරීම ද, මනෝරි උනම්බුව මහත්මිය ජර්මනියේ ශ්‍රී ලංකා තානාපතිවරිය ලෙස පත්කිරීම ද මේ දේශපාලන පත්කිරීම් ලැයිස්තුවේ වඩාත් අර්ථවිරහිත පත්කිරීම්ය. මන්ද යත්, රෝහණ බැද්දගේගේ සංගීතය හෝ නලින් ද සිල්වා ගේ විශේෂඥ ගණිත දැනුම හා ජාතික චින්තන මතවාදය හෝ මනෝරි උනම්බුවගේ ව්‍යාපාරික සබඳතා හෝ ඔවුන් තානාපතිවරුන් ලෙස පත්කළ රටවල ශ්‍රී ලංකා විදේශ ප්‍රතිපත්තිය ක්‍රියාත්මක කිරිමේ දී ප්‍රයෝජනවත් පූර්ව-සුදුසුකම් ලෙස විද්‍යමාන නොවන නිසාය. එමෙන්ම, ඔවුන්ගේ පසුබිම් සමස්තයක් වශයෙන් ශ්‍රී ලංකා විදේශ සේවයට සුවිශේෂ වෘත්තීය වටිනාකමක් එක්කරන බව ද නොපෙනේ. එනම්, ඔවුන් පුද්ගලයන් වශයෙන් තමන් අනුයුක්ත කර ඇති රාජ්‍යතාන්ත්‍රික සබඳතා ක්‍ෂේත්‍රයට ගෙන එන්නේ කුමක්ද? මා මේ ගෙනහැර දැක්වූයේ හුදෙක් විදේශ සේවයට මෑත කාලයේදී පත්කරන ලද දේශපාලන පත්කිරීම් තුනක් පමණි. මෙවැනිම අන් පත්කිරීම් පිළිබඳ උදාහරණ විදේශ සේවය සම්බන්ධයෙන් තවත් තිබෙන බැව් පැහැදිලිය.

මාගේ උනන්දුව මේ දේශපාලන පත්කිරීම් දර්ශකයක් සේ සලකා එමගින් අප රටේ විදේශ සේවයට හා විදේශ කටයුතු අමාත්‍යාංශයට සිදුවන්නේ කුමක් දැයි මෙනෙහි කිරීමය. මක්නිසාද යත්, මෙවැනි පත්කිරීම් හුදෙක් රජයේ අයිතියක් පමණක් නොව, රටවැසියන් ලෙස අප සියලු දෙනාටම බලපෑම් ඇතිකරන පත්වීම් නිසාය. දැනට දශක ගණනාවක සිට විදේශ සේවයට අනේකවිධ හා ගැටලුකාරී පසුබිම් සහිත පුද්ගලයන් පත්කිරීම සාමාන්‍ය දෙයක් බවට පත් වී ඇත. එවැනි පත්වීම්වලට බොහෝ විට පදනම් වන්නේ, ඒ පුද්ගලයන් බලවත් දේශපාලනඥයන් සමග පවත්වන  පුද්ගලික දේශපාලනික සබඳතා මිස, විදේශ සේවය හා සම්බන්ධ අත්දැකීම් ඔවුන්ට තිබේද හෝ ඊට දායක විය හැකි අන් ආකාරයේ වෘත්තීය දැනුමක් හෝ සම්බන්ධතා ජාලයක් ඔවුන් සතුවේ ද යන කාරණා නොවේ. මා ඉහත දැක්වූ මෑතකාලීන පත්වීම් තුන මේ ගැටලුකාරී ප්‍රවණතාව ඉතාමත් පැහැදිලිව විස්තර කරන උදාහරණ වේ.

සරල සංසන්දනයක් සඳහා ඉංදියාවේ විදේශ සේවය දෙස බලන විට පෙනී යන්නේ, එරට තානාපතිවරුන් වශයෙන් හෝ අන් මට්ටම්වල විදේශ සේවා නිලධාරීන් වශයෙන් පත්වීම් ලබන අති බහුතරයක් එම සේවයට බාහිරින් රිංගවූ දේශපාලන පත්වීම් නොවන බවයි. එම සේවයේ ජ්‍යෙෂ්ඨ නිලධාරියෙකු වසර දෙකකට පමණ පෙර මා හා පැවසුවේ සිය විදේශ සේවයේ දේශපාලන පත්වීම් සියයට දෙකකටත් අඩු බවත්, සැබැවින්ම එවැනි පත්වීම් බොහෝ විට සිදුවන්නේ නැති තරම් බවත්ය. මෙනිසා එරට විදේශ සේවය සාපේක්‍ෂ වශයෙන් දියුණු, වඩාත් වෘත්තීයමය වශයෙන් පුහුණුව ලැබූ, යම් පැහැදිලි විශේෂඥ දැනුම් සම්භාරයක් තමන් සතුකරගත් නිලධාරීන් සමූහයකින් සමන්විත වේ. එමෙන්ම, එකී නිලධාරීහු කාලය පැමිණි විට තම ජ්‍යෙෂ්ඨත්වය අනුව, පූර්ණ බලතල සහිත තානාපතිවරුන් ලෙස ද පත්වීම් ලබති. මෙයින් සිදුව ඇත්තේ බෙහෙවින් වෘත්තීයමය වූ, තම අත්දැකීම්, පුහුණුව හා ජ්‍යෙෂ්ඨත්වය අනුව පත්වීම් ලබන හා උසස්වීම් ලබන පද්ධතියක් ලෙස එරට විදේශ සේවය දියුණුවීමය.

මීට සාපේක්‍ෂ වශයෙන්, අන් දකුණු ආසියානු රටවල් වන පාකිස්ථානය, ඇෆ්ගනිස්ථානය හා බංගලිදේශය වැනි රටවල විදේශ සේවාවන් නිරන්තරයෙන් සිදුකරනු ලබන දේශපාලන පත්කිරීම්වල ආදිනව නිසා බෙහෙවින් දුර්වල හා වෘත්තීය නොවන තත්ව විශද කරන තත්ත්වයකට පත්ව තිබේ. එම සේවාවන්හි හැකියාව හා පුහුණුව ඇති නිලධාරීන්ට වඩාත් වගකීම් සහිත පත්වීම් ලැබීම අඩුව ඇත්තේ සහ එවැනි පත්වීම් පමාවන්නේ, විශ්‍රාමික හමුදා නිලධාරීන්, විශ්‍රාමික විදේශ සේවා නිලධාරීන්, පාලකයන්ගේ හිතමිතුරන් හා පාක්‍ෂිකයන් සහ ඔවුන්ගේ දූදරුවන් වැන්නවුන් නිරතුරුවම ඒ තනතුරු සඳහා දේශපාලන පත්වීම් ලබාගන්නා නිසාය. මේ අනුව බලන කල, ලංකාවේ තත්කාලීන විදේශ සේවය වඩාත් සමාන වන්නේ ඉංදියාවට නොව, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය සම්බන්ධයෙන් අතිවිශාල ගැටලු මතුව ඇති ඉහත සඳහන් කළ අන් රටවලටය.

ලංකාව සම්බන්ධයෙන් වඩාත් අවාසනාවන්ත කාරණය වන්නේ තම සේවයට, තම අමාත්‍යාංශයට හා තම පොදු වෘත්තීය අනාගතයට මෙයින් සිදුව ඇති හානිය පිළිබඳව මේ නිලධාරීන් කිසිවිටකත් පසුගිය දශක ගණනාවක කාලය තුළ තම හඬ අවදිකළ බවක් නොපෙනෙන නිසාය. මෙනිසා සිදුව ඇත්තේ, ලංකාවේ විදේශ සේවය දේශපාලනඥයන්ට රිසි පරිදි මහජන වියදමෙන් තම හිතවතුන්ට පත්වීම් ලබාදිය හැකි දේශපාලන තිප්පොළක් ලෙස ආයතනගතවී තිබීමය. එය තමන්ගේ යථාවේ අනිවාර්ය කොටසක් යැයි මේ නිලධාරීන් ද පිළිගෙන ඇති බවක් පෙනේ. මේ අවාසනාවන්ත තත්ත්වය නිසා සිදුව ඇති අන් හානිය නම් ශ්‍රී ලංකා විදේශ සේවයේ යම් යම් රටවල් පිළිබඳ නිපුණතාවන් හා විශේෂඥ දැනුමක් ඇති නිලධාරීන් පැළැන්තියක් බිහිවී නොතිබීමය. මෙයින් මා අදහස් කරන්නේ, යම් අවස්ථාවක තමන්    

සේවය කරන රටක ඇති සරසවියකින් කුමක් හෝ උපාධියක් ලබා ගැනීම හෝ යම් රටක වසර කීපයක් හෝ කිහිප වරක් සේවය කිරීම නිසා ඒ රටවල් පිළිබඳ යම් ආකාරයක අහඹු විශේෂඥයන් සේ සැලකීම හෝ නොවේ. මෙමගින් මා අදහස් කරන්නේ, ලංකාවේ විදේශ ප්‍රතිපත්තිය මත සහ භූ-දේශපාලනික අවශ්‍යතා මත පැහැදිලිව පදනම්ව වඩාත් වැදගත් යැයි තීරණය කළ රටවල් පිළිබඳ ගැඹුරු හා විධිමත් දැනුමක් සම්පාදනය කිරීමේ අවශ්‍යතාව හා එවන් දේ සඳහා අවශ්‍ය පහසුකම් සැපයීමය. උදාහරණයක් වශයෙන් චීනය, ඉංදියාව, ඔස්ටේ්‍රලියාව, ඇමරිකා එක්සත් ජනපද හෝ යුරෝපා සංගමය ආදි කලාප පිළිබඳ විශේෂඥ දැනුමක් සම්පාදනය කළ, එම රටවල් පිළිබඳ පර්යේෂණ කළ හා එසේ සම්පාදිත දැනුම ප්‍රකාශයට පත් කළ සහ එම කලාපවල භාෂා මැනැවින් ප්‍රගුණ කළ නිලධාරී තන්ත්‍රයක යාවත්කාලීන අවශ්‍යතාවයි. එනමුත් මෙවැනි දීර්ඝකාලීන වෘත්තීය අවශ්‍යතා ගැන ගැඹුරින් සිතා බලා කටයුතු කළ හැක්කේ හා ඒවාට අවැසි පහසුකම් සැපයිය හැක්කේ එම සේවාව වෘත්තීය සේවාවක් සේ සලකන්නේ නම් පමණි.

නිරන්තර දේශපාලන පත්කිරීම් නිසා ඕනෑම රටක විදේශ සේවයේ කාර්යක්‍ෂමතාව හා වෘත්තීයමය බව වියැකී යාම නවතාලිය නොහැක. එය දකුණු ආසියානු කලාපයේ හා අප්‍රිකානු කලාපයේ බොහෝ රටවල් මෙන්ම ඇමරිකා එක්සත් ජනපද සම්බන්ධයෙන් අද දින පවතින තත්ත්ව යටතේ පැහැදිලිව පෙනෙන කාරණයක්ය.

මෙයින් මා අදහස් කරන්නේ දේශපාලන පත්කිරීම් කිසි විටෙකත් සිදුනොකළ යුතුය යන්න නොවේ. පැහැදිලි සමාජ-දේශපාලන සන්දර්භ තුළ, යම් පැහැදිලි කොන්දේසි හා නිර්ණායක යටතේ හඳුනාගත් අවශ්‍යතා ඉටුකරගැනීම සඳහා බුද්ධිමත් දේශපාලන පත්කිරීම් අතිශයින් ප්‍රයෝජනවත් විය හැකිය. මෙයින් මා අදහස් කරන්නේ, යම් රටවල් පිළිබඳ හෝ ඒ රටවල ව්‍යාපාරික හෝ දේශපාලන ක්‍ෂේත්‍ර පිළිබඳ සප්‍රමාණික දැනුමක් ඇති විශේෂඥයෝ සිටිත් නම්, අවශ්‍ය විටදී යම් පැහැදිලි කාලසීමාවකට තානාපතිවරුන් ලෙස හෝ විදේශ සේවයේ අන් තානාන්තර සඳහා පත්කිරීම බෙහෙවින් ප්‍රයෝජනවත් විය හැකි බවයි. මීට මෑත අතීතයෙන් සපයා ගත හැකි අගනා උදාහරණයක් වන්නේ, පුරාවිද්‍යාඥ මහාචාර්ය සුදර්ශන් සෙනෙවිරත්න මහින්ද රාජපක්‍ෂ ජනාධිපතිවරයා විසින් 2014 දී නව දිල්ලියේ ශ්‍රී ලංකා මහා කොමසාරිස්වරයා ලෙස පත් කිරීමය. ඔහු විදේශ සේවයට පිටස්තරයෙකු වුව ද, ඉංදියාවේ දශකයක පමණ කාලයක් මුළුල්ලේ සිය උසස් අධ්‍යාපනය සඳහා 1970 දශකයේ රැඳී සිටීම ඔස්සේ ඉංදීය සමාජ-සංස්කෘතික, අධ්‍යාපනික හා දේශපාලන ක්‍ෂේත්‍රවල පුළුල් සබඳතා ජාලයක් ගොඩ නගාගෙන තිබුනි. මෙය මහා කොමසාරිස්වරයෙකු සේ සේවය කිරීමේදී අතිශයින් ප්‍රයෝජනවත් වන මූලාශ්‍රයක් බව නොකිව මනාය. මෑත කාලීන දේශපාලනික පත්වීම් අතර පරමාදර්ශී හා දුර්ලභ පත්වීමක් වූ මෙය රනිල් වික්‍රමසිංහ ආණ්ඩුව විසින් හදිසියේ අවලංගු කර දැමීය. මෙනිසා, මහාචාර්ය සෙනෙවිරත්නගෙන් ශ්‍රී ලංකාවේ ඉංදීය ප්‍රතිපත්තිය සුත්‍රගත කිරීමේදී ලබාගත හැකිව තිබූ ප්‍රයෝජනය මෙරටට ලබා ගත නොහැකි වීය.

කෙසේ වෙතත්, මෙවැනි තාර්කික පදනමක් ඉහත මා දැක්වූ උදාහරණ තුන හා අන් තත්කාලීන දේශපාලනික පත්කිරීම් සම්බන්ධයෙන් දැකගත නොහැක. රෝහණ බැද්දගේ මාලදිවයින හෝ ඉංදීය සාගර කලාපයේ දේශපාලනය පිළිබඳ විශේෂ දැනුමක් ඇති අයෙකු ලෙස අප දන්නේ නැත. එමෙන්ම, මහාචාර්ය නලින් ද සිල්වාගේ අති විශාල ලිඛිත සාහිත්‍යයෙන් හා දේශනවලින් ඔහු මියැන්මාරය හෝ නැගෙනහි ආසියාකරයේ දේශපාලනය හා සංස්කෘතික ප්‍රවණතා පිළිබඳ විශේෂඥ දැනුමක් ඇත්තෙකු සේ නොපෙනේ. මනෝරි උනම්බුව මහත්මිය සිය පත්වීම ලබන්නට කෙටි කලකට පෙර, ස්විට්සර්ලන්ත රජයට  එරෙහිව සිය පුද්ගලික ෆේස් බුක් ගිණුම ඔස්සේ එල්ල කළ වාග් ප්‍රහාරය පැහැදිලි කරන්නේ ඇය රාජ්‍ය තාන්ත්‍රික සබඳතාවන් පිළිබඳ හෝඩි පොත හෝ කියවා නොමැති බවයි. එක් රාජ්‍යයක් තවත් රාජ්‍යයකට එරෙහිව රාජ්‍යතාන්ත්‍රික තත්ත්ව යටතේ අදහස් දක්වන්නේ පිළිගත් සම්ප්‍රදායන් අනුව මිස, රස්තියාදුකාරයන් විලසින් නොවේ.

මෙවැනි පත්කිරීම් ශ්‍රී ලංකාවේ විදේශ සේවය  තවදුරටත් බුද්ධිමය වශයෙන් දරිද්‍ර කරන අතරම එම සේවයේ සිටින පූර්ණකාලීන නිලධාරීන්ගේ පුහුණුවට, අත්දැකීම් ක්‍ෂේත්‍රය හා උසස්වීම්වලට ද අනවශ්‍ය බාධා පමුණුවයි. එමෙන්ම, පසුගිය ජනාධිපතිවරණයේදී සහ මෑතකදී පැවැත්වූ පාර්ලිමේන්තු මැතිවරණයේදී පොදු ජන එක්සත් පෙරමුණේ වැදගත් සටන් පාඨ වූ ‘සුදුස්සන්ට සුදුසු තැන දීම’ සහ ‘වෘත්තීයමය හා විද්‍යාත්මක පදනමක් මත රාජ්‍ය පාලනය සැකසීම’ වැනි බෙහෙවින් අගය කළ හැකි අදහස් වචනයේ පරිසමාප්ත අර්ථයෙන්ම නිෂේධනය වී හුදු පුස්සක් පමණක් බවට පත්වී ඇත. මෙවන් තත්ව යටතේ, අපට උරුමවන්නේ අපගේ සාමූහික ජාත්‍යන්තර අවශ්‍යතාවලට උරදිය හැකි කාර්යක්‍ෂම හා ප්‍රබල  විදේශ සේවයක් නොව, අකා මකා දමන ලද විදේශ සේවා විගඩමක් පමණි. ■

‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ උපන්‍යාසය පරීක්‍ෂා කරමු ■ ජයදේව උයන්ගොඩ

0

පසුගිය පාර්ලිමේන්තු මැතිවරණයේදී පොදු ජන පෙරමුණු සන්ධානයේ ප්‍රධාන සටන් පාඨයක් වූයේ ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවක්’ පිහිටුවීම තමන්ගේ එක් අරමුණක් බවයි. එම අරමුණ ඉටු කර ගැනීම සඳහා තමන්ට තුනෙන්-දෙකක පාර්ලිමේන්තු බහුතරයක් ලබාදෙන ලෙස ඡන්දදායකයන්ගෙන් ඉල්ලා සිටියේය. පෙරමුණට එම බහුතරය ලැබුණද, ශක්තිමත් ආණ්ඩුව පිළිබඳ අරමුණ ගැන තවමත් ආණ්ඩුව තෘප්තිමත් වී නැත.

තුනෙන්-දෙකක පාර්ලිමේන්තු බහුතරය ලබා ගැනීම ශක්තිමත් ආණ්ඩුවක් ගොඩනැගීමේ මාධ්‍යයක් සහ ඒ අරමුණට ළඟාවීමේ මාර්ගයක් පමණි. තුනෙන්-දෙකේ බහුතරය ලබාගෙන තිබෙන්නේ 19වැනි සංශෝධනය අහෝසි කර සමහර විට අලුත් ව්‍යවස්ථාවක්ද ගෙනැවිත්, ඒ මගින් ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවක්’ ගොඩ නැගීමට බව පෙනේ.

පොදුජන පෙරමුණේ ශක්තිමත් ආණ්ඩු ව්‍යාපෘතිය සඳහා පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන්-දෙකක බහුතරය තිබීම පමණක් ප්‍රමාණවත් නැති බවත්, ජනාධිපතිතුමාගේ බලය ශක්තිමත් කරන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා වෙනස්කම් ඇතිකිරීම එහි ඇත්ත අපේක්‍ෂාව බවත් දැන් පැහැදිලිය.

මෙහි ඇති විශාල දේශපාලන සරදමක් තිබේ. පොදුජන පෙරමුණේ නායකයන් පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන්-දෙකක බහුතරයක් ඡන්දදායකයන්ගෙන් ඉල්ලා සිටියේ පාර්ලිමේන්තුව හෝ පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමය හෝ ශක්තිමත් කිරීමට නොවේ. විධායකය ශක්තිමත් කර පාර්ලිමේන්තුවේ බලය අඩු කර, පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමයද දුර්වල කිරීමටය. පාර්ලිමේන්තුව තුළින්ම පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමයම දුර්වල කිරීමටය.

මෙය ජේ.ආර්. ජයවර්දන මහතා 1978දීත් මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා 2010දීත් කළ දේ නැවත කිරීමට යෑමකි.

 

පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමය

දුර්වල නොකළ යුතුය

ලෝකයේ අනෙකුත් රටවලත්, ලංකාවේත් අතීත අත්දැකීම් පිළිබඳ පර්යාවලෝකයෙන් බලන විට පළමුවෙන්ම කිව යුතු දෙයක් නම් ලංකාවේ දැනට තිබෙන පාර්ලිමේන්තු ආණ්ඩු ක්‍රමය දුර්වල නොකළ යුතු බවයි. ඒ වෙනුවට ඇත්තටම කළ යුත්තේ දැනට තිබෙන ක්‍රමයේ අඩුපාඩුකම්වලට පිළියම් යොදමින් පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමය තවත් ශක්තිමත් කිරීමේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා ප්‍රතිසංස්කරණවලට යාමයි.

ලංකාවේ ආණ්ඩුව පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමය දුර්වල නොකළ යුත්තේ ඇයි? ජනාධිපති-කේන්ද්‍රීය ආණ්ඩුක්‍රමයක් වෙත යා නොයුත්තේ ඇයි?

මෙවැනි ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු දැනට බෙලාරුස් රටේ සිදුවෙමින් පවත්නා දේශපාලන අර්බුදය වෙතින් පහසුවෙන්ම සොයා ගත හැකිය.

 

බෙලාරුස් පාඩම්

බෙලාරුස් රටේ පවතින්නේ ජනාධිපති පාලන ක්‍රමයකි. එහි ජනාධිපතිවරයා, තමා අතට විධායක බලය කේන්ද්‍රකොටගත් අප රටේ 18වැනි සංශෝධනය යටතේ සිටියාක් වැනි, අධික බලයක් මෙන්ම බලය අතහැර යාමට අකැමැති, එක බලධාරී නායකයෙකි. පසුගියදා පැවැති ජනාධිපතිවරණයෙන් එම ජනාධිපතිවරයා ඇත්තටම පැරදුණු බවත්, දැනට හිරේ දමා සිටින විරුද්ධ පක්‍ෂ නායකයාගේ බිරිඳ ඇත්ත ජයග්‍රාහකයා බවත්, බොහෝ බෙලාරුස් වැසියෝ විශ්වාස කරති. ජීවිතාරක්‍ෂාව පතා එම විරුද්ධ පක්‍ෂ නායිකාව දැන් රට හැර ගොස් තිබේ. එහෙත් විරුද්ධ පක්‍ෂ ජනයා දිනපතා, ජනාධිපතිවරයාට අස්වන ලෙස බල කරමින් පෙළපාලි යති. උද්ඝෝෂණ කරති.

අද හෙටම, බෙලාරුස්හි විශාල මහජන ලේ වැගිරීමක් සිදුවීමට ඉඩ තිබේ. බලයේ දිගටම සිටීමට අධිෂ්ඨානයෙන් සිටින බෙලාරුස් ජනාධිපති ලුකශෙන්කෝ බොහෝ විට රුසියානු ජනාධිපති පුටින්ගේ ආධාරයෙන් බලයේ දිගටම රැඳී සිටීමට අදහස් කරනු ඇත. මෙම ලේ වැගිරීම මධ්‍යයේ එක්කෝ ජනාධිපතිවරයාට ඉල්ලා අස්වීමට බල කෙරෙනු ඇත. නැත්නම්, විශාල ජනඝාතනයක් සිදුකර විරුද්ධ පක්‍ෂ දේශපාලනඥයන් මෙන්ම පුරවැසියන්ද දහස් ගණනක් සිරගෙයි දමා, ජනාධිපතිවරයා ටෙලිවිෂන් කැමරා ඉදිරියේ සහ පුටින්ගේ සුබපැතුම් මැද ‘ජයග්‍රහණය’ ප්‍රකාශකරනු ඇත. එය එසේ වුවහොත්, බෙලාරුස්හි දේශපාලන අනාගතය නම් අස්ථාවර, ව්‍යාකුල සහ දිගටම ලේ වැගිරීම් පිරුණු එකක් වීමට බොහෝ විට ඉඩ තිබේ. එය එසේ වන්නේ ඇයි?

 

‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවල’ ගැටලුව

ඉහත ප්‍රශ්නයට පිළිතුර තිබෙන්නේ ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවල ගැටලුව’ තුළය.

ලෝකයේ තිබෙන අත්දැකීම්වලට අනුව ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු සින්ඩ්‍රෝමයේ’ පොදු ලක්‍ෂණ කිහිපයක්ම තිබේ. එයින් ප්‍රධාන ඒවා මෙසේය.

■ එවැනි ආණ්ඩු බලයට පත්වන්නේ, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ආණ්ඩුක්‍රමයේ නිෂේධනයක් ලෙසය.

■ එවැනි ආණ්ඩු සාමාන්‍යයෙන් බලයට පත්වන්නේ මැතිවරණ තුළින්, මහජන සහයෝගයක්ද ඇතිවය. එය ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවේ’ සුජාතභාවය සඳහා අවශ්‍යය.

■ මැතිවරණ මාධ්‍යයෙන්  බලයට නොඑන ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ බලයට පත්වෙන්නේ, යුදහමුදා බලවේගවල සහයෝගයෙනි. මුලදී මහජන සහාය නොමැති වීමේ අඩුව ඌන පූරණය කිරීමට, සන්නද්ධ හමුදාවල බලහත්කාරී බලයේ සහාය අවශ්‍ය වීම එයට හේතුවයි.

■ ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය ගැන විශ්වාසය තබන්නේ නැත. නීතියේ ආධිපත්‍යය, මානව අයිතිවාසිකම්, විවෘත සහ නිදහස් දේශපාලන තරගය, මැතිවරණ පරාජයකින් පසු විරුද්ධවාදීන්ට බලය භාර දී ගෙදර යෑමේ භාවිතය යන මේවා ගැනද විශ්වාසය තබන්නේ නැත.

■‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ දේශපාලන බලයට සීමාවක් තිබෙන බව පිළිනොගනියි. එය ආණ්ඩුක්‍රමය තුළ සංවරණ සහ තුලන සහ බලතල බෙදීම ගැන විශ්වාස කරන්නේද නැත.

■‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ තනි පුද්ගලයකු වටා රාජ්‍ය බලය කේන්ද්‍රගත වීමට අවකාශ සලසමින් , ‘ඒක-නායක පාලන තන්ත්‍ර’ (ධභෑ-ඵ්බ ඍඹඛෑ ) සඳහා මාවත විවෘත කරයි.

■ විරුද්ධ පක්‍ෂවලටත්, තම දේශපාලන විරුද්ධවාදීන්ටත්, තමන්ට මෙන්ම දේශපාලනය කිරීමේ අයිතියක් තිබෙන බවට පිළිගැනීමට මැලිවීම සහ නොහැකි වීම.

■ විරුද්ධ පක්‍ෂවලට, වෘත්තීය සමිතිවලට, ශිෂ්‍ය ව්‍යාපාරවලට දේශපාලනය කිරීමේ අවකාශය සංකෝචනය කිරීම හෝ ප්‍රතික්‍ෂෙප කිරීම.

■ විවෘත නිදහස් සහ සාධාරණ මැතිවරණ නොපැවැත්වීම සහ සෑම මැතිවරණයකින්ම තමන් පමණක් ජයගැනීමට ඇති ආශාව සහ දේශපාලන දොළදුක.

■ සමාජ අසහනය සහ දුක්ගැනවිලි මත ඇතිවන විරෝධතාවලට රාජ්‍ය ප්‍රචණ්ඩත්වය සහ මර්දනය යෙදවීම.

■ නායක වන්දනය

මේවා සතුව, ‘ශක්තිමත්’ ආණ්ඩුවල දුර්වලතාවේ මූලාශ්‍ර බවට පත්වීමේ දයලෙක්තිකයද තිබේ. 1970-1975, 1977-1993 සහ 2009-2014 යන ලංකාවේ ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ අත්හදාබැලීම් තුනෙහිම කාලවල අඩු වැඩි වශයෙන් තිබුණු ලක්‍ෂණ වූයේද මේවාය. එක් එක් ආණ්ඩුවක එම ලක්‍ෂණ කාලානුක්‍රමිකව ඉහළ ගිය බවද කෙනකුට නිරීක්‍ෂණය කළ හැකිය. අප ඉහත දී කතා කළ බෙලාරුස් අර්බුදයෙන් ප්‍රකාශ වන්නේද, ඉහත ගතිලක්‍ෂණවලින් යුත් ආණ්ඩුවක්  අනිවාර්යයෙන් පත්වන අර්බුදයේ තියුණු බවේ පරිමාවයි. ලංකාවේ මෙම ආණ්ඩු තුනම සාමකාමී මැතිවරණ තුළින් බලයෙන් ඉවත් කිරීමට විරුද්ධ පක්‍ෂවලටත්, ඡන්දදායකයන්ටත් හැකිවිය. කොතරම් පසුබෑම් තිබුණත්, දිගටම බලයේ සිටීම ආණ්ඩු බලයේ ඒ කාලවලදී සිටි පාලකයන්ගේ අපේක්‍ෂාව වුවත්, බලයට ගිජු පාලකයෝ මහජන තීන්දුවට හිස නැමූහ. එය ලංකාවේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදයේ මෙතෙක් කල් පැවත තිබෙන එක් ශක්තියකි. බලයට ගිජු දේශපාලනඥයන්ට වඩා අප රටේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ව්‍යුහ සහ සම්ප්‍රදාය බලවත් බව ඒ හැම අවස්ථාවේම පෙනිණ.

 

සාමකාමී විකල්ප

බෙලාරුස් රටේ දැනට පිපිරී යමින් තිබෙන අර්බුදයෙන් පෙනෙන්නේ ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුව-ශක්තිමත් පාලකයා’ යන දේශපාලන මාදිලිය අවසානයකට පත්වෙමින් ඇති බවයි. ‘ශක්තිමත් පාලක’ ජනාධිපති ලුකශෙන්කෝ, මහජන විරෝධයට සවන් දී මෙම අර්බුදය සාමකාමීව, දේශපාලන වශයෙන් විසඳීමට සූදානම් බව නොපෙන්වයි. ඔහු ඉදිරියේ තිබෙන සාමකාමී විකල්ප වන්නේ, එක්කෝ විරුද්ධ පක්‍ෂ සමග සාකච්ඡා කර එළැඹෙන ගිවිසුමක් මත ඉල්ලා අස්වීමයි. නැතහොත්, අලුතින් ජනාධිපතිවරණයක් කැඳවා, නිදහස් සහ සාධාරණ මැතිවරණයක් පවත්වා, එහි ප්‍රතිඵල පිළිගෙන පැරදුණොත් ගෙදර යෑමයි. දිනුවොත් ඒකාධිපති ක්‍රමය අතහැර, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය නැවත ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කිරීමයි.

එහෙත් සාමකාමී, දේශපාලන මාර්ගවලින් අර්බුදය විසඳීමට ජනාධිපති ලුකශෙන්කා සූදානම් නැති බව පෙනේ. එය ‘ශක්තිමත් පාලකයන්’ සතු පොදු දුර්වලතාවක් සහ රෝගයකි. පසුගිය කාලයේ කෙන්යාවේත්, සිම්බාබ්වේ රටේත් මීට සමාන්තර ක්‍රියාවලියක් බෙහෙවින් විනාශකාරී ප්‍රතිඵල ඇති කළ හැටි ලෝකයාට දැකගත හැකි විය. බෙලාරුස් ජනාධිපති ලුකශෙන්කෝ දැන් කරන්නට යන්නේ ඒකාධිපති පාලකයන්ගේ අත්පොත්වල තිබෙන තවත් පිටුවක් පෙරලා, එහි තිබෙන සුපුරුදු, එහෙත් තවත් විනාශකාරී, උපායක් යොදාගැනීමයි. එනම් විරුද්ධ පෙළපාලිකරුවන් හා තමන්ට දිනපතා විරෝධය පාන දහස් සංඛ්‍යාත සිවිල් පුරවැසියන්ට එරෙහිව යුද හමුදාව යෙදවීමයි. මේ දිනවල ඔහු කරන්නේ හමුදා නිල ඇඳුමක්ද ඇඳගෙන හමුදා කඳවුරුවල සංචාරය කිරීමයි. රටේ පුරවැසියන්ගේ සහාය නැතිවන විට බෙලරුස් ජනාධිපතිවරයාද කරන්නට යන්නේ, තමන්ට පෙර අන් බොහෝ දෙනකුද කර ඇත්තාක් මෙන්, යුද හමුදාවේ සහාය මත තම දේශපාලන වැවැත්ම ආරක්‍ෂා කරගැනීමට තැත් කිරීමයි.

තවමත් සාමකාමීව දිගහැරෙන බෙලාරුස් දේශපාලන අර්බුදය ළඟදීම දරුණු ලේ වැගිරීමක් බවට පත්වීමේ හැකියාව දිනෙන් දින තියුණු වන බව, ජාත්‍යන්තර මාධ්‍ය වාර්තාවලින් පෙනේ. සාමකාමී, නිරායුද පුරවැසියන්ට විරුද්ධව, සන්නද්ධ හමුදා මර්දනය මුදාහැරීම ශක්තිමත්, ඒකාධිපති පාලකයන්ගේ සැබෑ දුර්වලත්වය ප්‍රදර්ශනය වන මොහොතයි.

 

ලංකාවට ඇති අදාළත්වය

බෙලාරුස්හි මෙම තියුණු වන අර්බුදය ලංකාවට ඍජුවම අදාළ වේ. එයට හේතුව, ලංකාවේ පාලක පක්‍ෂයත්, ‘ශක්තිමත් නායකයකු’ සහිත ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවක්’ පිහිටුවීමට නෛතික ප්‍රතිපාදන සපයන නව ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් කෙටුම්පත් කරමින් සිටින හෙයිනි.

දැනට සිදුවෙන කතාබහට අනුව පෙනෙන්නේ, ලංකාවේ නව ‘ශක්තිමත්’ ආණ්ඩුවේ පහත සඳහන් ප්‍රධාන ලක්‍ෂණ තිබිය හැකි බවයි.

■ තනි පුද්ගලයකු, එනම් ජනාධිපතිවරයා වෙත, රාජ්‍ය බලය අසීමිත ලෙස කේන්ද්‍රගත වීම.

■ පාර්ලිමේන්තුව විධායකයට වඩා දුර්වල වීම.

■ ජනාධිපතිවරයා පාර්ලිමේන්තුවට වගකීමෙන් නිදහස් කිරීම.

■  දැනට බලයේ සිටින ආණ්ඩුවටම සාපේක්‍ෂ වශයෙන් දිගු කාලයක්, අවම වශයෙන් අවුරුදු දහයක්, බලයේ සිටිය හැකි විධිවිධාන ගෙනඒම.

■ ජනාධිපතිවරයා නායකත්වය දෙන කැබිනට් මණ්ඩලය සහ පාර්ලිමේන්තුව අතර දැනට තිබෙන ‘වගකීමේ’ සම්බන්ධතාව ලිහිල් කර, කැබිනට් මණ්ඩලය මත ජනාධිපතිවරයා සතු පාලනය ශක්තිමත් කිරීම.

■ පාර්ලිමේන්තුවට පිටස්තර පුද්ගලයන් කැබිනට් මණ්ඩලයට පත් කිරීමේ අවකාශය ජනාධිපතිවරයාට ලබාදීම.

■ බලයේ සිටින ආණ්ඩුව මැතිවරණ මාධ්‍යයෙන් බයෙන් ඉවත් කිරීමේ ක්‍රියාවලිය දුෂ්කර කිරීම.

■ ජනාධිපතිවරයා, ආණ්ඩුව සහ යුද හමුදාව විවේචනය කිරීම සීමා කෙරෙන පරිදි, මූලික අයිතිවාසිකම් සීමා කිරීම හෝ නව නීති පැනවීම.

මේවා වනාහි ලංකාවේ 1978 මුල් ව්‍යවස්ථාවෙන්ද, 18 වැනි සංශෝධනයෙන්ද, සිංගප්පූරුව, පකිස්තානය, මැලේසියාව, චීනය, රුසියාව, බෙලාරුස් වැනි රටවල ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවලින්ද ණයට ගත හැකි අදහස්වලින් පෝෂණය කරගත හැකි අපේක්‍ෂාවන්ය. ලංකාවේ අලුත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ සම්පාදකයන් මේ දිනවල ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවල ව්‍යවස්ථා’ අත්පොත් කියවමින් සිටිනවාට කිසිදු සැකයක් නැත. ඔවුන්ට දැන් අවශ්‍ය වන්නේ ඔක්ස්ෆර්ඞ් විශ්වවිද්‍යාලයේ තමන් ඉගෙනගත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා නීතිය නොවේ. බෙයිජිං සහ මොස්කව් මෙන්ම මිනිස්ක් විශ්වවිද්‍යාලවල උගන්වන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා නීතියයි. කියවනු ඇත්තේ ලොක්, ඩයිසි හෝ මොන්ටෙස්කියුගේ පොත් නොව, කෙල්සන්ගේ සහ කාල් ස්මීට්ගේ පොත්යෟ

‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ සහ ‘ශක්තිමත් නායකයන්’ සතු ලොකුම දුර්වලතා කිහිපයක්ද තිබෙන බව තුලනාත්මක අත්දැකීම්වලින් පෙනේ. ඒවා සමහරක් මෙසේය.

■  තමන්ගේම ශක්තිය, හැකියාව සහ අපරාජිතත්වය ගැන නායකයන් සතු අසීමිත, ඒ නිසාම අන්ධ, විශ්වාසය.

■ රාජ්‍ය බලය පුද්ගලිකව තමන් වටා කේන්ද්‍ර කර ගැනීම සඳහා ඇති අසීමිත ආශාව.

■ විවේචන සහ වෙනස් මත ඉවසීමේ හා ඒවාට ඉඩ දීමේ නොහැකියාව.

■ විවේචකයා, වෙනස් මත දරන්නා සහ දේශපාලන එදිරිවාදියා ‘සතුරෙකු’ ලෙස සලකමින් දේශපාලන ලෝකය ‘මම/අපි’ සහ ‘සතුරා/සතුරන්’ යන කළු-සුදු කඳවුරු දෙකකට බෙදන ලෝක දෘෂ්ටියක් වැළඳගැනීම.

■ ජාතියේ ඉරණම තමන්ගේ ඉරණම සමග අනන්‍ය කර ගැනීම

■ නායක වන්දනය ප්‍රවර්ධනය කිරීම සහ ‘භක්තිවන්තයන්’ මත පමණක් විශ්වාසය තැබීම.

■  දේශපාලන බලය අතහැර සාමකාමීව ගෙදර යෑමට ඇති සියලු අවකාශ නැති කර ගැනීම.

ජේ.ආර්. ජයවර්දන සහ ආර් ප්‍රේමදාස යන ජනාධිපතිවරු මෙම සියලු දුර්වලතා වැළඳගෙන සිටියහ. මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතාද 2009න් පසුව එම මාවතට පිවිසියේය. 2015 ජනාධිපතිවරණයෙන් පරාජය වීම එතුමාගේ දෛවෝපගත වාසනාවක් නිසා සිදුවූවක් බව පෙනේ. එසේ නොවූවා නම්, එතුමාට සිදුවන්නට බොහෝ විට ඉඩ තිබුණේ අවුරුදු 15ක් එක දිගට ජනාධිපතිවරයාව සිටීමේ අතිශයින්ම නිෂේධනීය ප්‍රතිවිපාකවලට මුහුණ දීමටයි.

ලංකාවේ වර්තමාන පරම්පරාවේ දේශපාලනඥයන්, පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමයේ ඇති ඉතාම වැදගත් පාඩමක් ඉගෙන නැතිව සිටිති.  එය නම්, ‘ආණ්ඩු බලයේ සිටිය යුත්තේ අවුරුදු 5කට වරක් පමණි’ යන්නයි. පාර්ලිමේන්තු ආණ්ඩුක්‍රමය ව්‍යුහාත්මක වශයෙන් සකස් වී තිබෙන්නේ, පාලකයන් මහජනයාට එපා වීමේ කාලය, අවුරුදු පහක ඉහළ සීමාවකට භාජනය කරවමිනි. එය සාමකාමීව, ලේ වැගිරීම්වලින් තොරව, සමාජයට සහ පුරවැසියන්ට වේදනාව ගෙනදෙන්නේ නැතිව, පාලකයන් මාරු කිරීමේ අවස්ථාව ජනතාවට ලබා දෙන ලෝකයේ දැනට තිබෙන එකම ආණ්ඩුක්‍රම මාදිලියයි. මහජන වෛරයට පාත්‍ර නොවී, මහජනයාට එපාවීම යන විපාකය පමණක් සහිතව පාඩුවේ ගෙදර යාමට අසාර්ථක පාලකයන්ටද ඉඩ ලබාදෙන එකම ආණ්ඩුක්‍රම මාදිලියයි. සාර්ථක පාලකයන්ටද අසාර්ථක පාලකයන්ටද මහජනතාවටද සතුටුවීමට අවස්ථාව ලබා දෙන එකම ආණ්ඩුක්‍රමයද එයයි. මෙය 2020දී වෙනස් නොකරනු ඇත යන්න අප රටේ පුරවැසි අපේක්‍ෂාව විය යුතුය.■

‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ උපන්‍යාසය පරීක්‍ෂා කරමු ■ ජයදේව උයන්ගොඩ

0

පසුගිය පාර්ලිමේන්තු මැතිවරණයේදී පොදු ජන පෙරමුණු සන්ධානයේ ප්‍රධාන සටන් පාඨයක් වූයේ ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවක්’ පිහිටුවීම තමන්ගේ එක් අරමුණක් බවයි. එම අරමුණ ඉටු කර ගැනීම සඳහා තමන්ට තුනෙන්-දෙකක පාර්ලිමේන්තු බහුතරයක් ලබාදෙන ලෙස ඡන්දදායකයන්ගෙන් ඉල්ලා සිටියේය. පෙරමුණට එම බහුතරය ලැබුණද, ශක්තිමත් ආණ්ඩුව පිළිබඳ අරමුණ ගැන තවමත් ආණ්ඩුව තෘප්තිමත් වී නැත.

තුනෙන්-දෙකක පාර්ලිමේන්තු බහුතරය ලබා ගැනීම ශක්තිමත් ආණ්ඩුවක් ගොඩනැගීමේ මාධ්‍යයක් සහ ඒ අරමුණට ළඟාවීමේ මාර්ගයක් පමණි. තුනෙන්-දෙකේ බහුතරය ලබාගෙන තිබෙන්නේ 19වැනි සංශෝධනය අහෝසි කර සමහර විට අලුත් ව්‍යවස්ථාවක්ද ගෙනැවිත්, ඒ මගින් ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවක්’ ගොඩ නැගීමට බව පෙනේ.

පොදුජන පෙරමුණේ ශක්තිමත් ආණ්ඩු ව්‍යාපෘතිය සඳහා පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන්-දෙකක බහුතරය තිබීම පමණක් ප්‍රමාණවත් නැති බවත්, ජනාධිපතිතුමාගේ බලය ශක්තිමත් කරන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා වෙනස්කම් ඇතිකිරීම එහි ඇත්ත අපේක්‍ෂාව බවත් දැන් පැහැදිලිය.

මෙහි ඇති විශාල දේශපාලන සරදමක් තිබේ. පොදුජන පෙරමුණේ නායකයන් පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන්-දෙකක බහුතරයක් ඡන්දදායකයන්ගෙන් ඉල්ලා සිටියේ පාර්ලිමේන්තුව හෝ පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමය හෝ ශක්තිමත් කිරීමට නොවේ. විධායකය ශක්තිමත් කර පාර්ලිමේන්තුවේ බලය අඩු කර, පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමයද දුර්වල කිරීමටය. පාර්ලිමේන්තුව තුළින්ම පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමයම දුර්වල කිරීමටය.

මෙය ජේ.ආර්. ජයවර්දන මහතා 1978දීත් මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා 2010දීත් කළ දේ නැවත කිරීමට යෑමකි.

 

පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමය

දුර්වල නොකළ යුතුය

ලෝකයේ අනෙකුත් රටවලත්, ලංකාවේත් අතීත අත්දැකීම් පිළිබඳ පර්යාවලෝකයෙන් බලන විට පළමුවෙන්ම කිව යුතු දෙයක් නම් ලංකාවේ දැනට තිබෙන පාර්ලිමේන්තු ආණ්ඩු ක්‍රමය දුර්වල නොකළ යුතු බවයි. ඒ වෙනුවට ඇත්තටම කළ යුත්තේ දැනට තිබෙන ක්‍රමයේ අඩුපාඩුකම්වලට පිළියම් යොදමින් පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමය තවත් ශක්තිමත් කිරීමේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා ප්‍රතිසංස්කරණවලට යාමයි.

ලංකාවේ ආණ්ඩුව පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමය දුර්වල නොකළ යුත්තේ ඇයි? ජනාධිපති-කේන්ද්‍රීය ආණ්ඩුක්‍රමයක් වෙත යා නොයුත්තේ ඇයි?

මෙවැනි ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු දැනට බෙලාරුස් රටේ සිදුවෙමින් පවත්නා දේශපාලන අර්බුදය වෙතින් පහසුවෙන්ම සොයා ගත හැකිය.

 

බෙලාරුස් පාඩම්

බෙලාරුස් රටේ පවතින්නේ ජනාධිපති පාලන ක්‍රමයකි. එහි ජනාධිපතිවරයා, තමා අතට විධායක බලය කේන්ද්‍රකොටගත් අප රටේ 18වැනි සංශෝධනය යටතේ සිටියාක් වැනි, අධික බලයක් මෙන්ම බලය අතහැර යාමට අකැමැති, එක බලධාරී නායකයෙකි. පසුගියදා පැවැති ජනාධිපතිවරණයෙන් එම ජනාධිපතිවරයා ඇත්තටම පැරදුණු බවත්, දැනට හිරේ දමා සිටින විරුද්ධ පක්‍ෂ නායකයාගේ බිරිඳ ඇත්ත ජයග්‍රාහකයා බවත්, බොහෝ බෙලාරුස් වැසියෝ විශ්වාස කරති. ජීවිතාරක්‍ෂාව පතා එම විරුද්ධ පක්‍ෂ නායිකාව දැන් රට හැර ගොස් තිබේ. එහෙත් විරුද්ධ පක්‍ෂ ජනයා දිනපතා, ජනාධිපතිවරයාට අස්වන ලෙස බල කරමින් පෙළපාලි යති. උද්ඝෝෂණ කරති.

අද හෙටම, බෙලාරුස්හි විශාල මහජන ලේ වැගිරීමක් සිදුවීමට ඉඩ තිබේ. බලයේ දිගටම සිටීමට අධිෂ්ඨානයෙන් සිටින බෙලාරුස් ජනාධිපති ලුකශෙන්කෝ බොහෝ විට රුසියානු ජනාධිපති පුටින්ගේ ආධාරයෙන් බලයේ දිගටම රැඳී සිටීමට අදහස් කරනු ඇත. මෙම ලේ වැගිරීම මධ්‍යයේ එක්කෝ ජනාධිපතිවරයාට ඉල්ලා අස්වීමට බල කෙරෙනු ඇත. නැත්නම්, විශාල ජනඝාතනයක් සිදුකර විරුද්ධ පක්‍ෂ දේශපාලනඥයන් මෙන්ම පුරවැසියන්ද දහස් ගණනක් සිරගෙයි දමා, ජනාධිපතිවරයා ටෙලිවිෂන් කැමරා ඉදිරියේ සහ පුටින්ගේ සුබපැතුම් මැද ‘ජයග්‍රහණය’ ප්‍රකාශකරනු ඇත. එය එසේ වුවහොත්, බෙලාරුස්හි දේශපාලන අනාගතය නම් අස්ථාවර, ව්‍යාකුල සහ දිගටම ලේ වැගිරීම් පිරුණු එකක් වීමට බොහෝ විට ඉඩ තිබේ. එය එසේ වන්නේ ඇයි?

 

‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවල’ ගැටලුව

ඉහත ප්‍රශ්නයට පිළිතුර තිබෙන්නේ ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවල ගැටලුව’ තුළය.

ලෝකයේ තිබෙන අත්දැකීම්වලට අනුව ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු සින්ඩ්‍රෝමයේ’ පොදු ලක්‍ෂණ කිහිපයක්ම තිබේ. එයින් ප්‍රධාන ඒවා මෙසේය.

■ එවැනි ආණ්ඩු බලයට පත්වන්නේ, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ආණ්ඩුක්‍රමයේ නිෂේධනයක් ලෙසය.

■ එවැනි ආණ්ඩු සාමාන්‍යයෙන් බලයට පත්වන්නේ මැතිවරණ තුළින්, මහජන සහයෝගයක්ද ඇතිවය. එය ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවේ’ සුජාතභාවය සඳහා අවශ්‍යය.

■ මැතිවරණ මාධ්‍යයෙන්  බලයට නොඑන ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ බලයට පත්වෙන්නේ, යුදහමුදා බලවේගවල සහයෝගයෙනි. මුලදී මහජන සහාය නොමැති වීමේ අඩුව ඌන පූරණය කිරීමට, සන්නද්ධ හමුදාවල බලහත්කාරී බලයේ සහාය අවශ්‍ය වීම එයට හේතුවයි.

■ ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය ගැන විශ්වාසය තබන්නේ නැත. නීතියේ ආධිපත්‍යය, මානව අයිතිවාසිකම්, විවෘත සහ නිදහස් දේශපාලන තරගය, මැතිවරණ පරාජයකින් පසු විරුද්ධවාදීන්ට බලය භාර දී ගෙදර යෑමේ භාවිතය යන මේවා ගැනද විශ්වාසය තබන්නේ නැත.

■‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ දේශපාලන බලයට සීමාවක් තිබෙන බව පිළිනොගනියි. එය ආණ්ඩුක්‍රමය තුළ සංවරණ සහ තුලන සහ බලතල බෙදීම ගැන විශ්වාස කරන්නේද නැත.

■‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ තනි පුද්ගලයකු වටා රාජ්‍ය බලය කේන්ද්‍රගත වීමට අවකාශ සලසමින් , ‘ඒක-නායක පාලන තන්ත්‍ර’ (ධභෑ-ඵ්බ ඍඹඛෑ ) සඳහා මාවත විවෘත කරයි.

■ විරුද්ධ පක්‍ෂවලටත්, තම දේශපාලන විරුද්ධවාදීන්ටත්, තමන්ට මෙන්ම දේශපාලනය කිරීමේ අයිතියක් තිබෙන බවට පිළිගැනීමට මැලිවීම සහ නොහැකි වීම.

■ විරුද්ධ පක්‍ෂවලට, වෘත්තීය සමිතිවලට, ශිෂ්‍ය ව්‍යාපාරවලට දේශපාලනය කිරීමේ අවකාශය සංකෝචනය කිරීම හෝ ප්‍රතික්‍ෂෙප කිරීම.

■ විවෘත නිදහස් සහ සාධාරණ මැතිවරණ නොපැවැත්වීම සහ සෑම මැතිවරණයකින්ම තමන් පමණක් ජයගැනීමට ඇති ආශාව සහ දේශපාලන දොළදුක.

■ සමාජ අසහනය සහ දුක්ගැනවිලි මත ඇතිවන විරෝධතාවලට රාජ්‍ය ප්‍රචණ්ඩත්වය සහ මර්දනය යෙදවීම.

■ නායක වන්දනය

මේවා සතුව, ‘ශක්තිමත්’ ආණ්ඩුවල දුර්වලතාවේ මූලාශ්‍ර බවට පත්වීමේ දයලෙක්තිකයද තිබේ. 1970-1975, 1977-1993 සහ 2009-2014 යන ලංකාවේ ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ අත්හදාබැලීම් තුනෙහිම කාලවල අඩු වැඩි වශයෙන් තිබුණු ලක්‍ෂණ වූයේද මේවාය. එක් එක් ආණ්ඩුවක එම ලක්‍ෂණ කාලානුක්‍රමිකව ඉහළ ගිය බවද කෙනකුට නිරීක්‍ෂණය කළ හැකිය. අප ඉහත දී කතා කළ බෙලාරුස් අර්බුදයෙන් ප්‍රකාශ වන්නේද, ඉහත ගතිලක්‍ෂණවලින් යුත් ආණ්ඩුවක්  අනිවාර්යයෙන් පත්වන අර්බුදයේ තියුණු බවේ පරිමාවයි. ලංකාවේ මෙම ආණ්ඩු තුනම සාමකාමී මැතිවරණ තුළින් බලයෙන් ඉවත් කිරීමට විරුද්ධ පක්‍ෂවලටත්, ඡන්දදායකයන්ටත් හැකිවිය. කොතරම් පසුබෑම් තිබුණත්, දිගටම බලයේ සිටීම ආණ්ඩු බලයේ ඒ කාලවලදී සිටි පාලකයන්ගේ අපේක්‍ෂාව වුවත්, බලයට ගිජු පාලකයෝ මහජන තීන්දුවට හිස නැමූහ. එය ලංකාවේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදයේ මෙතෙක් කල් පැවත තිබෙන එක් ශක්තියකි. බලයට ගිජු දේශපාලනඥයන්ට වඩා අප රටේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ව්‍යුහ සහ සම්ප්‍රදාය බලවත් බව ඒ හැම අවස්ථාවේම පෙනිණ.

 

සාමකාමී විකල්ප

බෙලාරුස් රටේ දැනට පිපිරී යමින් තිබෙන අර්බුදයෙන් පෙනෙන්නේ ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුව-ශක්තිමත් පාලකයා’ යන දේශපාලන මාදිලිය අවසානයකට පත්වෙමින් ඇති බවයි. ‘ශක්තිමත් පාලක’ ජනාධිපති ලුකශෙන්කෝ, මහජන විරෝධයට සවන් දී මෙම අර්බුදය සාමකාමීව, දේශපාලන වශයෙන් විසඳීමට සූදානම් බව නොපෙන්වයි. ඔහු ඉදිරියේ තිබෙන සාමකාමී විකල්ප වන්නේ, එක්කෝ විරුද්ධ පක්‍ෂ සමග සාකච්ඡා කර එළැඹෙන ගිවිසුමක් මත ඉල්ලා අස්වීමයි. නැතහොත්, අලුතින් ජනාධිපතිවරණයක් කැඳවා, නිදහස් සහ සාධාරණ මැතිවරණයක් පවත්වා, එහි ප්‍රතිඵල පිළිගෙන පැරදුණොත් ගෙදර යෑමයි. දිනුවොත් ඒකාධිපති ක්‍රමය අතහැර, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය නැවත ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කිරීමයි.

එහෙත් සාමකාමී, දේශපාලන මාර්ගවලින් අර්බුදය විසඳීමට ජනාධිපති ලුකශෙන්කා සූදානම් නැති බව පෙනේ. එය ‘ශක්තිමත් පාලකයන්’ සතු පොදු දුර්වලතාවක් සහ රෝගයකි. පසුගිය කාලයේ කෙන්යාවේත්, සිම්බාබ්වේ රටේත් මීට සමාන්තර ක්‍රියාවලියක් බෙහෙවින් විනාශකාරී ප්‍රතිඵල ඇති කළ හැටි ලෝකයාට දැකගත හැකි විය. බෙලාරුස් ජනාධිපති ලුකශෙන්කෝ දැන් කරන්නට යන්නේ ඒකාධිපති පාලකයන්ගේ අත්පොත්වල තිබෙන තවත් පිටුවක් පෙරලා, එහි තිබෙන සුපුරුදු, එහෙත් තවත් විනාශකාරී, උපායක් යොදාගැනීමයි. එනම් විරුද්ධ පෙළපාලිකරුවන් හා තමන්ට දිනපතා විරෝධය පාන දහස් සංඛ්‍යාත සිවිල් පුරවැසියන්ට එරෙහිව යුද හමුදාව යෙදවීමයි. මේ දිනවල ඔහු කරන්නේ හමුදා නිල ඇඳුමක්ද ඇඳගෙන හමුදා කඳවුරුවල සංචාරය කිරීමයි. රටේ පුරවැසියන්ගේ සහාය නැතිවන විට බෙලරුස් ජනාධිපතිවරයාද කරන්නට යන්නේ, තමන්ට පෙර අන් බොහෝ දෙනකුද කර ඇත්තාක් මෙන්, යුද හමුදාවේ සහාය මත තම දේශපාලන වැවැත්ම ආරක්‍ෂා කරගැනීමට තැත් කිරීමයි.

තවමත් සාමකාමීව දිගහැරෙන බෙලාරුස් දේශපාලන අර්බුදය ළඟදීම දරුණු ලේ වැගිරීමක් බවට පත්වීමේ හැකියාව දිනෙන් දින තියුණු වන බව, ජාත්‍යන්තර මාධ්‍ය වාර්තාවලින් පෙනේ. සාමකාමී, නිරායුද පුරවැසියන්ට විරුද්ධව, සන්නද්ධ හමුදා මර්දනය මුදාහැරීම ශක්තිමත්, ඒකාධිපති පාලකයන්ගේ සැබෑ දුර්වලත්වය ප්‍රදර්ශනය වන මොහොතයි.

 

ලංකාවට ඇති අදාළත්වය

බෙලාරුස්හි මෙම තියුණු වන අර්බුදය ලංකාවට ඍජුවම අදාළ වේ. එයට හේතුව, ලංකාවේ පාලක පක්‍ෂයත්, ‘ශක්තිමත් නායකයකු’ සහිත ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවක්’ පිහිටුවීමට නෛතික ප්‍රතිපාදන සපයන නව ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් කෙටුම්පත් කරමින් සිටින හෙයිනි.

දැනට සිදුවෙන කතාබහට අනුව පෙනෙන්නේ, ලංකාවේ නව ‘ශක්තිමත්’ ආණ්ඩුවේ පහත සඳහන් ප්‍රධාන ලක්‍ෂණ තිබිය හැකි බවයි.

■ තනි පුද්ගලයකු, එනම් ජනාධිපතිවරයා වෙත, රාජ්‍ය බලය අසීමිත ලෙස කේන්ද්‍රගත වීම.

■ පාර්ලිමේන්තුව විධායකයට වඩා දුර්වල වීම.

■ ජනාධිපතිවරයා පාර්ලිමේන්තුවට වගකීමෙන් නිදහස් කිරීම.

■  දැනට බලයේ සිටින ආණ්ඩුවටම සාපේක්‍ෂ වශයෙන් දිගු කාලයක්, අවම වශයෙන් අවුරුදු දහයක්, බලයේ සිටිය හැකි විධිවිධාන ගෙනඒම.

■ ජනාධිපතිවරයා නායකත්වය දෙන කැබිනට් මණ්ඩලය සහ පාර්ලිමේන්තුව අතර දැනට තිබෙන ‘වගකීමේ’ සම්බන්ධතාව ලිහිල් කර, කැබිනට් මණ්ඩලය මත ජනාධිපතිවරයා සතු පාලනය ශක්තිමත් කිරීම.

■ පාර්ලිමේන්තුවට පිටස්තර පුද්ගලයන් කැබිනට් මණ්ඩලයට පත් කිරීමේ අවකාශය ජනාධිපතිවරයාට ලබාදීම.

■ බලයේ සිටින ආණ්ඩුව මැතිවරණ මාධ්‍යයෙන් බයෙන් ඉවත් කිරීමේ ක්‍රියාවලිය දුෂ්කර කිරීම.

■ ජනාධිපතිවරයා, ආණ්ඩුව සහ යුද හමුදාව විවේචනය කිරීම සීමා කෙරෙන පරිදි, මූලික අයිතිවාසිකම් සීමා කිරීම හෝ නව නීති පැනවීම.

මේවා වනාහි ලංකාවේ 1978 මුල් ව්‍යවස්ථාවෙන්ද, 18 වැනි සංශෝධනයෙන්ද, සිංගප්පූරුව, පකිස්තානය, මැලේසියාව, චීනය, රුසියාව, බෙලාරුස් වැනි රටවල ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවලින්ද ණයට ගත හැකි අදහස්වලින් පෝෂණය කරගත හැකි අපේක්‍ෂාවන්ය. ලංකාවේ අලුත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ සම්පාදකයන් මේ දිනවල ‘ශක්තිමත් ආණ්ඩුවල ව්‍යවස්ථා’ අත්පොත් කියවමින් සිටිනවාට කිසිදු සැකයක් නැත. ඔවුන්ට දැන් අවශ්‍ය වන්නේ ඔක්ස්ෆර්ඞ් විශ්වවිද්‍යාලයේ තමන් ඉගෙනගත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා නීතිය නොවේ. බෙයිජිං සහ මොස්කව් මෙන්ම මිනිස්ක් විශ්වවිද්‍යාලවල උගන්වන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා නීතියයි. කියවනු ඇත්තේ ලොක්, ඩයිසි හෝ මොන්ටෙස්කියුගේ පොත් නොව, කෙල්සන්ගේ සහ කාල් ස්මීට්ගේ පොත්යෟ

‘ශක්තිමත් ආණ්ඩු’ සහ ‘ශක්තිමත් නායකයන්’ සතු ලොකුම දුර්වලතා කිහිපයක්ද තිබෙන බව තුලනාත්මක අත්දැකීම්වලින් පෙනේ. ඒවා සමහරක් මෙසේය.

■  තමන්ගේම ශක්තිය, හැකියාව සහ අපරාජිතත්වය ගැන නායකයන් සතු අසීමිත, ඒ නිසාම අන්ධ, විශ්වාසය.

■ රාජ්‍ය බලය පුද්ගලිකව තමන් වටා කේන්ද්‍ර කර ගැනීම සඳහා ඇති අසීමිත ආශාව.

■ විවේචන සහ වෙනස් මත ඉවසීමේ හා ඒවාට ඉඩ දීමේ නොහැකියාව.

■ විවේචකයා, වෙනස් මත දරන්නා සහ දේශපාලන එදිරිවාදියා ‘සතුරෙකු’ ලෙස සලකමින් දේශපාලන ලෝකය ‘මම/අපි’ සහ ‘සතුරා/සතුරන්’ යන කළු-සුදු කඳවුරු දෙකකට බෙදන ලෝක දෘෂ්ටියක් වැළඳගැනීම.

■ ජාතියේ ඉරණම තමන්ගේ ඉරණම සමග අනන්‍ය කර ගැනීම

■ නායක වන්දනය ප්‍රවර්ධනය කිරීම සහ ‘භක්තිවන්තයන්’ මත පමණක් විශ්වාසය තැබීම.

■  දේශපාලන බලය අතහැර සාමකාමීව ගෙදර යෑමට ඇති සියලු අවකාශ නැති කර ගැනීම.

ජේ.ආර්. ජයවර්දන සහ ආර් ප්‍රේමදාස යන ජනාධිපතිවරු මෙම සියලු දුර්වලතා වැළඳගෙන සිටියහ. මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතාද 2009න් පසුව එම මාවතට පිවිසියේය. 2015 ජනාධිපතිවරණයෙන් පරාජය වීම එතුමාගේ දෛවෝපගත වාසනාවක් නිසා සිදුවූවක් බව පෙනේ. එසේ නොවූවා නම්, එතුමාට සිදුවන්නට බොහෝ විට ඉඩ තිබුණේ අවුරුදු 15ක් එක දිගට ජනාධිපතිවරයාව සිටීමේ අතිශයින්ම නිෂේධනීය ප්‍රතිවිපාකවලට මුහුණ දීමටයි.

ලංකාවේ වර්තමාන පරම්පරාවේ දේශපාලනඥයන්, පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමයේ ඇති ඉතාම වැදගත් පාඩමක් ඉගෙන නැතිව සිටිති.  එය නම්, ‘ආණ්ඩු බලයේ සිටිය යුත්තේ අවුරුදු 5කට වරක් පමණි’ යන්නයි. පාර්ලිමේන්තු ආණ්ඩුක්‍රමය ව්‍යුහාත්මක වශයෙන් සකස් වී තිබෙන්නේ, පාලකයන් මහජනයාට එපා වීමේ කාලය, අවුරුදු පහක ඉහළ සීමාවකට භාජනය කරවමිනි. එය සාමකාමීව, ලේ වැගිරීම්වලින් තොරව, සමාජයට සහ පුරවැසියන්ට වේදනාව ගෙනදෙන්නේ නැතිව, පාලකයන් මාරු කිරීමේ අවස්ථාව ජනතාවට ලබා දෙන ලෝකයේ දැනට තිබෙන එකම ආණ්ඩුක්‍රම මාදිලියයි. මහජන වෛරයට පාත්‍ර නොවී, මහජනයාට එපාවීම යන විපාකය පමණක් සහිතව පාඩුවේ ගෙදර යාමට අසාර්ථක පාලකයන්ටද ඉඩ ලබාදෙන එකම ආණ්ඩුක්‍රම මාදිලියයි. සාර්ථක පාලකයන්ටද අසාර්ථක පාලකයන්ටද මහජනතාවටද සතුටුවීමට අවස්ථාව ලබා දෙන එකම ආණ්ඩුක්‍රමයද එයයි. මෙය 2020දී වෙනස් නොකරනු ඇත යන්න අප රටේ පුරවැසි අපේක්‍ෂාව විය යුතුය.■

එක රටක් තරාතිරම අනුව වෙනස් නීතියක්

0

අභිනව පාර්ලිමේන්තුවේ සැසිවාරය ආරම්භක අවස්ථාවේදී ජනාධිපතිවරයා කළ කතාවේ වැදගත් කොටසක් ‘එක රටක් – එක නීතියක්‘ යන්නට වෙන් විය. ජනාධිපතිවරයා පමණක් නොව, ආණ්ඩුවේ අනෙකුත් නායකයන්ද, නො-නායකයන්ද ‘එක රටක්-එක නීතියක්’ යන්න දැන් කාලයක සිට මතුරන සූත්‍රයක් වී තිබේ.

එහෙත් එක රටක්- එක නීතියක් ගැන නිතර දෙවේලේ මතුරන අලුත් ආණ්ඩුවෙන් සිදු නොවන දෙයද වී ඇත්තේ, එක රටක් තුළ එක නීතියක් ක්‍රියාත්මක නොවීමයි. ඒ බව අලුත් ජනාධිපතිවරයාගේ  මාස නවයක පමණ පාලන කාලය තුළ ඉතාමත් පැහැදිලි වී තිබේ.

රටේ අපරාධ නීතිය, සිවිල් නීතිය හැම දෙනාටම පොදුය. අහවල් පුද්ගලයාගේ තරාතිරම අනුව, පාක්‍ෂික-විපාක්‍ෂිකභාවය අනුව රටේ පොදු නීතිය වෙනස් අන්දමින් ක්‍රියාවේ යෙදෙන්නට නොහැකිය. එහෙත් ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ පාලනය තුළ එය සිදුවීද?

යුද හමුදාවේ හිටපු සාජන් සුනිල් රත්නායක, දරුවන් ඇතුළු දෙමළ අවතැන්වූවන් අට දෙනකුගේ බෙල්ල කපා මරාදැමීමේ බිහිසුණු අපරාධයකට මහාධිකරණය ඉදිරියේ වැරදිකරු වී මරණ දඬුවමට නියම වී සිටි නමුත්, ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ ජනාධිපතිවරයාගෙන් සමාවක් ලැබ නිදහස් ජීවිතයට පිවිසෙන්නට වාසනාව ලැබීය.

බන්ධනාගාර දෙපාර්තමේන්තුවේ සංඛ්‍යා ලේඛනවලට අනුව මරණ දඬුවම් ලැබ 2019 වන විට බන්ධනාගාරගතව සිටි සංඛ්‍යාව 144කි. ඒ සියලු දෙනා අතරින් සුනිල් රත්නායකට පමණක් ජනාධිපති සමාව ලැබුණේ ඇයි? තමා බලයට ආ විගස ‘සිරගත කොට සිටින රණවිරුවන් නිදහස් කරන බව’ට ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ ජනාධිපති අපේක්‍ෂකයා මැතිවරණ වේදිකාවේදී දුන් පොරොන්දුව නිසාය. ‘එක රටක්-එක නීතියක්’ නම් අඩු ගණනේ සුනිල් රත්නායක සමග අනෙක් 143 දෙනාටද සමානව ජනාධිපති සමාව ලැබෙන්නට නියමිතව තිබුණේය. එහෙත්, එක රටක් තුළ එක නීතියක් ක්‍රියාත්මක නොවුණි. ඒ දේශපාලන හේතු නිසාය.

කොවිඞ් 19 වසංගතය ලංකාවේ පැතිරීම ගැන ඉහළ අවදානමක් තිබුණු කාලයේදී සිදුවූ ආරුමුගම් තොන්ඩමාන් මහතාගේ අවමංගල්‍යයේදී රටේ අනෙක් සාමාන්‍ය මිනිසුන්ගේ මළගෙවල් වෙනුවෙන් දැඩි ලෙස ක්‍රියාත්මක වූ සෞඛ්‍යාරක්‍ෂක නීති ක්‍රියාත්මක නොවුණි.

මැයි 18 වැනිදා පාර්ලිමේන්තුව ආශ්‍රිත රණවිරු ස්මරණ පරිශ්‍රයේ පැවැති රණවිරු සමරුවට ජනාධිපතිවරයා ද ඇතුළු ආණ්ඩුවේ ඉහළ අය සහභාගි වුණේ සෞඛ්‍යාරක්‍ෂන නීති නොසලකමිනි. ඔවුන් ක්‍රියාවෙන්ම රටට පෙන්වූයේ තමන්ට රටේ සාමාන්‍ය නීති අදාළ නොවන බවයි.

ඉන්පසු එළැඹි මහමැතිවරණ සමයේදී ආණ්ඩුවේ ඉහළ නායකකාරකාදීන් ඇතුළු දේශපාලන නායකයන් හැසිරුණේද ඊට නොදෙවැනි ආකාරයෙනි.

පුරාවිද්‍යා වටිනාකමක් ඇතැයි කියන කුරුණෑගල ගොඩනැගිල්ලක් බිමට සමතලා කිරීමට වගකිව යුතුයැයි කියන කුරුණෑගල නගරාධිපතිවරයා සම්බන්ධයෙන් නීතිය ක්‍රියාත්මක වූ ආකාරයද රටම දනියි. ජනාධිපතිවරයාත්, අගමැතිවරයාත් ජොන්ස්ටන් ප්‍රනාන්දු ඇමතිවරයාත් එම අපරාධය සම්බන්ධයෙන් කී දේ, රටේ නීතියේ පාලනය සම්බන්ධයෙන් උනන්දු වන මිනිසුන් තුළ ඇති කළ හැඟීම අලුතෙන් කිවයුතු නැත. මේ වන විට, නගරාධිපතිවරයා  අත්අඩංගුවට නොගත යුතුයැ’යි අභියාචනාධිකරණය වාරණ නියෝගයක්ද පනවා තිබේ.

පසුගිය කාලය පුරාම, අපරාධවලට වගකිව යුතු  යැයි සැකකෙරෙන පුද්ගලයන් ඉහළ අධිකරණ ඉදිරියට ගොස් තමන් අත්අඩංගුවට ගැනීමෙන් වළක්වන හෝ තමන්ට එරෙහිව පවත්වන විමර්ශන අත්හිටුවන ලෙස හෝ නියෝග ලබාගැනීම දෛනික විලාසිතාවක් බවට පත්විය. ඒ නිසා, ඒ සමහර අපරාධ සම්බන්ධයෙන් අධිකරණ ඉදිරියේ පැවැත්වෙන නඩු විභාග පවා තාවකාලිකව අත්හිටුවන්නට සිදුවී තිබේ. මෙලෙස වාරණ නියෝග ලබාගත් බොහෝ අය ආණ්ඩුවේ හෝ ආණ්ඩුවට සම්බන්ධ අය බව අලුතෙන් කිව යුතු නැත.

ඉහත හැම සිදුවීමකින්ම පෙනෙන්නේ රටේ සැමට සමාන විය යුතු අපරාධ නීතිය පවා, ආණ්ඩුවේ හා ආණ්ඩුවට ගැති අය වෙනුවෙන් අවශ්‍ය පරිදි වෙනස් කරන්නට කටයුතු සිදුවී ඇති බවය. ජනාධිපතිවරයා පාර්ලිමේන්තුවේදී ‘එක රටක්-එක නීතියක්’ යැයි කිව්වේ, තමන්ගේ පාලන කාලය තුළදී මෙලෙස සිදුවී ඇති, නීතිය එකිනෙකාට වෙනස් ලෙස භාවිත කිරීමේ නරක පුරුද්ද අතහැර දමා, තමන්ගේ වුණත්, විරුද්ධ පැත්තේ වුණත් හැම දෙනාටම නීතිය එක සමාන ලෙස ක්‍රියාත්මක කිරීමේ අදහසකින් නොවන බව පැහැදිලිය.

ඒ අනුව, තමන් නීතිය සමාන ලෙස ක්‍රියාත්මක නොකරමින්ම ‘එක රටක්-එක නීතියක්‘ යැයි නැවත නැවත කීමේ අරමුණ වෙනත් එකකි. එය එල්ල වී ඇත්තේ මුසල්මානුවන්ගේ සමාජය වෙතය.

2018 පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාරයෙන් පසු, මුස්ලිම් ජනතාව මුල්ලට තල්ලු කර ඔවුන් කොන්කිරීමේ හා පීඩනයට පත්කිරීමේ දැනුවත් වෑයමක් හැම පැත්තෙන්ම ක්‍රියාත්මක විය. සාමාන්‍ය මිනිසුන් මුස්ලිමුන්ට ඍජුවම විවිධ පීඩා කරද්දී, සමාජයේ දැනුවත් පිරිස අතරින් ඒ පීඩනය ආවේ වෙනත් වේශයකිනි. එනම්, මේ ලද අවස්ථාව ප්‍රයෝජනයට ගෙන, මුස්ලිම් නීතිය වෙනස් කළ යුතුයැයි කියන වේශයෙනි. මුස්ලිම් දේශපාලන නායකයන්ද, තමන් ඒ මොහොතේ මුහුණ දී සිටි සමාජ පීඩනය තුනී කර ගැනීමටදෝ ඒ ක්‍රියාවලියේ පෙරමුණ ගෙන කටයුතු කරන තත්වයක් තිබුණි. උදාහරණයක් හැටියට, මුස්ලිම් විවාහයකදී මනාලියගේ වයස ඉහළ දැමීමට නීතිය සංශෝධනය කළ යුතුයැයි කෙටුම්පත්ද සැකසිණි. එහෙත්, පාස්කු ප්‍රහාරය හා මුස්ලිම් දැරියන් අඩු වයසින් විවාහ වීම අතර කිසිම සම්බන්ධයක් නොතිබිණි. සිදුවූයේ පාස්කු ප්‍රහාරයෙන් පසු මුස්ලිමුන්ට එරෙහිව ආ පීඩනය තුළ එක ගලෙන් කුරුල්ලන් දෙදනෙකු මරා ගැනීමට උත්සාහ කිරීමය. ‘එක රටක්-එක නීතියක්’ යන්න ඉස්මත්තට එන්නේ ඒ සිදුවීම් ඇතුළත් පලාස්කු ප්‍රහාරයේ අතුරු ඵලයක් ලෙසය. එය පැහැදිලිවම මුසල්මානු විරෝධී යෙදුමකි.

ඒ සූත්‍රය මතුරන්නන් ඉන් හරියටම අඟවන්නේ, රටේ එක නීතියක් තිබිය යුතුය යන්නට වඩා, මුස්ලිම් නීිතිය මෙරටේ අවසන් විය යුතු යන්නයි.

පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රී මුජිබර් රහුමාන් පසුගිය සතියේ මාධ්‍ය සාකච්ඡාවකදී පෙන්වා දුන් පරිදි, අපරාධ නීතියත්, සිවිල් නීතියත් රටේ හැම දෙනාටම බලපාන සමාන නීතිය. එහෙත්, ඒ පොදු නීතියට යටත් නොවන, ඒ ඒ ජනවර්ගවලට හෝ ප්‍රදේශවලට අදාළ සීමිත කාරණාවලට පමණක් යෙදෙන නීති කොටසක්ද වෙයි. ඒවා පෞද්ගලික නීති ලෙස සැලකෙන අතර, විවාහය, දේපළ, අනුප්‍රාප්තිය වැනි වාර්ගික අනන්‍යතාවන්ට අදාළ කාරණා ඒවායින් නියාමනය කෙරෙයි.

උඩරට නීතිය උඩරට සිංහලයන්ට පමණක් බලපාන පෞද්ගලික නීතියකි. එහෙත් ඒ නීතිය වෙනස් කර රටේ සාමාන්‍ය නීතිය උඩරට සිංහලයන්ටද අදාළ කරන්නට මේ ආණ්ඩුවේ නායකයන් ක්‍රියාත්මක නොවන බවට කැට තැබිය හැකිය. එවිට විරෝධය එල්ල වන්නේ බුද්ධ ශාසනයේ මහානායක හිමිවරුන්ගේ සිටම බැවිනි. ජනාධිපතිවරයා පවත්වාගෙන යන  මහානායක භික්‍ෂු උපදේශක මණ්ඩලයේදී පවා ඒ විරෝධය නැගෙන්නට පිළිවන.

ඒ නිසා මේ ‘එක රටක්- එක නීතියක්’ යෙදුම භාවිත වන්නේ කුමක් සඳහා දැයි පැහැදිලි කරගත හැකිය. එය මේ ආණ්ඩුව බලයට ඒම සඳහා රටේ දැනුවත්ව වගාකරන ලද මුස්ලිම් විරෝධයේම ප්‍රකාශනයකි.■

අරුණ ජයවර්ධන

කුඩාබාලගේගෙන් හෙළිවන අලි සබ්රිගේ මිල කෝටි එකහමාරයි

0

2015 ජනාධිපතිවරණයට පෙර දින ගාමිණි සෙනරත්, කුඩාබාලගේ හා නීල් හපුහින්න කොන්ත්‍රාත් අනුමත කරලා

 

ඉදිකෙරෙමින් පවතින කොළඹ ග්‍රෑන්ඞ් හයට් හෝටලයේ ඕනර්ස් අපාර්ට්මන්ට් කාහටද මැයෙන් පසුගිය සතියේ අපි ලීවෙමු. එම ලිපියේදී පාර්ලිමේන්තුව තුළ ව්‍යවසාය සංවර්ධන අමාත්‍යාංශයට අදාළ වැය ශීර්ෂ විවාදයේදී මහින්දානන්ද අලුත්ගමගේ ඇසූ ප්‍රශ්නයකට එවක අමාත්‍ය කබීර් හෂීම් ලබාදුන් පිළිතුරක්ද ගෙනහැර දැක්වුවෙමු. එදින එනම් 2017 නොවැම්බර් 29 බදාදා එම පිළිතුරු ලබාදීමේදී කබීර් හෂීම් මහතා කියූ දෙයක මෙසේද සටහන් වී තිබුණි.

‘මූලාසනාරූඪ ගරු මන්ත්‍රීතුමනි, මහින්දානන්ද අලුත්ගමගේ හිටපු ඇමතිතුමා හයට් හෝටලයේ නඩුවක් ගැන කිව්වා. අපි ලබාදුන් කොන්ත්‍රාන්තුවක් අවලංගු කළාය, ඒ නිසා දැන් ලොකු දඩයක් අපට ගෙවන්න සිද්ධ වෙනවාය කිව්වා. ඔව්, එවැනි ආකාරයේ කොන්ත්‍රාන්තුවක් අවලංගු කරලා තිබෙනවා. මොකක්ද ඒ කොන්ත්‍රාත්තුව? ඒ පසුබිම් දැනගෙනනේ කථා කරන්න ඕනෑ. සමහර වෙලාවට ළදරුවෙක් ජරාව දමා ගත්තාම ඇඟේ, මුහුණේ හැම තැනම ගා ගන්නවානේ. එවැනි ආකාරයට තමන් දන්නේ නැති දෙයක් ගැන කතා කරනකොට තමන්ගේ ඇඟේ ජරාව ගා ගන්නවා වගේ දෙයක් තමයි මහින්දානන්ද අලුත්ගමගේලා දැන් කළේ. ඒ නිසා මම කියන්නම් මේකේ ඇත්ත කථාව.

මූලාසනාරූඪ ගරු මන්ත්‍රීතුමනි, කොන්ත්‍රාත්තුවක් අත්සන් කරන්න සැලසුම් කළා. හයට් අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයෙන් 2014 දෙසැම්බර් මාසයේ 16 වැනිදා සාකච්ඡා කරලා ඒක අත්සන් කරන්න තිබුණේ අඩු ධාරිතා විදුලි පද්ධතියට, ඊඑල්වි වයරින්වලට, යාන්ත්‍රික විදුලි සහ නළ ජල අපවහන (එම්.ඊ.පී., මෙකැනිකල් ඉලෙක්ටි්‍රකල් ඇන්ඞ් ප්ලම්බින්) අභ්‍යන්තර අලංකරණ සැලසුම් (ඉන්ටීරියර් ඩිසයින්ස්) කියන කොන්ත්‍රාත් ටික දෙන්න කථා කරලා තිබියදී ඒ වෙලාවේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය කිව්වා. ‘ඒක යම් යම් කොන්දේසි ඇතුළත් කරන්න ඕනෑ. නමුත්, තවත් වැඩ අවසන් වුණාට පසුව තමයි මේ ටික දෙන්න ඕනෑ.’ කියලා. එහෙත්, හදිසියේ 2015 ජනවාරි මාසයේ 8 වැනිදා ජනාධිපතිවරණය පැවැත්වුණු බව ඔබතුමන්ලාට මතක ඇති. 2015 ජනවාරි මාසයේ 7 වැනි දින හයට් එකේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ සියලුදෙනා කැඳවන්නේ නැතිව තුන්දෙනෙක් එකතු වෙනවා. කුඩාබාලගේ මහතා, ගාමිණී සෙනරත් මහතා, නීල් හපුහින්න මහතා. මේ තුන්දෙනා එකතුවෙලා 2015 ජනවාරි මාසයේ 7 වැනිදා ඒ කියන්නේ 2015 ජනාධිපතිවරණයට කලින් දවසේ මෙන්න මේ කොන්ත්‍රාත්තුව අනුමත කරනවා. දෙයියනේෟ ජනාධිපතිවරණය තියන්න දවසකට කලින් කොන්ත්‍රාත්තුවක් අනුමත කරන්නේ මොකටද? කොමිස් ගන්න වෙන්න ඕනෑ. වෙන මොනවා හෝ යටි වැඩක් තියෙන්න පුළුවන්. නැත්නම් මෙහෙම හදිසියේ හෙට ජනාධිපතිවරණයක් තියනකොට අද කොන්ත්‍රාත්තුවක් අනුමත කරනවාද? අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය මේකට කොන්දේසි දමන්න ඕනෑ කියලාත් තිබියදී තමයි අනුමත කරලා තියෙන්නේ. මේ හොර කොන්ත්‍රාත්තුව නිසාම තමයි 2015 මාර්තු මාසයේ එවකට හිටපු අමාත්‍යවරයා මේක දිහා බලලා, වැඩ ආරම්භ කරලා තිබුණේ නැති නිසාත්, කොන්ත්‍රාත්තුව නියම ක්‍රමවේදයට දීලා නැති නිසාත් මේක නැවැත්තුවේ. ඒ වෙනකොට පෆෝමන්ස් බොන්ඞ් එකවත් ගෙවලා තිබුණේ නැහැ. ඒ නිසා සිංගප්පූරුවල ආර්බිටේ්‍රෂන් ගිහිල්ලා, එතැනදී ප්‍රශ්නයක් වුණා. නඩුව උසාවියකට දාලා තාක්ෂණික තොරතුරු දුන්නාම අපි හිතනවා අපට මේක වෙනස් කරන්න පුළුවන් කියලා.’

කබීර් හෂීම් මහතාගේ එම පිළිතුර තුළ පුද්ගලයන් තිදෙනෙකුගේ නම් ඇතුළත්ය. ඒ වත්මන් අග්‍රාමාත්‍ය ලේකම් ගාමිණී සෙනරත්, වත්මන් සමෘද්ධි, ගෘහ ආර්ථික, ක්ෂුද්‍ර මූල්‍ය, ස්වයං රැකියා, ව්‍යාපාර සංවර්ධන හා ඌන උපයෝජිත රාජ්‍ය සම්පත් සංවර්ධන රාජ්‍ය අමාත්‍යාංශ ලේකම් නීල් බණ්ඩාර හපුහින්න හා ලාෆ්ස් සමාගමේ වත්මන් කළමනාකාර අධ්‍යක්ෂ, ප්‍රධාන විධායක නිලධාරී පියදාස කුඩාබාලගේය.

කොළඹ ග්‍රෑන්ඞ් හයට් හෝටල් ව්‍යාපෘතිය සඳහා ලිට්රෝ ගෑස් සමාගම ආයෝජනය කළ මුදලින් හම්බන්තොට හයට් හෝටල් ව්‍යාපෘතියට මුදල් යෙදවීම මගින් රාජ්‍ය මුදල් සාවද්‍ය පරිහරණය යටත් මේ තිදෙනාට එරෙහිව මහාධිකරණයේ නඩු පැවරූ නමුත් ඔවුහු එයින් නිදහස් වූහ. ඒ එම මුදල් වැය කිරීම සාවද්‍ය මුදල් පරිහරණය කිරීමක් නොවන බවට අධිකරණය තීරණය කිරීම හේතුවෙනි. අධිකරණයේ එම තීරණයට එම නඩුවට සාක්ෂි ලබාදුන් ලිට්රෝ ගෑස් සමාගමේ එම කාලයේ සිටි අධ්‍යක්ෂවරයෙකුගේ සාක්ෂි බලපෑ අතර ඔහු කීවේ හම්බන්තොට හයට් හෝටල් ව්‍යාපෘතියට මුදල් යෙදවීම පිළිබඳ දැනුවත්ව ලිට්රෝ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය හයට් හෝටල් ව්‍යාපෘති සමාගමට මුදල් ලබාදුන් බවයි.

මේ ආකාරයට සාක්ෂිකරුවන් විත්තිකරුවන්ට පක්ෂව සාක්ෂි ලබාදීම, මුලින් දුන් සාක්ෂි වෙනස් කිරිම ආදිය නිසා පසුගිය යහපාලන ආණ්ඩු සමයේදී ඊට පෙර මහින්ද රාජපක්ෂ පාලන කාලයේදී සිදුවූ වංචා දූෂණ සම්බන්ධයෙන් පැවරූ නඩු කිහිපයකම අරමුණු ඉටු වූයේ නැත. එම නිසා එම නඩුවල විත්තිකරුවන් නිදහස් වීම හෝ සාක්ෂිකරුවන් අවිශ්වාස වීම මත නඩු ඉල්ලා අස් කරගන්නට නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවට සිදුවිය.

ස්ථාවරයන් වෙනස් කළ සාක්ෂිකරුවන්ට එරෙහිව නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුව නඩු පැවරීම් සිදුකරන බව එවැනි අවස්ථාවලදී නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුව ප්‍රකාශ කර ඇතත් තවමත් එවැනි පුද්ගලයෙකුට එරෙහිව නඩු පැවරීමක් සිදුවී නැත.

ග්‍රෑන්ඞ් හයට් කොළඹ ව්‍යාපෘතිය සඳහා ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව ලිට්රෝ ගෑස් සමාගම හා සේවක අර්ථසාධක අරමුදල යෙදවූ මුදලින් පියදාස කුඩාබාලගේ නුවරඑළියේ ලිට්ල් ඉංන්ග්ලන්ඞ් කොටේජ් ව්‍යාපෘතියේ ගෙයක් ගැනීම ගැන අප මීට පෙර අනිද්දා පුවත්පත මගින් හෙළිදරව් කර ඇත.

මේ ආකාරයේ පසුගිය මහින්ද රාජපක්ෂ පාලන කාලයේදී මේ රටේ සිදු වූ කළු සුදු සාවද්‍ය අරමුදල් පරිහරණයන් මෙන්ම හොරකම්ද ඕනෑ තරම් තිබුණි. එහෙත් නඩු පැවරීම්වලදී බොහෝවිට අවශ්‍ය කාරණය වෙනුවට අනවශ්‍ය කාරණයට නඩු පැවරීම්ද දක්නට ලැබුණි. ඒ මගින් සිදුවුණේ හොරු නිදොස් වීමය. හොරකම් සිදු නොවූ බවට සමාජ මතයක් ඇතිවීමය.

මේ ග්‍රෑන්ඞ් හයට් කොළඹ ව්‍යාපෘතියේ මුදල් හම්බන්තොට හයට් ව්‍යාපෘතියට යෙදවීම සම්බන්ධ නඩුවේදී එහි එක් විත්තිකරුවෙකු වූ පියදාස කුඩාබාලගේට අතිවිශාල මුදලක් නීතිඥ ගාස්තු හා සේවා වෙනුවෙන් ගෙවන්නට සිදුවී ඇති බවට අපට තොරතුරු ලැබී තිබේ. ඒ පියදාස කුඩාබාලගේ එම නඩුව අවසන් වීමට පෙර ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාවට යොමු කළ ඉල්ලීමක ඇති තොරතුරු අනුවය.

පියදාස කුඩාබාලගේ ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාවෙන් ඉල්ලා ඇත්තේ ඒ වනවිට එම නඩුව සම්බන්ධයෙන් ඔහුට වැය වී ඇති නඩු ගාස්තු ගෙවන ලෙසය. ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාවට හා එහි අනුබද්ධ සමාගම්වල අධ්‍යක්ෂවරුන්ට හා නිලධාරීන්ට වගකීම් පිළිබඳ කාරණාවලදී ප්‍රතිපූරණය කර ගැනීමට රක්ෂණයක් තිබී ඇති අතර එය හඳුන්වා ඇත්තේ ඩී ඇන්ඞ් ඕ ලයබිලිටි පොලිසි යනුවෙන්ය.

කොළඹ ග්‍රෑන්ඞ් හයට් හෝටල් ව්‍යාපෘතියේ මව් සමාගම වන කැන්විල් හෝල්ඩින්ස් සමාගමේ කළමනාකාර අධ්‍යක්ෂ හා ප්‍රධාන විධායක නිලධාරී ලෙස පියදාස කුඩාබාලගේ කටයුතු කළ අතර ඊට අමතරව එම සමයේම ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාවේ හා ලිට්රෝ ගෑස් සමාගමේ කළමනාකාර අධ්‍යක්ෂ හා ප්‍රධාන විධායක නිලධාරී ලෙසද කටයුතු කළේය.

ඔහු ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාවෙන් ඉහත නඩුවට වැය වූ නීතිඥ හා සේවා ගාස්තු ඉල්ලන්නේ කැන්විල් හෝල්ඩින්ස් සමාගම ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාවේ අනුබද්ධ සමාගමක් ලෙස පෙන්වාදෙමින්ය. ඒ අනුව එම සමාගමේ අධ්‍යක්ෂවරුන්ට හා නිලධාරීන්ට ඉහත කී ඩී ඇන්ඞ් ඕ ලයබිලිටි පොලිසිය ප්‍රකාරව ප්‍රතිරක්ෂණ සමාගම්වලින් රක්ෂණ වන්දි ලබාගත හැකි බව දක්වමින්ය.

මෙහිදී පියදාස කුඩාබාලගේ නඩු වාර 30ක් සඳහා එක් ලියවිල්ලක ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාවෙන් ඉල්ලා ඇති මුදල රුපියල් පන්කෝටි තිස්පන්ලක්ෂයකි. ඒ ජනාධිපති නීතිඥයන් දෙදෙනෙකු, නීතිඥයෙකු හා අනෙකුත් කනිෂ්ඨ නීතිඥයන්ගේ ගාස්තු ගෙවීම සඳහාය. නඩු වාර තිහෙන් බෙදූ විට එක් නඩු වාරයක ගාස්තුව රුපියල් දාහත් ලක්ෂ අසූ තුන්දහසකි.

පියදාස කුඩාබාලගේ වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජනාධිපති නීතිඥයන් දෙදෙනා වන්නේ ගාමිණී එස්. මාරපන හා අලි සබ්රිය. අනෙක් ප්‍රධාන නීතිඥයා ගාමිණී මාරපනගේ පුත් නවීන් මාරපනය. පියදාස කුඩාබාලගේ එවා ඇති ඉල්ලීමේ හා ඉන්වොයිස්වල ඒ අයගේ හැර අනෙක් කනිෂ්ඨ නීතිඥයන්ගේ නම් සඳහන්ව නැත.

මෙහිදී අපගේ අවධානය යොමු වන්නේ ජනාධිපති නීතිඥ අලි සබ්රි වෙතය. ඉල්ලීමේ හා ඉන්වොයිස් විස්තර අනුව නීතිඥ ගාස්තු ඉල්ලුම් කරන ලද නඩු දින 30ටම ජනාධිපති නීතිඥ අලි සබ්රි සහභාගි වී නැත. ඔහුගේ නම සඳහන් වන්නේ ඉන්වොයිස් හතරෙන් තුනක පමණය. එම ඉන්වොයිස් තුන මගින් ජනාධිපති නීතිඥ අලි සබ්රිගේ නීතිඥ ගාස්තු ලෙස රුපියල් එක්කෝටි පනස් ලක්ෂයක මුදලක් දක්වා ඇත. මෙම නඩුව වෙනුවෙන් නිදිවරාගෙන වැඩ කටයුතු කළ ඔහුගේ කනිෂ්ඨ නීතිඥයන් සඳහා ජනාධිපති නීතිඥ අලි සබ්රිගේ ඉල්ලීම මත ඉන්වොයිස් කර ඇති ලක්ෂ 15ක මුදල ඊට අමතරවය.

මේ නඩු වාර 30 සඳහා ජනාධිපති නීතිඥ අලි සබ්රි පෙනී සිටියේයැයි සිතුවහොත් එක් නඩු දිනයක් සඳහා ඔහුගේ ගාස්තුව රුපියල් ලක්ෂ 5කි. නඩු දින 30ටම ඔහු සහභාගි නොවූවා නම් ඔහුගේ ගාස්තුව ඊට වඩා වැඩි වේ.

පියදාස කුඩාබාලගේ සම්බන්ධ නඩුවක මිල එසේ නම් ජනාධිපති ගෝඨාභය රාජපක්ෂ වෙනුවෙන් ජනාධිපති නීතිඥ අලි සබ්රිගේ ගාස්තුව ඊට වඩා බොහෝ වැඩි විය  යුතුය. එය ගණනය කිරීම වෙනුවට සිතාගත යුත්තකි. එසේම ජනාධිපති ගෝඨාභය රාජපක්ෂට විරුද්ධව තිබුණේ එක් නඩුවක් පමණක් නොවන නිසා එම නඩු සියල්ලෙහිම නඩු ගාස්තු මිල ගණනය අතිවිශාල එකක් විය යුතුය.

එසේ කියන්නට සිදුවන්නේ පියදාස කුඩාබාලගේ සිය ඉල්ලීමේ හා ඉන්වොයිස්වල දක්වා ඇති කරුණු අනුවය. ඔහු කියන්නේ රටේ ප්‍රමුඛ ජනාධිපති නීතිඥයන් ඉතා සහනදායී මුදලක් ඔහුගෙන් අය කළ බය. එමෙන්ම ඉන්වොයිස්වලද සඳහන් වන්නේ සමහර නඩු දිනවලට අයකිරීම් නොකළ බව හා ලබාදෙනු ලැබූ උපදේශනවලට අය කිරීමක් නැති බවය.

ජනාධිපති නීතිඥ අලි සබ්රිගේ මෙන්ම ජනාධිපති ගෝඨාභය රාජපක්ෂගේ මිතුරෙකු යැයි කියන දෙරණ හිමිකරු දිලිත් ජයවීර කියා ඇති පරිදි ජනාධිපති ගෝඨාභය රාජපක්ෂගේ නඩු සඳහා ජනාධිපති නීතිඥ අලි සබ්රි සහභාගි වී ඇත්තේ නොමිලයේය. ඊටත් අමතරව මුදලින්ද ජනාධිපති ගෝඨාභය රාජපක්ෂට ජනාධිපති නීතිඥ අලි සබ්රි උදව් කර තිබේ.

එම නොමිලයේ පෙනීසිටීම්වල හා මුදලින් උදව් කිරීම්වල මූල්‍යමය වටිනාකම ගණනය කර පෙන්විය නොහැකි වූවත් ඊට ප්‍රතිඋපකාර ජනාධිපති ගෝඨාභය රාජපක්ෂ ජනාධිපති නීතිඥ අලි සබ්රිට දක්වා තිබේ. ඒ ජාතික ලැයිස්තුවෙන් පළමු වරට පාර්ලිමේන්තුවට පත් කර එම පළමු වාරයේම අධිකරණ කැබිනට් අමාත්‍යධුරයද පිරිනැමීම මගින්ය.

මෙම ලිපියට පදනම් කරගත් පියදාස කුඩාබාලගේගේ ඉල්ලීම ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව යහපාලන ආණ්ඩු සමයේදී ඉටු කර තිබුණේ නැත. එම ඉල්ලීමේ අගය ඉන්පසු වැඩි වී තිබුණාද විය හැක. දැන් ඇත්තේ නැවතත් පියදාස කුඩාබාලගේ සේවය කළ රාජපක්ෂ ආණ්ඩුවකි. එම නඩුවට අදාළ අයගෙන් තවම රජයේ තනතුරක් නැත්තේ ඔහුට පමණි.

මෙම ආණ්ඩුව යටතේ ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව එම ඉල්ලීමේ සඳහන් මුදල ගෙවයිද යන්න අපගේ විමසිල්ලට ලක්වන කරුණකි. එමෙන්ම පියදාස කුඩාබාලගේ එම මුදල සිය නීතිඥයන්ට ගෙවා තිබිය හැකිය. ඒ සා විශාල මුදලක් ඔහුට කොහින්ද? ඊළඟට විමසිල්ලට ලක් විය යුතු කරුණ එයය.■

 

පළාත් සභා දකුණටත් ඕනෑ

0

පළාත් සභා ක්‍රමය අහෝසි කළ යුතු බවත්, පළාත් සභා මැතිවරණය පැවැත්විය යුතු බවත් මෑත දිනවල අසන්නට ලැබුණු කතාවකි. පළාත් සභා ‘සුදු අලියෙකු’ බව ඇසේ. පළාත් සභා සහ පළාත් පාලන විෂයභාර රාජ්‍ය අමාත්‍යවරයා වන සරත් වීරසේකර පවා පළාත් සභා ක්‍රමයට එරෙහිව අදහස් දක්වා තිබුණි. ජාතිකවාදීන්ට නම් ඕනෑ පළාත් සභා සියල්ල වසා දමා, ජනාධිපති වටේට සියලු බලය ගොනු කරන්නටය.

එහෙත්, පළාත් සභා ක්‍රමය අහෝසි කිරීම කිසිසේත්ම ප්‍රායෝගිකව කළ හැක්කක් නොවේ. එසේ නොවීමට හේතු ගණනාවකි.

මීට පෙර නව ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් සඳහා පාර්ලිමේන්තුවේ මන්ත්‍රීවරුන්ගේ සාමාජිකත්වයෙන් ව්‍යවස්ථා සම්පාදන සභාවක් පත් කර තිබුණි. ඒ වෙත විවිධ පාර්ශ්වයන්ගේ අදහස් හා යෝජනා ඉදිරිපත් කර තිබුණි. ඊට අමතරව පළාත් සභා මහඇමතිවරුන්ද තමන්ගේ යෝජනා ඉදිරිපත් කර තිබුණි. එම වාර්තාවල සඳහන් ආකාරයට එම මහඇමතිවරුන්ගේ යෝජනා කියවන කෙනෙකුට පළාත් සභා ක්‍රමය තව තවත් ශක්තිමත් කිරීමේ වුවමනාව ඇත්තේ උතුරු නැගෙනහිරට පමණක් නොවන බව වැටහෙනු ඇත. පළාත් සභා අහෝසි කිරීම ගැන අතරින් පතර කතා ඇසෙද්දී, පළාත් සභාවට තේරී පත්වීමේ බලාපොරොත්තුවෙන් සිටින දේශපාලනඥයන්ද බියට පත්ව සිටී. එවැනි දේශපාලනඥයන් ශ්‍රී ලංකා පොදුජන පෙරමුණේත් සිටී.

පසුගිය සති අන්තයේ අගමැති මහින්ද රාජපක්ෂ හම්බන්තොට කසාගල රජමහා විහාරයේ පැවති දහම් පාසල් දින සැමරුම් උත්සවයට සහභාගි වී තිබුණි. එම උත්සවය අවසානයේ දකුණු පළාත් සභාවේ හිටපු සභාපති සෝමවංශ කෝදාගොඩද සිටියේය. ඔහු මහින්ද රාජපක්ෂගෙන් විමසා තිබුණේ ‘සර් පළාත් සභා අහෝසි කරලා කියලා කථාවක් යනවා.’ කියාය.

එහිදී අගමැතිවරයා පිළිතුරු දී තිබුණේ ‘රජය එහෙම තීන්දුවක් ගෙන නැහැ. පළාත් සභා අහෝසි කරන්න එහෙම ලෙහෙසි නැහැ. කඩිනමින් පළාත් සභා මැතිවරණය පැවැත්වීමට කටයුතු කරනවා.’ යනුවෙනි.

ඊට අමතරව ආණ්ඩුකාර විලී ගමගේට මහින්ද රාජපක්ෂ කියා තිබුණේ ‘ප්‍රදේශයේ සංවර්ධන කටයුතු කරන විට පළාත් සභා සභාපතිවරයාත් සම්බන්ධ කරගන්න.’ කියාය.

‘ඔව් අපි එකතු වෙලා වැඩකරමු. සංවර්ධන යෝජනා දෙන්න.’ යැයි ආණ්ඩුකාර විලී ගමගේ එහිදී කියා තිබුණි.

 

කරුගේ උත්තරය

කරු ජයසූරිය මහතා එක්සත් ජාතික පක්ෂයේ නායකත්වය ලබාගැනීම පිළිබඳ දක්වා ඇති අදහස පිළිබඳ අපි පසුගිය සතියේ වාර්තා කළෙමු. කරු ජයසූරිය මහතා එජාප නායකත්වය බාරගැනීමට නම් පක්ෂයේ කණ්ඩායම් දෙක එකතු කිරීමේ ව්‍යාපෘතිය ඉදිරියට යා යුතුයැයි පැවසූ බව අපි ලීවෙමු.

කෙසේ වෙතත් එක්සත් ජාතික පක්ෂය අභ්‍යන්තරයේ යම් පිරිසක් කරු ජයසූරිය මහතා නායකත්වය ලබා ගැනීම පිළිබඳ අකැමැත්තෙන් පසු වෙති. රනිල් වික්‍රමසිංහ ඒ අතර ඉදිරියෙන් සිටින බව පක්ෂ අභ්‍යන්තරයේ කෙනෙක් කීය.

මේ සියල්ල මැද හිටපු කථානායකවරයා තමා පක්ෂයේ නායකත්වය බාරගැනීමට සූදානම් බව ප්‍රකාශ කරමින් අගෝස්තු 24 වැනිදා නිවේදනයක් නිකුත් කර තිබුණි. අගෝස්තු 25 වැනිදා පැවති එක්සත් ජාතික පක්ෂ කෘත්‍යාධිකාරී මණ්ඩල රැස්වීමේදී කරු ජයසූරියට නායකත්වය නොදීමේ අරමුණෙන් තීන්දු කිහිපයක් ගෙන තිබුණි. එහෙත්, එම තීන්දු ගැන නිවේදනයක් පළකිරීම හැරුණාම මාධ්‍යවලට කෘත්‍යාධිකාරී මණ්ඩල සාමාජිකයන් අදහස් පළ නොකළ යුතු බවද තීන්දු කර තිබුණි.

මෙයට ප්‍රතිචාර ලෙස කරු ජයසූරිය මහතා නිවේදනයක් ප්‍රසිද්ධ කර තිබේ. එය සුපුරුදු ලෙස කරු ජයසූරිය මහතාට ආවේණික භාෂාවෙන් පිළිතුරු දීමකි. කෙසේ වෙතත්, එජාප නායකත්වය බාරගැනීමට ඔහු සූදානම් බව එම නිවේදනයෙන් පැහැදිලි විය. දැන් පන්දුව ඇත්තේ එජාපය පැත්තේය.

‘එක්සත් ජාතික පක්ෂය මුහුණ දී ඇති අවාසනාවන්ත ඉරණමෙන් ගලවා ගැනීම සදහා පොදු ජනතා සිතුම් පැතුම් වලට සමගාමී වන ලෙස පක්ෂයේ කඩිනම් ප්‍රතිසංවිධානයක් උදෙසා නායකත්වය දීමට තමා සූදානම් බව හිටපු කථානායක කරු ජයසුරිය මහතා නිල වශයෙන් ප්‍රකාශ කිරීමත් සමගම ඒ පිළිබඳව පළව ඇති ඇතැම් ප්‍රතිචාර පිළිබදව කරුණු පැහැදිලි කිරීම අපගේ වගකීමක් කොට සලකමු.

පසුගිය මහ මැතිවරණයෙන් එක්සත් ජාතික පක්ෂය ලද අන්ත පරාජයෙන් පසුව පක්ෂ නායක රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතා නායකත්වයෙන් ඉල්ලා අස් වන බවට පැහැදිලිව ප්‍රකාශයට පත්කෙරිණි. ඒ අනුව සමාජයේ විවිධ පාර්ශ්වයන්ගෙන් පක්ෂය නැවත ගොඩනැගීමේ කාර්යයට නායකත්වය දෙන ලෙස කරු ජයසූරිය මහතා වෙත ඉල්ලීම් ගලා එන්නට විය.

කිසිසේත් නොසලකා හළ නොහැකි තරම් වූ එම ඉල්ලීම් සියල්ල සැලකිල්ලට ගනිමින් එම දුෂ්කර වගකීම උර මතට ගෙන පක්ෂයත් පාක්ෂිකයාත් වෙනුවෙන් යුතුකම් ඉටුකිරීමට තමා සූදානම් බව පක්ෂ නායකත්වයට වාචිකව දැනුම්දුන් කරු ජයසූරිය මහතා පුවත්පත් නිවේදනයක් නිකුත් කරමින් ස්වකීය අදහස ප්‍රකාශයට පත්කරන ලදි. මෙය පක්ෂ සාමාජිකයන් හා පක්ෂයට හිතවත් ප්‍රගතිශීලී පුරවැසියන් අතිමහත් බහුතරයකගේ එකඟත්වය මත ගනු ලැබූ තීරණයක් බවද අවධාරණය කරමු.

කරු ජයසූරිය මහතා සිය මතය ප්‍රකාශයට පත් කළ පසුව ඔහු සම්බන්ධයෙන් විවිධ අභූත හා හාස්‍යජනක චෝදනා දිගින් දිගටම එල්ලකිරීමේ ප්‍රවණතාවක් දක්න ලැබේ.

  1. රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතාට ඉතාම සමීප ව කටයුතු කළ නීතීඥ එරන්ද වැලිඅංගේ මහතා පිළිබඳව කරු ජයසූරිය මහතා කරන ලද ප්‍රකාශයක් සමගි ජන බලවේගයෙන් තරග කළ ඒ මහතාගේ මැතිවරණ ව්‍යාපාරයට වාසි දායක වූ බැවින් කරු ජයසූරිය මහතාට එරෙහිව විනය පරීක්ෂණයක් පැවැත්වීමට කටයුතු කළ යුතු බවට රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතා විසින් යෝජනා කර තිබිණි. (එහෙත්, මෙම ප්‍රකාශය සමගි ජන බලවේගය බිහිවීමට පෙර එනම්, 2019 වර්ෂයේ දී දේශපාලන අරමුණක් නොමැතිව පුද්ගලයෙකු අරභයා කරන ලද්දක් බවට තහවුරු වීමෙන් පසුව විනය පරීක්ෂණ උත්සාහය හකුලාගනු ලැබීය.)
  2. ඉන් පසු 2020.08.25 දින පැවති කෘත්‍යාධිකාරී මණ්ඩල රැස්වීමේ දී කරු ජයසූරිය මහතා පිළිබදව තවත් පදනම් විරහිත හා හාස්‍යජනක ප්‍රකාශ දෙකක් සිදුකොට ඇති බව වාර්තා විය.

පළමුවැන්න නම්, කෘත්‍යාධිකාරී මණ්ඩල සභිකයෙකු නොවන හිටපු කථානායකවරයා පක්ෂ නායකත්වයට පත්කිරීමෙහි ලා නීතිමය බාධාවක් පවතින බවයි.

පක්ෂ ව්‍යවස්ථාව අනුව හා සැබෑ අවශ්‍යතාවක් ඇත්නම්, එයට කිසිදු නීතිමය බාධාවක් නොමැති බව නීතී විශාරදයන්ගේ මතයයි.

එමෙන්ම, 2015 සැප්තැම්බර් පළමු වන දින කථානායක ධුරයට පත් වූ කරු ජයසූරිය මහතා ඊට සමගාමීව ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සභාවේ සභාපති පදවියද උසුලන ලදි. 2020 මාර්තු 02 දිනෙන් කථානායක ධුරය අවසන් වුවද ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සභාවේ සභාපති ධුරය අඛණ්ඩව 2020 අගෝස්තු 20 දින දක්වා බලපැවැත්විණි. එම උත්තරීතර ධුරයන්ගේ ස්වාධීනත්වය රැකගැනීම සඳහා කිසිදු දේශපාලන පක්ෂයක සක්‍රිය තනතුරක් නොදැරීමේ ප්‍රතිපත්තිය මත පිහිටා ඔහු කටයුතු කරන ලදි.

දෙවැනි චෝදනාව නම්, කරු ජයසූරිය මහතා එක්සත් ජාතික පක්ෂයේ සාමාජිකයෙකු නොවන බවයි. එයද පක්ෂ සාමාජිකත්ව ව්‍යුහය පිළිබදව හෝ අවබෝධයකින් තොරව කරන ලද පදනම් විරහිත හාස්‍යජනක ප්‍රකාශයකි.

මින් වසර 20 කට පෙර පක්ෂ නායක රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතා සහ කරු ජයසූරිය මහතා එක්ව ආරම්භ කළ 1000 එම් යාවජීව පක්ෂ සාමාජිකත්වය ලබාගෙන ඇති කරු ජයසූරිය මහතාගේ පක්ෂ සාමාජිකත්වය අඛණ්ඩව බලපැවැත් වේ. තවද, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සභාවේ සභාපති ධුරයට සමු දුන් වහාම නැවත 2020 අගෝස්තු 21 වන දින පක්ෂයේ සක්‍රිය සාමාජිකත්වය පිණිස වාර්ෂික පක්ෂ සාමාජිකත්වය සඳහා ද අයදුම් කළ ඒ මහතා මේ වන විට 2020 වර්ෂය සදහා පක්ෂ සාමාජිකත්වයද ලබා තිබේ.

කෙසේ වෙතත්, 2010 වසරේ සහ 2015 වසරේ දී පක්ෂයට පරිබාහිර පුද්ගලයන් ජනාධිපති අපේක්ෂකයන් ලෙස ඉදිරිපත් කිරීමේ දී පවා සලකා නොබැලූ නිර්ණායක ඉදිරිපත් කරමින් මෙලෙස කටයුතු කිරීමෙන් තවදුරටත් විනාශය කරා ගමන් කරන්නේ පක්ෂය හා එයට දිවි දෙවැනි කොට ආදරය කරන පාක්ෂිකයන්මය. තවද ශ්‍රී ලංකාවට නිදහස දිනාගැනීමෙහි ලා පුරෝගාමී වූ, එදා මෙදා තුර ශ්‍රී ලාංකික ජනතාවට අභිමානවත් ජීවිතයක් සඳහා මග විවර කරන්නට කැප වූ දේශපාලන පක්ෂයක් මෙලෙස විනාශ මුඛයට ඇද දමා ඉතිහාසයට එක්කිරීමෙන් ඉටුකරනුයේ කවර පාර්ශ්වයක දේශපාලන උවමනාවක් දැයි ජනතාවට මනාව පැහැදිලි වනු ඇත.’

 

හකීම්ගේ ඉල්ලීම

ශ්‍රී ලංකා මුස්ලිම් කොංග්‍රසය විපක්ෂයෙන් ඉවත්ව ආණ්ඩුවට එකතු වන බව කටකතාවලට ඉඩ ලබාදෙන වෙබ් අඩවි කිහිපයක පුවත් වාර්තා කර තිබුණි. එහෙත් ආණ්ඩුවට ඕනෑ තරම් පිරිස් බලය ඇති මොහොතක ශ්‍රී ලංකා මුස්ලිම් කොංග්‍රසය ආණ්ඩුවට එකතුවීම පිළිබඳ කතාබහ කර තිබුණේ නැත. ආණ්ඩුවද මේ මොහොතේ මුස්ලිම් කොංග්‍රසය එකතු කරගැනීම ගැන මහා උනන්දුවක් දක්වන්නේ නැත.

ශ්‍රී ලංකා මුස්ලිම් කොංග්‍රස් නායක රවුෆ් හකීම් සමගි ජන බලවේගයේ ව්‍යවස්ථාව වෙනස් කොට, තනි නායකයෙකු වෙනුවට නායකත්ව මණ්ඩලයක් ඇති කළ යුතු බව ප්‍රකාශ කළේයැයි සන්ඬේ ඔබ්සර්වර් පුවත්පත ප්‍රවෘත්තියකින් වාර්තා කර තිබුණි. සන්ධානයෙහි විවිධත්වය, සුළුතරයේ සහ බහුතරයේ නියෝජනය තහවුරු වන ආකාරයට පක්ෂ ව්‍යවස්ථාව වෙනස් කළ යුතු බවට ඔහු යෝජනා කළේයැයි එම පුවතෙහි සඳහන්ය. සාමූහිකව තීන්දු ගැනීමේ යාන්ත්‍රණයක් ඇති කළ යුතු බව ඔහු එහිදී කියා ඇත.

පසුගිය සතියේ අප පුවත්පත වාර්තා කළ, මනෝ ගනේෂන් මහතාගේ යෝජනාවද මීට සමානකම් දක්වන්නකි. ඔහු යෝජනා කර තිබුණේ සජිත් ප්‍රේමදාස ඇතුළු එක්සත් ජාතික පක්ෂයෙන් ඉවත්ව සමගි ජන බලවේගයට එකතු වූ කණ්ඩායම වෙනම පක්ෂයක්  නිර්මාණය කරගත යුතු බවය. සමගි ජන බලවේගය යනු සන්ධානයක් මිස දේශපාලන පක්ෂයක් නොවන බවය.

එම ඉල්ලීම සාධාරණ එකකි. එක්සත් ජාතික පක්ෂය දශක ගණනාවක් තිස්සේ වෙනත් පක්ෂ සමඟ සන්ධානගත වුණත්, ඔවුන් සන්ධාන දේශපාලනයට ශූරකම් දක්වන පක්ෂයක් නොවේ. එක්සත් ජාතික පක්ෂය මැතිවරණයට ඉදිරිපත් වුණේ ප්‍රධාන දේශපාලන පක්ෂය වන එක්සත් ජාතික පක්ෂයේ අලියා ලකුණෙනි. අවසන් තීන්දු ගනු ලැබුවේ එක්සත් ජාතික පක්ෂයේ කෘත්‍යාධිකාරී මණ්ඩලයෙනි. එක්සත් ජාතික පක්ෂයේ නායකත්වයට විශාල බලයක් හිමිවිය. ඒ නිසා වෙනත් පක්ෂ සමඟ සන්ධානගත වුණත්, අත්තනෝමතික තීන්දු ගැනීමේ හැකියාව එජාපයට තිබුණි. ‘රනිල් වික්‍රමසිංහ සහ එක්සත් ජාතික පක්ෂය සන්ධාන දේශපාලනය දන්නේ නැහැ.’ මීට පෙර වතාවක් මනෝ ගනේෂන් මහතා කියා තිබුණේ එසේය.

එහෙත් ශ්‍රී ලංකා නිදහස් පක්ෂ නායක නායිකාවෝ සන්ධාන දේශපාලනයට අතිදක්ෂයෝ වූහ. විවිධ නම්වලින් විවිධ කාලසීමාවලදී සන්ධාන එළිදැක්වූහ. සමගි පෙරමුණ, පොදුජන එක්සත් පෙරමුණ, එක්සත් ජනතා නිදහස් සන්ධානය එවැනි සන්ධාන විය. එහෙත්, දැන් ශ්‍රීලනිපය දියව ගොසිනි. ශ්‍රී ලංකා පොදුජන පෙරමුණ කලින් එජාපය වාගේ සන්ධාන දේශපාලනයට කැමැත්තක් නොදක්වයි.

මේ පසුබිමේ රවුෆ් හකීම් ඇතුළු නායකයන් සජිත් ප්‍රේමදාස වැනි නායකයන්ගෙන් ඉල්ලන්නේ හොඳ සන්ධානයකි. රටේ ව්‍යවස්ථාව, රටේ සාමූහිකත්වය ගැන කතාකරන්නට කලින් තම පක්ෂයේ ව්‍යවස්ථාව සකස් කරගෙන, සාමූහිකත්වය තහවුරු කරගැනීම යහපත්ය.

 

රමිත්ගේ අනාගතය

මහනුවර දිස්ත්‍රික්කයේ මනාප ඡන්දවලින් කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මන්ත්‍රීවරයා පාර්ලිමේන්තුවට තේරී පත් වූ බව හැබෑය. ඔහුට ජනමාධ්‍ය අමාත්‍යධුරය ජනාධිපතිවරයා පිරිනැමූ බව හැබෑය. ඔහුගේ පුත් රමිත් රඹුක්වැල්ල ජනමාධ්‍ය අමාත්‍යාංශයේ පුටුවකින් මතුව සිටී. ඔහුගේ සමාජ මාධ්‍ය ගිණුම්වල සඳහන් වන ආකාරයට ඔහු දැන් ජනමාධ්‍ය අමාත්‍ය කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ලගේ පෞද්ගලික ලේකම්වරයාය.

2016දී ඔහු ශ්‍රී ලංකාව වෙනුවෙන් ජාත්‍යන්තර විස්සයි විස්ස තරග දෙකකට ක්‍රීඩා කර එක් කඩුල්ලක් දවාගෙන ලකුණු 19ක් රැස් කරගත්තේය. 2018 මාර්තු මාසයේදී බීමත්ව රිය පැදවීමේ චෝදනා මත ඔහු අත්අඩංගුවට ගෙන තිබුණි. ඒ අතර ඔහු ක්‍රීඩාවෙන් සමුගත් බවක්ද ප්‍රකාශ වී නැත. දැන් ඔහු දෙමළ සංගම් ක්‍රිකට් කණ්ඩායමේ ක්‍රීඩා කරමින් සිටින අතර 2020 ජනවාරි මාසයේදීද තරගවලට සහභාගී වී තිබුණි. ‘දක්ෂතා පෙන්වුවොත්’ ශ්‍රී ලංකා ක්‍රිකට් කණ්ඩායමට නැවත එක්වීමේ අවස්ථාව 29 හැවිරිදි ඔහුට ඇත. එය සිදු නොවුණත්, ඔහුගේ අනාගතය පැහැදිලිය.

‘ජාත්‍යන්තර මෝටර් රථ ධාවන ශූරී ඩිලන්ත මාලගමුව මහතා ජනමාධ්‍ය අමාත්‍යාංශයේදී මා සමඟ විශේෂ සාකච්ඡාවක නිරතවිණි. ජාත්‍යන්තර මෝටර් රථ ධාවන තරඟාවලියක මාධ්‍ය කාර්යභාරය පිළිබඳ මෙහිදී සාකච්ඡා කෙරිණි.’ රඹුක්වැල්ල සිය ඉන්ස්ටර්ග්‍රෑම් ගිණුමේ ඡායාරූපයක් සමඟ එලෙස පළ කර තිබුණේ ඒ අතරේය. පෞද්ගලික ලේකම්වරයා ලෙස පියාගේ අමාත්‍යාංශයෙහි කටයුතු කිරීමේ අවස්ථාව ඔහුට ඇත.

ඔහු ගැන වචනයක් ලියා තැබුවේ, මේ මාවතෙහි යන ඔහුගේ අනාගතය කොතැනටදැයි පැහැදිලි නිසාය.■

■ දේශපාලන වාර්තාකරු