20.9 C
Sri Lanka
3 October,2022

හඳුනාගැනීම ගැන ඇතිවූ දුබලතාව නිසා රංගජීවට එරෙහි චෝදනා ඔප්පු කිරීමට පැමිණිල්ල අපොහොසත් වී තිබෙනවා
වැලිකඩ ත්‍රිපුද්ගල විශේෂ මහාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ල

Must read

පසුගිය සතියෙන්
වැලිකඩ බන්ධනාගාරය තුළදී 2012 වසරේ නොවැම්බර් 9-10 දෙදින තුළ රැඳවියන් අට දෙනකු ඝාතනය කිරීම ඇතුළු චෝදනා 33ක් 1වැනි විත්තිකාර නියොමාල් රංගජීව සහ 2වැනි විත්තිකාර එමිල් රංජන්ට එරෙහිව නගා තිබිණි.


එම නඩුව විභාග කිරීමට අගවිනිසුරුවරයා විසින් ත්‍රිපුද්ගල විශේෂ මහාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ලක් පත්කරන ලද අතර, එහි සභාපති වුණේ මහාධිකරණ විනිසුරු ගිහාන් කුලංතුගය. ප්‍රදීප් හෙට්ටිආරච්චි සහ මංජුල තිලකරත්න විනිසුරුවරු අනෙක් සාමාජිකයෝ වූහ.


නඩුව විභාග කළ ත්‍රිපුද්ගල විනිශ්චයාසනය, 1 වැනි විත්තිකාර නියොමාල් රංගජීව සියලු චෝදනාවලින් නිදොස් කොට නිදහස් කළ අතර, 2 වැනි විත්තිකාර එමිල් රංජන් 33 වැනි චෝදනාවට වරදකරු කරන ලදුව මරණීය දණ්ඩනය නියම කරන ලදි.


1 වැනි විත්තිකාර පොලිස් මත්ද්‍රව්‍ය නාශක කාර්යාංශයේ පොලිස් පරීක්‍ෂක නියොමාල් රංගජීව නිදොස් කොට නිදහස් කිරීම, එම නඩුව ගැන උනන්දුවෙන් සිටි බොහෝ දෙනකුගේ සිත තුළ විමතියක් දල්වන්නට හේතු විය. කෙසේ වෙතත් නඩු තීන්දුව කියවන විට, එම තීරණයට එළැඹෙන්නට ත්‍රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ල පෙළඹුණේ ඇයිදැයි යන්න පැහැදිලි කරගත හැකිය.


පහත දැක්වෙන්නේ, ඒ කාරණය තේරුම් ගැනීමට උදව් විය හැකි, නඩු තීන්දුවේ විවිධ ස්ථානවලින් උපුටාගත් කොටස්වල එකතුවකි.


‘පැමිණිල්ල විසින් සිද්ධිය සම්බන්ධයෙන් මුලින්ම කැඳවූ සාක්‍ෂිකරු වන්නේ පැසා 2, බන්ධනාගාර නියාමක පල්ලේකුඹුර වලව්වේ කුඩා බණ්ඩාර යන සාක්‍ෂිකරු වේ. මොහු 2012 වසර වන විට පළමු පෙළ ජේලර්වරයකු වශයෙන් වැලිකඩ බන්ධනාගාරයට අනුයුක්තව සේවය කර ඇත.


….මේ අවස්ථාවේ සිවිල් පුද්ගලයන් දෙදෙනෙක් බන්ධනාගාරයේ තාප්පය අසලින් මාර්ගය දිගේ පැමිණ බන්ධනාගාරය තුළට ගමන් කරනු සාක්‍ෂිකරු දැක ඇත. එම අය සාක්‍ෂිකරු මීට පෙර දැක තිබුණු අය නොවන අතර සිවිල් ඇඳගත් අය මෙසේ බන්ධනාගාරය තුළට ප්‍රවිෂ්ට වන්නේ කුමකටදැයි ඇතිවූ කුතුහලය මත ඔවුන් පසුපස සාක්‍ෂිකරු ගමන් කර ඇත. එසේ යන විට පුද්ගලයන් දෙදෙනෙක් නොව තිදෙනෙක් දැක ඇත. මුලින් ගිය අය නිල්පාට කොට කලිසමක් සහ කහපාට ටීෂර්ට් එකක් ඇඳ සිට ඇත. ඔහු අත ටෝච් එකක් තිබී ඇත. එම තිදෙනා මුළුතැන් ගෙය පසුකර ගමන් කරන විට සාක්‍ෂිකරු එතැන සිටි බන්ධනාගාර නිල ඇඳුමෙන් සිටි දෙදෙනකුගෙන් එම අය කවුද යන්න විමසීමේදී ‘මෙයා තමයි නාකොටික් එකේ රංගජීව’ යනුවෙන් ප්‍රතිචාර දක්වා ඇත. මෙම සාක්‍ෂිකරු මෙම අය මීට පෙර දැක නැති අතර, එතැන සිටි එක් අයෙක් කළු පාට පුද්ගලයකු වන අතර ඔහු අධිකරණයේ සිටින 1 විත්තිකරු (නියොමාල් රංගජීව) බවට හඳුනාගෙන ඇත. එනම් ඒ අවස්ථාවේ නිල්පාට කොට කලිසමක් සහ කහපාට ටීෂර්ට් එකක් ඇඳගෙන ටෝච් එකක් අතැතිව සිටි අය සාක්‍ෂිකරු විසින් 1 වන විත්තිකරු බවට හඳුනාගෙන සාක්‍ෂි දී ඇත. එම පිරිස චැපල් වාට්ටුව දෙසට ගමන් කර එතන දණගස්සවා සිටි සිරකරුවන් දෙසට ටෝච් එල්ල කර එම අය අතරින් මාලන්, කපිල සහ මංජු ශ්‍රී යන තිදෙනාව එතැනින් හමුදා නිලධාරීන් 4 දෙනකු හෝ 5 දෙනකු සමග චැපල් ගොඩනැගිල්ලේ ඇතුළට රැගෙන ගොස් ඇත. මේ වන විට උදේ 4.30 පමණ වී ඇත. ඉන්පසු මෙම සාක්‍ෂිකරු එම් වාට්ටුව ළඟ පෙර කී රැඳවියන් තිදෙනාගේ මළසිරුරු දැක ඇත.


පැසා 4 ඉන්දික පෙරේරා, මොහු මිනිමැරුමක් සම්බන්ධයෙන් වරදකරු වී වැලිකඩ බන්ධනාගාරයේ ඔහුගේ සහෝදරයා වන කපිල නමැත්තාද සමග චැපල් අංශයේ සී3 වාට්ටුවේ රඳවා සිට ඇත.


.. ඉන්පසුව වාට්ටුව තුළ සිටි අය පිටතට ගෙන ඒ ආසන්නයේ පිහිටි කෑම ශාලාව ඉදිරිපිට සියලු දෙනා දණගැස්සවූ බවත් මේ වන විට වේලාව අලුයම 2 පමණ වූ බවත් ගොඩනැගිල්ල තුළ විදුලි ආලෝකය තිබූ බවත් සාක්‍ෂිකරු සඳහන් කර ඇත. ඒ අවස්ථාවේ 1 වන විත්තිකරු (නියොමාල් රංගජීව) කැමරාවක් වැනි දෙයක් රැගෙන විත් එහි ආලෝකය මෙම සාක්‍ෂිකරුගේ මුහණට එල්ල කර ඇත. මේ ආකාරයටම ඔහුගේ සහෝදරයාගේ මුහුණටද එය එල්ල කර ඇත. මෙසේ සිදුකිරීමෙන් පසු 1 වන විත්තිකරු එළියට ගොස් නැවත පැමිණ ඔහුගේ සහෝදරයාව එළියට ගෙන ඇත. මුලින්ම එළියට ගන්නා විට සහෝදරයා, ‘රංගජීව මහත්තයා අපිට එළියේ ඉන්න දෙන්නෙත් නැහැ. ඇතුළේ ඉන්න දෙන්නෙත් නැහැ’ යනුවෙන් ප්‍රකාශ කළ බවත් රංගජීව සමග තවත් දෙදෙනෙක් එම ස්ථානයේ සිටි බවත් සාක්‍ෂිකරු නිරීක්‍ෂණය කර ඇත.


.. තම සහෝදරයාගෙන් ආයුධ සම්බන්ධයෙන් ප්‍රශ්න කළ බවත් ආයුධ නොමැති බව සහෝදරයා ප්‍රකාශ කළ අවස්ථාවේ ඔහුට පිහියකින් බඩට සහ පපු ප්‍රදේශවලට රංගජීව විසින් ඇන්න බවත් සාක්‍ෂිකරු ප්‍රකාශ කරයි. පසුව සිවිල් ඇඳුමෙන් සිටි අයකු තම සහෝදරයාව කණෙන් අල්ලා එස්පී මහත්තයාගේ කන්තෝරුවට රැගෙන යනු මෙම සාක්‍ෂිකරු දැක ඇත. සහෝදරයා රැගෙන යන විට රංගජීව යන 1 වන විත්තිකරුද ඒ සමග ගිය බවත් එසේ රැගෙන යන අවස්ථාවේ මේ සාක්‍ෂිකරු කිසිවක් නොකියා නිශ්ශබ්දව සිටි බවත් ඔහුගේ සාක්‍ෂියෙන් සඳහන් වේ… මේ අවස්ථාවේ තම සහෝදරයා පමණක් රැගෙන යනු දුටු බවද, 1 වන විත්තිකරු මීට පෙර දැක ඇති නමුත් රංගජීව වශයෙන් හඳුනාගත්තේ තම සහෝදරයා රංගජීව යනුවෙන් නම ප්‍රකාශ කිරීම නිසා බව සාක්‍ෂිකරු පිළිගෙන ඇත. ඊට අමතරව 1 වන විත්තිකරුගේ මුහුණද තමා නිරීක්‍ෂණය කළ බව සාක්‍ෂිකරු ප්‍රකාශ කරයි. 1 වන විත්තිකරු ඒ අවස්ථාවේ හැඳ සිටියේ කළු පාට දිග කලිසමක් සහ කළු පාට බැනියමක් බව මෙම සාක්‍ෂිකරු වැඩිදුරටත් ප්‍රකාශ කර ඇත.


නැවත පිරිස පෙරවරු 4ට පමණ වාට්ටුව තුළට දැමු බවත් තම සහෝදරයා රැගෙන ගිය පසු වෙඩි ශබ්ද දෙකක්ද මෙම සාක්‍ෂිකරුට ඇසී ඇත. සහෝදරයා රැගෙන ගිය දෙසින් එම ශබ්දය ඇසෙන විට ඔහුව රැගෙන ගොස් පැය කාලයක් පමණ ගතව තිබී ඇත. අලුයම 5ට පමණ තම සහෝදරයා මරා දමා ඇති බවට මෙම සාක්‍ෂිකරුට දැනගැනීමට ලැබී ඇත.


.. තවද මෙම නඩුවෙදී 1 වන විත්තිකරු ඇඳ සිටි ඇඳුම සම්බන්ධයෙන් මෙම සාක්‍ෂිකරුවන් අතර යම් නොගැළපීමක් ඇති බව නිරීක්‍ෂණය විය. ඉන්දික නමැති සාක්‍ෂිකරුට අනුව 1 වන විත්තිකරු කළු කොට කලිසමක් ඇඳ සිට ඇත. කුඩා බණ්ඩා සහ ලියනාරච්චිගේ සාක්‍ෂියට අනුව දිග කලිසමක් ඇඳ සිට ඇත. මෙතැන පැහැදිලිව බැලූ බැල්මට ඇඳ සිටි ඇඳුම සම්බන්ධයෙන් පරස්පරයක් මතුවී ඇත. මෙම කරුණ සලකා බැලීමේදී මීට පෙර විශ්ලේෂණය කළ ආකාරයටම මෙම සිද්ධි නිරීක්‍ෂණය කිරීම අහඹු එක සිද්ධියක් නොව දීර්ඝ කාල පරාසයක් තුළ සිදුවීම් මාලාවක් බව සැලකිල්ලට ගත යුතු වේ. මෙදින 1 වන විත්තිකරු ලෙස සාක්‍ෂිකරුවන් සඳහන් කළ පුද්ගලයා සහ තවත් දෙදෙනකු සිවිල් ඇඳුමෙන් සිට ඇති බවට පොදුවේ සාක්‍ෂි සලකා බැලීමේදී හෙළිදරව් වේ. එවන් අවස්ථාවකදී දීර්ඝ කාලයකට පසු සාක්‍ෂි දීම හේතුවෙන් එක් එක් පුද්ගලයාගේ මතක ශක්තිය, ධාරණ ශක්තියේ ඇති වෙනස්කම් සලකා බැලීමේදී මෙම පරස්පරභාවය හිතාමතා අසත්‍යයක් ප්‍රකාශ කිරීමේ හේතුවෙන් නොව මතකයේ දුර්වලතාවක් සහ මෙම සිද්ධියට අදාළ පරිවේශයන් හේතුවෙන් සිදුවූවක් බවට ප්‍රබල ලෙස ගම්‍ය වන කරුණක් වේ. ඒ අනුව මෙම පරස්පරතාව සාක්‍ෂිකරුවන්ගේ සාක්‍ෂි සලකා බැලීමේදී හරයට කිඳා බසින කරුණක් නොවන බව ඉහත හේතු මත තීරණය කරනු ලැබේ.

දුරකථන කුලුනු වාර්තා


0722122379 දරන අංකයෙන් යුත් දුරකථන සමබන්ධතාව එටිසලාට් සමාගම විසින් මෙම නඩුවේ 1 වන චුදිත වෙත ලබාදෙන ලද දුරකථන සම්බන්ධතාවක් බවත්, ඉහත කී දුරකථන සම්බබ්ධතාව 1 චුදිත විසින් 2012 නොවැම්බර් 9 සහ 10 වන දිනවල භාවිත කළ බවත් පිළිගැනීම් ලෙස සලකුණු කර ඇත.


හච් ආයතනයේ ජාල සැකසුම් පිළිබඳ ජේ්‍යෂ්ඨ කළමනාකරු ලෙස සේවය කරන සසංග චාමර ගමගේ නමැති සාක්‍ෂිකරු සාක්‍ෂි දෙමින් පවසා ඇත්තේ පැ.69 දූරකථන විස්තර වාර්තාව 0722122379 දරන අංකයට අදාළ 2012 නොවැම්බර් 01 දින සිට 2012 දෙසැම්බර් 01 දින දක්වා වූ වාර්තාවක් බවත්ය.


සාක්‍ෂිකරු 2012 නොවැම්බර් 10 දිනට අදාළව දුරකථන ඇමතුම් කිහිපයක් පිළිබඳව විස්තරාත්මකව සාක්‍ෂි දී ඇත. ඒ අතරින් නොවැම්බර් 9 දින පැය 22.26ට, 22.30ට, 22.31ට, 22.33ට, 22.34ට, 22.55ට, 23.21ට, 23.23ට, 2012 නොවැම්බර් 10 දින පැය 00.06ට, 00.43ට, පැය 1.10ට සහ පැය 2.15ට 1 වන චුදිතගේ ඉහත කී දුරකථන සම්බන්ධතාව සමග සම්බන්ධවී ඇති දුරකථන ඇමතුම් මැගසින් බන්ධනාගාරය ඉදිරිපිට මාර්ගයේ සංඥා පහන් කණුව අසල පිහිටි ගොඩනැගිල්ලක සවිකර තිබුණු කුලුන හරහා සම්බන්ධවී ඇති බව මෙම සාක්‍ෂිකරු ප්‍රකාශ කර ඇත.


සාක්‍ෂිකරු ප්‍රකාශ කර ඇත්තේ ඉහත කී කුලුන මගින් බේස්ලයින් පාරේ දෙමටගොඩ දිශාවේ සිට බන්ධනාගාරය ඉදිරිපසින් බොරැල්ල හන්දියේ මැද ප්‍රදේශය දක්වාවූ කලාපය ආවරණය වන බවයි. මෙම සාක්‍ෂිකරුගේ සාක්‍ෂිය විමසීමේදී අධිකරණයට එළඹිය හැකි අනුමිතිය වන්නේ 2021 නොවැම්බර් 9 දින පැය 22.26 සහ 2012 නොවැම්බර් 10 දින පැය 2.15 අතර කාලය තුළ 1 වන චුදිත ඉහත කී කලාපය තුළ සිටි බව පමණි. ඔහු එම කාලය තුළ වැලිකඩ බන්ධනාගාර පරිශ්‍රය තුළම සිටි බවක් මෙම සාක්‍ෂිකරුගේ සාක්‍ෂියෙන් නිශ්චිතව අනාවරණය නොවේ. අනෙක් අතට ඉහත කාලය තුළ තමා නාලන්ද විදුහල අසළ ස්ථානයක සිටි බවට 1 වන චුදිත ගෙන ඇති ස්ථාවරය බැහැර කිරීමේ හැකියාවක්ද මෙම අධිකරණයට නැත.


මෙම සාක්‍ෂිකරුගේ සාක්‍ෂියෙන් අනාවරණය වන තවත් කරුණක් ඇත. එනම් 2012 නොවැම්බර් 10 දින පැය 3.25ට ඩීන්ස් පාරේ පිහිටි කුලුනක් හරහා 1 චුදිතගේ දූරකථනය ඇමතුමකට සම්බන්ධ වී ඇති බවයි. ඒ සම්බන්යෙන් සාක්‍ෂිකරු පවසා ඇත්තේ එම ඇමතුම වැලිකඩ බන්ධනාගාරය අසල සිටින තැනැත්තෙක් සන්තකයේ තබාගෙන සිටින දුරකථනයකින් නිකුත්වීමේ සම්භාවිතාව බෙහෙවින් අඩු බවයි. එසේ නම් 2012 නොවැම්බර් 10 දින පැය 3.25 වන විට චුදිත වැලිකඩ බන්ධනාගාරය අසල නොවන වෙනත් ස්ථානයක සිට ඇති බවද පෙනේ.


ඉහත කරුණු සමස්තයක් ලෙස සැලකීමේදී පෙනීයන්නේ අදාළ කාලය තුළ 1 චුදිත වැලිකඩ බන්ධනාගාර පරිශ්‍රය තුළම සිටි බවක් මෙම සාක්‍ෂිකරුගේ සාක්‍ෂියෙන් නිශ්චිතව තහවුරු නොවන බවයි.


.. පළමුව ඉහත අපරාධයන් සිදුකිරීමේදී 1 වන විත්තිකරු ඊට සහභාගි වූවේද යන්න සම්බන්ධයෙන් සහ ඔහුගේ හඳුනාගැනීම සම්බන්ධයෙන් ඉදිරිපත් වූ සාක්‍ෂි සලකා බැලිය යුතු වේ. එනම් පැමිණිල්ල විසින් එම අවස්ථාවේ 1 වන විත්තිකරුම ඊට සහභාගිවී ඇති බවට සාධාරණ සැකයෙන් ඔබ්බට ඔප්පු කළ යුතුය.


පැසා 2 කුඩා බණ්ඩාගේ සාක්‍ෂියට අනුව 1 වන විත්තිකරු ඔහු මෙම සිද්ධියට පෙර දැක තිබුණු අයෙකු නොවේ. මේ නඩුවේදී පැසා 2ගේ සාක්‍ෂිය 1 වන විත්තිකරු හඳාුනාගැනීම සම්බන්ධයෙන් සලකා බැලීමට ඉතිරිව ඇත්තේ සිද්ධියට වසර 9කට පමණ පසුව විත්තිකූඩුවේ සිට කරනු ලබන හඳුනාගැනීමකි. තමා මීට පෙර කිසි අවස්ථාවක දැක නැති අයකු කාලයක් ගතවීමෙන් පසුව විත්තිකූඩුවේ සිට හඳුනාගැනීම මත විශ්වාසය තබන්නේ නම් එය සුපරීක්‍ෂාකාරීව සලකා බැලිය යුතුය. මෙම අධිකරණයේ සාක්‍ෂි දෙමින් 1 වන විත්තිකරුගේ රූප ස්වභාවය කිසියම් හෝ ප්‍රසිද්ධ චරිතයකට සමාන අංග ලක්‍ෂණ පවතින බවක් සාක්‍ෂිකරු ප්‍රකාශ කරන ලදි.


.. මෙම පසුබිම යටතේ යම් ආකාරයකට දුර්වල ආලෝක තත්වයක් යටතේ ඉතා කෛටි වේලාවක් තුළ කරන ලද නිරීක්‍ෂණයන් මත වසර 9කට පසුව අධිකරණයේ විත්තිකූඩුවේදී විත්තිකරුවකු හඳුනා ගැනීම මත විශ්වාසය තබා කටයුතු කිරීම ප්‍රවේශම්සහගත නොවන සහ අනාරක්‍ෂිත බව පිළිගත් නීති සිද්ධාන්තයයි. ඒ අනුව පැසා 1 විසින් සද්භාවයෙන් වුවද මෙම අධිකරණයේ ඔහු දුටු පුද්ගලයා 1 වන විත්තිකරු බවට හඳුන්වා පෙන්වා සිටියේ වුවද, ඉහත හේතු මත මෙවන් අපරාධ නඩුවකදී 2012 නොවැම්බර් 10 වැනිදා රාත්‍රියේ පැසා 1 විසින් දුටු පුද්ගලයා මෙම 1වන විත්තිකරුම බවට එකී සාක්‍ෂිය මත තීරණය කිරීම අනාරක්‍ෂිත බව අපගේ තීරණය වේ.


පැසා 4 ඉන්දික පෙරේරා විසින් පොන්න කපිල යන අය රැගෙන ගියේ 1 වන විත්තිකරු බවට අධිකරණයේ හඳුනාගෙන ඇත. සාක්‍ෂිකරු මෙම සිද්ධියට පෙර 1 විත්තිකරුව ඔහු දැක ඇති සහ හඳුනන අයකු වශයෙන් ස්ථිර සාක්‍ෂියක් ඉදිරිපත් වී නැත. .. එවැනි පසුබිමකදී ඉන් පෙර දැක නැති අයකු වසර 9කට පසුව විත්තිකූඩුවේ සිට හඳුනාගැනීම මත විහ්වාසය තබා කටයුතු කිරීම අනාරක්‍ෂිත කරුණක් වේ.


1 වන විත්තිකරුගේ දුරකථන කුලුනු වාර්තා ඉදිරිපත්ව ඇත. එම සාක්‍ෂිවලින් උපරිම වශයෙන් පැමිණිල්ලේ වැසියට සලකා බැලුවා වුවද තහවුරු වන්නේ මෙම විත්තිකරුගේ ජංගම දූරකථනය 2012 නොවැම්බර් 9 වනදා රාත්‍රී 10.26 සිට පසුදින එනම් 2012 නොවැම්බර් 10 දින අලුයම 2015 අතර වැලිකඩ බන්ධනාගාරය අවට තිබී ඇති බවය. 1 වැනි විත්තිකරු සන්තකයේ එම දූරකථනය තිබුණ බවද පිළිගෙන ඇත. මෙම සාක්‍ෂියෙන් උපරිම වශයෙන් තහවුරු වන්නේ සහ ඔප්පුකළ හැකි වන්නේ 1 වන විත්තිකරු එදින මෙම වැලිකඩ ආසන්නයේ සිට බව පමණකි. අප ඉන් ඔබ්බට ගොස් 1 වැනි විත්තිකරු එදින වැලිකඩ බන්ධනාගාරය තුළ සිටි බවට මෙම දූරකථන විස්තර සාක්‍ෂිය අනුව සලකා බැලුවේ වුවද, එමගින් 1 වන විත්තිකරු මෙම චෝදනාවන්හි නම් සඳහන් පෙර කී මරණකරුවන් 7 දෙනාගේ පැහැරගෙන යාමට සම්බන්ධ වූ බවට එනයින්ම අනුමිතියකට එළඹීමට නොහැක. එනම් මෙම මරණ සිදුවූ සිද්ධිය හා සිද්ධි මාලාව ඉතා සංකීර්ණ සිද්ධි මාලාවක් වේ. විශාල පිරිසක් ඊට සම්බන්ධ වී ඇත. එවැනි පසුබිමකදී 1 වැනි විත්තිකරු වැලිකඩ බන්ධනාගාරය අවට ප්‍රදේශයේ සිටි බවට ඔප්පු වූ පමණින් ඔහු මෙම බන්ධනාගාරය තුළ සිදුවූ මරණවලට සම්බන්ධ වූ බවට ඒකායන ලෙස අනුමිතියකට එළඹීමට නොහැක. ඒ අනුව අමතර සාක්‍ෂියක් වන දූරකථන විස්තර සමග ඉහත සාක්‍ෂිකරුවන්ගේ සාක්‍ෂි සලකා බැලුවේ වුවද ඒකායන ලෙස එමගින් මෙම 1 වන විත්තිකරු මෙම අපරාධයන් සිදුකළ පුද්ගලයා ලෙසට ප්‍රබල අනුමිතියකට එළඹීමට නීත්‍යනුකුල හැකියාවක් නැත.


ඒ අනුව මෙම අධිචෝදනා පත්‍රයේ චෝදනාවන්හි සඳහන් ක්‍රියාවන් සිදුකළ පුද්ගලයා මෙම අධිකරණයේ සිටිනා 1 වන විත්තිකරුම බවට ඒකායන ලෙස තීරණය කිරීම සඳහා හෝ එවන් අනුමිතියකට එළඹීමට ප්‍රමාණවත් සක්‍ෂි ඉදිරිපත් නොවීම මත 1 වන විත්තිකරුට එරෙහිව කිසිදු චෝදනාවක් සම්බන්ධයෙන් ප්‍රබල නඩුවක් ගොඩනැගීමට පැමිණිල්ල අපොහොසත් වී ඇති බව අපගේ තීරණය වේ.


… ඒ අනුව අපගේ ඒකමතික තීරණය වන්නේ මෙම නඩුවේ 1 වන චුදිත හඳුනාගැනීම සම්බන්ධයෙන් ඇතිවූ දුබලතාව හේතුකොට ගෙන 1 වන විත්තිකරුට එරෙහිව ඇති සියලු චෝදනා සාධාරණ සැකයෙන් ඔබ්බට ඔප්පු කිරීමට පැමිණිල්ල අපොහොසත් වී ඇති බවයි.
සමාප්තයි.■

- Advertisement -

පුවත්

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -

අලුත් ලිපි